Que vaut le Hitachi 6600 à moins de 2000 euros ?

» 21 Fév 2006 1:32

donc y'a tout de même pas mal de monde de content avec cet écran

» 21 Fév 2006 16:23

Bonjour a tous ,

Pour ma part j'ai cet ecran depuis 2 semaines et c'est que du bonheur!!!!! pour la tele je passe par noos la qualité est impec. J'ai un graveur dvd philips 610 et la lecture de mes enregistrements se passe sans probleme...

j'ai un lecteur de divx SEG connecter aussi dessus et la aussi pas de probleme ....le final!!! j'ai connecter mon pc a la prise hd du tachi par l'intermediaire de la prise dvi et la la claque!!!!!!avant j'etais passer par la prise vga ca rendait bien mais là, la claque!!!!!!
c'est monstrueux!!!
et les differents extraits de film en hd que j'ai recuper a droite et a gauche (merci aux forumeurs pour ces liens..

) sont bô de chez magifique...

La seul chose que je lui reprocherais enfin 2 la premiere d'etre faible au niveau du son...bon il est brancher sur un ampli donc ca passe...la deuxieme impossible de commuter du son sur la prise ext 2 vers l'ampli..mystere....

Pour ma part je l'ai payé 1740€. Certe je n'ai pas un diplome d'opticien ni une quelque conque idée d'elecronique appliquée mais je doit dire que de mon modeste point de vus c'est que du bonheur!!! En plus je suis en mode semi-rodage c'est a dire lumi a 15 contraste a 15 def a 8 couleur a 22 donc j'ai hate de voir ce que ca donnera lorsque je pourrais pousser un peux plus les reglages... :mdr:

a plus....

» 21 Fév 2006 19:23

Mwai, perso je l'ai vu tourner sur un DVD en HDMI et l'image était vraime nt très belle.
Comparer un SD avec un HD Ready n'est pas très raisonable ...

Il n'est pas question d'être raisonnable mais de savoir comparer sans se dire "mais celui-ci est HD Ready". Beaucoup de nouveaux plasmas dits HD sont moins bons que certains modèles SD. Cet Hitachi en est la preuve incarnée. Le contraste est mauvais et la colorimétrie complètement à l'ouest (manque de naturel évident comme d'habitude chez cette marque). Pas besoin de me dire d'acheter des lunettes (j'ai une vue excellente) ni de me dire que je l'ai vu dans de mauvaises conditions. Même avec son propre DVD sans répartiteur, le résultat n'est pas à la hauteur de ce que fait le petit Pana qui ne fait pas de fausse HD, lui, il est vrai.
Le seul bon point que je lui donnerais, c'est qu'il est toujours meilleur qu'un Samsung....
en même temps, c'est pas très difficile. :roll:

» 22 Fév 2006 1:17

t'es sympa Pouyfourcat parce que moi j'ai plutôt l'impression inverse :roll:

les Hitachi (surtout le 7200) sont les seuls à offrir une colorimétrie très naturelle... en fait je dirais même trop (dans le sens défaut), à savoir que les rendus flashy voulus par les réalisateurs ressortent beaucoup plus fades (je veux dire naturels :mdr:

) comparativement à la concurrence.

reste qu'en dehors des rouges un peu agressifs (et agressés) sur ces écrans, tout est parfait dessus. Donc OUI, je pense que tu devrais t'acheter des lunettes pour le coup

» 22 Fév 2006 12:22

» 22 Fév 2006 13:57

t'es sympa Pouyfourcat parce que moi j'ai plutôt l'impression inverse
les Hitachi (surtout le 7200) sont les seuls à offrir une colorimétrie très naturelle...

Désolé mais je ne souffre pas de daltonisme. Je ne vois pas la même chose que toi.
Excuse-moi, c'est que j'ai l'habitude de travailler avec du matériel PRO étalonné.
C'est pour ça que j'aime les rendus douteux tu vois. :wink:

» 22 Fév 2006 15:26

bonjour,

moi je travaille avec rien du tout!!!!mais je l'adore ma bouze d'ecran!!!!!! :lol:

donc je persite et je signe je le trouve genial mon tachi 6600......

» 22 Fév 2006 18:55

bonjour,
moi je travaille avec rien du tout!!!!

Tu devrais te trouver du travail quand-même! :lol:

mais je l'adore ma bouze d'ecran!!!!!! donc je persite et je signe je le trouve genial mon tachi 6600......

Encore heureux puisque tu l'as acheté! C'est l'essentiel et je te souhaite bien du plaisir avec. :wink:

» 23 Fév 2006 0:47

t'es trop exigeant :-?

si tu passes ton temps à scruter l'image pour observer les défauts, t'en trouveras même au meilleur des écrans... Attention, je ne dis pas que c'est une raison pour dire "Amen" à la médiocrité mais faut un certain seuil de tolérance.

au départ, moi aussi, je passais mon temps à regarder les détails et je trouvais toujours quelque chose à redire : et hop, là un arrière plan mal détaillé, une scène sombre mal contrastée, une couleur pas bien respectée, de la pixellisation sur les contours, etc, etc... De ce côté là, t'as toujours un truc qui ne va pas.
Et puis au bout d'un moment, à force de tater les réglages et d'observer des imperfections (parfois quasi invisibles), tu te rends compte que tu te pourris la vie et surtout celle de ton écran.

pire que ça, après, c'est sur ton ancien matos (genre ta CRT, c'est mon cas) où là aussi tu te rends compte des défauts... ce qui a un effet positif en même temps, puisque ça revalorise d'un coup ton nouvel écran :mdr:

Et ce qui te convint c'est le témoignage des personnes de ton entourage (pas forcément aguerries à scruter les défauts) qui te disent : "mais l'image est superbe, pourquoi se fixer sur des détails ??"
En gros tu réalises que t'es vraiment une grose buse qui claque des milliers d'euros dans un achat high-tech pour finalement passer son temps à le démonter sous couvert que tu recherches le st-graal de la qualité (alors que c'est quasi impossible, surtout à l'heure actuelle).

Bref, si tu veux une "qualité acceptable" et que tu regardes un peu plus l'image pour son contenu que sa contenance (comme la plupart des gens non spécialistes), tu peux vraiment te faire plaisir, même avec un écran plat (et je dirais même plus avec un tel écran !!).

Si tu recherches, en revanche, la perfection absolue de la restitution d'image (est-ce bien utile d'ailleurs ??), on est d'accord qu'on entre dans une autre catégorie que seuls les "pétés de tune" peuvent approcher avec des matos facturés au prix d'une voiture neuve :roll:

Pour mater la TV ou des DVD, je suis pas certain que ce soit pertinent franchement...

» 23 Fév 2006 13:53

Là, tu vois, je suis entièrement d'accord avec toi.
Je pense que je me pourris trop la vie à chercher ce qui n'existe pas. Ta façon de voir les choses est la meilleure car c'est la seule qui n'amène pas de frustrations. Ce que je voulais dire au départ, c'est que ton choix n'aurait pas été le mien. Mais de toutes façons, la question ne se pose pas. Tu l'as acheté et il te plaît et c'est la meilleure des choses.
Cela fait des années que je cherche un grand téléviseur digne de succéder à mon petit CRT mais je n'y arrive pas. Ce n'est pas bien grave : j'achète de la HIFI en attendant...

» 23 Fév 2006 15:30

pour êtres franc, j'aurais préféré le Pio 436 mais déjà qu'avec celui, je dépassais mon budget, avec le Pio ça aurait été vraiment impossible

au final, je suis plutôt content même si tout n'est pas rose, je te l'accorde (cf. mes gros flips sur le topic dédié au Tachi 7200 :roll:

)

maintenant, je ne me prends plus la tête et basta !

peut-être quand la HD sera là et que je ne verrais pas d'évolution flagrante avec mon HD Ready, je me dirais "mince, finalement mon choix du tout début (Panasonic PA50) aurait largement fait l'affaire". C'est le seul truc que je redoute vraiment en fait :-?

(dahoum va être content de lire ça :mdr:

)

» 23 Fév 2006 18:03

Si le choix d'un écran n'est pas toujours facile pour ceux qui recherchent un excellent rendu, cela est également la conséquence du mode d'encodage du mpeg2 et du mode d'enregistrement en YV12 de cet encodage sur les supports qui produisent à chaque fois des pertes d'information. Le traitement vidéo des meilleurs écrans est à peine suffisant pour compenser ces pertes. Cela se voit aussi sur les meilleurs projecteurs quoique ceux-ci ont tendance à atténuer les défauts en raison du système de projection. Avec des écrans plasmas (et LCD) ont a affaire à un affichage matriciel où on ne peut compter sur les pertes de la diffusion pour compenser les défauts, et surtout en HDMI en raison de l'absence de passage par l'intermédiaire de l'analogique.

- La compression mpeg2, en fonction du niveau de la compression, détruit plus ou moins des détails et les faibles différences d'intensité.

- l'YV12 détruit les 2/3 des informations de chrominance

Le résultat de ces destructions peut se voir facilement quand on effectue une pause ou un passage image par image. Si un jour vous avez la possibilité de reproduire une photographie en 720/576 à partir d'un gros fichier JPG, on ne peut manquer de constater la différence de qualité par rapport au rendu d'une image vidéo.

En compression vidéo il existe aussi des images clef et des images intermédiaires, ces dernières sont référencées aux images clefs mais elles sont plus compressées. Pour constater l'effet, il faut afficher la première image d'un chapitre qui est toujours une image clef, les suivantes étant des images intermédiaires (B ou P pour les connaisseurs) avec de temps en temps une image clef (créée lors des changements de scène)

Quand les images défilent, ces défauts se voient moins, mais ils produisent sur les écrans matriciels disposant d'un bon contraste (notamment les plasmas) différents artefacts comme la solarisation (effets mosaïques).

On peut dire que le défaut des plasmas c'est aussi d'être en avance sur leur temps et que l'optimum ne peut être atteint qui si on leur envoie un flux vidéo d'excellente qualité ; du super bits par exemple.

La HD produira les mêmes effets si les niveaux de compression actuels sont conservés.

» 23 Fév 2006 18:57

t'es intarissable Eleze :mdr:

» 23 Fév 2006 19:30

Joli cours, en effet!

Il paraîtrait que les taux de compression pour les futurs supports seront quand-même meilleurs, ce qui devrait réduire les effets de blocs et autres fourmillements ainsi qu'une bonne partie des effets de contours (visibles surtout autour des personnages comme sur les petits JPG's). Les vidéos en 720p et 1080i que l'on peut trouver ça et là sur le Net sont très inégales et à mon avis bien peu significatives de par leur éclectisme.
Pour ce qui est des limitations du DVD par lui-même, j'avais déjà constaté ce phénomène lors d'une démo du Denon 3910 en liaison HDMI vers un projecteur DLP Mitsubishi HC3000. L'image était vraiment naturelle et les contours lisses sans aucun aliasing. Mais et là j'insiste pour un gros MAIS, dans les ciels persistaient d'immondes bouillies de pixels en mouvement (sorte de bruissement dus aux blocs de compression MPEG, AHHHH, ces aplats de couleur!

).
Comme quoi, même en mettant le prix, on rencontre vite les limites de la technologie employée actuellement.

maintenant, je ne me prends plus la tête et basta !

Tu as bien raison!

peut-être quand la HD sera là et que je ne verrais pas d'évolution flagrante avec mon HD Ready, je me dirais "mince, finalement mon choix du tout début (Panasonic PA50) aurait largement fait l'affaire". C'est le seul truc que je redoute vraiment en fait (dahoum va être content de lire ça )

J'ai déjà pu noter un gain significatif sur des dalles SD comme un ancien plasma LG et le Pana PA50. Tu verras donc du mieux sur ta dalle actuelle aussi, tu peux en être sûr. Paye-toi le coup d'oeil en démo et tu seras rassuré.

» 24 Fév 2006 0:50

j'aimerais bien essayer les démos WMV HD de M$ mais faut un PC assez costaud (2/3 GHz, 512 Mo de RAM et une Carte Graphique DirectX 9) ce dont est loin d'être le mien malheureusement :-?

la seule HD que je peux envoyer pour le moment serait de l'upscale SD, donc pas forcément révélateur