Modérateurs: Staff Home-Cinéma, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: ABL, alinou2005, Berlinois, bernny, Darthfil94, fredz1432, kanji37, Kenlar, kerpape, Mark0x, Matdpx, Mc_Fly, NomadBetty, philou de lille, Plox, Portnoy, sebi67, sebowling, silvain24, spidey83, squall049, stiga24, TheOz, thuanLC, yanndelp et 53 invités

Le forum pour parler des écran Ultra Haute Définition (4K)...

[EP_3D] [4K] Toshiba Cevo ZL2 4k EDGE-Led (3D sans lunettes)

Message » 18 Oct 2011 23:09

aflim30 a écrit:Non envoie le lien stp


Voilà.

http://www.lesnumeriques.com/
fredponthus1
 
Messages: 558
Inscription: 23 Nov 2010 18:25
  • offline

Annonce

Message par Google » 18 Oct 2011 23:09

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 18 Oct 2011 23:14

aflim30 a écrit:Non envoie le lien stp



Désolé erreur. Voilà le bon lien.

C:\Users\fred\Documents\Des TV Quad HD début 2012 mais pas de contenu, puis du 8K en 2020 !.htm
fredponthus1
 
Messages: 558
Inscription: 23 Nov 2010 18:25
  • offline

Message » 18 Oct 2011 23:20

fredponthus1
 
Messages: 558
Inscription: 23 Nov 2010 18:25
  • offline

Message » 18 Oct 2011 23:21

aflim30 a écrit:Non envoie le lien stp


Ouh là jsuis fatigué moi! 3 posts pour envoyer le bon!!!!

http://www.lesnumeriques.com/tv-quad-hd ... 21438.html
fredponthus1
 
Messages: 558
Inscription: 23 Nov 2010 18:25
  • offline

Message » 19 Oct 2011 2:23

fredponthus1 a écrit:
aflim30 a écrit:C'est ta question qui n'a aucun sens ...
1 apprend ce que c'est qu'un pixel/picture element
2 apprend à faire la différence entre la résolution de la dalle et la résolution natif de la photo ou de l'image
3 apprend le terme définition et le terme ppp
4 apprend le terme downscale

Dans les numériques le mec quand il dit qu'il ne voi pas les détail il parle des détail de la dale car les pixel d'une dale 4k sont tellement petit que 'ont les voit plus


Bon déjà tu peux etre un minimum sympathique, cela n'engage à rien et c'est toujours mieux. Ensuite avant de donner des leçons, sois sur de ce que tu avances, car le "mec" des numériques, comme tu l'appelles, parles bien d'un "détail" capturé avec un nikon d700, et il dit qu'il ne voit rien, ou pas grand chose.
En fait, ta réponse ne m'a rien apporté, et c'est cela que je trouve dommage.
Cela dit, je ne t'en veux pas et je te propose que l'on se parle de façon "cool". :friend:


C'est bien ce que je t'expliquais, lorsque l'auteur parle de détail il parle de détail de la dale c'est a dire les pixel et sous pixel qu'il a essayer de capturer avec son d700 en fesant une macro et même avec la macro les détail de la dale (donc les pixel et sous pixel ) ne ce voi pas et ce pour cela qu'i dit pour illustrer l'image.
"Macro sur un TV Quad HD : désolé, on ne voit rien, ou pas grand chose. Trop petit.."
aflim30
Pro-Commercant
Pro-Commercant
 
Messages: 286
Inscription: 04 Avr 2006 21:27
  • offline

Message » 19 Oct 2011 20:28

aflim30 a écrit:
fredponthus1 a écrit:
aflim30 a écrit:C'est ta question qui n'a aucun sens ...
1 apprend ce que c'est qu'un pixel/picture element
2 apprend à faire la différence entre la résolution de la dalle et la résolution natif de la photo ou de l'image
3 apprend le terme définition et le terme ppp
4 apprend le terme downscale

Dans les numériques le mec quand il dit qu'il ne voi pas les détail il parle des détail de la dale car les pixel d'une dale 4k sont tellement petit que 'ont les voit plus


Bon déjà tu peux etre un minimum sympathique, cela n'engage à rien et c'est toujours mieux. Ensuite avant de donner des leçons, sois sur de ce que tu avances, car le "mec" des numériques, comme tu l'appelles, parles bien d'un "détail" capturé avec un nikon d700, et il dit qu'il ne voit rien, ou pas grand chose.
En fait, ta réponse ne m'a rien apporté, et c'est cela que je trouve dommage.
Cela dit, je ne t'en veux pas et je te propose que l'on se parle de façon "cool". :friend:


C'est bien ce que je t'expliquais, lorsque l'auteur parle de détail il parle de détail de la dale c'est a dire les pixel et sous pixel qu'il a essayer de capturer avec son d700 en fesant une macro et même avec la macro les détail de la dale (donc les pixel et sous pixel ) ne ce voi pas et ce pour cela qu'i dit pour illustrer l'image.
"Macro sur un TV Quad HD : désolé, on ne voit rien, ou pas grand chose. Trop petit.."


Ah d'accord. Autant pour moi :oops:
Mais alors, concrètement, quelles conséquences cela a t-il??
fredponthus1
 
Messages: 558
Inscription: 23 Nov 2010 18:25
  • offline

Message » 19 Oct 2011 20:35

Est ce bien qu'il ne voie pas les pixels? Est ce un avantage que les pixels soient très petits??
fredponthus1
 
Messages: 558
Inscription: 23 Nov 2010 18:25
  • offline

Message » 19 Oct 2011 23:27

aflim30 a écrit:
fredponthus1 a écrit:
aflim30 a écrit:C'est ta question qui n'a aucun sens ...
1 apprend ce que c'est qu'un pixel/picture element
2 apprend à faire la différence entre la résolution de la dalle et la résolution natif de la photo ou de l'image
3 apprend le terme définition et le terme ppp
4 apprend le terme downscale

Dans les numériques le mec quand il dit qu'il ne voi pas les détail il parle des détail de la dale car les pixel d'une dale 4k sont tellement petit que 'ont les voit plus


Bon déjà tu peux etre un minimum sympathique, cela n'engage à rien et c'est toujours mieux. Ensuite avant de donner des leçons, sois sur de ce que tu avances, car le "mec" des numériques, comme tu l'appelles, parles bien d'un "détail" capturé avec un nikon d700, et il dit qu'il ne voit rien, ou pas grand chose.
En fait, ta réponse ne m'a rien apporté, et c'est cela que je trouve dommage.
Cela dit, je ne t'en veux pas et je te propose que l'on se parle de façon "cool". :friend:


C'est bien ce que je t'expliquais, lorsque l'auteur parle de détail il parle de détail de la dale c'est a dire les pixel et sous pixel qu'il a essayer de capturer avec son d700 en fesant une macro et même avec la macro les détail de la dale (donc les pixel et sous pixel ) ne ce voi pas et ce pour cela qu'i dit pour illustrer l'image.
"Macro sur un TV Quad HD : désolé, on ne voit rien, ou pas grand chose. Trop petit.."


Et, surtout, quel interet de faire un macro sur la dalle? Qu'entendait il démonter en faisant cela??
Effectivement, ton interprétation me semble logique. Mais dans quel but l'essayeur a t-il fait cela?
fredponthus1
 
Messages: 558
Inscription: 23 Nov 2010 18:25
  • offline

Message » 19 Oct 2011 23:54

oulla fredponthus1 tu te poses de drôles de questions :o :o :o

Le testeur voulait simplement démontrer que les pixels sont tellement petits qu'a photo macro identique ils ne se voient même plus .
Plus les pixels sont petits plus la résolution augmente à taille de dalle identiques CQFD. :grad:
pascal20vt
 
Messages: 1038
Inscription: 30 Sep 2009 0:12
  • offline

Message » 20 Oct 2011 0:40

pascal20vt a écrit:oulla fredponthus1 tu te poses de drôles de questions :o :o :o

Le testeur voulait simplement démontrer que les pixels sont tellement petits qu'a photo macro identique ils ne se voient même plus .
Plus les pixels sont petits plus la résolution augmente à taille de dalle identiques CQFD. :grad:



Oui je sais je me torture. :cry:
D'accord. Donc c'est positif...
Mais c'est parce que l'essayeur disait "désolé, mais on ne voit pas grand chose". Donc je pensais que c'était quelque chose de négatif. :o
fredponthus1
 
Messages: 558
Inscription: 23 Nov 2010 18:25
  • offline

Message » 20 Oct 2011 0:46

Ne le prend pas mal fred mais tu te pause beaucoup de question où les réponse sont simple et logique.
Et pour complété ce que dit pascal l'avantage c'est que la définition en devient tellement élever que l'image atteint une nétteté extrême.
aflim30
Pro-Commercant
Pro-Commercant
 
Messages: 286
Inscription: 04 Avr 2006 21:27
  • offline

Message » 20 Oct 2011 15:02

aflim30 a écrit:Ne le prend pas mal fred mais tu te pause beaucoup de question où les réponse sont simple et logique.
Et pour complété ce que dit pascal l'avantage c'est que la définition en devient tellement élever que l'image atteint une nétteté extrême.


Tu as raison. :) Mais parfois les essayeurs sont maladroits dans leurs termes.
Merci en tous cas pour vos réponses.
fredponthus1
 
Messages: 558
Inscription: 23 Nov 2010 18:25
  • offline

Message » 20 Oct 2011 20:12

Edit: mauvais post, si un modo peux le supprimer. Merci
Cubeman
 
Messages: 67
Inscription: 28 Aoû 2006 14:36
  • offline

Message » 23 Oct 2011 15:36

HDfever a écrit:Pour ma part, j'ai pu voir le ZL2 en démo à l'IFA, et sur l’affichage d'une photo 8 mpx la qualité est vraiment superbe. C'est très impressionnant de réalisme. après, c'est connu que les diffuseur font généralement un plus mauvais downscaling que les lecteurs. Je prend l’exemple des lecteurs Blu-ray en affichage 720p, il est très souvent conseillé de faire le dowscaling depuis le lecteur plutôt que de laisser faire la TV. D'ailleurs cela fait partie des protocoles de tests de processeurs vidéos (benchmark HQV 2.0, ou Spears & Munsil ).

A mon avis, si Les Nums ont testés l'affichage photo en 4K, je pense que c'est parce que le ZL2 n'accepte que les photos 4K en entrée, pas la vidéo 4K pour le moment. Le gars de Toshiba m'avait dit qu'ils allaient trouver une solution pour faire accepter le 4K en entrée au ZL2. Lors de sa présentation au CEATEC, Toshiba avait d'ailleurs présenté un module pour faire accepter la diffusion IPTV 4K en entrée au ZL2 (il semblerait que NHK et une autre société de diffusion IPTV devraient diffuser en 4K des programmes TV dès 2012). En France, on est pas près de voir débarquer des chaînes en 4K malheureusement. Donc ce ZL2 proposera que de l'upscaling 4K sur le Blu-ray et la TNT-HD, ce qui limite l'intérêt de l'affichage 4K, même si l'upscaling Resolution+ 4K de Toshiba n'est pas trop mal.

Je pense qu'ils sont choisis le Edge LED pour ne pas proposer une TV trop cher, les derniers prototypes de TV Full LED, ou Plasma 4K étaient vendus un bras (plus de 20 000 euros) dans le milieu professionnel. C'est clair que cela limite encore plus l'intérêt d'une TV 4K si en plus elle est touchée par du clouding (Les TV Edge LED de Toshiba souffrent pas mal du clouding, comme beaucoup d' autres d’ailleurs : Sony, Samsung, etc), mais Philips a réussi à proposer du Edge LED sans clouding ou presque, donc c'est possible (je ne dis pas que les TV Philips sont top, mais bon, c'est possible). Reste à voir ce que donnera le contraste, c'est encore autre chose.

Autre choix contestable, le choix de l'autostéréoscopie, j'aurais trouvé plus pertinent de proposer de la 3d passive sur ce ZL2, on aurait pu avoir une belle définition en 3d grâce au 4K. Mais apparemment, Toshiba a voulu marquer les esprits et se démarquer de la concurrence avec la 1ere TV autostéréoscopique du marché "grand public", (le but état de prendre quelques parts de marché sur les grosses écuries comme LG et Samsung de leurs propres aveux). J'espère que la qualité d'affichage autostéréoscopique du ZL2 sera amélioré d'ici sa commercialisation, car les effets de jaillissements étaient très légers tout de même ! Et pourtant, d'autres démos d'autostéréoscopie n'étaient pas mal du tout en terme de relief, comme chez Philips (si, si :) )

Bref, on en saura plus lors de la commercialisation du 55ZL2, car des améliorations sont à venir d'ici là, d'après Toshiba...


Merci pour ton CR. Tu dis que le visionnage de photos était fantastique,mais penses tu qu'avec un full hd cote à cote, la difference aurait été très grande?
fredponthus1
 
Messages: 558
Inscription: 23 Nov 2010 18:25
  • offline

Message » 02 Nov 2011 21:15

Bonsoir
Je peux vous donner un prix d'un fournisseur

PV 7,398.90 EUR TTC
Prix revendeur (donc HT) 4,311.73 EUR
(4,657.19 EUR TTC, comme ça vous pouvez deviner d'où ça vient:))
trident
 
Messages: 658
Inscription: 21 Jan 2007 4:04
  • offline


Retourner vers Ecrans UHD (4K)