Devialet Phantom, révolution HiFi?

» 16 Aoû 2015 22:44

PeterBob a écrit:Cet avis est un peu excessif.
La qualité du son final dépend énormément de la source.
Avec une bonne source, la qualité est correcte pour le prix, avec une excellent dynamique, désolé, mais j'ai de bonnes références et points de comparaison.
Le gros problème, c'est le soft qui est catastrophique.

Je ne sais pas s il était excessif, mais nous avons pourtant écouté des sources HDs... donc on ne pourra pas incriminer la source.
Nous étions 3, arrivés avec un avis favorable et sommes tous repartis avec une sensation auditive des plus déplaisante.

100m plus loin, une autre boutique, une paire de Totem sur un intégré Mc et cela coulait comme du miel à nos oreilles, tellement nous venions d'être agressés.

Clairement, mon écrit n est pas excessif et je peux assurer que j aurais pu développer tellement il y avait à dire sur la médiocrité du son. Je trouve que l on entend souvent des choses qui ont peu d'intérêt, mais rarement des systèmes mauvais au point de souhaiter que cela s'arrête. Avec les Phantoms, on était clairement dans le second cas.

Ugo

» 17 Aoû 2015 0:23

"nous avons pourtant écouté des sources HDs.."
Connais pas en HiFi le mot HDs
Je connais AIFF, FLAC, 192 KHz, 32 ou 24 bits... Je connais liaison ethernet Gigabit, ou Wi-fi....
Dire que l'on ne peux pas incréminer la source ne veux rien dire si vous ne connaissez rien de la source.
Comparer des enceintes Totem à 8 600 € la paire sans ampli sans DAC sans WiFi avec des enceintes Phantom 2 (ou 3) fois moins chères intégrant en plus ampli + DAC + WiFi n'a pas de sens, désolé.
Mon système à 80 000 € est évidement très très supérieur aux Phantom, heureusement.

» 17 Aoû 2015 7:20

ok ok, vous avez raison, c etait vraiment super à l écoute et si l espace d un instant ce fut peut etre un peu moins bon, c est sans doute que nous étions passé en wifi et que le morceau était un mp3 fortement compressé.

Je suis capable d'écouter des systèmes bon marché et de faire la part des choses. En ce qui concerne les deux écoutes Phantom, ce n est pas l absence de qualité qui est problématique (car il y en a, comme la dynamique par exemple), mais la présence de défauts rendant l'écoute pénible.

Sinon en ce qui concerne les Totem, il n y avait pas besoin de dépenser autant (8000) pour faire mieux que les Devialet. D'ailleurs, cela me semble assez peu être une question de prix. Les Phantoms n'ont intéressé aucun de nous 3, indépendamment du prix, alors que j'ai déjà écouté des systèmes à 4000 euro en me disant que je pourrais vivre avec.

Maintenant, c'était peut être une question de mise en œuvre. Il reste que le système étant relativement fermé et "tout en un", les marges de manœuvre pour améliorer le bazar semblent réduites

» 17 Aoû 2015 10:59

ougo a écrit:c est sans doute que nous étions passé en wifi et que le morceau était un mp3 fortement compressé.

C'est pourtant clairement l'usage préférentiel, wifi et streaming :
http://fr.devialet.com/phantom-implosive/#use/

Après on peut discuter à l'envi sur le fait que ce n'est pas ce qui leur faut ...
Je connais des tas de gens chez qui ce genre de config fonctionne sans souci.

» 17 Aoû 2015 11:03

PeterBob a écrit:Mon système à 80 000 € est évidement très très supérieur aux Phantom, heureusement.

Un ange passe ...

» 17 Aoû 2015 11:10

almat a écrit:
ougo a écrit:c est sans doute que nous étions passé en wifi et que le morceau était un mp3 fortement compressé.

C'est pourtant clairement l'usage préférentiel, wifi et streaming :
http://fr.devialet.com/phantom-implosive/#use/

Après on peut discuter à l'envi sur le fait que ce n'est pas ce qui leur faut ...
Je connais des tas de gens chez qui ce genre de config fonctionne sans souci.

C était de l humour, mais effectivement, c est quand même un de leur usage. ;-)

» 17 Aoû 2015 11:14

almat a écrit:
PeterBob a écrit:Mon système à 80 000 € est évidement très très supérieur aux Phantom, heureusement.

Un ange passe ...

Alors que sur mon système à ... xxx xxx euro (le ridicule ne tue pas), je peux écouter des MP3 via airport express, sans que cela ne me casse les oreilles, mais c'est sans doute ce qui justifie de dépenser xxx xxx de plus que pour les Devialet.
Zut, un collègue fait aussi cela avec sa mini-chaine, mon argument tombe à l'eau.

» 17 Aoû 2015 12:22

Comme je l'ai déjà écris, les enceintes Phantom ne sont pas destinées à faire de la HiFi haut de gamme.
Leur intérêt est
- celui qui veux un système esthétique et pas encombrant et sans fils, tout en un (allergique à la technologie)
- un petit home cinéma qui ne prend pas de place et avec beaucoup de dynamique
- une chaine à installer facilement dans le jardin pour faire la fête (c'est mon cas

)
Pour les audiophiles, il y a des dizaines (ou centaines ?) d'enceintes très supérieures en qualité, c'est évident.
J'espère que mon avis est plus clair maintenant ?

» 17 Aoû 2015 13:02

ougo a écrit:C était de l humour, mais effectivement, c est quand même un de leur usage.

Je l'avais bien compris

C'est même l'usage préférentiel

» 19 Aoû 2015 8:49

» 19 Aoû 2015 9:26

C'est amusant les CR concernant l'enceinte Phantom. Leur appréciation varie grandement selon les forums et les forumeurs qui les fréquentent.

C'est finalement le même phénomène qui s'était passé pour leurs amplis.

» 19 Aoû 2015 16:12

PeterBob a écrit:"nous avons pourtant écouté des sources HDs.."
Connais pas en HiFi le mot HDs
Je connais AIFF, FLAC, 192 KHz, 32 ou 24 bits... Je connais liaison ethernet Gigabit, ou Wi-fi....
Dire que l'on ne peux pas incréminer la source ne veux rien dire si vous ne connaissez rien de la source.
Comparer des enceintes Totem à 8 600 € la paire sans ampli sans DAC sans WiFi avec des enceintes Phantom 2 (ou 3) fois moins chères intégrant en plus ampli + DAC + WiFi n'a pas de sens, désolé.
Mon système à 80 000 € est évidement très très supérieur aux Phantom, heureusement.

Si si on peux parler aujourd'hui d'audio HD, communément on peux admettre que la référence est la qualité CD qui est de 16-bit/44.1kHz. Ce qui est au-dessus est donc de l’audio HD. Le Saint Graal est le 24-bit/192kHz mais le 24-bit/96kHz est également considéré comme audio HD ...
Pour la guguerre, je pense que si les ingénieurs commerciaux avaient pris un peu de recul au lieu de nous vendre "enceinte hifi la meilleure jamais produite au monde" ... Un peu d'humilité, les gars ... Les produits devialet ne seraient pas tant décriés sur le fofo ou ailleurs, je pense que c'est la raison principale.

» 19 Aoû 2015 16:55

Tout de même, je m'étonne !

Devialet serait il le seul à pratiquer une telle communication ?

Prenons par exemple, comme notre ami Ougo est de passage sur ce topic, le cas d'Audionote. Audio Note, soit-dit en passant, qui sur le plan de la performance est à la HiFi ce que le Morgan Three Wheeler est à la Formule 1.

Sur leur site, ils déclarent fièrement : http://www.audionote.co.uk/

Makers of the finest domestic audio reproduction equipment money can buy using the best available technology and the finest of components. We are the largest european manufecturers of high-performance audio with a world wide distribution network.

Mazette ! Ce n'est pas la modestie qui les étouffe, ni encore moins le risque du procès d'intention pour emphase commerciale caractérisée :lol:

The finest ! Rien que ça ! The finest par rapport à quoi ? Par rapport au gramophone ? :roll:

» 19 Aoû 2015 17:01

"Finest" n'est pas (que) synonyme de "best"...
Ils ont le sens des nuances, les anglais... :siffle:

» 19 Aoû 2015 17:49