Enceintes compactes ou pas ?

» 19 Déc 2017 12:24

fredoamigo a écrit:
En outre tous les formats numériques sont destructeurs par principe puisqu'ils échantillonent

du très lourd ce matin sur hcfr

le monsieur qui écrit ça fut vendeur dans une boutique audio hdg (selon ses dires )

Ce n'est pas faux mais comme les fréquences "détruites" sont loin d'être audibles, on pourrait dire que le numérique filtre ou lave plus blanc que blanc.

» 19 Déc 2017 12:33

Canic a écrit:
fredoamigo a écrit:
du très lourd ce matin sur hcfr

le monsieur qui écrit ça fut vendeur dans une boutique audio hdg (selon ses dires )

Ce n'est pas faux mais comme les fréquences "détruites" sont loin d'être audibles, on pourrait dire que le numérique filtre ou lave plus blanc que blanc.

En général, ce n'est pas le cas.
Il y a toujours en amont un filtre anti repliement (aliasing) qui filtre les fréquences ne respectant pas les conditions de Shannon, si elles existent.
L'échantillonnage ne détruit que des fréquences...qui n'existent pas.
A+

» 19 Déc 2017 14:35

Le percheron a écrit:Mais ils ne le démontre pas c'est une école qui part d'un postulat.
Et celui de la quasi totalité des scientifiques et chercheurs de l'audio de renommée mondiale comme Walker (créateur amplis Quad) Georges Cabasse (créateur des enceintes Cabasse ) Vaissaire (Audiotec) etc....
trois personnes ce n'est pas la quasi totalité il y en a bien d'autres qui ne partagent pas cette option.
Perso je n'ai jamais vu une égalisation compenser les faiblesses de ce qui est en amont... met du mp3 en source et tâche de compenser en égalisant...

J'ai vu une fois une revue qui faisait des essais d'ampli face à une charge acoustique complexe. Certains amplis étaient ballotés, d'autres ne bougeaient pas.
Je pense qu'il y a très peu de différences de qualité sonore, entre 2 bons amplis à partir du moment ou il supportent la charge acoustique qui leur est soumis. Cette phrase ne veux pas dire que tout les amplis se valent loin de là ...

» 19 Déc 2017 14:49

Ha non, effectivement ils ne se valent pas, il n'y a qu'a voir les différences de prix.

» 19 Déc 2017 15:35

Robert a écrit:En général, ce n'est pas le cas.
Il y a toujours en amont un filtre anti repliement (aliasing) qui filtre les fréquences ne respectant pas les conditions de Shannon, si elles existent.
L'échantillonnage ne détruit que des fréquences...qui n'existent pas.

C'est vrai,et on rajoute,après l'ADC un autre filtre passe-bas numérique (souvent brickwall) pour "évacuer" toute velléité de varier (d.v/d.t) plus vite "que la musique" (expression sous etendue).

Le même existe pour les DAC.

» 19 Déc 2017 16:22

Robert64 a écrit:
Canic a écrit:
Ce n'est pas faux mais comme les fréquences "détruites" sont loin d'être audibles, on pourrait dire que le numérique filtre ou lave plus blanc que blanc.

En général, ce n'est pas le cas.
Il y a toujours en amont un filtre anti repliement (aliasing) qui filtre les fréquences ne respectant pas les conditions de Shannon, si elles existent.
L'échantillonnage ne détruit que des fréquences...qui n'existent pas.
A+

Ce que j'ai écrit plus haut était à comprendre de façon imagée relativement au passage d'un enregistrement analogique à une copie numérique, sous-entendu, le résultat final numérique est filtré d'un certain nombre de fréquences qui ne sont plus présentes mais ne sont pas une perte, sans prétendre décrire une étape précise encore moins un processus. En français c'est une métaphore :roll:

» 19 Déc 2017 17:10

Canic a écrit:
Robert64 a écrit:En général, ce n'est pas le cas.
Il y a toujours en amont un filtre anti repliement (aliasing) qui filtre les fréquences ne respectant pas les conditions de Shannon, si elles existent.
L'échantillonnage ne détruit que des fréquences...qui n'existent pas.
A+

Ce que j'ai écrit plus haut était à comprendre de façon imagée relativement au passage d'un enregistrement analogique à une copie numérique, sous-entendu, le résultat final numérique est filtré d'un certain nombre de fréquences qui ne sont plus présentes mais ne sont pas une perte, sans prétendre décrire une étape précise encore moins un processus. En français c'est une métaphore

On est tous d'accord!
A+

» 19 Déc 2017 19:39

Yoann44 a écrit:Drôle de débat...
Au départ, c'était "je n'ai pas assez d'ampleur avec mes 906 et mon FDA, que faire ?"

En première idée, le fait de tester une enceinte plus adaptée au volume et au type de la pièce, paraît cohérente pour améliorer l'assise (ou mettre un caisson).

Je passe le chapitre de la source, qui bien qu'importante, ne me semble pas être la cause racine mais à la rigueur, pourquoi pas tester aussi. La compensation électronique peut permettre de lisser le défaut mais elle ne recréera pas ce qui n'existe pas.
À la rigueur, pourquoi pas tester un autre ampli intégré (histoire de valider ou non la problématique du 802).

Et là, maintenant, on assiste au concours de "j'ai la plus grosse liste de nom connu dans l'audiovisuel" donc j'ai raison, vous avez tort et en mélangeant l'ensemble des sujets précités. Navrant alors que le débat pourrait au contraire devenir très riche

c'est normal, y'en a ici qui essaie de se faire un statut social sur un forum :ko:

» 19 Déc 2017 20:34

Bonsoir,

SUPERBE AMBIANCE sur HCFR ! Ca frite sec et avec à l'appuis le témoignages de légendes de l'audio

Je pense que quand Igor ou Sylber et tout ceux que pensent comme eux (c'est aussi mon cas) indiquent que l'acoustique de la pièce participe à plus de 90% du résultat final, c'est une remarque qui est faite en prenant de la hauteur... dont certains manquent parfois :wink:

Le problème de ce genre de débat, c'est que tout le monde parle ici d'un système déjà performant dont on veut encore améliorer les performances. Personne ne parle d'une petite chaine HiFi à 3 sous...

Ca me rappel que l'on a déjà eu un débat similaire sur un autre post qui concluait qu'en effet, sur le gain final en terme de résultat, la pièce intervient ENORMEMENT : LA HIFI PAR ORDRE DES PRIORITES http://www.homecinema-fr.com/forum/general-haute-fidelite/la-hifi-par-ordre-des-priorites-t30083597.html

Alors après, 80%, 90% ou autre, c'est général, mais lorsque la source est correcte, l'amplification et les enceintes aussi, de manière CERTAINE, c'est la piece qui à l'impact final le plus élevé, et c'est CONSIDERABLE !

Sur une écoute HiFi, la pose au bon endroit d'amortissants et la baisse d'un RT de 0,7 à 0,4 par exemple, entraine des différences d'intelligibilités COLOSSALES.

SEULEMENT, SEULS CEUX QUI ONT ESSAYER PEUVENT EN PARLER.

Si vous ne vous déplacez jamais chez les autres pour écouter des installations affutées, avec acoustique dédiés, vous resterez longtemps à l'ABRI D'UN JUGEMENT OBJECTIF...

Vous risquez de prendre une bonne claque au passage et de remettre en cause vos à priori sur le sujet.

Le problème général sur ce genre d'échanges, c'est que rare sont ceux qui ont essayer et comparer une piece avant et après traitement... et qui parlent donc sans avoir vécu cette expérience, ils parlent donc sans savoir...

S'il vous plait, essayer avant de parler et revenez partager votre expérience, vous viendrez ainsi grossir le rang de ceux qui sont dans ces proportions de 80% et plus sur le résultat final (avant d'intervenir encore plus sur le DAC, l'ampli et meme les enceintes si elles sont déjà correctes.)

Dans le cas d'un pièce moyenne ou pire, nulle, le simple apport sur le mur arrière des enceintes de 30 cm de laine de roche par exemple, modifie considérablement le résultat final sur un système dont les performances intrinsèques sont déjà correctes.

Alors avec un traitement acoustique réellement optimum, on peut parler de 80% ou de 95%, c'est CERTAIN.

» 19 Déc 2017 21:12

Et quand ça c'est fait, on peut continuer à chercher les améliorations, mais comme on repart à zéro avec le traitement, on découvre bcps de nouvelles choses et les réglages deviennent possibles (EQ à refaire à 100%), puissance à monter pour conserver le même niveau SPL en zone d'écoute... ETC.

» 19 Déc 2017 21:53

indien29 > Evidemment :thks:

Et les enceintes aussi, quand même.

gailuron n'aurait pas ouvert son topic s'il avait des wilson audio alexandria. :mdr:

Ca fait 250 fois que je poste cette vidéo, on peut recommencer :

Ecoutez (mais écoutez vraiment, hein, postez pas une réponse de préjugés) les différences et dites moi en toute honnêteté, avez-vous entendu un DAC ou un ampli avoir cet impact ?

Après, ça a été proposé tout de suite mais gailuron ne peut pas pour l'instant.

» 19 Déc 2017 22:12

Je pense que toute la différence vient du câble qui traine par terre... :ane:

» 20 Déc 2017 0:23

JAVA Alive a écrit:indien29 > Evidemment
Et les enceintes aussi, quand même.
gailuron n'aurait pas ouvert son topic s'il avait des wilson audio alexandria.

Oh oui Java !

La reproduction du grave avec du niveau est aussi un sujet délicat, sans qu'en plus, il ne vienne masquer le médium, encore une fois, l'acoustique aide aussi sans doute bcps, après, tout n'est que compromis :wink:

Tu es sur quelle région ? en MP

» 20 Déc 2017 0:31

Elle est bien cette vidéo, tu me l'avais déjà montré, très révélatrice d'une véritée crue (bon, il part aussi d'une piece vide non meublée)

Sur le mur arrière des enceinte (la zone prioritaire à traiter), le InWall est une top solution (Ultime solution) comme le font la grande majorité de nos amis en HC...

Je crois que Wilmo 76 part sur cette option dans son salon ! TOP ! :bravo:

» 20 Déc 2017 0:44

indien29 a écrit:Tu es sur quelle région ? en MP

Je suis en Mayenne.
Et toi Paris ?