Enceintes compactes ou pas ?

[maxitonic]

Franchement, même en faisant un effort, les termes employés ne sont vraiment pas propice à la compréhension. Ventre/noeud

-baies vitrées:tu as raison,elles sont une passoire absorbante en proportion du bruit qu'elles retransmettent à l'extérieur, évidemment d'accord..Hélàs s'agissant de double-vitrages, la transmission à l'extérieur est plutot raisonnable,.. dommage car le but pour l'intérieur de la pièce c'est d'absorber, donc on fait "avec".

-j'ai été obligé de raccourcir mon texte.. l'absorption des vibrations est un phénomène simple mais une fois qu'on a réalisé comment l'énergie se dissipe! Comme au lycée,il faut se souvenir du sacré Mr JOULE.
Il n'y a (à ma connaissance) QUE ce moyen d'absorber l'énergie sonore! =c'est de la transformer en chaleur par effet joule. Je constate que TOUS les dispositifs disposés partout et notamment dans les chambres anéchoiques sont -sans exception- basés sur la transformation en chaleur par effet Joule. C'est un problème de transformation énergétique, si l'énergie vibratoire ne se transforme pas en chaleur, il faut trouver en quoi elle pourrait bien se transformer,et je crois bien qu'il n'y a que la chaleur.

-Une vibration sonore met en jeu une vibration réelle des "particules" d'air. En regardant les vibrations longitudinales qu'on peut simuler dans des tuyaux,cette vibration analogue a celle d'un ressort excité longitudinalement à une extrémité, présente des VENTRES de vibration ou l'amplitude vibratoire (le déplacement en mm des particules d'air) est maximale, et la pression de l'air minimale,et des NOEUDS de vibration ou l'amplitude de déplacement des particules d'air est nulle, mais la pression de l'air maximale.Bien sur, entre un ventre et un noeud, la distance est égale à 1/4 de la longueur d'onde (la répartition longitudinale est sinusoïdale)
Contre un mur, évidemment l'air ne peut pas se déplacer, et, donc, c'est un noeud de vibration, pression maximale, déplacement nul.

-Il faut surtout réaliser, ET CE N'EST PAS "EVIDENT,que comme le son ne peut etre absorbé que par effet Joule, il faut favoriser le FROTTEMENT DE L'AIR CONTRE UN MEDIUM ,frottement provoquant un dégagement de chaleur et, donc, transformant le bruit en chaleur.
DONC, l'endroit ou se frottement doit se produire ne peut pas être un NOEUD, car le déplacement des particules d'air est nul, il doit être in VENTRE.........Or, le premier VENTRE est situé à une distance du mur égale à 1/4 de la longueur d'onde de la vibration!!!!!

-Conclusion essentielle= Si on veut absorber une vibration de 100hz, de longueur d'onde 340:100=3,4m, il faut disposer le médium absorbant à une distance du mur à peu près égale à 3,4:4=environ 85 centimètres !!! Bon vous avez tout compris! vous savez pourquoi les dièdres des chambres sourdes ont souvent bien plus d'un mètre de profondeur!!!
Et si on met des rideaux lourds qui pendent à 5cm d'une baie vitrée, ils vont absorber en gros jusqu'à la fréquence minimale telle que 5cm égale le quart d'onde, d'ou ,en gros, l'onde a une longueur de 4X5=20 cm, il s'agit donc de la fréquence minimale de 340:0,2=1700hz.

-Conclusion générale= Et je te rejoins évidemment !! Ce qui est difficile dans une pièce d'écoute, c'est d'arriver a absorber les basses fréquences, pour le médium et les aigus, c'est du gateau !!

[maxitonic]

-confier une étude a un acousticien est absolument inutile si on fait l'effort de comprendre soi-même les phénomènes,somme toute très accessibles et pragmatiques, qui n'ont pas besoin de calculs d'apothicaire ni de gourous qui s'en croient alors qu'ils n'en savent pas davantage que nous si nous réfléchissons un minimum.

Et bien, ça leur fera plaisir ! T'es vraiment sérieux ou c'est juste pour la provoc' ?

Indien, nous sommes ici "entre audiophiles" pour tenter de trouver des solutions économiques - en tout cas pas trop chères- afin d'améliorer nos systèmes hifi.
Mon but est de défendre cette approche.
L'appel a un acousticien représente un coût élevé, et c'est pourquoi il me semble intéressant de réfléchir par soi-même et d'améliorer soi-même son local ,cette démarche me paraissant positive, intéressante, et surtout: très possible pour la plupart d'entre nous.

Pour la même raison, je ne crois pas que l'appel à des logiciels de calcul de salles, pour une pièce d'écoute d'audiophile, soit indispensable.
Il me semble que les phénomènes sont relativement simples, et que l'on peut améliorer peu à peu sapièce d'écoute.

Il me semble MEME que le principal problème, et le plus difficile, c'est la WAF.. Trouver des solutions amortissantes dans les GRAVES, qui ne se voient pas trop, discrètes,et donc acceptables en famille dans un séjour..

Nous reviendrons peut être sur les diverses solutions et dispositifs possibles (traps)

[maxitonic]

plafond inclus

Plafond "plénum",60m2 de LV ,ça aide.
Le fonctionnement d'un plafond plénum dépend de sa profondeur(principe duquart d'onde), il s'y rajoute un effet de résonateur diffus, et le fait que les vibrations piégées, intérieures au plenum, ne peuvent plus ressortit (réflections intérieures multiples sur la paroi suspendue trouée).
Je crois personnellement que dans une pièce "compliquée", le premier moyen le plus efficace est de traiter le plafond (plafond suspendu plenum, d'épaisseur maximale possible en fonction des cas)

[padcost]

Et bien, ça leur fera plaisir ! T'es vraiment sérieux ou c'est juste pour la provoc' ?

Indien, nous sommes ici "entre audiophiles" pour tenter de trouver des solutions économiques - en tout cas pas trop chères- afin d'améliorer nos systèmes hifi.
Mon but est de défendre cette approche.
L'appel a un acousticien représente un coût élevé, et c'est pourquoi il me semble intéressant de réfléchir par soi-même et d'améliorer soi-même son local ,cette démarche me paraissant positive, intéressante, et surtout: très possible pour la plupart d'entre nous.

Pour la même raison, je ne crois pas que l'appel à des logiciels de calcul de salles, pour une pièce d'écoute d'audiophile, soit indispensable.
Il me semble que les phénomènes sont relativement simples, et que l'on peut améliorer peu à peu sapièce d'écoute.

Il me semble MEME que le principal problème, et le plus difficile, c'est la WAF.. Trouver des solutions amortissantes dans les GRAVES, qui ne se voient pas trop, discrètes,et donc acceptables en famille dans un séjour..

Nous reviendrons peut être sur les diverses solutions et dispositifs possibles (traps)

Oui. Je n'ai jamais non plus considéré la hifi autrement que comme un outil à but culturel étroitement lié à une discothèque-bibliothèque et à la pratique musicale. Transformer une pièce dédiée entièrement au son ne fait pas partie de mes préoccupations. Un local à peu près correct, et le cerveau humain s'adaptera (là comme partout ailleurs).
Cela dit, chacun voit midi à sa porte...

[Yoann44]

Maxitronic, ce n'est pas Indien qui t'a répondu mais moi (bien que ton message initial était pour lui) car je ne pouvais pas laisser passer une telle énormité !

Je n'ai jamais dit qu'un acousticien était impératif pour traiter une pièce de vie, je dis juste qu'il ira beaucoup plus vite et le traitement sera plus performant malgré toute la prétention que tu peux avoir. De plus, tu te trompes réellement en disant que les phénomènes sont simples, aussi bien du côté acoustique que thermodynamique mais bon, c'est comme le reste Tu en comprends une infime partie qui te permet de faire une partie du taf, tout au plus...

Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire une modélisation de la pièce de vie, juste que les outils existent, dont certains gratuit mais qu'il faut faire attention à leur utilisation. Sur une pièce comme la mienne, les méthodes "simplifiées" donnent une approximation à quelques Hz près mais sont systématiquement fausses (erreur ~ 5 à 10Hz, ce qui est énorme) . Celles de la modélisation sont proches à moins 0,5 Hz des valeurs mesurées. Si, par exemple, le traitement d'une fréquence impose la mise en œuvre d'un résonateur, dans les deux cas, il y aura un gain, le premier approximatif, le second optimisé

La seule chose sur laquelle je te rejoins vraiment, c'est le traitement du plafond dans une pièce de vie. Ce traitement a pour principal défaut son coût potentiellement élevé dans des grandes pièces que ce soit avec les solutions de toiles tendues que de les plénums perforés. L'avantage, à mon sens, est sa très grande homogénéité dans l'espace de vie.

Oui. Je n'ai jamais non plus considéré la hifi autrement que comme un outil à but culturel étroitement lié à une discothèque-bibliothèque et à la pratique musicale. Transformer une pièce dédiée entièrement au son ne fait pas partie de mes préoccupations. Un local à peu près correct, et le cerveau humain s'adaptera (là comme partout ailleurs).
Cela dit, chacun voit midi à sa porte...

Oui. Personnellement, je pense que la hifi fait partie de l'échange et du partage. Je ne tiens pas du tout à devoir m'enfermer dans une pièce à l'écart de ma famille juste pour écouter quelques morceaux. Il ne faut pas oublier que la pièce participe aussi à la sensation de "vie" de la reproduction sonore et que mon but n'est pas de faire un studio d'enregistrement à la maison...

[JAVA Alive]

@thierryvalk= Je suis assez d'accord pour supprimer le mot "arnaque" !!!

C'est assez gonflé de faire croire aux gens qu'on corrige leur pièce, alors qu'on corrige les défauts de phase de l'enceinte!!!
Moi même je me suis fait avoir, et j'ai mis longtemps à comprendre, j'étais étonné d'autant plus que les notices ,les prospectus, les manuels, enfument complètement le bon peuple, on n'y comprend rien pour ce qui concerne l'action réelle du "bazar"..

non c'est FAUX (désolé je me fais un peu plaisir la) cela ne corrige pas l'enceinte mais cela (tente de) corriger l'ensemble du signal afin que le resultat au point d'ecoute (ou point de mesure) a savoir en champ direct de l'enceinte et diffusé de la piece soit en phase et equilibré tonalement et plus le champs diffus est important plus la fenêtre de correction est étroite. Aprés selon la puissance de l'outil on peut elargir la fenetre de correction mais en réduisant son efficacité en se basant sur une moyenne de mesures autour du point d'écoute.

Evidemment.

@Maxi > pourquoi tomber ainsi dans le dogme de "la correction c'est de l'arnaque" ou "la correction c'est uniquement la phase de l'enceinte" ?
Certes, certaines brochures sont un poil optimistes, voir mensongères sur la forme. Enfin pour un mec qui défend le gars qui raconte n'importe quoi sur la vidéo (Favre, c'est ça ?) qui nous parle d'1 ohm d’impédance sur un câble de modul ou qui se mélange les pinceaux sur une histoire de tire bouchon du niveau 6ième.

Pourquoi des positions aussi extrêmes, aussi tranchées sur des sujets si complexes ?
Pourquoi mélanger systématiquement tes gouts/convictions avec les faits que tu es capables de démontrer ?
Pourquoi ne jamais laisser de place au doute et à la critique ?
Pourquoi, lorsque tu est en position d'affirmer et de démontrer, refuses-tu les questions ?

La correction numérique type "room correction", malgré son nom trop ambitieux, corrige :
- la phase (des enceintes essentiellement voir uniquement, le débat est ouvert mois je suis plus pour le "uniquement")
- la réponse en amplitude. Et ça, sauf à avoir des enceintes avec une réponse de m... c'est une correction de la salle. Tu n'aimes pas cette correction, ok. Moi je suis souvent les lignes de basse, c'est presque un réflexe inconscient et je ne supporte pas d'avoir des écarts de 20 db sur ces fréquences. La "room correction" apporte des solutions limitées, certes mais tout comme le sont l'écoute en champ proche (qui ne fait qu'améliorer le ration direct/réfléchi) ou le traitement (qui n'est en géneral pas efficace dans ces fréquences, sauf à partir dans de très lourds aménagement)
- la réponse globale du système, notamment baisser les aigus si le RT est élevé (encore quelque chose qui est directement lié à une correction de pièce même si ce n'est pas le meilleur moyen de le faire) et adapter simplement la réponse à ses goûts.

[maxitonic]

ayoann= excuse ma méprise (l'indien).
Tu n'as pas besoin d'exprimer une colère, j'accepte parfaitement ton point de vue.
Je n'ai aucune "prétention", j'ai un point de vue, c'est tout.
Je ne crois pas non plus avoir proféré des "énormités".J'aime bien les choses simples, les progrès pas à pas, les solutions les moins couteuses, qui ne se voient pas trop (car on a une famille et un séjour de vie).
Au sujet de la compréhension des phénomènes tels que la reduction du Tr, les fréquences propres d'un local, l'excitation des ondes stationnaires,la réduction des réflections primaires,les positionnements préférables, le couplage des hp's,l'influence des murs,.... OUI, effectivement , je crois que moyennant quelques compléments d'informations que l'on peut trouver sur certains sites de qualité, et digérer avec un peu de recul,,il est possible de comprendre , de faire soi-même,y compris des traps intelligents, y compris le placement de mousse acoustique, ou même de dièdres.

Mais si tu préfères faire appel à un spécialiste , c'est ton choix et je le respecte.

[maxitonic]

@JAVA= Je n'ai rien contre la correction numérique.
Je pense au contraire qu'elle indispensable et très efficace quand on utilise des enceintes qui ne sont pas "time coherent".
Qu'elle ne prenne pas en compte la mesure des réflections réelles, pour corriger le signal est une évidence,je n'y peux rien.C'est pour celà que l'appellation room correction est un abus de langage (à caractère marketing), mais finalement il ne me dérange pas dès lors qu'on a compris.
J'ai accepté volontiers de retirer mon mot "arnaque", qui n'était qu'imager un peu brutalement par un seul mot la réalité précédente...
En conclusion nous sommes d'accord.

[fredoamigo]

non c'est FAUX (désolé je me fais un peu plaisir la) cela ne corrige pas l'enceinte mais cela (tente de) corriger l'ensemble du signal afin que le resultat au point d'ecoute (ou point de mesure) a savoir en champ direct de l'enceinte et diffusé de la piece soit en phase et equilibré tonalement et plus le champs diffus est important plus la fenêtre de correction est étroite. Aprés selon la puissance de l'outil on peut elargir la fenetre de correction mais en réduisant son efficacité en se basant sur une moyenne de mesures autour du point d'écoute.

Evidemment.

@Maxi > pourquoi tomber ainsi dans le dogme de "la correction c'est de l'arnaque" ou "la correction c'est uniquement la phase de l'enceinte" ?
Certes, certaines brochures sont un poil optimistes, voir mensongères sur la forme. Enfin pour un mec qui défend le gars qui raconte n'importe quoi sur la vidéo (Favre, c'est ça ?) qui nous parle d'1 ohm d’impédance sur un câble de modul ou qui se mélange les pinceaux sur une histoire de tire bouchon du niveau 6ième.

Pourquoi des positions aussi extrêmes, aussi tranchées sur des sujets si complexes ?
Pourquoi mélanger systématiquement tes gouts/convictions avec les faits que tu es capables de démontrer ?
Pourquoi ne jamais laisser de place au doute et à la critique ?
Pourquoi, lorsque tu est en position d'affirmer et de démontrer, refuses-tu les questions ?

La correction numérique type "room correction", malgré son nom trop ambitieux, corrige :
- la phase (des enceintes essentiellement voir uniquement, le débat est ouvert mois je suis plus pour le "uniquement")
- la réponse en amplitude. Et ça, sauf à avoir des enceintes avec une réponse de m... c'est une correction de la salle. Tu n'aimes pas cette correction, ok. Moi je suis souvent les lignes de basse, c'est presque un réflexe inconscient et je ne supporte pas d'avoir des écarts de 20 db sur ces fréquences. La "room correction" apporte des solutions limitées, certes mais tout comme le sont l'écoute en champ proche (qui ne fait qu'améliorer le ration direct/réfléchi) ou le traitement (qui n'est en géneral pas efficace dans ces fréquences, sauf à partir dans de très lourds aménagement)
- la réponse globale du système, notamment baisser les aigus si le RT est élevé (encore quelque chose qui est directement lié à une correction de pièce même si ce n'est pas le meilleur moyen de le faire) et adapter simplement la réponse à ses goûts.

java ..le débat ici porte sur le traitement acoustique passif domaine oh combien complexe !!!

si tu en remet une couche sur le DRC et le traitement actif le sujet vas être très difficile a suivre .. et de toute manières , ils sont inefficaces dans une pièces a l'acoustique trop compliqué .ils ne peuvent pas faire de miracles ... c'est la mort dans l’âme que je suis obliger de donner raison a maxi sur ce point .
s'ils le traitement actif numérique est efficace , c'est dans une pièce deja très saine acoustiquement . son utilisation est efficace que si c'est fait"a petite doses "

actuellement , aucun processeurs au monde ne peut gérer simultanément ce qui est du réel, ce qui est de la réflexion, ce qui est des ondes stationnaires , ce qui est le tr vs spl le tout tridimensionnellement et dans des pièces compliqués !!! ??? imagine ??? ................

donc son emploi est a conseiller a très petite doses dans des pièces deja traités ou deja et bonne acoustiquement .

[Yoann44]

ayoann= excuse ma méprise (l'indien).

Pas de souci.

Tu n'as pas besoin d'exprimer une colère, j'accepte parfaitement ton point de vue.
Je n'ai aucune "prétention", j'ai un point de vue, c'est tout.
Je ne crois pas non plus avoir proféré des "énormités".J'aime bien les choses simples, les progrès pas à pas, les solutions les moins couteuses, qui ne se voient pas trop (car on a une famille et un séjour de vie).

On est d'accord pour les choses simples. Pour les énormités, les voilà :

-confier une étude a un acousticien est absolument inutile si on fait l'effort de comprendre soi-même les phénomènes,somme toute très accessibles et pragmatiques, qui n'ont pas besoin de calculs d'apothicaire ni de gourous qui s'en croient alors qu'ils n'en savent pas davantage que nous si nous réfléchissons un minimum.

L'acoustique n'est pas une affaire de calculs d'apothicaire ni de gourous. C'est une science et ton message discrédite cette profession ou alors, il est tellement mal écrit que je l'ai mal interprété...

-les inwall sont une galère [...] C'est la pire des solutions à mon avis

De très nombreuses personnes pensent le contraire mais il faut des enceintes adaptées à ce montage et le penser dans sa globalité.

Au sujet de la compréhension des phénomènes tels que la réduction du Tr, les fréquences propres d'un local, l'excitation des ondes stationnaires,la réduction des réflexions primaires,les positionnements préférables, le couplage des hp's,l'influence des murs,.... OUI, effectivement , je crois que moyennant quelques compléments d'informations que l'on peut trouver sur certains sites de qualité, et digérer avec un peu de recul, il est possible de comprendre, de faire soi-même, y compris des traps intelligents, y compris le placement de mousse acoustique, ou même de dièdres.

Je n'ai pas dit le contraire et c'est clairement suffisant dans de très nombreux cas sauf à vouloir pousser le vice à l'extrême (pas mon cas)

Mais si tu préfères faire appel à un spécialiste , c'est ton choix et je le respecte.

Pour ça, je m'en arrange avec moi-même car c'était mon métier mais dans les transports (donc rien à voir avec l'acoustique des salles). Cela doit expliquer ma réaction

[thierryvalk]

Qu'elle ne prenne pas en compte la mesure des réflections réelles, pour corriger le signal est une évidence,je n'y peux rien.

Il faut lire, "je n'y ai rien pas compris."

Sinon, pour ton installation, je pense que des petites enceintes de monitoring seraient bien mieux sur beaucoup de points.

[maxitonic]

http://forum-hifi.fr/thread-2512.html

#thierryvalk= ci dessus document qui confirme.
Je ne vois aucun inconvénient à ce que tu essaie de faire passer l'idée "que je n'y ai rien compris".

Merci de tes conseils avisés pour changer mes enceintes!!! Tes dons extra-lucides te permettant de connaitre mieux que moi, ce que tu n'as jamais vu ni écouté sont impressionnants !.Un grand bravo!!

[JIM]

@maxitonic, désolé, un double vitrage a un effet quasi nul sur l'isolation acoustique. 16mm d'espace, ça donne une résonance qui se trouve dans l'aigu.
Les vitrages acoustiques sont différent et ça ne change absolument rien au fait que l'isolation reste quasi nulle dans le grave. C'est plutôt un avantage si on a pas de problèmes de voisinage.

Il n'y a pas que l'absorption par dissipation, la structure de la pièce doit laisser s'échapper une partie du grave et la résonance de se "doublage" doit être calculée pour absorber à la fréquence que l'on désire. La dissipation se fait dans le plénum, à l'extérieur de la pièce. Avec cette méthode, on absorbe très significativement le grave.
A moins d'avoir des murs en pierre, c'est ce que l'on constate quand on mesure le rt dans une pièce à vivre. Après, la résonance est généralement trop haute car il n'y a qu'une couche de BA13 et le pire étant les absorbants thermique rigide tel que le polystyrène.

Il y a des livres qui expliquent tout ça, cf réf ci dessous.

@Yoann44
Oui, enfin, la modélisation d'une pièce à vivre qui demande à modéliser le mobilier canapé Ikea, la commode Louis croix V battons n'est pas imaginable financièrement.
JPL en a fait part à plusieurs reprises, il modélise les matériaux qu'il utilise pour ces chantiers, ce qui lui permet de réaliser des modèles fiable. Impossible d'aller aussi loin dans une pièce à vivre.
Après, toujours pareil, éviter les distances identiques hp/mur, éviter les multiples, etc ...

Il y a apparent des softs plus simple permettant de déterminer l'effet des surfaces proches (SBIR, speaker bondary interference) mais je n'ai pas encore mis la main dessus.
Dans "THE MASTER HANDBOOK OF ACOUSTICS" 4° édition, le chapitre 27 traite du sujet, visiblement avec Room optimizer de RPG.
J'aimerai trouver ce soft pas trop cher ou un équivalent

[maxitonic]

@yoann= je suis d'accord avec ton message.

J'ai été trop "dur" dans mon message, avec les acousticiens: ce n'est pas -néanmoins- sans raison, il m'est arrivé de voir des devis faits par des acousticiens à des amis audiophiles, chers, sans garantie de résultat, sans solution innovante, et celà m'a rendu méfiant et m'a poussé à me renseigner plus profondément pour me rendre compte qu'avec du bon sens on pouvait faire par soi-même.

J'ai aussi, à une époque lointaine, acheté de nombreux tubes traps ASC,pensant à l'époque que le système était astucieux. J'ai depuis ,compris qu'acheter des tubes traps américains,c'est peu efficace, c'est simpliste,cher, j'ai compris enfin comment ça "marchait" et qu'on peut faire mieux avec en plus des économies...d'où méfiance pour les solutions acoustiques du commerce..

Aucune opposition de fonds avec ton approche.

[Yoann44]

@Yoann44
Oui, enfin, la modélisation d'une pièce à vivre qui demande à modéliser le mobilier canapé Ikea, la commode Louis croix V battons n'est pas imaginable financièrement.
JPL en a fait part à plusieurs reprises, il modélise les matériaux qu'il utilise pour ces chantiers, ce qui lui permet de réaliser des modèles fiable. Impossible d'aller aussi loin dans une pièce à vivre.
Après, toujours pareil, éviter les distances identiques hp/mur, éviter les multiples, etc ...

Il y a apparent des softs plus simple permettant de déterminer l'effet des surfaces proches (SBIR, speaker bondary interference) mais je n'ai pas encore mis la main dessus.
Dans "THE MASTER HANDBOOK OF ACOUSTICS" 4° édition, le chapitre 27 traite du sujet, visiblement avec Room optimizer de RPG.
J'aimerai trouver ce soft pas trop cher ou un équivalent

On est bien d'accord. Il faut mettre une limite à ce que l'on cherche. Est-ce que l'on souhaite un modèle approchant pour traiter les BF jusqu'à la fréquence critique ou est-ce que l'on veut du 100% optimum et là, c'est une autre histoire.

Ce livre (enfin la 6ème édition) fait partie de ma liste. Il est bien ?

Pour le soft, je vais regarder si je n'ai pas une connaissance qui l'utilise histoire d'avoir un retour.

@yoann= je suis d'accord avec ton message.

J'ai été trop "dur" dans mon message, avec les acousticiens: ce n'est pas -néanmoins- sans raison, il m'est arrivé de voir des devis faits par des acousticiens à des amis audiophiles, chers, sans garantie de résultat, sans solution innovante, et celà m'a rendu méfiant et m'a poussé à me renseigner plus profondément pour me rendre compte qu'avec du bon sens on pouvait faire par soi-même.

J'ai aussi, à une époque lointaine, acheté de nombreux tubes traps ASC,pensant à l'époque que le système était astucieux. J'ai depuis ,compris qu'acheter des tubes traps américains,c'est peu efficace, c'est simpliste,cher, j'ai compris enfin comment ça "marchait" et qu'on peut faire mieux avec en plus des économies...d'où méfiance pour les solutions acoustiques du commerce..

Aucune opposition de fonds avec ton approche.

On est d'accord sur le fait qu'il y aurait besoin d'un tri entre les solutions loufoques pour le domaine audiophile où les tarifs sont proches de l'arnaque (tout comme pour les prestations associées) et ceux qui font leur métier sérieusement mais c'est hélas le cas dans toutes les professions.