L'Aventure.... FD Audio MC11....

[alfachris]

99 était un bon cru

Exact, mais le 89..

....Mon meilleur souvenir il y a quelques années...c'est quand même un Margaux 1961 ......Pourquoi croyez vous que ma fille s'appelle Margaux..???

[rmsk]

Exact, mais le 89..

....Mon meilleur souvenir il y a quelques années...c'est quand même un Margaux 1961 ......Pourquoi croyez vous que ma fille s'appelle Margaux..???

Un brin d'ivresse au moment de déclarer sa naissance ?

Remy

[alfachris]

....Mon meilleur souvenir il y a quelques années...c'est quand même un Margaux 1961 ......Pourquoi croyez vous que ma fille s'appelle Margaux..???

Un brin d'ivresse au moment de déclarer sa naissance ?
Remy

....Non non pas du tout...c'était bien réfléchi...Mes jumeaux sont nés en 1994....il y avait bien longtemps que mes vins préférés étaient les Margaux et les St Julien!! Juste que ma femme, à la naissance des enfants, n'a pas voulu 2 noms de vins, fussent-ils célèbres, pour sa progéniture Donc ma fille c'est Margaux et mon fils ...Nicolas... ...heureusement mon futur gendre s'appelle Julien...ouf..!!

[itofa]

....
tu flottes ou tu coules en ce moment !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

la vache , qu'es ce qui tombe chez vous !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nous , sur Montpeul, ça va. C'est plus haut sur Sommières et plus bas autour de Béziers qu'ils ont pris cher ...

[rmsk]

Un brin d'ivresse au moment de déclarer sa naissance ?
Remy

....Non non pas du tout...c'était bien réfléchi...Mes jumeaux sont nés en 1994....il y avait bien longtemps que mes vins préférés étaient les Margaux et les St Julien!! Juste que ma femme, à la naissance des enfants, n'a pas voulu 2 noms de vins, fussent-ils célèbres, pour sa progéniture Donc ma fille c'est Margaux et mon fils ...Nicolas... ...heureusement mon futur gendre s'appelle Julien...ouf..!!

Remy

[alfachris]

....T'a tout compris Remy....j'étais quand même gravement "atteint" à l'époque...

[alfachris]

....Pour parler un peu musique je suis allé à la Médiathèque de Cergy cette après-midi, et j'ai ramené cette "perle" que je ne connaissais pas:


Du Jazz-electro/Funk qui décoiffe vraiment....

[JACBRU]

Alfachris : ...Je viens de faire une expérience étonnante... N'ayant plus actuellement de système vinyle de haute volée, mais ayant toujours envie d'écouter mes albums favoris d'il y a 20/30 ans...j'ai téléchargé ceux-ci sur mon compte Spotify... donc en avant l'écoute des standards de Tom Waits, Ricky Lee Jones...Grover Whashington Jr...etc..Eh bien, j'ai trouvé cela superbe...alors que tous ces morceaux sont diffusés en 320kbs sur Spotify...
J'ai redécouvert même certains morceaux que je croyais connaître par cœur (notamment les albums de Grover que je n'avais jamais écouté avec autant de détails dans le grave...surprenant et vraiment agréable)....bref je crois qu'on a des trésors dans nos discothèques qu'il faut absolument réécouter, on ne se rends plus trop compte, mais nos systèmes hifi ont vraiment évolué en quelques années (enfin du moins le mien...).

JacBrun : Certainement pour le tien mais, en généralisant, certaines évolutions ''à la mode'' ne vont pas toujours dans le bon sens. Dans les années cinquantes, mon père avait totalement conçu et créé une chaîne monophonique (y compris le préampli-tuner) ''powered'' par un ampli à lampe de 10Watts. La platine vinyle Lenco était équipée d'une cellule General Electric. La cheminée du salon, plus du tout dédiée au chauffage, avait été cloisonnée pour offrir un volume de 400 litres de charge au grave-médium de 34cm Ferrivox (marque française disparue depuis longtemps – J'ai toujours ce haut-parleurs qui proposait 17000 Gauss dans l'entrefer, Fs 35Hz, bande passante annoncée 35 à 5000 Hz, rendement 100dB). Il était associé à un tweeter à compression au dessus de 5kHz.

Capitol, à l'époque, a édité un 33tours 1/3 selon le concept ''Full Dimensional Sound''. Très lourde cire séchée gravée sans aucune compression. Une face est dédiée au Jazz, l'autre au classique... que dois-je en dire ? Le son de ce disque lu sur cette chaîne a été à l'origine d'une passion de presque six décennies ! Tout n'est pas forcément progrès...

Si tu as toujours des vinyles, en cherchant bien, on trouve d'occasion de remarquables ''tourne-disques'' pour pas très cher. Tu l'équipes d'une cellules DL103, ou mieux, et tu complètes par un préampli phono. Le budget peut-être modeste pour faire vivre les souvenirs...

Aurel : j'ai aussi un compte Spotify Premium et c'est vrai que leur qualité de débit audio est impressionnante pour du 320KBits/s ! je ne sais pas comment ils font! souvent je ne mets plus que ça à tourner et les gens croient entendre le CD ! C'est souvent très amusant !

JacBru : Les tests ABX sont le moyen privilégié pour l'évaluation de la qualité des algorithmes de compression, avec ou sans perte. Le jeu consiste à déceler, ou non, des différences...
Ces tests ne sont interprétables que positifs, si une différence est décelée. Par contre, négatifs, ils ne peuvent démontrer l'absence de différence. Deux raisons à cela :

- Le ou les auditeurs sont incapables de discerner une différence pourtant réelle.
Les raisons sont multiples, en commençant par la qualité d'audition des... auditeurs. Nous ne sommes pas tous égaux, en particulier en prenant de l'age... D'autre part, un audiophile expérimenté peut discriminer des différences indécelables par un auditeur non exercé ou n'ayant que peu d'intérêt pour la ''chose'' sonore.
Dans ce cas le test ABX peut effectivement être négatif alors que différence il y a.

- Le système de restitution sonore n'est pas assez performant pour permettre de percevoir la différence qui, pourtant, existe.
Même des systèmes de restitution de haut niveau peuvent être incapables de traduire de très petits signaux, en particulier pour les harmoniques de haut rang, situées dans le haut-médium aigu.

On peut utiliser les tests ABX pour comparer des chaînes de restitution sonore dont un seul élément est différent, par exemple un lecteur, un DAC, un amplificateur, un câble de liaison, etc.. Dans certains cas, aucune différence n'est constatée. Une conclusion ''logique'', « il n'y a aucune différence subjective à l'écoute entre l'appareil de marque X et l'appareil équivalent de marque Y », est parfois émise. Elle n'est en aucun cas justifiée et justifiable tout simplement parce qu'un ou plusieurs autres composants des chaînes peut ne pas avoir le potentiel pour mettre en valeur une vraie différence.

Même si les auditeurs n'ont pas perçu de différence entre plusieurs versions d'une même œuvre, compressée Spotify Premium au débit audio de 320KBits/s et sans compression CD 16/44100, elle peut exister... Je ne contredit pas ta remarque, on ne peut qu'exprimer une impression générale en prenant soin de décrire les condition techniques de lecture.

La version compressée peut, effectivement, paraître subjectivement meilleure. Elle ne l'est jamais techniquement, ...et même subjectivement, tout dépend des défauts estompés dans le document source.

On peut comprendre la simplification du signal support d'information pour s'adapter à des moyens de restitution minimums. Il faut les prendre pour ce qu'ils sont, des outils, dont il ne faut pas attendre de magie. La magie des émotions est très exigeante pour protéger l'intégrité du message source. Ce respect a un coût, à chacun de faire son choix. Ne nous leurrons pas, les sources compressées ne valent pas le CD, le CD lui-même a ses faiblesses par rapport à des sources haute-définition, SACD ou PCM (24/96k au minimum).

ThierryNK : Un post qui ne va sans doute pas faire plaisir à mon ami Alfachris.

Mieux entendre les détails d'une basse, en ayant simplifié de manière physiologique (c'est fait pour) une partie du message sur laquelle les oreilles ne se portent pas spontanément et qui rend plus facile le travail de la source, de l'amplification et des enceintes, n'est pas nécessairement un symptôme de qualité d'un système...

Le mp3 a été conçu pour simplifier le message en rendant l'écoute plus facile et le travail des électroniques (baladeur) et des enceintes (écouteurs) plus aisé.
Sur une bonne prise de son, si le mp3 apparaît meilleur, il faut s'interroger sur la capacité de résolution du système et de son aptitude à rendre compte de signaux complexes.

JacBru : Je vais enfoncer ton clou. Je demande aussi à ceux qui ne seraient pas d'accord de m'en excuser par avance.

J'ai bien souvent remarqué une différence en faveur des messages compressés avec perte, pas seulement selon un protocole MP3. Les premiers enregistreurs-lecteurs sur cassettes, DCC Philips à bande magnétique, et sur disques optiques, Mini-Discs Sony avec leur procédé de compression ATRAC. L'écoute d'enregistrements directs numériques, réalisés à partir de CDs sur MiniDisc, me paraissait meilleure que l'original, en particulier sur les voix. Les duretés du médium aigu, les défauts de la prise de son, les sifflantes, chuintantes et autres, le souffle de bande, tous ces éléments désagréables du message source semblaient disparaître. Un ''embellissement'' souvent agréable, surtout avec les lecteurs haut de gamme, mais ne respectant pas totalement l'information captée.

Les algorithmes sont sensés supprimer des datas, présents à la capture du message, en principe inaudibles à cause des limitations de notre fonction auditive. Ces données représentent une grande majorité des informations contenues dans le document ! Une partie est située dans le haut du spectre de fréquences, dans le haut-médium-aigu. Si ces harmoniques de très hauts ordres, petits signaux peu puissants, sont supprimés, l'écoute risque d'être plus supportable pour les mauvaises prises de son, mais peu crédible pour les meilleures. Que reste-t-il de l'intégrité du signal-source ?
Les meilleures chaînes de restitution, les mieux optimisées dans leur local d'écoute, respectent au mieux les prises de son exceptionnelles. Elles seules peuvent assurer des écoutes magiques...

Venons à ce qui peut fâcher. Dépenser une fortune pour acheter des haut-parleurs exceptionnels, les placer dans une ébénisterie de très haute qualité, les filtrer et les amplifier avec du matériel exceptionnel rend exigeant. Le véritable haut rendement implique un matériel contraignant, encombrant et cher, bonne raison de réfléchir avant toute décision.

Vous connaissez la ''loi'' des 400.000. Apparemment arithmétique, elle n'a rien d'acoustique, elle est plutôt physio-psychologique. Elle suggère que l'équilibre fréquentiel de la restitution, la crédibilité des timbres de voix et d'instruments de musique sont assurés lorsque le produit de la plus basse et la plus haute des fréquences restituées doit être égal à 400.000. Si, par exemple, la chaîne restitue le 20Hz, elle doit être capable de ''monter'' à 20000. Conséquence, si la restitution de la première octave est exclue, cas très fréquent, celle des hautes fréquences devrait être limitée à 10000Hz pour une réponse équilibrée. Et comme les compressions numériques concernent justement beaucoup les très hautes fréquences... l'agrément d'écoute en est favorisé, est-ce un critère de qualité ?

J'ai conçu des systèmes de restitution acoustique originaux dans le cadre de locaux de petites et moyennes dimensions, plutôt d'usage domestique, mais pas seulement, ce qui impose une limitation de leur encombrement. J'apprécie particulièrement, depuis mon enfance, le très haut rendement. Même si, seul, il est capable d'explorer les niveaux et la dynamique de la musique vivante, j'ai exclu d'utiliser des configurations à pavillons, souhaitant explorer la première octave. Il suffit de lire les reportages de Monsieur Jean Higara chez des audiophiles japonais qui ont conçu et fait construire leur habitation autour des pavillons dédiés à la restitution de l'infra-grave entre 15 et 40 Hertz. Inenvisageable !

La loi des 400000 rend cette première octave incontournable, si l'on impose la restitution des très hautes fréquences ,pour assurer un bon équilibre des fréquences et des timbres sur l'ensemble de la bande perceptible par nos tympans, entre 20 et 20000Hz (20 x 20000). Cette contrainte de restitution est incluse depuis longtemps dans mes cahiers de charges. Elle est exclue, dans un cadre architectural raisonnable, pour des raisons d'encombrement et, il faut le reconnaître, de budget, une limitation du rendement. Le bon équilibre me paraît être un rendement entre 92 et 95dB/W. Mes configurations proposent 93-94dB, suffisant avec une amplification entre 50 et 200 Watts.

Lorsque le haut rendement est considéré comme un critère principal du cahier de charges, il faut faire des compromis, comme la limitation volontaire de la bande passante, vers le bas (première octave) et le haut. Généralement les bons compromis sont d'excellentes solutions, et le concept FD Audio deux voies en est un. Ceci dit, la restitution des extrêmes a aussi ses avantages audibles.

Ne disposant pas de chaîne très haut rendement, en filtrage passif ou actif, j'ai écouté des configurations élaborées autour de compressions médium/aigu chez des amis, pour me faire une opinion. La plupart du temps il s'agit de configurations deux voies, actives ou passives, réalisées autour d'une compression médium-aigu.

La simplicité de filtrage deux voies peut être un avantage, parfois plus théorique que réel. Deux stratégies sont généralement appliquées :

- Une voie grave-médium confiée à un transducteur à membrane conique en radiation directe (10 à 15 pouces), associé au dessus de 5 à 10kHz à un tweeter à compression de qualité. C'est typiquement la solution adoptée par mon père avec le Ferrivox. Elle a le grand avantage d'éviter la transition à des fréquences très bien perçue par notre ouïe. Son inconvénient, faire ''travailler'' le cône à des fréquences limites pour sa taille.

- Une voix médium-aigu confiée à un transducteur à membrane en dôme de 2 à 3 pouces à émission indirecte puisque chargée par une chambre de compression associée à un pavillon adaptateur d'impédance acoustique. Ce type de transducteur, capable de restituer les fréquences médiales et aiguës jusqu'à 20kHz, est utilisé depuis longtemps. Il couvre en principe les plus hautes fréquences audibles par les meilleures ''oreilles'' de nos concitoyens. Le problème est celui des médium à dôme en radiation directe. La fréquences de résonance basse (Fs) étant, au mieux, 300Hz, la réponse utile dans le bas est limitée, entre 400 et 600Hz selon la pente de filtrage choisie. Dans tous les cas, la transition grave-médium, haut située, risque d'avoir des répercussions audibles. Incapables de restituer le bas-médium, ces compressions ne sont pas des vrais médium, plutôt des haut-médium / aigus, ...rien n'est parfait. Dans ces conditions on peut envisager une troisième voie, haut-grave / bas-médium, pour une meilleure homogénéité transitoire.

J'ai longuement écouté plusieurs configurations deux voies composées autour d'une compression TAD TD-4001. Ce transducteur annonce une coupure conseillée à 600Hz - 12dB/octave, une réponse plate de 600 à 20000Hz et un rendement de 110dB (Données TAD). Les voies grave de ces configurations, d'origines plus variées (Altec ou TAD), assurent une ''présence'' à partir de la deuxième octave.

Qui dit comparaison, dit référence. La mienne est logiquement ma meilleure chaîne actuellement en service. Trop spécifique, sa description est hors sujet ici. Beaucoup de mes visiteurs la considèrent aussi comme une référence en matière de timbres et de restitution spatiale. Sa bande passante restituée, 20 à 35000Hz... 20 x 35000 = 700.000, est large. Les ultra-son étant inaudibles (peut-être pas inutiles?), mes ''meilleurs'' auditeurs perçoivent 20 à 20.000Hz, ce qui est suffisant. Pour ne pas être ''gênés'' par la baisse des performances aux extrémités, mieux vaut prévoir un peu ''large'', d'où les 35.000Hz.
Impossible de comparer deux chaînes dans le même local, par contre, avec un peu de méthode, en écoutant les mêmes extraits musicaux, des différences peuvent apparaître. Deux points m'ont fait réfléchir à l'écoute de plusieurs configurations :

- la difficulté, en particulier en filtrage passif, de ''rattraper'' le déficit de niveau du haut parleur grave ;

- et surtout un ''manque'' évident, par rapport à ma référence, dans les harmoniques les plus hautes, sur ces petits signaux si importants pour restituer la couleur vraie des timbres et le réalisme de l'espace sonore environnant.

Une des configurations écoutées a, par la suite, évoluée avec l'ajout d'une ''vraie'' voie aiguë, sous forme d'un ''vrai'' tweeter à compression (le possesseur de la chaîne a testé plusieurs JBL et comparé les filtrages passif et actif...). Dans tous les cas, cette troisième voies a pleinement confirmé le manque initial en très hautes fréquences. Ce qui a aussi confirmé le bien fondé de ma référence. Reste que seule une compression, chargée par un pavillon adapté, peut restituer une pression acoustique réaliste dans le médium-aigu.

Les ingénieurs de JBL ont suivi la même stratégie pour concevoir la DD 66000. Un super-tweeter peut-être pas indispensable, mais tellement incontournable... Difficile de tromper notre perception neuro-physio-psychologique du Son. Cependant, une configuration limitée à 40 – 10000Hz peut, à première vue, être mieux équilibrée, plus homogène, qu'une autre, plus performante en hautes fréquences (40 à 20000Hz), mais l'être moins qu'avec l'ajout d'une première octave (20 à 20000Hz).

Il n'y a pas une bonne solution, seulement des solutions mieux adaptées aux objectifs et contraintes du promoteur de la chaîne de restitution sonore. Dans tous les cas, les plus performantes s'imposent pour restituer les captures les plus rigoureuses... Ceci dit, à chacun de déterminer clairement ses objectifs et ses préférences avant d'engager des investissements forcément lourds. Je me permets de le rappeler à ceux qui vont s'engager pour la première fois vers la très haute fidélité aux messages sonores enregistrés.
En ce qui concerne les formats numériques compressés avec perte, ils restent tout à fait pratiques et finalement assez satisfaisants pour les utilisations courantes, en particulier ambulatoires.

Quand à la restitution très haut rendement, elle est extrêmement exigeante. On connait à peu près les conditions de départ, mais on ne sait jamais où le "virus" peut emmener l'heureux propriétaire...

[yijing]

Je vais le relire trois fois ! J'ai une peu décroché vers le milieu.

Une cheminée qui sert de H-P...

Ah l'atavisme...

Challenge : me faire inviter, un jour, chez un sage japonais qui a construit sa maison "autour" du concept philosophique : "la musique adoucit les moeurs".

[JACBRU]

:o
Je vais le relire trois fois ! J'ai une peu décroché vers le milieu.
Une cheminée qui sert de H-P...
Ah l'atavisme...
Challenge : me faire inviter, un jour, chez un sage japonais qui a construit sa maison "autour" du concept philosophique : "la musique adoucit les mœurs".

Tu vois ce qu'il te reste à prévoir... un plan construction pour les vingt ans qui viennent.

Oui l'atavisme peut rendre fou... Enfin pas tout à fait, j'ai évité une stratégie qui m'emmenait tout droit vers un pavillon (je précise acoustique) grand comme une maison pour restituer le cinq hertz avec un rendement de 120dB... totalement inaudible.

PS : Un conduit de cheminée cloisonnée, ou un placard font des excellentes charges pour de grands haut-parleurs grave. Dans les années cinquante, une charge de 400 litres n'était pas rare. C'était le cas de la référence de la Revue du Son pour charger un Celestion G18C de 45cm de diamètre. Le volume est toujours le prix à payer pour descendre bas avec un haut rendement. En tous cas, ce rappel peut être une suggestion pour ceux qui désirent descendre vers la première octave avec du rendement, sans encombrer leur salon.

Il m'arrive d'être volontairement bavard, autant que ce soit pour passer des messages. Si tu ne veux pas tout relire, tu peux te contenter de la conclusion.

[aurel]

Aurel : j'ai aussi un compte Spotify Premium et c'est vrai que leur qualité de débit audio est impressionnante pour du 320KBits/s ! je ne sais pas comment ils font! souvent je ne mets plus que ça à tourner et les gens croient entendre le CD ! C'est souvent très amusant !

JacBru : Les tests ABX sont le moyen privilégié pour l'évaluation de la qualité des algorithmes de compression, avec ou sans perte. Le jeu consiste à déceler, ou non, des différences...
Ces tests ne sont interprétables que positifs, si une différence est décelée. Par contre, négatifs, ils ne peuvent démontrer l'absence de différence. Deux raisons à cela :

- Le ou les auditeurs sont incapables de discerner une différence pourtant réelle.
Les raisons sont multiples, en commençant par la qualité d'audition des... auditeurs. Nous ne sommes pas tous égaux, en particulier en prenant de l'age... D'autre part, un audiophile expérimenté peut discriminer des différences indécelables par un auditeur non exercé ou n'ayant que peu d'intérêt pour la ''chose'' sonore.
Dans ce cas le test ABX peut effectivement être négatif alors que différence il y a.

- Le système de restitution sonore n'est pas assez performant pour permettre de percevoir la différence qui, pourtant, existe.
Même des systèmes de restitution de haut niveau peuvent être incapables de traduire de très petits signaux, en particulier pour les harmoniques de haut rang, situées dans le haut-médium aigu.

On peut utiliser les tests ABX pour comparer des chaînes de restitution sonore dont un seul élément est différent, par exemple un lecteur, un DAC, un amplificateur, un câble de liaison, etc.. Dans certains cas, aucune différence n'est constatée. Une conclusion ''logique'', « il n'y a aucune différence subjective à l'écoute entre l'appareil de marque X et l'appareil équivalent de marque Y », est parfois émise. Elle n'est en aucun cas justifiée et justifiable tout simplement parce qu'un ou plusieurs autres composants des chaînes peut ne pas avoir le potentiel pour mettre en valeur une vraie différence.

Même si les auditeurs n'ont pas perçu de différence entre plusieurs versions d'une même œuvre, compressée Spotify Premium au débit audio de 320KBits/s et sans compression CD 16/44100, elle peut exister... Je ne contredit pas ta remarque, on ne peut qu'exprimer une impression générale en prenant soin de décrire les condition techniques de lecture.

La version compressée peut, effectivement, paraître subjectivement meilleure. Elle ne l'est jamais techniquement, ...et même subjectivement, tout dépend des défauts estompés dans le document source.

On peut comprendre la simplification du signal support d'information pour s'adapter à des moyens de restitution minimums. Il faut les prendre pour ce qu'ils sont, des outils, dont il ne faut pas attendre de magie. La magie des émotions est très exigeante pour protéger l'intégrité du message source. Ce respect a un coût, à chacun de faire son choix. Ne nous leurrons pas, les sources compressées ne valent pas le CD, le CD lui-même a ses faiblesses par rapport à des sources haute-définition, SACD ou PCM (24/96k au minimum).

Bien en phase avec toi pour les tests ABX, ils ne sont représentatifs de rien du tout contrairement à ce que rachachent les pseudo-scientifique à longueur de topic...
Peut être en ont-ils besoin pour se rassurer qu'ils n'entendent déjà rien les yeux ouverts??

Sinon je ne dis pas que Spotify Premium remplace le CD, mais juste que j'ai pris une grosse claque lors du passage au Spotify gratuit à mon compte premium!
Leur débit est vraiment de grande qualité si la carte son est à la hauteur!
Mais le même morceau en CD va quand même plus loin! gain en transparence général, profondeur, effet 3D plus marqué, le filé des notes qui ne s'arrête plus, le différenciation des instruments, un poil plus d'impact avec une bande passante plus large, des aigu un poil plus fin, ect, ect...
Mais encore une fois pour du 320kbps c'est vraiment très bon! bien meilleur que les quelques gravures qu'il me reste de MP3 320 chopées sur le net ya une quinzaine d'années.
Quelqu'un qui ne connait pas mon system par exemple ne me dira jamais " vire ton MP3 et passe nous l'original!" jamais!
Ca passe comme une lettre à la poste!
Mais le CD est encore meilleur c'est sur...

[tcli]

Mais encore une fois pour du 320kbps c'est vraiment très bon!

Et as tu une idée du pourquoi ?
A mon avis , parce que les concepteurs de l'algo de compression ont multiplié les tests ABX pour le mettre au point .

Sinon, le MP3 est un système très asymétrique : la décompression est simple, peu couteuse en calcul, parfaitement déterminé par la norme. Il ne faut pas s'attendre à des progrès de ce coté là. Par contre la compression utilise un modèle psychoacoustique qui peut être sophistiqué à l'envie, et il est évident que de gros progrès continue à être fait dans ce domaine. L'augmentation des puissances de calcul à bas cout facilite aussi la chose.

[ThierryNK]

Quoi de plus normal que des tests à l'aveugle pour mettre au point un format destiné à des sourds à force d'écouter à fond des écouteurs à 10 cts depuis des baladeurs

Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher.

[BPhil]

Aurel : j'ai aussi un compte Spotify Premium et c'est vrai que leur qualité de débit audio est impressionnante pour du 320KBits/s ! je ne sais pas comment ils font! souvent je ne mets plus que ça à tourner et les gens croient entendre le CD ! C'est souvent très amusant !

JacBru : Les tests ABX sont le moyen privilégié pour l'évaluation de la qualité des algorithmes de compression, avec ou sans perte. Le jeu consiste à déceler, ou non, des différences...
Ces tests ne sont interprétables que positifs, si une différence est décelée. Par contre, négatifs, ils ne peuvent démontrer l'absence de différence. Deux raisons à cela :

- Le ou les auditeurs sont incapables de discerner une différence pourtant réelle.
Les raisons sont multiples, en commençant par la qualité d'audition des... auditeurs. Nous ne sommes pas tous égaux, en particulier en prenant de l'age... D'autre part, un audiophile expérimenté peut discriminer des différences indécelables par un auditeur non exercé ou n'ayant que peu d'intérêt pour la ''chose'' sonore.
Dans ce cas le test ABX peut effectivement être négatif alors que différence il y a.

- Le système de restitution sonore n'est pas assez performant pour permettre de percevoir la différence qui, pourtant, existe.
Même des systèmes de restitution de haut niveau peuvent être incapables de traduire de très petits signaux, en particulier pour les harmoniques de haut rang, situées dans le haut-médium aigu.

On peut utiliser les tests ABX pour comparer des chaînes de restitution sonore dont un seul élément est différent, par exemple un lecteur, un DAC, un amplificateur, un câble de liaison, etc.. Dans certains cas, aucune différence n'est constatée. Une conclusion ''logique'', « il n'y a aucune différence subjective à l'écoute entre l'appareil de marque X et l'appareil équivalent de marque Y », est parfois émise. Elle n'est en aucun cas justifiée et justifiable tout simplement parce qu'un ou plusieurs autres composants des chaînes peut ne pas avoir le potentiel pour mettre en valeur une vraie différence.

Même si les auditeurs n'ont pas perçu de différence entre plusieurs versions d'une même œuvre, compressée Spotify Premium au débit audio de 320KBits/s et sans compression CD 16/44100, elle peut exister... Je ne contredit pas ta remarque, on ne peut qu'exprimer une impression générale en prenant soin de décrire les condition techniques de lecture.

La version compressée peut, effectivement, paraître subjectivement meilleure. Elle ne l'est jamais techniquement, ...et même subjectivement, tout dépend des défauts estompés dans le document source.

On peut comprendre la simplification du signal support d'information pour s'adapter à des moyens de restitution minimums. Il faut les prendre pour ce qu'ils sont, des outils, dont il ne faut pas attendre de magie. La magie des émotions est très exigeante pour protéger l'intégrité du message source. Ce respect a un coût, à chacun de faire son choix. Ne nous leurrons pas, les sources compressées ne valent pas le CD, le CD lui-même a ses faiblesses par rapport à des sources haute-définition, SACD ou PCM (24/96k au minimum).

Bien en phase avec toi pour les tests ABX, ils ne sont représentatifs de rien du tout contrairement à ce que rachachent les pseudo-scientifique à longueur de topic...
Peut être en ont-ils besoin pour se rassurer qu'ils n'entendent déjà rien les yeux ouverts??

Sinon je ne dis pas que Spotify Premium remplace le CD, mais juste que j'ai pris une grosse claque lors du passage au Spotify gratuit à mon compte premium!
Leur débit est vraiment de grande qualité si la carte son est à la hauteur!
Mais le même morceau en CD va quand même plus loin! gain en transparence général, profondeur, effet 3D plus marqué, le filé des notes qui ne s'arrête plus, le différenciation des instruments, un poil plus d'impact avec une bande passante plus large, des aigu un poil plus fin, ect, ect...
Mais encore une fois pour du 320kbps c'est vraiment très bon! bien meilleur que les quelques gravures qu'il me reste de MP3 320 chopées sur le net ya une quinzaine d'années.
Quelqu'un qui ne connait pas mon system par exemple ne me dira jamais " vire ton MP3 et passe nous l'original!" jamais!
Ca passe comme une lettre à la poste!
Mais le CD est encore meilleur c'est sur...

,+1000

[roland_de_lassus]

Bien en phase avec toi pour les tests ABX, ils ne sont représentatifs de rien du tout contrairement à ce que rachachent les pseudo-scientifique à longueur de topic...
Peut être en ont-ils besoin pour se rassurer qu'ils n'entendent déjà rien les yeux ouverts??

Je suis en phase avec Jacbru (comme d'habitude devrais-je dire).
Nettement moins en phase avec ce qui est quoté ci-dessus.

Je fais partie de ceux qui pensent que les ABX n'apportent pas la solution à tout (pour les raison données par Jacques plus haut).
Mais ils ont au moins le mérite de remettre les choses en perspective pour tous les amoureux de changements surlecutants...
Et d'apporter un peu d'humilité à toutes les oreilles d'or auto-proclamées..