Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Google Adsense [Bot], P.LM et 21 invités

Toutes les enceintes HiFi

Mes enceintes "meilleures" que mes oreilles !!!

Message » 24 Oct 2016 20:26

Contre exemple ? ;)
Subway2400
 
Messages: 4667
Inscription: 11 Oct 2011 22:05
  • online

Annonce

Message par Google » 24 Oct 2016 20:26

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 24 Oct 2016 21:50

Exemple de mesure 16/44 versus 24/192 : http://www.computeraudiophile.com/blogs ... iment-163/
JAVA Alive
 
Messages: 1893
Inscription: 12 Jan 2010 22:53
Localisation: Auvergne
  • offline

Message » 25 Oct 2016 8:09

I followed the same process as above. Again, the point in this is to either confirm or deny Monty’s claim that 16/44 is already better than our ears can hear and our sound system can reproduce. 24/192 should contain much more audio information than 16/44, so by comparing 16/44 to 24/192 using DiffMaker will show exactly how much difference there is between the two. In order for me to digitally compare the 16/44 to 24/192, I up-sampled the 16/44 to 24/192.


Cette méthode peut être un moyen de montrer par un premier filtre de moyenne un faux enregistrement 24bit192kHz.
Car pour comparer il upsample le fichier 16bit 44khz.


Paul R - 03-11-2012 10:42 PM

May I suggest you use two of the files from Barry Diamant's site instead? Or at the very least, resample 192k material down to 44.1? Since upsampling doesn't restore any information that may have been lost, I think that would be much more interesting, whatever the results.


Remarque judicieuse.

Quoi qu'il en soit la comparaison demande un traitement logiciel et n'affiche que des moyennes de points en DB/Hz et non comment sont les courbes de son qui sont ma recherche de vérité sur mon ressenti sur la différence de timbre.

Il serait plus "scientifique" d'isoler un instrument genre violon et comparer les spectres ...
Dans l'exemple on ne voir que des courbes de moyenne cela démontre pas que la courbe de violon est identique...

Quoiqu'il en soit, Java merci pour ce retour, mais tu prends quelque chose sur le net et non quelque chose que tu as expérimenté pour argumenter tes propos et expliquer que je placébote :ane:

De plus je rajoute qu'on peut avoir une moyenne de db/fréquence avec peu de différence, le peu est juste l'écart entre le 24bit et le 16bit où le 24bit sera plus précis en intensité et silence, mais par contre les pics et les courbes auront un écart type plus accentué sans pour autant dépasser la moyenne db/hz qui donneront l'instrument plus vivant et non retenu dans ses silences ou envolé "Spontané" en db pendant quelques dixièmes de secondes.
Dernière édition par drew le 25 Oct 2016 9:25, édité 1 fois.
drew
 
Messages: 707
Inscription: 06 Oct 2010 17:31
Localisation: Yvelines (78)
  • offline

Message » 25 Oct 2016 8:40

Remarquez que si grâce au seul effet placebo un amateur est certain que le câble à 500€ est meilleur que celui à 200€ ou si un autre est persuadé d'entendre à 60 ans des fréquences de 65 000 Htz et bien les deux auditeurs ont bien "amélioré" le plaisir que leur procure leur système HIFI.

Leurs dépenses pour la recherche d'un plaisir maximum sont donc justifiées sans qu'il soit besoin de se demander si cette amélioration est localisée avant les oreilles ou au fond de leur cerveau.

Un exemple, moi :D Hier j'ai changé les câbles de mes enceintes pour des câbles un peu plus longs suite à la modification de mon installation .... j'ai l'impression que le son est meilleur mais je suis convaincu que cela est plus dû à l'amélioration de l'ergonomie de mon système qu'aux câbles eux-même.
glouglou2436
 
Messages: 123
Inscription: 18 Mar 2016 8:09
Localisation: Cagnes sur mer
  • offline

Message » 25 Oct 2016 11:33

drew a écrit:quel logiciel "scientifique" pourrait analyser les spectres

Les spectres ne sont pas mesurables :grad: :hehe:

Image
Sent from my PC
Rif hi-fi
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 5310
Inscription: 25 Jan 2008 0:39
  • offline

Message » 25 Oct 2016 12:21

Lisez ça et comprenez en quoi le 24 bits est inutile : http://www.head-fi.org/t/415361/24bit-v ... h-exploded
Subway2400
 
Messages: 4667
Inscription: 11 Oct 2011 22:05
  • online

Message » 25 Oct 2016 12:32

drew a écrit:
I followed the same process as above. Again, the point in this is to either confirm or deny Monty’s claim that 16/44 is already better than our ears can hear and our sound system can reproduce. 24/192 should contain much more audio information than 16/44, so by comparing 16/44 to 24/192 using DiffMaker will show exactly how much difference there is between the two. In order for me to digitally compare the 16/44 to 24/192, I up-sampled the 16/44 to 24/192.


Cette méthode peut être un moyen de montrer par un premier filtre de moyenne un faux enregistrement 24bit192kHz.
Car pour comparer il upsample le fichier 16bit 44khz.


Paul R - 03-11-2012 10:42 PM

May I suggest you use two of the files from Barry Diamant's site instead? Or at the very least, resample 192k material down to 44.1? Since upsampling doesn't restore any information that may have been lost, I think that would be much more interesting, whatever the results.


Remarque judicieuse.

Quoi qu'il en soit la comparaison demande un traitement logiciel et n'affiche que des moyennes de points en DB/Hz et non comment sont les courbes de son qui sont ma recherche de vérité sur mon ressenti sur la différence de timbre.

Il serait plus "scientifique" d'isoler un instrument genre violon et comparer les spectres ...
Dans l'exemple on ne voir que des courbes de moyenne cela démontre pas que la courbe de violon est identique...

Quoiqu'il en soit, Java merci pour ce retour, mais tu prends quelque chose sur le net et non quelque chose que tu as expérimenté pour argumenter tes propos et expliquer que je placébote :ane:


C'est une recherche rapide por te trouver un exemple, j'avais pas vu le "I up-sampled the 16/44 to 24/192".
Complètement couillon :ane: , effectivement, faut faire l'inverse.

Après, oui j'ai comparé à l'écoute du HD à du simple 16/44 => zéro différence à l'oreille pour moi.
Mes oreilles coupent vers 13/14 kh et mes tweeters montent très haut (40khz je crois).
Mon DAC filtre à 70 kz en "fast" (pente de coupure rapide).
Edit : j'oubliais, l'ampli est 0.1 hz à 240 khz à +/- 3db.

Après inutile de prendre le spectre de quoi que ce soit. Le WAV contient tout. On fait l'un moins l'autre, on a toute la différence.

Faudrai que je fasse le test avec ma RME toute neuve mais j'ai la grosse flemme. :hehe:

drew a écrit:De plus je rajoute qu'on peut avoir une moyenne de db/fréquence avec peu de différence, le peu est juste l'écart entre le 24bit et le 16bit où le 24bit sera plus précis en intensité et silence, mais par contre les pics et les courbes auront un écart type plus accentué sans pour autant dépasser la moyenne db/hz qui donneront l'instrument plus vivant et non retenu dans ses silences ou envolé "Spontané" en db pendant quelques dixièmes de secondes.


44/88 ou 16/24 : même combat. Des avancées réelles mais toutes au delà de la perception de nos oreilles.
16 bit : 90db et quelques de dynamique
Nos oreille : 40 à 60 db de dynamique.

As-tu déjà écouté un son et ce même son atténué de 60db par exemple pour te donner un ordre d'idée des grandeurs dont on parle quand on parle d'une dynamique de X db ?
JAVA Alive
 
Messages: 1893
Inscription: 12 Jan 2010 22:53
Localisation: Auvergne
  • offline

Message » 25 Oct 2016 12:50

Une atténuation de 60dB c'est assez énorme il faut dire. J'ai pas l'impression que les gens se rendent compte de la capacité d'un CD et du format 44/16 :siffle: Ce n'est pas comme une voiture, c'est pas parce-que c'est plus grand que c'est forcément meilleur :grad: Souvent on oublie que nous n'avons que des oreilles de " mammifère savant ".
Subway2400
 
Messages: 4667
Inscription: 11 Oct 2011 22:05
  • online

Message » 25 Oct 2016 13:27

Oui, même notre œil qui est, je pense, notre organe sensoriel le mieux développé, est battu par la technologie depuis belle lurette.
Ca ne choque personne.
Mais pour l'oreille, si. Du moins dans le domaine de la hifi.

Faut dire, il y a des tunes à se faire.
JAVA Alive
 
Messages: 1893
Inscription: 12 Jan 2010 22:53
Localisation: Auvergne
  • offline

Message » 25 Oct 2016 14:02

Subway2400 a écrit:C'est fou, tous ces gens qui se croient au dessus des instruments et mesures. Les mêmes qui servent à envoyer des objets dans l'espace ou rouler à 350km/h en tout sécurité.


Imaginons la chose suivante : tu réalise la soustraction des signaux dans les régles de l'art, et tu obtiens zéro.

Là-dessus, un spécialiste vient t'expliquer que c'est une illusion : tes yeux croient que le résultat de ton opération est zéro, mais dans la mémoire de l'ordinateur, en fait, la soustraction a donné un résultat non nul. Le fait que tu t'attendes à lire zéro a forcé ton cerveau à te faire croire qu'il était écrit zéro sur ton écran. Mais en fait ce n'était pas écrit zéro. C'est toi qui t'en es persuadé.

Eh bien le discours que l'on tient aux tenants du son des câbles, de la haute définition etc, est strictement identique. Ils entendent clairement une différence. D'accord, c'est une sorte d'illusion. Mais ce n'est pas une croyance. Ils ne font qu'expérimenter, et tirer les conclusion de leurs expériences.

Tout le problème est d'arriver à expérimenter en double aveugle.
Pio2001
 
Messages: 5712
Inscription: 07 Oct 2003 12:50
Localisation: Neuville-sur-Saône
  • online

Message » 25 Oct 2016 14:19

Pio2001 a écrit:
Subway2400 a écrit:C'est fou, tous ces gens qui se croient au dessus des instruments et mesures. Les mêmes qui servent à envoyer des objets dans l'espace ou rouler à 350km/h en tout sécurité.


Imaginons la chose suivante : tu réalise la soustraction des signaux dans les régles de l'art, et tu obtiens zéro.

Là-dessus, un spécialiste vient t'expliquer que c'est une illusion : tes yeux croient que le résultat de ton opération est zéro, mais dans la mémoire de l'ordinateur, en fait, la soustraction a donné un résultat non nul. Le fait que tu t'attendes à lire zéro a forcé ton cerveau à te faire croire qu'il était écrit zéro sur ton écran. Mais en fait ce n'était pas écrit zéro. C'est toi qui t'en es persuadé.

Eh bien le discours que l'on tient aux tenants du son des câbles, de la haute définition etc, est strictement identique. Ils entendent clairement une différence. D'accord, c'est une sorte d'illusion. Mais ce n'est pas une croyance. Ils ne font qu'expérimenter, et tirer les conclusion de leurs expériences.

Tout le problème est d'arriver à expérimenter en double aveugle.


Oui, mais le problème n'est pas d'arriver à faire le test en aveugle (il suffit d'un ami ou d'un conjoint pour le faire) mais de vouloir le faire.
JAVA Alive
 
Messages: 1893
Inscription: 12 Jan 2010 22:53
Localisation: Auvergne
  • offline

Message » 25 Oct 2016 16:29

Bonjour,

simple, 60 dB équivaut à une différence de puissance de 1000000 fois (un et six zéros)
10 dB = 10 fois
20 dB = 100 fois
30 dB = 1000 fois
etc...
90 dB = un et neuf zéros

Michel...
MickeyCam
 
Messages: 3512
Inscription: 30 Oct 2008 23:17
Localisation: Antibes, Alpes Maritimes
  • offline

Message » 25 Oct 2016 16:41

Oui, donc très très gros facteur.

Audible lorsqu'on passe d'un signal 0db à -60db (attention faut mettre fort quand même, le 0db vous allez le sentir passer!).
Quand aux deux mélangés, c'est l’histoire du petit poids sous le matelas ...

Ce qui nous laisse plus de 30db de marge avec les plus de 90 db de dynamique du 16 bits.

Sans compter qu'aucun des dac testé en post it sur ce forum ne dépasse 20 bits de résolution réelle, la plupart n'étant que 16-17 bits.
Donc l'intérêt du 24 bits ... flatter l'ego et remplir les poches des Qobuz et autres maisons de disques ?

Seul le SACD tire son épingle du jeu (car techno de DAC différente) mais est-ce audible ? Encore une fois : non because faites le test d'un signal atténué de 60db et on en reparle. :hehe:
JAVA Alive
 
Messages: 1893
Inscription: 12 Jan 2010 22:53
Localisation: Auvergne
  • offline

Message » 25 Oct 2016 23:36

concert classique
silence entre 30 et 35dB
seuil fort vers 110dB
donc besoin en moyenne de 80db mini

Or en enrgistrement on utilise pluisieurs micros et le niveau reporte ne sont malheureusement pas sur une meme base
donc besoin pour les prendre en compte de plus d'ecart

apres effectivement l'enregistrement peut se contenter de 80db mais pas au niveau du mastering avec les diveres sources que. constituent les micros
donc si on obtient au moins un 17 bit de niv je suis heureux
mais ce site nous ramene a la realite en terme de moyenne basse
http://www.warr.org/cgi-bin/randompickpan2.cgi
drew
 
Messages: 707
Inscription: 06 Oct 2010 17:31
Localisation: Yvelines (78)
  • offline

Message » 26 Oct 2016 0:46

Pour du mastering, on doit mixer, donc atténuer des pistes, donc perdre de la dynamique.
Il est par conséquent normal que les pros soient en 24 bits mais ça n'a rien à voir avec la restitution hifi.
Et ils n'ont pas besoin de DAC 24 bits (je crois que ça n'existe pas en fait ;) ) car ils n'ont tout simpelment pas de DAC. :mdr:
Tout reste numérique.

Après, quand je parle de dynamique de l'oreille (surtout de nos salles d’ailleurs), je parle de 60 db en même temps. C'est plutôt 40 d'ailleurs mais bon, soyons généreux.

L'écart max sera effectivement atteint entre ds passages ultra faibles et ultra forts. Je trouve la valeur de 80 db assez élevée dans la mesure où :
- 99% des salles n'encaisseront pas 110db
- les silences à 30/35 db, je trouve ça optimiste car je croyais de 40db c'est le silence dans une maison normale, alors avec 40 musiciens qui respirent je trouve le chiffre un peu faible

Mais bon, admettons. 80 db, ça laisse en 15db de marge au 16 bits.
JAVA Alive
 
Messages: 1893
Inscription: 12 Jan 2010 22:53
Localisation: Auvergne
  • offline



Retourner vers Enceintes

 
  • Articles en relation
    Dernier message