Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: maxitonic et 18 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

5 canaux pour la musique ?? coup de gueule !!

Message » 18 Jan 2003 0:13

Haskil-brasil a écrit:Ceux qui etaient opposes a la stereo, et ils etaient tres nombreux au cours des annes 50 disaient que le son qui sortait de deux enceintes etait artificiel et n'avait aucune homogeneite! c'est drole de voir ressortir des arguments proches pour critiquer le multicanal...

alain :wink:


C'est ce que je me disais, pas mal de monde est perplexe, mais au début de la stéréo par rapport au mono, beaucoup de critiques du même genre furent lancées "artifice, marketting, effet ping pong..." et voilà ou nous en sommes maintenant ;). Et je pense sincèrement que le multicanal est l'avenir, même si pour le moment tout reste sous un même plan... et qu'il faudra une pièce dédiée pour en profiter sans parler du coup qui sera quand même conséquent par rapport à la stéréo :o

Attention délir de ma part:

Un moment j'avais pensé à un système ou on rentrerait en fait dans une sphère sous forme de maille regroupant tous les diffuseurs qui elle formerait l'enveloppe sonore... Cette maille qui pourrait être en fait tout simplement le local d'écoute en lui même étudiée donc au cas par cas "ainsi plus de problème d'acoustique de pièce :cool:", vous me suivez, ainsi on rentre véritablement dans le 3D, là ce serait encore autre chose :lol:
Et cette maille n'aurait pas que le son à reproduire mais également les déplacements d'air, ça peut paraitre bizarre ce que je dis, mais quand vous regardez un film, mettez vous dans l'action, cette sensation de toucher décuplerait la notion de réalisme à un point plus important encore qu'on ne l'imagine :oops: Et pour aller plus loin encore dans le délir, du moins pour le visionnage de film, chaque modul de la maille serait également dédié à l'image, uniquement dans le champ de vision du spectateur, le reste servant à donner cette impression de défilement vitesse, mais là je divague surement de trop :lol:

Archi
:wink: :wink:
Dernière édition par Archi le 18 Jan 2003 0:24, édité 1 fois.
Archi
 
Messages: 7171
Inscription: 08 Mar 2002 2:00
Localisation: Liège / Belgique
  • offline

Annonce

Message par Google » 18 Jan 2003 0:13

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 18 Jan 2003 0:22

Le son muticanal se développera gràce au dvd et aux systèmes home cinéma grand public.
blounote
 
Messages: 4817
Inscription: 11 Juin 2002 18:08
Localisation: 40 - DAX
  • offline

Message » 18 Jan 2003 0:23

vincent128 a écrit:
Haskil-brasil a écrit:sinon, il est evident qu'une restitution sur plusieurs canaux arrange bien les choses... a tout point de vue... y compris sur le fait qu'a qualite egale le materiel d'ecoute parait bien meilleur qu'en stereo...

En tous cas à qualité égale c'est 2,5 fois plus cher... :roll:

Justement non! c'est bien la le probleme! pour un investissement de 2000 euros un systeme multicanal ecoute en multicanal sonne mieux qu'un systeme stereo.


Ceux qui etaient opposes a la stereo, et ils etaient tres nombreux au cours des annes 50 disaient que le son qui sortait de deux enceintes etait artificiel et n'avait aucune homogeneite! c'est drole de voir ressortir des arguments proches pour critiquer le multicanal...

alain :wink:


sacré tonton lonlon, ça c'est bien toi! :wink:

c'est la plus stricte verite... et certains grands artistes ont refuse d'etre enregistres en stereo... furtwangler a refuse, markevitch a refuse dans un premier temps et plein d'autres encore... et la bataille a fait rage... la radio autrichienne, les radios americaines se sont mises a la stereo fort tard... des bandes d'orchestre captees a Salzbourg en 1966 sont en mono... la RTF etait plus en avance... il a fallu du temps et bien des batailles pour imposer la stereo... des audiophiles des annes 60 etaient farouchement opposes a la stereo et l'on vendait des tuners mono avec decodeurs separes en 1970....
alors, ces boomers, ça bronze? :wink:


[u]pas trop : soit trop chaud et faut se mefier, soit pluie...


Alain :wink: [/u]
Haskil-brasil
 
Messages: 241
Inscription: 11 Jan 2003 21:25
Localisation: Rio de Janeiro
  • offline

Message » 18 Jan 2003 10:31

> Justement non! c'est bien la le probleme! pour un investissement de 2000 euros un systeme multicanal ecoute en multicanal sonne mieux qu'un systeme stereo.

Entre une écoute d'une config multicanal en multicanal et une config stéréo écouté en stéréo, je pense qu'il y a trop de paramètres qui diffèrent pour que ce soit vraiment comparable.

Je rappelle que les plages du CD de la RDS sont en DTS, format connu et maitrisé ( cf le nombre de DVD-V avec une bande son de ce format ... dont on disait il y a encore 2 ans qu'il ne s'imposerait probablement pas face au Dolby Digital mais c'est une autre histoire ).

Pourtant, le seul CD DTS que j'ai ( Diana Krall - Love Scenes ) est une horreur au niveau mixage : elle chante devant et le piano dont elle est sensé joué est sur les surrounds à l'arrière... Je préfère 100 fois le CD "normal" ou tout est globalement "à sa place".

J'ai quelques CD qui sont des repiquages de vinyls du début de la stéréo, il y a vraiment un effet "ping-pong" entre les 2 enceintes. On sent bien que les ingé son se sont "fait plaisir" au mixage : "on a 2 canaux, on va les utiliser"... Et c'est pareil maintenant : "on a 5 canaux, on va les rentabiliser en mettant un peu de tout sur chaque"...

Quand on aura des enregistrements et des mixages corrects on pourra en reparler. Mais je pense ( crains ? ) que ce soit plutot "si un jour on a des enregistrements et des mixages..." car avec l'arrivée en force du HC, la mode est clairement plutot du coté du "spectaculaire". Et de voir les titres des plus vendus, pas vraiment des pressages audiophiles...

Enfin, j'ai l'impression que l'on va vers un type d'écoute plutot "mobile" que "statique" ( au sens : si je veux écouter de la musique, je me mets pile-poil sur le sweet spot en plein milieu de mes X enceintes ). On a des téléphones mobiles avec liaison Internet et un player mp3. Ce qui fait la une eu CES, on en a parlé ici, ce sont des solutions multi-room plutot à base de solutions informatiques. Alors, les config à 6 enceintes, ca sera plutot 3x2 das le salon, la chambre et la cuisine...

Donc mon sentiment est que ceux qui cherchent aujourd'hui une config Hifi/musicale peuvent sans problème s'acheter un "bon vieux" CD et un ampli stéréo...
Adhérez à l'assoc pour que le site soit indépendant : http://www.homecinema-fr.com/l-association-hcfr/
(Ce compte ne répondra pas à vos messages privés)
Avatar de l’utilisateur
ogobert
Fondateur et Membre d'honneur
Fondateur et Membre d'honneur
 
Messages: 48682
Inscription: 04 Juil 2000 2:00
Localisation: France (78)
  • offline

Message » 18 Jan 2003 13:52

ogobert a écrit: On sent bien que les ingé son se sont "fait plaisir" au mixage : "on a 2 canaux, on va les utiliser"... Et c'est pareil maintenant : "on a 5 canaux, on va les rentabiliser en mettant un peu de tout sur chaque"...





voila Ogobert qui m'enleve les mots de la bouche ;) .... totallement d'accord avec lui !


Actuellement avec le multicanaux on est dans une phase "nouveau jouet" qui va surrement passer....


le tout c'est de savoir combien de temps elle va durer ....


Le multicanal peut réellement apporter beaucoup a la musique et a l'artiste qui est a son origine seulement l'uttilisation des 5 voies risques de donner a certain enregistrement un point de vue tres "impressionnistes" a la musique :roll: avec par exemple des instruments sur les voies arrieres.... :-? ou peut-etre même le chanteur qui se balade sur chaque voie.... :o a noter que pour certain(s) genre(s) musical(caux) sa pourra peut-etre donner des choses plutôts sympathiques (amateur de techno levez-vous :D :D :D .....)


@++


Olivier
olivier Lenaerts
 
Messages: 550
Inscription: 10 Déc 2002 21:22
Localisation: Liege (Belgique)

Message » 18 Jan 2003 15:18

olivier Lenaerts a écrit:Le multicanal peut réellement apporter beaucoup a la musique et a l'artiste qui est a son origine seulement l'uttilisation des 5 voies risques de donner a certain enregistrement un point de vue tres "impressionnistes" a la musique :roll: avec par exemple des instruments sur les voies arrieres.... :-? ou peut-etre même le chanteur qui se balade sur chaque voie.... :o a noter que pour certain(s) genre(s) musical(caux) sa pourra peut-etre donner des choses plutôts sympathiques (amateur de techno levez-vous :D :D :D .....)


@++


Olivier


alors là, je ne suis pas du tout d'accord, je pense même que c'est LA chose à éviter. Selon moi, c'est au contraire une utilisation sobre et proche de la réalité qui fera tout l'intérêt du multicanal. Les voies avant devront servir à enregistrer l'orchestre les voies arrières devraient, à mon sens, ne servir qu'a la restitution des ambiances autrement dit un micro serait placé à l'endroit d'écoute théorique pour capter les sons d'ambiance.
blounote
 
Messages: 4817
Inscription: 11 Juin 2002 18:08
Localisation: 40 - DAX
  • offline

Message » 18 Jan 2003 15:20

pas tout a fait d'accord : de tres nombreux enregistrements des debuts de la stereo ne sont aucunement pingpong... quelques-uns seulement... statistiquement une discotheque de plusieurs milliers d'enregistrements me permet de ne pas trop me tromper sur ce sujet. une maladie plutot survenue dans un second temps avec l'apparition des consoles et magnetos multipistes...

le multicananal est par ailleurs une technologie maitirisee depuis longtemps et d'une facon remarquable : de nombreux disques stereo sont issus de bandes quatre pistes...

je connais le diana krall : une horreur... mais si vouluez une liste de CD stereo tout aussi horribles... j'en ecoute une cinquantaine de nouveaux par mois et c'est toujours pareil : le pire cotoie le meilleur... ecoutez un jour un RCA des annes 50 et vous n'allew rien comprendre ; en 1955 on maitrisait mieux la stereo que de nos jours... car les techniciens de l'epoque etaient musiciens et avaient du gout et de la culture... des pionniers qui savaient y faire et croyaient dans ce qu 'ils faisaient... ils etaient sous le controle des directeurs artistiques. aujourd4 hui c est souvent l inverse et ils sont incultes en plus. pas tous, mais helas beaucoup...

alain
Haskil-brasil
 
Messages: 241
Inscription: 11 Jan 2003 21:25
Localisation: Rio de Janeiro
  • offline

Message » 18 Jan 2003 15:39

Haskil-brasil a écrit:
vincent128 a écrit:
Haskil-brasil a écrit:sinon, il est evident qu'une restitution sur plusieurs canaux arrange bien les choses... a tout point de vue... y compris sur le fait qu'a qualite egale le materiel d'ecoute parait bien meilleur qu'en stereo...


En tous cas à qualité égale c'est 2,5 fois plus cher... :roll:


Justement non! c'est bien la le probleme! pour un investissement de 2000 euros un systeme multicanal ecoute en multicanal sonne mieux qu'un systeme stereo.


Dans cette phrase :
"à qualite egale le materiel d'ecoute parait bien meilleur qu'en stereo"

Si tu parles de qualité égale, je ne peux pas le comprendre autrement que de la qualité technique intrinsèque du matériel.

Parce que si tu parles de qualité d'écoute et non de qualité technique ça donne: "à qualité d'écoute globale égale la qualité d'écoute globale est meilleure", ce qui est un non-sens.

Donc on parle bien de qualité technique intrinsèque des appareils.

Donc à qualité technique égale des appareils (même amplis, même enceintes, même composants), le 5.0 coûte environ 2,5 fois plus cher que la stéréo.
CQFD.
Et là je veux bien croire que ça sonne mieux en multicanal. Et quand on écoute une de ces vieilles galettes en stéréo :wink: , ça sonne aussi bien qu'un système stéréo, puisqu'on est sur du matériel de même qualité.

Pour être sûr d'être bien compris je détaille d'où vient ce facteur 2,5 :
Par exemple on suppoose que sur 2000 euros, dans un cas comme dans l'autre 30% du budget sera consacré aux enceintes, soit 600 euros.
En stéréo, on achète donc des enceintes à 300 euros l'unité; en multicanal 5.0, des enceintes à 120 euros l'unité : 2,5 fois moins cher que l'enceinte du système stéréo. C'est déjà plus dur d'avoir de bonnes enceintes, et d'avoir du grave, à 120 euros. Et si on cherche à placer un bon caisson de grave dans un budget de 2000 euros, pour épauler les enceintes qui à ce prix n'auront pas beaucoup de grave, on est encore plus mal pour faire rentrer le tout dans 2000 euros!
Le prix des câbles de modul est exactement multiplié par 2,5. Le prix des câbles de HP est plus de 2,5 fois plus cher, puisque les enceintes arrières sont forcément plus loin de l'ampli (à moins d'être assis sur l'ampli)
Il est vrai que sur un ampli intégré, sur un bloc de puissance multicanal ou sur un lecteur multicanal, on peut éspérer que la qualité équivalente ne vaut pas toujours 2,5 fois plus cher, car le prix est a priori moins strictement proportionnel au nombre de canaux.
Globalement, un système multicanal de qualité technique égale à celle d'un système stéréo coûte environ 2,5 fois plus cher. C'est clair maintenant?

Dans ta dernière intervention tu sembles dire qu'un système multicanal à 2000 euros tout compris (lecteur, pré-amp, ampli (ou intégré) + 5 enceintes) rend mieux qu'un système stéréo à 2000 euros tout compris (lecteur, pré-amp et ampli (ou intégré) et 2 enceintes).
Je demandes à voir et à entendre. Peut-être mieux sur la spacialisation, mais sur les timbres, l'émotion, la subtilité, le matériel choisi pour rentrer dans 2000 euros tout compris aura quand même peut-être du mal!

De plus il faudrait que l'enregistrement assure, sans bizarreries artificielles, ce qui est loin d'être évident si j'ai bien compris.

Enfin sur les vieilles galettes stéréo, ce système sera bien inférieur à un système stéréo de même investissement global, ce qui est plutot gênant tant qu'on a pas renouvellé entièrement sa (SA)cdthèque.

je suis à priori favorable au multicanal, mais je pense que ce n'est pas encore gagné, surtout à investissement identique.
vincent128
 
Messages: 6312
Inscription: 05 Déc 2001 2:00
Localisation: France
  • offline

Message » 18 Jan 2003 16:18

blounote a écrit:
olivier Lenaerts a écrit:Le multicanal peut réellement apporter beaucoup a la musique et a l'artiste qui est a son origine seulement l'uttilisation des 5 voies risques de donner a certain enregistrement un point de vue tres "impressionnistes" a la musique :roll: avec par exemple des instruments sur les voies arrieres.... :-? ou peut-etre même le chanteur qui se balade sur chaque voie.... :o a noter que pour certain(s) genre(s) musical(caux) sa pourra peut-etre donner des choses plutôts sympathiques (amateur de techno levez-vous :D :D :D .....)


@++


Olivier


alors là, je ne suis pas du tout d'accord, je pense même que c'est LA chose à éviter. Selon moi, c'est au contraire une utilisation sobre et proche de la réalité qui fera tout l'intérêt du multicanal. Les voies avant devront servir à enregistrer l'orchestre les voies arrières devraient, à mon sens, ne servir qu'a la restitution des ambiances autrement dit un micro serait placé à l'endroit d'écoute théorique pour capter les sons d'ambiance.



On est bien d'accord ;)

en fait au lieu de "seulement" , j'aurait du ecrire "mais" ce qui a entrainé t'a légére confusion sur mes propos (démonstration par l'absurde du mauvais emplois du multicanal par un artiste et un ingénieur du son un peu "alumé" :D )

quand a la musique qui pourrait peut-etre s'accomoder d'un tel traitement, je pensait a la musique électronique qui ce veut sans référence a la réalité d'une écoute "in situ" d'un instrument.....

pour moi, dans un enregistrement multicanal d'un orchestre qui serait réussi, les voies arriére ne devront quasiment pas servir (uniquement ambiance du public (pour un live) en tres petites doses et tres légere "réverb" du lieu de l'enregistrement de manière a avoir un peu de "profondeur" )

dans le cas d'une musique purrement électronique (son créé de toute piece) , je pense que la porte au délire peut étre ouverte et vont peut-etre donner des choses intéressante...



@++

Olivier
olivier Lenaerts
 
Messages: 550
Inscription: 10 Déc 2002 21:22
Localisation: Liege (Belgique)

Message » 18 Jan 2003 16:33

haskil au soleil :
les deux arrieres apportent alors une ambiance supplementaire qui fait tomber les murs de la salle d'ecoute sans qu'il soit besoin de pousser le volume... meme un piano, un quatuor a cordes beneficient, o combien, du multicanal... pas besoin d'un grand orchestre...

Tu as sans doute plus d'expérience que moi dans ce domaine, mais pour ma part je ne l'ai pas encore constaté par l'expérience.
Par ailleurs, certe un instrument seul émet dans tous les sens, mais une enceinte seule aussi, et c'est avec nos deux mêmes oreilles qu'on entend dans les deux cas. La différence c'est que ce n'est pas dans la même salle d'écoute. Et pour restituer les ambiances, le multi-canal est surement meilleur que la monophonie, et que la stéréophonie. Mais plus compliqué à réussir et surtout tellement plus cher. Et c'est là, que pour moi, et pour l'instant, je suis le plus sceptique et réservé.
JohnTChance
 
Messages: 487
Inscription: 04 Déc 2000 2:00
Localisation: Paris
  • offline

Message » 18 Jan 2003 17:01

olivier Lenaerts a écrit:

On est bien d'accord ;)


Olivier


sorry ! exact, j'avais lu ton post un peu vite :wink:
blounote
 
Messages: 4817
Inscription: 11 Juin 2002 18:08
Localisation: 40 - DAX
  • offline

Message » 18 Jan 2003 22:25

JohnTChance a écrit:
haskil au soleil :
les deux arrieres apportent alors une ambiance supplementaire qui fait tomber les murs de la salle d'ecoute sans qu'il soit besoin de pousser le volume... meme un piano, un quatuor a cordes beneficient, o combien, du multicanal... pas besoin d'un grand orchestre...

Tu as sans doute plus d'expérience que moi dans ce domaine, mais pour ma part je ne l'ai pas encore constaté par l'expérience.
Par ailleurs, certe un instrument seul émet dans tous les sens, mais une enceinte seule aussi, et c'est avec nos deux mêmes oreilles qu'on entend dans les deux cas. La différence c'est que ce n'est pas dans la même salle d'écoute. Et pour restituer les ambiances, le multi-canal est surement meilleur que la monophonie, et que la stéréophonie. Mais plus compliqué à réussir et surtout tellement plus cher. Et c'est là, que pour moi, et pour l'instant, je suis le plus sceptique et réservé.


Non justement, les enceintes rayonnent dans l'axe de leurs HP et leur directivite est grande face a celles de la plupart des instruments de musique... et nos oreilles ne se comportent pas du tout de la meme facon face a une musique acoustique et face a une musique enregistree et reproduite...
lors d'un concert tu peux fixer ton attention sur telle ou telle partie et laisser de cote le reste : un micro ne sait pas faire cela... ensuite quand la musique est reproduite, il devient beaucoup plus difficile de focaliser son attention sur ce qui est enfouis et n'est pas capte de facon nette...
Le jour ou tu entendras un disque de quatuor en quadriphonie tu tomberas a la renverse : l'image devient holographique et pourtant les canaux arrieres ne contiennent que de l'ambiance... quasi tous les disaues calliopes eregistres les 15 premieres annes l'ont ete en quadriphonie.... et pour avoir entendu qq bandes lues sur magneto 4 pistes je suis convaincu et depuis longtemps des bienfaits du multicanal sur la precision de la scene sonore et sur la qualite des timbres...

Alain
Haskil-brasil
 
Messages: 241
Inscription: 11 Jan 2003 21:25
Localisation: Rio de Janeiro
  • offline

Message » 18 Jan 2003 23:00

vincent128 a écrit:
Haskil-brasil a écrit:
vincent128 a écrit:
Haskil-brasil a écrit:sinon, il est evident qu'une restitution sur plusieurs canaux arrange bien les choses... a tout point de vue... y compris sur le fait qu'a qualite egale le materiel d'ecoute parait bien meilleur qu'en stereo...


En tous cas à qualité égale c'est 2,5 fois plus cher... :roll:


Justement non! c'est bien la le probleme! pour un investissement de 2000 euros un systeme multicanal ecoute en multicanal sonne mieux qu'un systeme stereo.


Dans cette phrase :
"à qualite egale le materiel d'ecoute parait bien meilleur qu'en stereo"

Si tu parles de qualité égale, je ne peux pas le comprendre autrement que de la qualité technique intrinsèque du matériel.

Parce que si tu parles de qualité d'écoute et non de qualité technique ça donne: "à qualité d'écoute globale égale la qualité d'écoute globale est meilleure", ce qui est un non-sens.

Donc on parle bien de qualité technique intrinsèque des appareils.

Donc à qualité technique égale des appareils (même amplis, même enceintes, même composants), le 5.0 coûte environ 2,5 fois plus cher que la stéréo.
CQFD.
Et là je veux bien croire que ça sonne mieux en multicanal. Et quand on écoute une de ces vieilles galettes en stéréo :wink: , ça sonne aussi bien qu'un système stéréo, puisqu'on est sur du matériel de même qualité.

Pour être sûr d'être bien compris je détaille d'où vient ce facteur 2,5 :
Par exemple on suppoose que sur 2000 euros, dans un cas comme dans l'autre 30% du budget sera consacré aux enceintes, soit 600 euros.
En stéréo, on achète donc des enceintes à 300 euros l'unité; en multicanal 5.0, des enceintes à 120 euros l'unité : 2,5 fois moins cher que l'enceinte du système stéréo. C'est déjà plus dur d'avoir de bonnes enceintes, et d'avoir du grave, à 120 euros. Et si on cherche à placer un bon caisson de grave dans un budget de 2000 euros, pour épauler les enceintes qui à ce prix n'auront pas beaucoup de grave, on est encore plus mal pour faire rentrer le tout dans 2000 euros!
Le prix des câbles de modul est exactement multiplié par 2,5. Le prix des câbles de HP est plus de 2,5 fois plus cher, puisque les enceintes arrières sont forcément plus loin de l'ampli (à moins d'être assis sur l'ampli)
Il est vrai que sur un ampli intégré, sur un bloc de puissance multicanal ou sur un lecteur multicanal, on peut éspérer que la qualité équivalente ne vaut pas toujours 2,5 fois plus cher, car le prix est a priori moins strictement proportionnel au nombre de canaux.
Globalement, un système multicanal de qualité technique égale à celle d'un système stéréo coûte environ 2,5 fois plus cher. C'est clair maintenant?

Dans ta dernière intervention tu sembles dire qu'un système multicanal à 2000 euros tout compris (lecteur, pré-amp, ampli (ou intégré) + 5 enceintes) rend mieux qu'un système stéréo à 2000 euros tout compris (lecteur, pré-amp et ampli (ou intégré) et 2 enceintes).
Je demandes à voir et à entendre. Peut-être mieux sur la spacialisation, mais sur les timbres, l'émotion, la subtilité, le matériel choisi pour rentrer dans 2000 euros tout compris aura quand même peut-être du mal!

De plus il faudrait que l'enregistrement assure, sans bizarreries artificielles, ce qui est loin d'être évident si j'ai bien compris.

Enfin sur les vieilles galettes stéréo, ce système sera bien inférieur à un système stéréo de même investissement global, ce qui est plutot gênant tant qu'on a pas renouvellé entièrement sa (SA)cdthèque.

je suis à priori favorable au multicanal, mais je pense que ce n'est pas encore gagné, surtout à investissement identique.


Deux precisions :

La concurrence est si acharnee entre constructeurs que les integres HC sont vendus nettement moins chers qu'ils le devraient... jamais dans l'histoire de la hifi le client n'en aura autant eu pour son argent... les marges sur ces appareils sont nettement moindres qu'en hifi... d'ou les difficultes financieres de quelques constructeurs...

D'autre part le multicanal solutionne de facto quelques-uns des problemes recurrents de la hifi stereophonique, notemment acoustiques... la multiplication des sources emissives regle bien des problemes de couplages enceintes/piece. Deux caissons se comportent in situ mieux qu'un, quatre que deux... idem des enceintes... c'est une regle bien connue et appliquee chaque jour dans le domaine professionnel...

Une chaine multicanal equipees de petites cresta 2 sonnera beaucoup mieux en multicanal avec un enregistrement multicanal qu'une chaine stereo de meme prix equipée d'enceintes plus couteuses et meilleures et d'un ampli purement hifi ...

Ce ne sera pas vrai en stereo...

mais je suis frappe de ce que certains disques stereo sonnent mieux en Prologic II ou avec le systeme de HK qu'en stereo... tous ceux qui sont enregistres avec peu de micros et sans bidouillages particulierement...

A investissement identique et pour une ecoute seulement multicanal la chaine HC donnera un resultat sonore meilleur a une chaine stereo... c'est politiquement incorrect mais ca se verifie tous les jours...

D'ailleurs, une seule enceinte de qualite fantastique ecoutee en mono sonne moins bien qu'une paire d'enceinte de bonne qualité... la stereo a permis de democratiser la hifi... c'est paradoxal, mais c'est exact car la qualite intrinseque de chaque maillon est devenue moins critique que du temps de la mono (hors la celulle...), la mono sur une seule enceinte sonne toujours moins bien que de la stereo sur deux enceintes, et le multicanal sonne mieux que la stereo... Ce qui n'empeche que l'on devrait toujours quand on a un doute entre deux paires d'enceintes de faire en sorte d'ecouter chacune d'elle en mono, avec un disque mono... et sur un seul canal...

Car evidemment si tu ajoutes trois enceintes identiques a celles de ta chaine stereo le resultat sera encore meilleur, mais pour le reste : a investissement financier egal donc, le multicanal donnera des resultats superieurs a la hifi... ecoute en multicanal...

Alain :wink:

pardon, j'ai un peu de mal avec mon clavier amerloque...
Haskil-brasil
 
Messages: 241
Inscription: 11 Jan 2003 21:25
Localisation: Rio de Janeiro
  • offline

Message » 18 Jan 2003 23:00

vincent128 a écrit:
Haskil-brasil a écrit:
vincent128 a écrit:
Haskil-brasil a écrit:sinon, il est evident qu'une restitution sur plusieurs canaux arrange bien les choses... a tout point de vue... y compris sur le fait qu'a qualite egale le materiel d'ecoute parait bien meilleur qu'en stereo...


En tous cas à qualité égale c'est 2,5 fois plus cher... :roll:


Justement non! c'est bien la le probleme! pour un investissement de 2000 euros un systeme multicanal ecoute en multicanal sonne mieux qu'un systeme stereo.


Dans cette phrase :
"à qualite egale le materiel d'ecoute parait bien meilleur qu'en stereo"

Si tu parles de qualité égale, je ne peux pas le comprendre autrement que de la qualité technique intrinsèque du matériel.

Parce que si tu parles de qualité d'écoute et non de qualité technique ça donne: "à qualité d'écoute globale égale la qualité d'écoute globale est meilleure", ce qui est un non-sens.

Donc on parle bien de qualité technique intrinsèque des appareils.

Donc à qualité technique égale des appareils (même amplis, même enceintes, même composants), le 5.0 coûte environ 2,5 fois plus cher que la stéréo.
CQFD.
Et là je veux bien croire que ça sonne mieux en multicanal. Et quand on écoute une de ces vieilles galettes en stéréo :wink: , ça sonne aussi bien qu'un système stéréo, puisqu'on est sur du matériel de même qualité.

Pour être sûr d'être bien compris je détaille d'où vient ce facteur 2,5 :
Par exemple on suppoose que sur 2000 euros, dans un cas comme dans l'autre 30% du budget sera consacré aux enceintes, soit 600 euros.
En stéréo, on achète donc des enceintes à 300 euros l'unité; en multicanal 5.0, des enceintes à 120 euros l'unité : 2,5 fois moins cher que l'enceinte du système stéréo. C'est déjà plus dur d'avoir de bonnes enceintes, et d'avoir du grave, à 120 euros. Et si on cherche à placer un bon caisson de grave dans un budget de 2000 euros, pour épauler les enceintes qui à ce prix n'auront pas beaucoup de grave, on est encore plus mal pour faire rentrer le tout dans 2000 euros!
Le prix des câbles de modul est exactement multiplié par 2,5. Le prix des câbles de HP est plus de 2,5 fois plus cher, puisque les enceintes arrières sont forcément plus loin de l'ampli (à moins d'être assis sur l'ampli)
Il est vrai que sur un ampli intégré, sur un bloc de puissance multicanal ou sur un lecteur multicanal, on peut éspérer que la qualité équivalente ne vaut pas toujours 2,5 fois plus cher, car le prix est a priori moins strictement proportionnel au nombre de canaux.
Globalement, un système multicanal de qualité technique égale à celle d'un système stéréo coûte environ 2,5 fois plus cher. C'est clair maintenant?

Dans ta dernière intervention tu sembles dire qu'un système multicanal à 2000 euros tout compris (lecteur, pré-amp, ampli (ou intégré) + 5 enceintes) rend mieux qu'un système stéréo à 2000 euros tout compris (lecteur, pré-amp et ampli (ou intégré) et 2 enceintes).
Je demandes à voir et à entendre. Peut-être mieux sur la spacialisation, mais sur les timbres, l'émotion, la subtilité, le matériel choisi pour rentrer dans 2000 euros tout compris aura quand même peut-être du mal!

De plus il faudrait que l'enregistrement assure, sans bizarreries artificielles, ce qui est loin d'être évident si j'ai bien compris.

Enfin sur les vieilles galettes stéréo, ce système sera bien inférieur à un système stéréo de même investissement global, ce qui est plutot gênant tant qu'on a pas renouvellé entièrement sa (SA)cdthèque.

je suis à priori favorable au multicanal, mais je pense que ce n'est pas encore gagné, surtout à investissement identique.


Deux precisions :

La concurrence est si acharnee entre constructeurs que les integres HC sont vendus nettement moins chers qu'ils le devraient... jamais dans l'histoire de la hifi le client n'en aura autant eu pour son argent... les marges sur ces appareils sont nettement moindres qu'en hifi... d'ou les difficultes financieres de quelques constructeurs... Je connais par ailleurs des integres HC meilleurs en stereo que quelques amplis hifi vendus au meme prix et techniquement inferieurs...

D'autre part le multicanal solutionne de facto quelques-uns des problemes recurrents de la hifi stereophonique, notemment acoustiques... la multiplication des sources emissives regle bien des problemes de couplages enceintes/piece. Deux caissons se comportent in situ mieux qu'un, quatre que deux... idem des enceintes... c'est une regle bien connue et appliquee chaque jour dans le domaine professionnel...

Une chaine multicanal equipees de petites cresta 2 sonnera beaucoup mieux en multicanal avec un enregistrement multicanal qu'une chaine stereo de meme prix equipée d'enceintes plus couteuses et meilleures et d'un ampli purement hifi ...

Ce ne sera pas vrai en stereo... encore qu'en stereo quelques integres HC soient excellents de nos jours... attention a ne pas rester bloquer sur des realites vieilles de deux ou trois ans...

mais je suis frappe de ce que certains disques stereo sonnent mieux en Prologic II ou avec le systeme de HK qu'en stereo... tous ceux qui sont enregistres avec peu de micros et sans bidouillages particulierement...

A investissement identique et pour une ecoute seulement multicanal la chaine HC donnera un resultat sonore meilleur a une chaine stereo... c'est politiquement incorrect mais ca se verifie tous les jours...

D'ailleurs, une seule enceinte de qualite fantastique ecoutee en mono sonne moins bien qu'une paire d'enceinte de bonne qualité... la stereo a regle bien des problemes de diffusion du son et aussi d'enregistrement plus fidele du timbre des instruments, permis de democratiser la hifi... c'est paradoxal, mais c'est exact car la qualite intrinseque de chaque maillon est devenue moins critique que du temps de la mono (hors la celulle...) pour obtenir un resultat de restitution superieur, la mono sur une seule enceinte sonne toujours moins bien que de la stereo sur deux enceintes, et le multicanal sonne mieux que la stereo... Ce qui n'empeche que l'on devrait toujours quand on a un doute entre deux paires d'enceintes de faire en sorte d'ecouter chacune d'elle en mono, avec un disque mono... et sur un seul canal...

Car evidemment si tu ajoutes trois enceintes identiques a celles de ta chaine stereo le resultat sera encore meilleur que si tu prends cinq enceintes de prix equivalent a tes deux enceintes hifi, mais pour le reste : a investissement financier egal donc, le multicanal donnera des resultats superieurs a la hifi... ecoute en multicanal...

fais moi confiance : quatre boston CR 65 plus la centrale boston donnent un resultat d'ecoute superieur en multicanal a un preampli et un ampli a lampes alimentant des enceintes dont chaque HP de medium coute le prix d'une Boston... et il y a encore le reste...

la qualite des galettes etant une autre affaire... les tres mauvais disques stereo sont legions aussi...

Alain :wink:

pardon, j'ai un peu de mal avec mon clavier amerloque...
Haskil-brasil
 
Messages: 241
Inscription: 11 Jan 2003 21:25
Localisation: Rio de Janeiro
  • offline

Message » 18 Jan 2003 23:25

Alain les vacances et le soleil semblent te faire du bien, quelle santé !

Doc'M :wink:
Docteur M
 
Messages: 13034
Inscription: 21 Juil 2000 2:00
Localisation: Strasbourg-campagne
  • offline


Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message