Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 6 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

Besoin de votre avis sur un protocole de test ABX

Message » 23 Oct 2014 8:16

Une autre question me titille l'esprit, admettons que les tests soient réussis, comment garantir que la modification soit la bonne ?
BPhil
 
Messages: 8449
Inscription: 13 Juil 2001 2:00
Localisation: 95
  • offline

Annonce

Message par Google » 23 Oct 2014 8:16

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 23 Oct 2014 8:39

BPhil a écrit:Une autre question me titille l'esprit, admettons que les tests soient réussis, comment garantir que la modification soit la bonne ?


Je ne comprend pas ta question ?
BillyboyK
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 1411
Inscription: 15 Mar 2004 22:50
Localisation: Pays de Gex dans l'Ain
  • offline

Message » 23 Oct 2014 9:59

Bonjour,
Vraie série aléatoire généré par Excel.
-> Ok.
Chaque réponse inscrite sur un papier par l'auditeur et non transmise durant le test.
-> Ok.
Le manipulateur qui actionne la modif sera caché et reproduira les mêmes gestes entre chaque écoute.
-> Ok.
Série de 7 écoutes.
-> Ok. Avec une série de 7 réussites / 7, la probabilité d'avoir réellement identifié la modif est 1-0.0078125 > 99% (*), on peut donc parler de succès avec une bonne confiance.
Petit échauffement avant pour identifier les 2 états.
-> Ok. Idéalement il faudrait même laisser à l'auditeur la possibilité d'interrompre la séquence pour se "remettre dans l'oreille" les deux positions de l'interrupteur.
Morceau de 10 secondes qui tourne en boucle.
-> Ok.

Là je pense que si le test est réussi, je suis en mesure de valider la modif non?

Oui.
Attention quand même à deux choses:
-Possibilité d'une erreur: Il est peut-être intéressant de laisser à l'auditeur la possibilité de se tromper une fois (ça arrive...) Dans ce cas, une série de 10 est plus indiquée car réussir 9/10 donne toujours une proba > 99%, alors que 6/7 c'est moins significatif (5%).
-Biais de sélection: par exemple si l'auditeur rate 3 séries avant d'en réussir une, cela modifie le calcul de probabilité; c'est pour ça qu'il faut avoir un maximum d'infos sur le déroulement global d'un test, pour pouvoir en établir une signification.

(*) se calcule avec la loi binomiale, dans Excel: =LOI.BINOMIALE(7;7;0,5;FAUX)
Denis31
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 4501
Inscription: 16 Sep 2005 9:50
Localisation: Toulouse

Message » 23 Oct 2014 10:15

Oui bien sûr, quand je parlais d'échauffement, je voulais dire écouter avant les 2 états pour se mettre dans la tête les 2 positions.

Je vais partir sur 10 alors comme pour la première fois, c'est juste un peu plus difficile au niveau de la concentration mais si besoin, ta remarque est intéressante de pouvoir faire une pause durant le test pour ré écouter les 2 états.
BillyboyK
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 1411
Inscription: 15 Mar 2004 22:50
Localisation: Pays de Gex dans l'Ain
  • offline

Message » 23 Oct 2014 11:56

BillyboyK a écrit:
BPhil a écrit:Une autre question me titille l'esprit, admettons que les tests soient réussis, comment garantir que la modification soit la bonne ?


Je ne comprend pas ta question ?


Je pense qu'il veut dire, le test ABX réussi ne nous dit pas si c'est mieux, juste que c'est différent.
pm57
 
Messages: 1555
Inscription: 02 Aoû 2004 16:16
Localisation: Genève
  • offline

Message » 23 Oct 2014 13:29

pm57 a écrit:
BillyboyK a écrit:
Je ne comprend pas ta question ?


Je pense qu'il veut dire, le test ABX réussi ne nous dit pas si c'est mieux, juste que c'est différent.


Ah ok, c'est un autre sujet, de toute façon, on rentre dans l'appréciation personnelle là, ce qui sera mieux pour moi ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre.

Ma démarche ici est de pouvoir affirmer, sans aucun doute, que le protocole établi permet de déterminer si cette modif (ou une autre) a une influence sur le son :thks:
BillyboyK
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 1411
Inscription: 15 Mar 2004 22:50
Localisation: Pays de Gex dans l'Ain
  • offline

Message » 23 Oct 2014 13:46

BillyboyK a écrit:
pm57 a écrit:
Je pense qu'il veut dire, le test ABX réussi ne nous dit pas si c'est mieux, juste que c'est différent.


Ah ok, c'est un autre sujet, de toute façon, on rentre dans l'appréciation personnelle là, ce qui sera mieux pour moi ne le sera pas forcément pour quelqu'un d'autre.

Ma démarche ici est de pouvoir affirmer, sans aucun doute, que le protocole établi permet de déterminer si cette modif (ou une autre) a une influence perceptible par l'auditeur en question et dans les conditions du test sur le son :thks:

Amha
Robert
...la raison est une frêle chandelle... pour nous éclairer dans le monde actuel où les charlatans sont légion qui nous susurrent sans cesse à l'oreille: "Souffle cette chandelle, tu y verras bien mieux"
(H. Broch)
Avatar de l’utilisateur
Robert64
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 4155
Inscription: 12 Sep 2006 15:40
Localisation: Sud Ouest
  • offline

Message » 23 Oct 2014 13:58

Oui, c'est pourquoi je compte bien le faire avec plusieurs personnes :bravo:
BillyboyK
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 1411
Inscription: 15 Mar 2004 22:50
Localisation: Pays de Gex dans l'Ain
  • offline

Message » 23 Oct 2014 19:31

Démarche bien intéressante. Je comprends 10/10 de réussite ? Si oui, ça vaut la peine d'affiner.
wald
 
Messages: 1918
Inscription: 07 Avr 2008 9:40
  • offline

Intéressant

Message » 23 Oct 2014 20:16

BillyboyK a écrit:Oui, c'est pourquoi je compte bien le faire avec plusieurs personnes :bravo:


Un test comparatif audio se doit d’être reproductible...et en public :grad:
Donc bonne idée de le faire avec plusieurs personnes.
Un biais inattendu pourrait simplement venir de niveaux différents.
As tu vérifié le niveau auditif de "A" et de "B" (avec un Voltmètre ou autre appareil de mesure).
Avatar de l’utilisateur
Igor Kirkwood
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 6757
Inscription: 30 Nov 2007 11:17
Localisation: Briare
  • offline

Message » 24 Oct 2014 11:09

A mon avis, l'erreur grossière assez commune, est de prétendre "rendre conscientes" les différences de perception.
Cette erreur à mon avis GROSSIERE revient a zapper que,d'une part, nous somme gouvernés par notre inconscient et que, d'autre part, les parties de notre cerveau consacrées aux perceptions, peuvent etre interconnectées (par exemple la vision interfère avec l'ouie), et sont influencées par les "cuircuits de la récompense" donc par les circonstances, l'état d'ame dans lequel nous nous trouvons, notre degré d'éveil, notre degré d'optimisme,notre foi en l'avenir,notre contenu affectif du moment et plus mystérioeusement une chimie des neuro transmetteurs loin d'avoir été élucidée à ce jour..
Je ne suis pas neurologue, mais vous pouvez vous faire une idée de mon baratin en lisant Jean Didier Vincent ,oiu encore Damasio, ou encore Jean Pierre Changeux.

En résumé , ce que je pense c'est que les tests dits ABX dont le but caché ou admis est d'essayer se standardiser et stackanoviser nos perfections auditives est d'une connerie dont le degré est globalement assez incommensurable.

Face à cette profession de foi, que faire?
Chercher par des essais non influencés par notre snobisme naturel assorti de pédantisme social ,"la solution donnant auditivement une impression se rapprochant le plus possible du son "live" entendu (si possible) en vrai devant des musiciens et chanteurs"
Cette recherche s'assortit d'erreurs nombreuses, d'incertitudes,de retours en arrière nécessaires, d'hésitations, que la reproduction des essais comparatifs a des moments différents permet statistiquement d'atténuer.
On a gagné quand on est presque sur, après du temps ,que "c'est plus près de la vérité".

C'est tout!!!OK c'est con comme la lune mais au moins c'est réaliste, et notre inconscient garde son role essentiel,ceux qui veulent le zapper ne méritent meme pas de s'attarder a leur cas, pas plus que sur les idées reptiliennes.
maxitonic
 
Messages: 1844
Inscription: 26 Jan 2010 9:58
Localisation: Marseille
  • online

Message » 24 Oct 2014 12:17

maxitonic a écrit:...
En résumé , ce que je pense ...

Affirmation gratuite !
:zzzz: :zzzz: :zzzz:
Robert
...la raison est une frêle chandelle... pour nous éclairer dans le monde actuel où les charlatans sont légion qui nous susurrent sans cesse à l'oreille: "Souffle cette chandelle, tu y verras bien mieux"
(H. Broch)
Avatar de l’utilisateur
Robert64
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 4155
Inscription: 12 Sep 2006 15:40
Localisation: Sud Ouest
  • offline

Message » 24 Oct 2014 13:39

maxitonic a écrit:A mon avis, l'erreur grossière assez commune, est de prétendre "rendre conscientes" les différences de perception.
Cette erreur à mon avis GROSSIERE revient a zapper que,d'une part, nous somme gouvernés par notre inconscient et que, d'autre part, les parties de notre cerveau consacrées aux perceptions, peuvent etre interconnectées (par exemple la vision interfère avec l'ouie), et sont influencées par les "cuircuits de la récompense" donc par les circonstances, l'état d'ame dans lequel nous nous trouvons, notre degré d'éveil, notre degré d'optimisme,notre foi en l'avenir,notre contenu affectif du moment et plus mystérioeusement une chimie des neuro transmetteurs loin d'avoir été élucidée à ce jour..
Je ne suis pas neurologue, mais vous pouvez vous faire une idée de mon baratin en lisant Jean Didier Vincent ,oiu encore Damasio, ou encore Jean Pierre Changeux.

En résumé , ce que je pense c'est que les tests dits ABX dont le but caché ou admis est d'essayer se standardiser et stackanoviser nos perfections auditives est d'une connerie dont le degré est globalement assez incommensurable.

Face à cette profession de foi, que faire?
Chercher par des essais non influencés par notre snobisme naturel assorti de pédantisme social ,"la solution donnant auditivement une impression se rapprochant le plus possible du son "live" entendu (si possible) en vrai devant des musiciens et chanteurs"
Cette recherche s'assortit d'erreurs nombreuses, d'incertitudes,de retours en arrière nécessaires, d'hésitations, que la reproduction des essais comparatifs a des moments différents permet statistiquement d'atténuer.
On a gagné quand on est presque sur, après du temps ,que "c'est plus près de la vérité".

C'est tout!!!OK c'est con comme la lune mais au moins c'est réaliste, et notre inconscient garde son role essentiel,ceux qui veulent le zapper ne méritent meme pas de s'attarder a leur cas, pas plus que sur les idées reptiliennes.




Lève-toi et marche ; ta foi t’a sauvé.
pm57
 
Messages: 1555
Inscription: 02 Aoû 2004 16:16
Localisation: Genève
  • offline

Message » 24 Oct 2014 14:02

Igor Kirkwood a écrit:
BillyboyK a écrit:Oui, c'est pourquoi je compte bien le faire avec plusieurs personnes :bravo:


Un test comparatif audio se doit d’être reproductible...et en public :grad:
Donc bonne idée de le faire avec plusieurs personnes.
Un biais inattendu pourrait simplement venir de niveaux différents.
As tu vérifié le niveau auditif de "A" et de "B" (avec un Voltmètre ou autre appareil de mesure).


Oui, au sonomètre avec un générateur de fréquence, sur plusieurs fréquences, c'est bon :bravo:
BillyboyK
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 1411
Inscription: 15 Mar 2004 22:50
Localisation: Pays de Gex dans l'Ain
  • offline

Message » 24 Oct 2014 14:39

BillyboyK a écrit:
Igor Kirkwood a écrit:
Un test comparatif audio se doit d’être reproductible...et en public :grad:
Donc bonne idée de le faire avec plusieurs personnes.
Un biais inattendu pourrait simplement venir de niveaux différents.
As tu vérifié le niveau auditif de "A" et de "B" (avec un Voltmètre ou autre appareil de mesure).


Oui, au sonomètre avec un générateur de fréquence, sur plusieurs fréquences, c'est bon :bravo:


Un sonométre n'a pas la précision requise pour ça à l'inverse d'un voltmètre.

Ce n'est pas bon du tout.
dinococus
 
Messages: 3000
Inscription: 22 Déc 2012 18:31
  • offline


Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message