CD Test PAV n°4

[Philippe Muller]

Puisque nous parlons d'opéra, il faut être conscient que l'orchestre placé dans la fosse est perçu sans aucune image depuis la salle. Le son sort de manière très globale du trou et l'on peut, parfois, distinguer des instruments un peu à gauche ou à droite mais je me demande si là aussi, il n'y a pas une influence psycho visuelle car, sachant où les instruments se trouvent, on finit par les imaginer mentalement, même les yeux fermés.

Difficile d'être simplement honnête avec soi-même.

[haskil]

NDB, la disposition des musiciens dans la fosse à l'opéra est très souvent totalement différente de celles de l'orchestre symphonique sur le plateau de la salle de concerts. Quelque fois, on entasse comme on peu J'ai vu le clavecin du continuà à gauche, je l'ai vu à droite, je l'ai vu au centre. J'ai vu le continuo occuper un tiers de la fosse (Lully par exemple) ou être éthique, etc.

Et surtout le fait que les musiciens soient dans un trou change beaucoup de choses quant à la projection du son dans la salle... ça sonne pas pareil du tout à Garnier qu'à Bastille qu'à l'Opéra comique qu'au TCE ou qu'à Bayreuth ou le orchestre est sous la scène et ne rayonne qu'à travers une fente dans la salle...


Sans entrer dans des détails compliqués pour la musique symphonique :

un orchestre français joue de la gauche vers la droite : violon I, violon II, altos, violoncelles.


un orchestre allemand encadre altos et viloncelles pars violons I et violons II


Et tu as les variantes : j'ai vu contrebasses en ligne entre les cordes et les vents devant les timbales...

Les contrebasses à gauche derrière les violons I (Svetlanov qui en fait d'autres !)

Les timbales à gauche et pas au centre.


En plus, parfois, ça dépend des oeuvres et de ce que demande le compositeur.

Pour la piano à Paris :

Cortot, petite salle haute et pas profonde (même achitecte que TCE) : on voit et on entend les musiciens (pour une formation de chambre) là où ils sont et l'acoustique y est fabuleuse pour piano, quatuors, trios.


Pleyel, grande salle trop réverbérée. Avant qu'on ajoute les reliefs sur les murs, les musiciens qui jouaient en fond de scène étaient inversés à l'écoute et là même quand on regardait et le piano était dédoublé sur toutes ces attaques. mieux, dans le dernier tiers de la moitié avant de la salle, quand on était assis sur les cotés, on entendait le piano sonner du mur dont on était le plus proche

Le piano était mauvais de quasi partout... sauf des touts derniers rangs du balcon (tout petit mais propre) et des deux ou trois premiers rangs du parterre (énorme mais propre).


Au TCE, le piano ne sonne pas pareil rideau métallique fermé comme ouvert, comme au Chatelet d'ailleurs...


J'ai tellement usé mes pantalons dans ces salles parisiennes depuis plus de 30 ans que je crois avoir été assis partout dans ces salles.


De nos jours, pour la musique de chambre et le piano, les deux meilleures sont Cortot (depuis toujours : salle en béton armé, murs recouverts de contreplaqué flottant) et Gaveau (depuis qu'elle a été refaite à l'identique).


La plus mauvaise de toutes : Pleyel. On verra comment elle sonnera refaite...


Et bonne nouvelle : la Villette aura sa salle de concerts neuves Les crétins qui étaient contre ont perdu leur bataille... Ouf



Alain

[WhyHey]

Puisque nous parlons d'opéra, il faut être conscient que l'orchestre placé dans la fosse est perçu sans aucune image depuis la salle.

expériences répétées à l'Opéra Bastille lors de ballet ou d'opéra: les yeux fermés c'est une image d'où sort parfois une clarinette ou une grosse caisse de façon localisable, mais si rarement et de façon si fugace qu'on en vient à en douter.
Cependant cette salle est une horreur en accoustique, faite en dépit des bons choix et refaite à plusieurs reprises.

Pour une petite formation, 3-5 instruments, avec une salle peu réverbérante (pas une église) et assez proche de la scéne, par contre, tout vient à sa place: comme sur certains CD.

[Philippe Muller]

Mais il est évident que tout ceci ne devient problématique que quand on réalise des enregistrements de façon naturelle avec l'intention d'obtenir une image "plausible". A l'inverse, la multimicrophonie est insensible à ces phénomènes et permet de se débrouiller comme on veut. Le problème avec la multimicrophonie, c'est que tout déplacement doit être prévu à l'avance sinon le musicien disparaît.

[WhyHey]

Pourquoi les multi-canaux Passavant sont-ils 5.0 et non 5.1 ?

Merci pour la réponse

[Philippe Muller]

Le multicanal est en 5.0 à Passavant parce que le 5.1 conduirait à un déséquilibre spectral.

Comprenons-nous. Si j'enregistrais avec 5 micros large bande pour les 5 canaux et que j'ajoute une voie pour des basses, je réaliserais des enregistrements à 6 canaux avec trop de basses.

Ce canal +1 ne peut s'envisager que si nous voulons produire des effets indépendants du son général ou si nous voulons renforcer quelque chose (mais quoi si on cherche à reproduire des sons naturels de façon naturelle). C'est envisageable si nous coupons toutes les basses de tous les autres canaux pour les envoyer dans un canal spécial (genre small partout + caisson) ou encore, si nous coupons toutes les basses des 5 canaux et que nous utilisions un micro chargé uniquement de capter les basses, à charge pour nous de rétabir l'équilibre etc.

C'est compliqué et je ne suis pas convaincu de l'intérêt de procéder de la sorte. J'ai adopté le mode large sur tous les canaux.

[GBo]

Je m'étais dit, bizarre que GBO balance une idée comme celle-là
[...]

Et tu auras eu raison de trouver bizarre, car j'ai failli m'étrangler quand j'ai lu la phrase incroyablement misogyne que tu as relevé, hélas mon PC de maison a été pris d'un virus mortel m'empechant de réagir sur le champ.
Pour ma part j'ai une grande estime artistique pour le son et le jeu d'Anne-Sophie Mutter par exemple, et je vais m'empresser d'acheter ce que Dutilleux lui a écrit, suite à un extrait passé l'autre soir sur radio classique, je mets la photo en grand pour laver l'affront fait aux musiciennes:


cdlt,
GBo

[WhyHey]

Merci pour la réponse.
il est rare d'avoir 5 enceintes larges et même si tel est le cas, il est encore plus rare d'avoir des enceintes qui descendent vraiment les 40Hz, même en frontale.
Cependant, le décodeur pourra lui-même "calculer" le .1.

La plage 16 pour cela est l'une des seuls du CD N°4 qui descende vraiment en dessous de 40Hz, dans ce cas le .1 (calculé par le décodeur à partir du 2.0) joue bien son rôle, en particulier sur ce type de musique.
La plage 15 n'a que peu d'impact sur l'extrème grave, la prise de son devait être lointaine ?

[chris.c]

J'avais trouvé le N°3 globalement moyen, voir passable sur l'orgue précisément, ce N°4 est bien mieux.

A quel niveau ?

Merci de préciser

[Philippe Muller]

En fait, toutes les plages, ou presque, descendent très bas mais avec plus ou moins de niveau.

Couper l'extrême-grave changera l'équilibre pour tous les morceaux.

Je suis obligé de partir d'une hypothèse favorable (5 enceintes large bande) et ensuite, je prie pour que tout le monde en soit équipé ou alors qu'on trouve des caissons bien réglés et ça c'est rare quoique possible.

Une stéréo du type triphonique peut être remarquable. Il en est de même du 5.1 avec des small et un ou plusieurs subgraves. Tout est affaire d'optimisation.

La plage d'orgue gagnerait à être reproduite sur un système sachant descendre et gare à la surcharge du système qui peut apporter beaucoup de confusion.

[WhyHey]

A quel niveau ?

Merci de préciser

dans le précedent topic sur le PAV N°3, j'avais déjà donné MON point de vue, entre autre autour d'ici :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #168991914

même si je n'avais pas tout dit, faute de temps on va dire
mais je préfère passer plus de temps à donner mes impressions positives que les négatives ...

[chris.c]

Le multicanal est en 5.0 à Passavant parce que le 5.1 conduirait à un déséquilibre spectral.

Comprenons-nous. Si j'enregistrais avec 5 micros large bande pour les 5 canaux et que j'ajoute une voie pour des basses, je réaliserais des enregistrements à 6 canaux avec trop de basses.

Ce canal +1 ne peut s'envisager que si nous voulons produire des effets indépendants du son général ou si nous voulons renforcer quelque chose (mais quoi si on cherche à reproduire des sons naturels de façon naturelle). C'est envisageable si nous coupons toutes les basses de tous les autres canaux pour les envoyer dans un canal spécial (genre small partout + caisson) ou encore, si nous coupons toutes les basses des 5 canaux et que nous utilisions un micro chargé uniquement de capter les basses, à charge pour nous de rétabir l'équilibre etc.

C'est compliqué et je ne suis pas convaincu de l'intérêt de procéder de la sorte. J'ai adopté le mode large sur tous les canaux.

Oui et en therme de restitution c'est aussi compliqué, même en HC je ne suis pas pour le canal du caisson.
Il y a les PB de phases de couplage, de réglages du volume.
Alors qu'avec de bonnes enceintes frontales en réglage large, on arrive bien plus souvent à un résultat bien meilleur. Car ça marche à chaques fois et sans aucuns réglages.
De plus dans la majorité des cas les gens sont persuadé d'un meilleur son car il ont plus de grave mais souvent c'est très très mal utilisé.

En ce qui concerne le lien entre la mémoire visuelle et la mémoire auditive, j'approuve totalement tout ce qui c'est dit à ce sujet.
Un simple essai à fair pour ceux qui ont un système HC chez eux, avec quelques cobayes.
Passez un DVD de concert (avec l'image) avec le chanteur au millieu et sa voix aussi bien sûr. Le tout en stéréo simple; mais prenez au préalable le soin de dérégler légérement la balance à droite ou à gauche. Tout le monde entendra la voix au centre.
Refaite le test quelques minutes plus tard mais sans l'image ils percevront ce décalage plus facilement.
Et ensuite la même chose avec un autre enregistrement mais dans l'ordre inversé (image après).

Ce qui est édifiant c'est que vous qui savez ce qui est changé vous entendrz cette différence malgès l'image alors qu'eux non.
Ah le psychologique.

[WhyHey]

En fait, toutes les plages, ou presque, descendent très bas mais avec plus ou moins de niveau.

oui, c'est ce que je voulais dire par descendre "vraiment" : avec du niveau, dit autrement.

L'extrême grave de l'orgue est un peu court à mon sens, sans doute proche du naturel d'une position assez lointaine, suffisament pour que le grave ne porte pas toute sa force.
Je ne dis pas qu'il n'est pas là, mais , comme dans le N°3, il est sous dimensionné et pas assez précis.
Je suis certain qu'en situation, le ressentie est bien plus présent: la puissance de l'engin crève l'oreille
Comme l'impact de la batterie est bien présent, lui.

[Philippe Muller]

Il est vrai de dire que, quoi qu'on fasse, l'orgue n'offre pas exactement la même présence dans les basses en stéréo que dans le réel. Avec cinq canaux, c'est très différent et ceux qui ont pu assister à la comparaison 2ch/5ch au salon haute-fidélité en octobre ont pu s'apercevoir de l'impact réel du multicanal sur la reproduction des basses (et de tas d'autres choses évidemment).

N'oublions-pas tous les facteurs domestiques et électroacoustiques.

[WhyHey]

oui, c'est bien ce que j'écrivais, il me manque certainement le 5.0 pour apprécier tout le volume déplacé par ce petit monstre.
Va falloir rectifier le tir ...
L'orgue est certainement un très bon exemple de 5.0 (ou 5.1) qui se justifie.