Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Jean Much et 19 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

CR: Test de DAC en ABX

Message » 18 Mar 2009 18:57

haskil a écrit:Ben oui, Ougo oublie ce détail d'importance qu'il évoque pourtant sans se rendre compte qu'il se prend finalement les pieds dans le tapis, raison de mon - 1 à son propos :

Ougo écrit : Tant que l'on utilisera des chaines de mêmes niveaux que les appareils que l'on compare, que les trois quarts du temps ces chaines ne sont même pas équilibrées, on ne pourra que s'étonner de ne pas trouver de différences entre les appareils... et de crier à l'arnaque.


Bref, il ne parle là que d'écoutes, de résultat sonore. Pas vraiment de métrologie...

Désolé, donc, mais la métrologie c'est bien joli sur le papier, mais dans la réalité : il y a des enceintes... et la meilleure enceinte du monde est moins précise que le premier lecteur venu.

Même si l'on sait que certains défauts infimes ne sont pas de même nature que des défauts plus gros.

M'enfin, soyons modestes et oublions la métrologie...

Alain :wink:


allont mon bon Alain oublions la métrologie :mdr:

le reste de ce qu'il a dis, est divin, faut le dire :wink:
BPhil
 
Messages: 8449
Inscription: 13 Juil 2001 2:00
Localisation: 95
  • offline

Annonce

Message par Google » 18 Mar 2009 18:57

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 18 Mar 2009 19:02

J'avais depuis longtemps l'intuition que tout cela tenait du religieux ... :lol: :wink:
expertdoc
 
Messages: 13448
Inscription: 23 Jan 2005 14:43
Localisation: Plein SUD
  • offline

Message » 18 Mar 2009 19:20

BPhil a écrit:
NOIR a écrit:
BPhil a écrit:oui de 96 achetés en 2001 d'occase, ou veux tu en venir ???


Les Lynnfield étaient loin d'être des enceintes abordable quand elles sont sorties. J'étais étonnée par le fait qu'il faille mettre plus cher que ces enceintes pour avoir un drive décent


Justement !! Je ne calcule pas le prix de l’enceinte en fonction de la source, et encore moins des électroniques associés.

On peut très bien mettre 4 fois le budget des enceintes, dans la source, sans avoir quelconque pénalité, des l’instant ou celle cis sont résolvantes, et offre un bon couplage pièce, ce qui est le cas.



Ce qui me gène dans ton raisonnement c'est que l'élément le plus cher puisse être la source. L'enceinte est le moins fiable des maillons de restitutions sonores comparé à un ampli , ou un lecteur cd. J'aurai pensé que c'est à ce maillon qu'il faut accorder l'attention la plus grande.
par contre, le fait de penser au couplage avec la pièce est très judicieux :wink:
NOIR
 
Messages: 21774
Inscription: 21 Déc 2004 18:31
  • offline

Message » 18 Mar 2009 19:21

Denis31 a écrit:
ougo a écrit:En métrologie on dit que l'élément qui sert à étalonner doit être 1000 fois plus précis que l'appareil étalonné.

Le jour ou on aura compris ça en hifi, on aura fait des progrès.
Tant que l'on utilisera des chaines de mêmes niveaux que les appareils que l'on compare, que les trois quarts du temps ces chaines ne sont même pas équilibrées, on ne pourra que s'étonner de ne pas trouver de différences entre les appareils... et crier à l'arnaque.

Ces discussions sont sans fin et généralement sans intérêt.

Genre, une enceinte Audio Note par exemple ? :mdr:
Bande passante tronquée, équilibre cahotique, effondrement sur les forté (c'est toi qui le dit et vu la techno c'est inévitable), résonnances de caisse et j'en passe...
Quelle rigolade !


Ougo a l'air de penser l'inverse...ça ne va pas être facile de vous départager :)
NOIR
 
Messages: 21774
Inscription: 21 Déc 2004 18:31
  • offline

Message » 18 Mar 2009 20:32

NOIR a écrit:
BPhil a écrit:
NOIR a écrit:
Les Lynnfield étaient loin d'être des enceintes abordable quand elles sont sorties. J'étais étonnée par le fait qu'il faille mettre plus cher que ces enceintes pour avoir un drive décent


Justement !! Je ne calcule pas le prix de l’enceinte en fonction de la source, et encore moins des électroniques associés.

On peut très bien mettre 4 fois le budget des enceintes, dans la source, sans avoir quelconque pénalité, des l’instant ou celle cis sont résolvantes, et offre un bon couplage pièce, ce qui est le cas.



Ce qui me gène dans ton raisonnement c'est que l'élément le plus cher puisse être la source. L'enceinte est le moins fiable des maillons de restitutions sonores comparé à un ampli , ou un lecteur cd. J'aurai pensé que c'est à ce maillon qu'il faut accorder l'attention la plus grande.
par contre, le fait de penser au couplage avec la pièce est très judicieux :wink:


Tu sais, pendant très longtemps j’ai crus que l’enceinte était, comme tu dis, le maillon le plus faible, et qu’il fallait porter une attention toute particulière, que nenni !

Un jour, un mec avait une paire d’enceinte, genre deux voies, style biblio, avec HP métal, AE1, on aurait dis des jouer à coté des THDG qu’il y avait au cul, depuis ce jour la, j’ai tout compris, ca m’avais fais très peur, et très mal !!!!

Bon les 500L ne sont pas petite, mais le 13cm métal qui est dessus fonctionne presqu’en large bande, puis, relayer à 120hz -6db, par deux 17cm en charge close, (charge close, plus linéaire, moins de résonance de local, pour moi) c’était le compromis que je voulais, pour rester fidele au 13cm métal qui me plait tant.

Ben…..si ta pas la source, ce n’est pas la peine d’allez plus loin, dans les electroniques, je suis passé par toute les étapes avec les sources, et ma fois, si on veut allez très loin, très, très, loin, c’est un achat que l’on ne peut pas regretter. (Hormis la dématérialisation que je ne connaît pas, et qui d’après ce que j’ai lus, apporte la même chose sans le prix)

Depuis, je comprends mieux les gens qui mette de sommes disproportionné dans les sources, genre DCS, MBL, Oracle, MT, Goldmund, etc.….ce n’est surement plus à l’ordre du jour, a cause de la dématérialisation, car en 2004, on en parlait pas beaucoup.

Si c’était à refaire, je n’hésiterais pas une seule seconde, sauf que j’aurais surement autre chose aujourd’hui. :wink:
BPhil
 
Messages: 8449
Inscription: 13 Juil 2001 2:00
Localisation: 95
  • offline

Message » 18 Mar 2009 21:39

loloboy a écrit:Non, mais cependant (mais bon, là on dérive vers l'autre topic dans la section PC) tirer des conclusions en enregistrant un signal 44.1/16 sur une carte son PC me laisse perplexe.
Je pense qu'on passe a coté de pas mal de choses (jitter...)

Je pense qu'il faudrait pouvoir analyser le signal avec des appareils bien plus précis. Non ?

En pratique le seul précision qui compte c'est celle de nos oreilles.
Quand au Jitter je trouve que parfois il a le dos large quand même, si c'est la seul chose qui est sensé différencier un PC d'un drive coutant plusieurs millier d'euro dans ce cas il me semble nécessaire de faire des mesures précise et de s'assurer qu'elles ne soit pas sous le seuil perceptible.
Suez
 
Messages: 839
Inscription: 12 Oct 2008 17:42
Localisation: Paimpol 22500
  • offline

Message » 18 Mar 2009 21:48

ougo a écrit:En métrologie on dit que l'élément qui sert à étalonner doit être 1000 fois plus précis que l'appareil étalonné.

Le jour ou on aura compris ça en hifi, on aura fait des progrès.
Tant que l'on utilisera des chaines de mêmes niveaux que les appareils que l'on compare, que les trois quarts du temps ces chaines ne sont même pas équilibrées, on ne pourra que s'étonner de ne pas trouver de différences entre les appareils... et crier à l'arnaque.

Ces discussions sont sans fin et généralement sans intérêt.


Surprenant comme raisonnement , cela revient a dire qu'il faut tester un platine tel que la cambridge 840C sur une chaine THDG ...................... mais l'intégrer dans une chaine ou son apport ne se remarquera pas, bref le raisonnement ne tient pas.
L'erreur vient du fait que l'instrument de mesure n'est pas la chaine mais l'oreille, la chaine elle est l'élément mesuré aprés modification, quand a prétendre que mes oreilles soit 1000 fois plus discriminante que les capacité de ma chaine il y a un pas que je ne franchirai pas. :wink: 8)
Suez
 
Messages: 839
Inscription: 12 Oct 2008 17:42
Localisation: Paimpol 22500
  • offline

Message » 18 Mar 2009 22:33

BPhil a écrit:
NOIR a écrit:
BPhil a écrit:
Justement !! Je ne calcule pas le prix de l’enceinte en fonction de la source, et encore moins des électroniques associés.

On peut très bien mettre 4 fois le budget des enceintes, dans la source, sans avoir quelconque pénalité, des l’instant ou celle cis sont résolvantes, et offre un bon couplage pièce, ce qui est le cas.



Ce qui me gène dans ton raisonnement c'est que l'élément le plus cher puisse être la source. L'enceinte est le moins fiable des maillons de restitutions sonores comparé à un ampli , ou un lecteur cd. J'aurai pensé que c'est à ce maillon qu'il faut accorder l'attention la plus grande.
par contre, le fait de penser au couplage avec la pièce est très judicieux :wink:


Tu sais, pendant très longtemps j’ai crus que l’enceinte était, comme tu dis, le maillon le plus faible, et qu’il fallait porter une attention toute particulière, que nenni !

Un jour, un mec avait une paire d’enceinte, genre deux voies, style biblio, avec HP métal, AE1, on aurait dis des jouer à coté des THDG qu’il y avait au cul, depuis ce jour la, j’ai tout compris, ca m’avais fais très peur, et très mal !!!!

Bon les 500L ne sont pas petite, mais le 13cm métal qui est dessus fonctionne presqu’en large bande, puis, relayer à 120hz -6db, par deux 17cm en charge close, (charge close, plus linéaire, moins de résonance de local, pour moi) c’était le compromis que je voulais, pour rester fidele au 13cm métal qui me plait tant.

Ben…..si ta pas la source, ce n’est pas la peine d’allez plus loin, dans les electroniques, je suis passé par toute les étapes avec les sources, et ma fois, si on veut allez très loin, très, très, loin, c’est un achat que l’on ne peut pas regretter. (Hormis la dématérialisation que je ne connaît pas, et qui d’après ce que j’ai lus, apporte la même chose sans le prix)

Depuis, je comprends mieux les gens qui mette de sommes disproportionné dans les sources, genre DCS, MBL, Oracle, MT, Goldmund, etc.….ce n’est surement plus à l’ordre du jour, a cause de la dématérialisation, car en 2004, on en parlait pas beaucoup.

Si c’était à refaire, je n’hésiterais pas une seule seconde, sauf que j’aurais surement autre chose aujourd’hui. :wink:


Ravi que tu sois aussi satisfait de tes choix :wink:
NOIR
 
Messages: 21774
Inscription: 21 Déc 2004 18:31
  • offline

Message » 18 Mar 2009 23:54

haskil a écrit:
loloboy a écrit:
Jazz_59 a écrit:
+1 :mdr: :mdr:

+1 aussi


- 1

C'est bien joli, mais pour le moment, la meilleure enceinte du monde est mille fois moins précise que le premier drive venu et que le premier dac venu.

Alain :wink:



Que cherches tu à dire ?
ougo
 
Messages: 5743
Inscription: 12 Mai 2004 18:05
Localisation: Lausanne
  • offline

Message » 18 Mar 2009 23:58

Denis31 a écrit:Je pense que tu devrais relire le post en question :wink: on en discute là-bas si tu veux.

Par ailleur, la remarque d'Ougo est fondée, dans l'absolu. Il oublie simplement qu'en bout de chaine hi-fi il y a des enceintes, une pièce d'écoute et une paire d'oreilles.


Et que cela change t il ?
En partant de ton principe, comme il y a toujours une paire d'oreilles à la fin, on ne peut juger de rien. Alors autant arrêter la hifi tout de suite et se mettre au modélisme ou au tricot.

Je maintiens que peu de système sont capables de mettre nettement en évidence des écarts entre des éléments. Sur les autres, un maillon s'apprécie dans la durée.
En ce qui concerne ta réflexion sur les systèmes audio note, elle est juste stupide ; j'espère pour toi que tu l'es moins.
ougo
 
Messages: 5743
Inscription: 12 Mai 2004 18:05
Localisation: Lausanne
  • offline

Message » 19 Mar 2009 0:02

haskil a écrit:Ben oui, Ougo oublie ce détail d'importance qu'il évoque pourtant sans se rendre compte qu'il se prend finalement les pieds dans le tapis, raison de mon - 1 à son propos :

Ougo écrit : Tant que l'on utilisera des chaines de mêmes niveaux que les appareils que l'on compare, que les trois quarts du temps ces chaines ne sont même pas équilibrées, on ne pourra que s'étonner de ne pas trouver de différences entre les appareils... et de crier à l'arnaque.


Bref, il ne parle là que d'écoutes, de résultat sonore. Pas vraiment de métrologie...

Désolé, donc, mais la métrologie c'est bien joli sur le papier, mais dans la réalité : il y a des enceintes... et la meilleure enceinte du monde est moins précise que le premier lecteur venu.

Même si l'on sait que certains défauts infimes ne sont pas de même nature que des défauts plus gros.

M'enfin, soyons modestes et oublions la métrologie...

Alain :wink:



Vous avez vraiment une drôle de tournure d'esprit sur ce forum.
La métrologie est une analogie, cela t'a t il échappé ? Ai je écris qu'il fallait une chaine 1000 fois plus précise ? Non.

Par contre une chaine qui n'est pas équilibrée et résolvante ne permettra pas de mettre en avant des différences. Après elle peut avoir ses limites et ne pas permettre de discerner l'ensemble des caractéristiques d'un appareil... et alors ? Il suffit de savoir que la vision que l'on en a est valable dans un contexte donné, qu'elle est relative.


Maintenant si tu préfères chasser la mouche plutot que de discuter, c'est ton problème. Chacun cherche ce qu'il veut dans un forum de hifi.
ougo
 
Messages: 5743
Inscription: 12 Mai 2004 18:05
Localisation: Lausanne
  • offline

Message » 19 Mar 2009 0:08

Suez a écrit:
ougo a écrit:En métrologie on dit que l'élément qui sert à étalonner doit être 1000 fois plus précis que l'appareil étalonné.

Le jour ou on aura compris ça en hifi, on aura fait des progrès.
Tant que l'on utilisera des chaines de mêmes niveaux que les appareils que l'on compare, que les trois quarts du temps ces chaines ne sont même pas équilibrées, on ne pourra que s'étonner de ne pas trouver de différences entre les appareils... et crier à l'arnaque.

Ces discussions sont sans fin et généralement sans intérêt.


Surprenant comme raisonnement , cela revient a dire qu'il faut tester un platine tel que la cambridge 840C sur une chaine THDG ...................... mais l'intégrer dans une chaine ou son apport ne se remarquera pas, bref le raisonnement ne tient pas.
L'erreur vient du fait que l'instrument de mesure n'est pas la chaine mais l'oreille, la chaine elle est l'élément mesuré aprés modification, quand a prétendre que mes oreilles soit 1000 fois plus discriminante que les capacité de ma chaine il y a un pas que je ne franchirai pas. :wink: 8)



Pas du tout, mais il s'agit ici de tests sur des courtes durées, en aveugle j'imagine. Si on veut que les différences apparaissent nettement il est nécessaire d'avoir une chaine un peu ambitieuse oui.
Maintenant je ne crois pas à ce genre de tests, je les trouve même plutôt nuisibles et pour juger d'un appareil j'ai besoin de vivre avec pendant un long moment. Les différences entre les appareils sont réelles mais parfois elles ne s'apprécient vraiment que sur la longueur.

Sinon on ne juge pas la chaine mais la différence de rendu en ayant changé un maillon de cette chaine par rapport à la situation précédente.... une anerie du genre "toutes choses égales par ailleurs". On pourrait aussi sortir quelque chose comme "la blabla d'une chaine s'aligne sur le maillon le plus faible"
ougo
 
Messages: 5743
Inscription: 12 Mai 2004 18:05
Localisation: Lausanne
  • offline

Message » 19 Mar 2009 0:41

ougo a écrit:
Denis31 a écrit:Je pense que tu devrais relire le post en question :wink: on en discute là-bas si tu veux.

Par ailleur, la remarque d'Ougo est fondée, dans l'absolu. Il oublie simplement qu'en bout de chaine hi-fi il y a des enceintes, une pièce d'écoute et une paire d'oreilles.


Et que cela change t il ?
En partant de ton principe, comme il y a toujours une paire d'oreilles à la fin, on ne peut juger de rien. Alors autant arrêter la hifi tout de suite et se mettre au modélisme ou au tricot.

Je maintiens que peu de système sont capables de mettre nettement en évidence des écarts entre des éléments. Sur les autres, un maillon s'apprécie dans la durée.
En ce qui concerne ta réflexion sur les systèmes audio note, elle est juste stupide ; j'espère pour toi que tu l'es moins.


BPhil a écrit:
loloboy a écrit:Sinon, j'ai du mal a croire que le drive soit si determinant que ce que je peux lire plus haut...

J'ai vu quelques drive passés à la maison et objectivement, les différences sont faibles.
Meme si en effet, je pense que ces différences existent...


Bien sur que la signature s’entend bien, cette même signature se retrouve dans le Dac, et il n’y à rien à faire avec tous les câble que l’on veut, elle sera toujours la, au dessus du pauvre Dac, qui ne peut que la subir.

Mon ex Sony SCD-777es, était bien gentils, mais, jamais le grave n’avait été rapide, des fois on avait l’impression que l’ampli s’effondrait, tellement l’extrême grave roulait par terre, comme un caisson de grave, velodyne, au début ca plaisais, mais avec le temps on fini par se lassé de ce genre d’écoute.

Le jour ou j’avais rajouté le Dac Orpheus, le grave était nettement meilleur, mais le haut présentait tout de même certaines colorations, qui revenait et qui revenait sans cesse, et l’extrême grave était encore imprécis, lent, malgré tous les essais de câbles, il n’y avait rien à faire, cette signature japonaise persisté !!!!!

Alors, changement du drive, par un Levinson (pas comparable certes) en sortie Spdif pour commencer, sur l’Orpheus, déjà l’extrême pneumatique avait disparus, enfin je retrouvais le mot, courant, énergie du grave, la maitrise, l’articulation, la tension, c’était très différent, le medium avait plus de présence, sans être comme étriqué, les aigus eux, étais plus travaillés, plus nuancé, avec des timbres, moins monotone, mais beaux quand même, comme le faisait si bien la Sony.

Et la profondeur que me donnait l’Orpheus avec la levinson était vraiment superbe, bref j’ai gardé quelque temps la Sony avant de la revendre, au bout de 3 jours, je ne pouvais plus l’écouté, de plus quelque semaine après, quand j’étais passé en AES/EBU, la, je compris que c’était encore un cran au dessus, par plus de précision, stabilité, silence, largeur, hauteur.

De plus les enceintes qui avaient dans le temps bien du mal à me donner un bon bas medium (la Sony étriquai un peut) étaient au temps de la Sony, presque plaqué au mur, pour que le medium soit mangeable., (40-50cm du mur arrière environs)

Avec l’ensemble Levinson plus l’Orpheus, il avait fallut les écartés d’au moins 80cm du mur, pour retrouver l’équilibre, et en gardant le beau bas medium charnel que ne me donnait pas la Sony, et en excitant moins la pièce, le double effet !!!

Alors je reprends depuis le début tellement la liste fut longue, plus de largeur, grave plus rapide, plus tendu, plus nuancé, plus articulé, bas medium charnel, qui n’a plus besoin du mur arrière, des aigus plus travaillés, soyeux et non pas criard comme sur la Sony, plus de variétés de timbres, la transparence aussi avait fait un bond en avant, et tout cela sans le moindre compromis d’une quelconque agressivité.

Bref le jour ou j’avais essayé la Levinson, je compris qu’un drive exceptionnel, peut emmener un Dac dans l’exceptionnel, c’est lui qui a son mot à dire, je n’y reviendrais plus, et je dirais encore et toujours la même chose.


Pas la peine de dire comment c’est passé le changement de l’Orpheus, par le Dac Levinson, c’est simple, relire le haut !!!!

Je veux bien croire que les différences sont minime, mais dans mon cas, on peut parler de galaxie inter planétaire, c’est simple, avec l’ensemble au complet, tout est focalisé, même le grave, et même l’extrême grave, qui d’ailleur devrait être omnidirectionnel, et ben non !!!, c’est plutôt visuel, et on voie parfaitement d’où ca vient.

Depuis ce jour la, j’aime bien cette effet de tourner autour de chaque son, c’est jouissif, depuis, j’ai eus le temps d’affiner avec des bons câbles, qui je le rappel, ne sont pas la pour changer l’équilibre du système, mais juste pour allez encore plus loin.


Et pour finir, mon plus gros budget est la source dans le système, et le plus petit budget sont les enceintes, parce qu’elles correspondent bien a ma pièce, et les enceintes ne sont pas ma préoccupation première, voila pourquoi je ne les change pas, tant qu’elles suivent, tout va bien.


Apparement cerner les différences entre maillons parait évident vu la liste de qualité discernées à l'écoute.
Si ta chaine n'est pas bouchée , cela semble logique de voir apparaitre les différences existantes de manière assez rapide.
Comment savoir , finalement, si son système permettra d'entendre des différences sur un nouveau maillon ou si au contraire ce ne sera pas le cas?
NOIR
 
Messages: 21774
Inscription: 21 Déc 2004 18:31
  • offline

Message » 19 Mar 2009 1:00

90% du son d'une chaine haute fidélité, c'est les enceintes et la pièce, alors mettre un saladier dans la source c'est tout simplement une aberration, et je ne suis et de loin pas le seul à le penser.

Petit cours d'acoustique: http://www.icp.inpg.fr/~cvilain/Rapports/cours_IUT.pdf
pm57
 
Messages: 1554
Inscription: 02 Aoû 2004 16:16
Localisation: Genève
  • offline

Message » 19 Mar 2009 1:09

+1
Mahler
 
Messages: 12951
Inscription: 19 Mar 2006 18:27


Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message