demagnétiser un cd...

» 16 Juil 2006 13:56

Pio on ne s'est pas compris, je n'ai pas voulu dire que l'expérience n'était pas reproductible, mais qu'elle ne pourrait acquérir le statut de succès scientifique que si elle était reproductible (et correcte d'un point de vue métrologie bien sûr). J'ai d'ailleurs annoncé que je m'employerai à essayer la manip, ne serait-ce que pour en évaluer les biais, d'où mes questions insistantes (et toujours pendantes) sur la durée et le type du bruit blanc, le nombre de mesures nécessaires pour établir chacune des 2 courbes que l'on nous a montrées, etc...

Pour les pôles d'un aimant de HP, j'imagine qu'on peut investiguer à la boussole?
Sinon j'ai trouvé ce dessin de principe:
http://www.practicalphysics.org/imageLi ... 00/607.jpg

» 16 Juil 2006 16:20

GBo a écrit:Il faudra donc revenir sur tout ça en détail avec la personne compétente, les expériences non reproductibles et au protocole non entièrement publié n'ayant aucune valeur scientifique comme je le disais, on ne peut pas parler de succès tant qu'un seul labo au monde arrive à mettre en évidence (une seule fois et de façon discutable) un phénomène que l'on ne peut qualifier pour le moment que de paranormal.

Bien entendu, il est préférable d'avoir l'avis de celui qui a pris les mesures, mais par ailleurs, ce n'est pas un succès, ni une valeur scientifique, c'est dans le contexte favorable de prise de mesures que s'est fait le comparatif, c'est avant tout récréatif, ludique, amusant, rien de plus, nous avons pris un peu de temps à la fin de notre journée pour voir ce qui se passait, je vous montre les résultats, vous pouvez les commenter, amener votre avis, vos expériences contradictoire ou similaire, bref, continuons à discuter en s'amusant.

Je voulais avant tout savoir à titre personnel si au passage d'un CD sur un aimant une mesure pouvait être faite avant et après, histoire de voir si ce nous entendons est une vue de l'esprit ou si objectivement il se passe quelque chose, bon, maintenant, j'en sais un peu plus, et si c'est encore une illusion ou que d'autres paramètres ont influencés nos mesures ou si la différence entres les eux courbes n'apporte rien de tangible pour affirmer qu'il existe une différence, et bien nous poursuivrons j'en suis sûr, nos investigations chacun de notre côté et viendrons probablement en reparler plus tard.

GBo a écrit:En outre l'argument d'autorité que tu utilises quasiment à chaque post n'impressionera pas grand monde: renseigne-toi sur l'autorité de celui qui, hélas pour lui, a cru prouver que l'eau avait de la mémoire, c'était un grand chercheur d'envergure internationale au sommet de sa carrière.

Peut être, sauf que dans le cas qui nous occupe, la valeur de la personne et / ou de l'entreprise qu'il représente, n'est pas à mettre en doute, je leur ai donné un mandat et je suis le client, leur métier les conduisent à évoluer dans le milieu du son professionnel tous les jours , dans des situations très différentes, ce qui a été une fois de plus le cas présent, un autre contrat pour une autre entreprise, pour eux ça s'arrête là.

La suite, me concenre, je publie ou pas.

Cette personne est un chercheur scientifique, un pianiste, un mélomane et un audiophile, il a par ailleurs fabriqué ses panneaux électrostatiques et ses amplificateurs de puissance, par passion.

Daniel a fait ce que je lui ai mandaté de faire, avec les outils qu'il a jugé bon d'utiliser, pour accompagner les mesures et commentaires, je suis dans l'obligation de citer la source et de ne rien déformer du rapport final, alors c'est peut être redondant, mais c'est la loi au Canada, alors il va falloir faire avec et il n'y a rien d'impressionnant dans cette démarche, c'est simplement la seule façon d'agir, notamment sur des documents sous copyright.

GBo a écrit:
Pio2001 a écrit: [...]Doit-on s'attendre au même effet sur un CD-R?

C'est une sacré bonne question.
Euterpe, le test de l'aimant a t'il été fait sur CD, CD-R ou CD-RW?

Nous avons utilisé un CD-R, il me semble, cependant, je n'en suis pas certain à 100%, si vous le voulez bien, je vous reviens avec cette information dans quelques semaines.

Bonne journée et bonnes écoutes. :-)

» 16 Juil 2006 23:08

Au moins c'est pratique, nous pouvons graver un bruit blanc sur CD-R pour refaire l'expérience.

D'après le diagramme posté par gbo, le CD a tourné dans une zone de repliement entre le pôle nord et le pôle sud de l'aimant... Donc c'est comme si on l'avait fait tourner sur son axe au dessus des pôles nord et sud d'un aimant simple.

» 18 Juil 2006 12:36

Je rejoins totalement les analyses de GBo sur l'analyse du spectre : les mesures sont non significatives, c'est une évidence même pour n'importe quelle personne faisait du traitement du signal et manipulant des FFT.

Un bruit est un signal non déterministe : donc forcément en fonction de la zone temporelle choisie pour l'analyse, on obtiendra des spectres *différents* qui tendront vers le spectre idéal plus on se rapprochera d'un nombre infini d'échantillons.

Pour que le test doit valide, il faut au contraire utiliser un signal parfaitement **déterministe** dont on connait très précisemment le spectre ou la suite des valeurs temporelles (l'un se déduit de l'autre et réciproquement de manière déterministe de toute façon).

Ensuite on analyse s'il y a des différences avant et après.

Personnellement, je prendrais une bête sinusoide ou une somme finie d'une dizaine de sinusoides couvrant le spectre audio. Ensuite on choisit une bonne fonction de fenêtrage (et éventuellement, on calle les débuts des fenêtres temporelles pour avoir des périodes complètes, par exemple qd le sinus vaut 0, même si normalement ça ne devrait pas avoir d'influence sur le spectre grâce à la fonction de fenêtrage...)

Je connais déjà le résultat à l'avance :roll:

Petite étude des perf. des lecteurs DVD-ROM pour les curieux :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29816403

Sur une plage de 6 633 198 samples (plage musicale extraite d'un CD du commerce je précise), aucune différence n'a pu être trouvé entre l'original et le même CD copié (test effectué uniqt ds le domaine numérique). Les éventuelles différences perçues seront dues à des phénomènes présents ds les étages analogiques ou dans votre cerveau.

@+
Emmanuel

» 18 Juil 2006 13:28

C'est ce qu'on a remarqué, mais il nous a été répondu que les mesures successives effectuées convergaient vers deux courbes de réponse différentes.
L'efficacité, voire la nature artificiellement provoquée de cette convergence est actuellement débattue. C'est pourquoi je me proposais (dès que j'aurai un peu de temps) de refaire une mesure moi-même, pour voir.

» 18 Juil 2006 15:39

Comme il a été fait allusion à "la mémoire de l'eau", il est bon de rappeler que le dis chercheur avait des intérets dans l'homéopathie et que cette annonce a fait varier les cours de certain fabriquant, à la hausse.

Je n'ai point osé l'écrire au début, mais je subodore une écriture assez orientée pour faire croire aux néophytes qu'il y a quelques choses. Car combien de personnes sont capables comme Gbo, Pio et quelques autres, d'analyser exactement le compte rendu, de voir les failles, les manques, l'élimination des résultats ne corrélant pas le résultat recherché .....

Car enfin, si on peut magnétiser du "plastique" il y a un bouleversement profond d'un bon pan de la physique.

» 18 Juil 2006 16:06

zabc51 a écrit:Car enfin, si on peut magnétiser du "plastique" il y a un bouleversement profond d'un bon pan de la physique.

Euh, et bien ta physique est bouleversée... tu n'as jamais frotter une règle dans les cheveux ?

» 18 Juil 2006 16:30

il a déja été expliqué des milliers de fois que dans le cas des cheveux, et des plastiques également, cela n'est pas du tout du magnétisme, mais de l'électrisation.
L'origine des deux actions n'est absolument pas la même. Les deux phénoménes sont connus depuis quelques siécles et parfaitement reproductibles par n'importe quel labo.

Donc ma physique n'est toujours pas bouleversée, mais la tienne me semble assez rustique et doit voisiner le café du commerce

» 18 Juil 2006 16:42

l'éléctrisation est connue depuis l'antiquité
http://www.ac-bordeaux.fr/Pedagogie/Phy ... 1histo.htm

» 18 Juil 2006 16:45

Tu as la plume injurieuse mais il ne faut laisser écrire des ânneries. Pardon mais depuis belle lurette, on a prouvé que toutes charges électrostatiques étaient des charges électromagnétiques ! :lol:

Elles sont simplement beaucoup plus faibles !

» 18 Juil 2006 17:04

zabc51 a écrit:il a déja été expliqué des milliers de fois que dans le cas des cheveux, et des plastiques également, cela n'est pas du tout du magnétisme, mais de l'électrisation.
L'origine des deux actions n'est absolument pas la même. Les deux phénoménes sont connus depuis quelques siécles et parfaitement reproductibles par n'importe quel labo.

Donc ma physique n'est toujours pas bouleversée, mais la tienne me semble assez rustique et doit voisiner le café du commerce

on se calme, inutile de se lancer des superlatifs à la figure lorsque l'on ne parle pas de la même chose
Le magnétisme est la proriété de l'aimant
L'interaction électromagnétique, comme l'expérience de l'ambre ou du peigne, a permi de mettre en relation le phénomène de magnétisme naturel et l'électro-magnétisme.

l'un parle de magnétisme naturel, l'autre d'électro magnétisme
Inutile de refaire les querelles des années 1820, vous avez passé l'àge :lol:

» 18 Juil 2006 17:19

fredicol a écrit:Tu as la plume injurieuse mais il ne faut laisser écrire des ânneries. Pardon mais depuis belle lurette, on a prouvé que toutes charges électrostatiques étaient des charges électromagnétiques ! Elles sont simplement beaucoup plus faibles !

Dans l'électromagnétisme, il y a deux composantes : la force électrique liée aux charges et la force magnétique liée à leur mouvement. Elles ne sont donc pas du tout équivalentes.

Pour plus d'info:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect ... C3%A9tisme

Seb. :wink:

» 18 Juil 2006 17:21

je te renvoie là
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_%C3% ... C3%A9tique

"Si le champ magnétique est nul et que le champ électrique est constant, alors on parle de champ électrostatique."

» 18 Juil 2006 17:22

nous étions deux à chercher une explication simple à la différence fondamentale entre electrostatique et electromagnétisme.

» 18 Juil 2006 17:26

Et je ne vous conseille pas de frotter votre CD contre un aimant :lol:

Quant à charger un CD d'électricité statique en le frottant avec un tissus laineux, essayez, c'est beaucoup, beaucoup moins facile qu'avec un microsillon qui se charge d'électricité statique rien qu'en frottant le papier dans lequel il est glissé :lol:

Bref : un coup, le son du CD est meilleur quand il est "démagnétisé"; un coup il est meille quand il est "magnétisé".

"Magnétisé voulant dire chargé en électricité statique"

Alain :wink: