Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 17 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

Dématerialisation de nos chers CD

Message » 31 Mai 2011 23:13

pem a écrit:
roland_de_lassus a écrit:
san-antonio a écrit:
pem a écrit:Salut

Le FLAC a l'énorme avantage d'être totalement libre, de marcher sans trop de problème sur Windows........ et surtout d'être supporté par la quasi globalité des systèmes audio dématérialisés (pas de licences à payer pour implémenter son décodage).
L'ALAC existe (uniquement ?) car Apple ne supporte pas le FLAC (au sens propre et figuré :evil: )...


OK. Mais au prix du TO, pourquoi ne pas stocker en wav tout simplement?

Parce que ça se tagge pas, le WAV...
(du moins pas facilement et de manière non transférable)

+1
Je rajouterais également que ce n'est pas parce que le To n'est pas chère, que je crache sur les 30 ou 40% de gain de place obtenu grace au FLAC (ou à la compression lossless dans un autre format).......


Le wav aurait donc pour lui le seul avantage de ne pas solliciter le microprocesseur, mais aussi d'être lisible sur toutes les plateformes.
Je pense aussi de plus en plus à la dématérialisation et il faut reconnaître que le wav m'attire par sa simplicité et son côté universel.
Cela étant à 600 Mo le CD (pas plus en fait, tous ne sont pas bourrés jusqu'à la gueule, loin de là même), on en rentre plus de 1600 sur un disque de 1 To.
Pour manger toute ma discothèque, on est à une facture de moins de 150 Euros de stockage (le double en pensant sauvegarde), donc vraiment rien!
Il me reste juste à me pencher sur la possibilité de piloter en wifi le "gros PC plein de disques durs" et planqué dans le placard pour éviter d'entendre le boucan des ventilos avec une jolie tablette type Ipad, voire, soyons fous avec le tel portable.

http://www.computeraudiophile.com/conte ... eas-Update

Le PC branché direct en SPDIF (sortie Carte son) sur le DAC et la vie est belle. Voire mieux, en entrée numérique sur un TACT 2.2 RCS.

Voire mieux et moins cher, un logiciel de room correction marchant directement sur le PC et nourrissant le DAC! Qui connaît celui-ci? (dois en exister des foultitudes, faut sérieusement que je m'y penche...)

http://www.ikmultimedia.com/Main.html?arc/index.php

Rien qu'en revendant le CEC (qui ne sert plus à rien depuis de lustres...), on finance la totale. Qu'en pensez-vous?
san-antonio
 
Messages: 1588
Inscription: 17 Avr 2007 0:51
  • offline

Annonce

Message par Google » 31 Mai 2011 23:13

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 01 Juin 2011 0:26

san-antonio a écrit:Le wav aurait donc pour lui le seul avantage de ne pas solliciter le microprocesseur, mais aussi d'être lisible sur toutes les plateformes.

Non, l'occupation processeur du décodage d'un FLAC est dérisoire et il est tout aussi lisible sur toutes les plateformes. Le WAV n'a strictement aucun avantage. Par contre il ne se tague pas, il prend bien plus de place et de plus (surtout ?) il n'intègre aucun mécanisme de vérification d'intégrité. Si tu t'aperçois au bout de 3 mois que tu as un problème avec une barrette de RAM et qu'une partie de tes fichiers peut donc avoir été corrompue lors de copies, transferts, déplacements etc., y compris bien sûr ta sauvegarde, tu n'auras aucun moyen de savoir lesquels de tes WAV sont à re-ripper. Avec le FLAC, il te suffira de lancer une vérification à partir de Foobar ou autre et tu auras le résultat. Quand on a rippé 1 500 albums, il est agréable de savoir que l'on en a seulement 27 à refaire et non la totalité. :wink:

Le WAV n'est pas un format de fichier audio proprement dit, c'est un simple conteneur (de LPCM comme dans le cas d'un CD rippé, ou de n'importe quoi d'autre, y compris d'un MP3). Sa création remonte à 20 ans, ses améliorations rares et très espacées dans le temps et il est logique qu'il soit moins adapté à la dématérialisation d'une discothèque amateur sur un ordi personnel que des formats comme le FLAC ou le WavPack qui ont été conçus dès le départ pour cette utilisation, et qui sont aujourd'hui encore en évolution. Les formats d'images ont suivi le même chemin : on est passé du BMP au TIFF non compressé puis au TIFF compressé puis maintenant au PNG.
BoraBora
 
Messages: 403
Inscription: 05 Nov 2004 10:28
  • offline

Message » 02 Juin 2011 11:44

Je rattrape mon retard sur le forum... et j'ai une question toute bête : j'ai fait un test avec mon matériel (iPod relié via un dock à mon ampli denon avr 1908 et enceintes matisse de chez davis acoustics) et je ne perçois pas réellement de différence entre un cd encodé en flac et le même encodé en aac / 320kbts ! Est-ce que je n'ai pas d'oreille ? :wink: Est-ce que c'est la faute de mon installation qui n'est pas (pour l'instant) dédiée totalement à l'audio ? Est-ce que la différence entre les deux formats est peu importante (il n'y a d'ailleurs pas de grosse différence dans la taille des fichiers) ? Merci à tous pour vos :idee: !
twp
 
Messages: 28
Inscription: 08 Déc 2007 19:36
  • offline

Message » 02 Juin 2011 12:30

Aussi loin que je sache le FLAC est un format lossless contrairement à l'AAC donc, en toute logique, tu devrais percevoir une meilleure qualité audio en FLAC... ce serait donc ton matos qui ne donne pas une restitution à la hauteur.

Un essai d'écoute au casque sur l'iPod devrait te permettre de te faire un avis définitif ;)

Je parle au conditionnel car je ne connais pas très bien ton matériel et j'ai opté définitivement pour de l'encodage en Apple Lossless après une comparaison avec du wav qui finalement comme on l'a débattu et rebattu longuement dans ce topic, le wav à le double désavantage de prendre plus de place et surtout de ne pas permettre les tag. 8)
« Je suis un con, mais quand je vois ce que les gens intelligents ont fait du monde… » Georges Wolinski
Avatar de l’utilisateur
dgilz
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 3952
Inscription: 10 Juin 2007 14:23
Localisation: Paris
  • offline

Message » 02 Juin 2011 13:17

twp a écrit:Je rattrape mon retard sur le forum... et j'ai une question toute bête : j'ai fait un test avec mon matériel (iPod relié via un dock à mon ampli denon avr 1908 et enceintes matisse de chez davis acoustics) et je ne perçois pas réellement de différence entre un cd encodé en flac et le même encodé en aac / 320kbts ! Est-ce que je n'ai pas d'oreille ? :wink: Est-ce que c'est la faute de mon installation qui n'est pas (pour l'instant) dédiée totalement à l'audio ? Est-ce que la différence entre les deux formats est peu importante (il n'y a d'ailleurs pas de grosse différence dans la taille des fichiers) ? Merci à tous pour vos :idee: !


Les formats dit "avec pertes" sont au départ conçus pour que ces pertes soient le moins audible possible en tenant compte modèles psycho-acoustiques de l'oreille humaine, par ailleurs, l'aac est un format moderne conçu en tenant compte de l’expérience mp3. Associe a un bitrate élevé, il n'est donc pas surprenant que la difference perçue soit très tenue, voire inaudible.

En dehors de samples "a problèmes", il n'existe a ma connaissance aucun test double aveugle mettant en évidence une difference audible entre l'aac très haut débit et le fichier d'origine. Personnellement, je trouve le FLAC our l'Alac mieux étagé, avec un meilleur champs sonore que l'aac, le mp3 présentant les mêmes faiblesses que l'aac avec en plus des défauts de timbres; pourtant entre un mp3 v0, un aac 256 kbps et un flac, je n'ai jamais pu obtenir de scores probants en double aveugle.
khaos974
 
Messages: 1471
Inscription: 20 Mar 2006 20:46
  • offline

Message » 02 Juin 2011 21:52

A force d'écouter les meilleurs enregistrements, CD ou SACD, je me rends bien compte que la qualité sonore vient surtout de la prise de son elle-même et de la qualité de conversion du son naturel (dit analogique) en numérique. C'est là qu'on "fixe" la fluidité, l'aération et les timbres du message. La reproduction est déjà moins importante (même si elle l'est bien sûr).
Du coup, un bon mp3 ne fera pas trop pâle figure. Avec un équipement de restitution au top, et une oreille bien exercée, on entendra quand même certaines différences.

Au passage, voici les meilleurs enregistrements en CD/SACD et ce serait dommage de les supprimer alors que la qualité de prise de son est bien meilleure depuis 3-4 ans et ce, depuis l'avènement de convertisseurs ultra-performants.

http://www.lesmeen.fr/
jbpfrance
 
Messages: 6296
Inscription: 07 Fév 2006 10:25
  • offline

Message » 04 Juin 2011 18:22

Une bonne prise de son tient aussi a l'acoustique de la salle d'enregistrement, au placement des micros et à la qualité du mixage non?
Avatar de l’utilisateur
Jmur75
 
Messages: 1152
Inscription: 09 Oct 2005 8:13
Localisation: Paris
  • offline

Message » 04 Juin 2011 18:38

Très important également !
J'étais au Casino de Paris dans le fond sous les personnes à l'étage. Cà résonnait comme pas possible. Même avec du direct, un micro là et c'est la cata ! :P
jbpfrance
 
Messages: 6296
Inscription: 07 Fév 2006 10:25
  • offline

Message » 05 Juin 2011 0:11

A propos de format audio : personne ne cite le Monkey Audio (ape) ou le Wavpack ! :o
lapaille
 
Messages: 2108
Inscription: 29 Sep 2007 16:23
Localisation: Eslapion du 93
  • offline

Message » 05 Juin 2011 0:35

lapaille a écrit:A propos de format audio : personne ne cite le Monkey Audio (ape) ou le Wavpack ! :o

J'ai cité WavPack 6 posts au-dessus du tien. :wink: Quant à Monkey's Audio, il est aujourd'hui bien dépassé et ne présente plus aucun intérêt face à FLAC et WavPack.
BoraBora
 
Messages: 403
Inscription: 05 Nov 2004 10:28
  • offline

Message » 05 Juin 2011 10:16

Le WAvPack n'est pas taggeable. Donc on oublie...
STREACOM full SSD & linéaire (alim320VA), switch (alim50VA), MOON Mind (alim160VA) >aes/ebu> FORSELL Air Ref >xlr> ROKSAN PR15B >xlr> SUGDEN SPA4 > WILSON BENESCH Vertex
[HP, XLR, AES/EBU, Secteur : MPC Absolute ou Présence Evo]
Sithodea
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 4167
Inscription: 14 Déc 2006 15:32
Localisation: dans le 38
  • offline

Message » 05 Juin 2011 10:24

ok, ok, j'ai rien dit ! :lol: :ane:
lapaille
 
Messages: 2108
Inscription: 29 Sep 2007 16:23
Localisation: Eslapion du 93
  • offline

Message » 05 Juin 2011 10:38

Sithodea a écrit:Le WAvPack n'est pas taggeable. Donc on oublie...

Le WavPack est bien sûr taggable, avec des tags apeV2. Na pas confondre Wav et WavPack.
BoraBora
 
Messages: 403
Inscription: 05 Nov 2004 10:28
  • offline

Message » 05 Juin 2011 10:43

Je déjà taggé du WavPack. Quand j'ai fait un transfert de l'album en question sur un autre PC, c'était le "boxon"... donc ça marche pas. :grad:
STREACOM full SSD & linéaire (alim320VA), switch (alim50VA), MOON Mind (alim160VA) >aes/ebu> FORSELL Air Ref >xlr> ROKSAN PR15B >xlr> SUGDEN SPA4 > WILSON BENESCH Vertex
[HP, XLR, AES/EBU, Secteur : MPC Absolute ou Présence Evo]
Sithodea
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 4167
Inscription: 14 Déc 2006 15:32
Localisation: dans le 38
  • offline

Message » 05 Juin 2011 11:19

Sithodea a écrit:Je déjà taggé du WavPack. Quand j'ai fait un transfert de l'album en question sur un autre PC, c'était le "boxon"... donc ça marche pas. :grad:

Outre qu'il y a une énorme différence entre "pas taggable" et "j'ai eu un problème avec les tags lors d'un transfert", encore faudrait-il savoir d'où vient le "boxon". Parce que des dizaines de milliers d'utilisateurs de WavPack n'ont aucun problème avec son système de tags et c'est la première fois que je le vois incriminé. On parie que le boxon vient du ou des logiciel(s) que tu as utilisé(s) à un moment ou un autre ? :roll:
BoraBora
 
Messages: 403
Inscription: 05 Nov 2004 10:28
  • offline



Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message