Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 17 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

Diapason est-il un journal sérieux?

Message » 14 Nov 2014 8:48

padcost a écrit:
autrichon gris a écrit:J'aime bien ce que dit Igor Kikwood de JM Piel: il écrivait en fonction de ses intérêts.

Les industries de la hifi, et de la presse (et même toutes les autres, si si !) doivent avant tout...vendre...Condition sine qua non de leur survie. Et c'est assez antinomique avec l'approche des forums, par nature libres, frondeurs et critiques.

La presse en régime dit libéral (capitaliste) est placée sous la double contrainte de vendre de l'information à son lectorat, et revendre son lectorat à ses annonceurs. Ex.: la presse dite spécialisée (musicale, hifi, bricolage, jardinage, etc.).


Cela me rappelle un posteur de chaud7 :wtf:
dinococus
 
Messages: 3000
Inscription: 22 Déc 2012 18:31
  • offline

Annonce

Message par Google » 14 Nov 2014 8:48

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 14 Nov 2014 11:49

dinococus a écrit:
autrichon gris a écrit:J'aime bien ce que dit Igor Kikwood de JM Piel: il écrivait en fonction de ses intérêts.

Les industries de la hifi, et de la presse (et même toutes les autres, si si !) doivent avant tout...vendre...Condition sine qua non de leur survie. Et c'est assez antinomique avec l'approche des forums, par nature libres, frondeurs et critiques.


Rappelle toi quand Alain Gerber écrivait dans Diapason :love:. Puis un jour un encart précisa que le Jazz n'était plus en ligne avec la ligne éditoriale de la revue :cry:


C'est ce que l'on appelle un changement dans la ligne éditoriale d'une revue.

Rappelons aux jeunes lecteurs de Diapason (HiFi) qu' il y a eu progressivement depuis une trentaine d'années un changement radical dans la ligne éditoriale de Diapason.
D'une position objectiviste modéré on est passé au subjectivisme . Ceci illustré par le départ des grands rédacteurs de la revue de l'époque :thks: : -Gilles Cantagrel à la direction de France Musique -Georges Kisselhoff s'est totalement consacré à la prise de son -Christopher Barnley a crée la revue Compact....

Le grand problème des revues c'est ....de réussir à vivre....Il est apparu plus lucratif aux nouvelles équipes de jouer la carte "audiophile" subjectiviste. Sans compter que le subjectivisme possède l'avantage :mdr: à la fois de demander moins de rigueur au rédacteur technique et couter moins cher en frais annexes (mesures, courbes,protocoles...).

le subjectisme se devait de se trouver un lectorat naif et...il l'a trouvé :wink:
Avatar de l’utilisateur
Igor Kirkwood
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 6752
Inscription: 30 Nov 2007 11:17
Localisation: Briare
  • offline

Message » 14 Nov 2014 11:51

Igor Kirkwood a écrit: -Christopher Barnley a crée la revue Compact....

:love: . J'ai toujours chez moi le BE de mon fantasme ultime la Cabasse Colonne 135.
dinococus
 
Messages: 3000
Inscription: 22 Déc 2012 18:31
  • offline

Message » 14 Nov 2014 14:59

Igor Kirkwood a écrit:
dinococus a écrit:
Rappelle toi quand Alain Gerber écrivait dans Diapason :love:. Puis un jour un encart précisa que le Jazz n'était plus en ligne avec la ligne éditoriale de la revue :cry:


C'est ce que l'on appelle un changement dans la ligne éditoriale d'une revue.

Rappelons aux jeunes lecteurs de Diapason (HiFi) qu' il y a eu progressivement depuis une trentaine d'années un changement radical dans la ligne éditoriale de Diapason.
D'une position objectiviste modéré on est passé au subjectivisme . Ceci illustré par le départ des grands rédacteurs de la revue de l'époque :thks: : -Gilles Cantagrel à la direction de France Musique -Georges Kisselhoff s'est totalement consacré à la prise de son -Christopher Barnley a crée la revue Compact....

Le grand problème des revues c'est ....de réussir à vivre....Il est apparu plus lucratif aux nouvelles équipes de jouer la carte "audiophile" subjectiviste. Sans compter que le subjectivisme possède l'avantage :mdr: à la fois de demander moins de rigueur au rédacteur technique et couter moins cher en frais annexes (mesures, courbes,protocoles...).

le subjectisme se devait de se trouver un lectorat naif et...il l'a trouvé :wink:


Pour moi, il n'y a eu aucun « changement radical dans la ligne éditoriale de Diapason ». C'est la société qui a changé. En dernier lieu, le surgissement des technologies numériques dans le petit monde confortable de la hifi appréhendée avant tout comme positionnement dans la hiérarchie sociale — ce que l'on pourrait appeler la "hifi attitude".
L'opposition factice objectivisme/subjectivisme ne résiste pas cinq minutes à l'utilisation quotidienne d'un système hifi. Comme dans les années 70-80 et depuis toujours, ce qui est déterminant dans l'approche de tout produit de diffusion sonore, c'est le niveau de culture de celui qui va s'en servir.
Au contraire, se passer de banc de mesures pour un rédacteur technique demande un surcroît de rigueur et d'effort rédactionnel. C'est pourquoi les revues d'aujourd'hui, et sans doute parce qu'il est plus difficile d'en "vivre", sont meilleures qu'autrefois et par-là beaucoup plus faciles à lire, au moins pour le commun des mortels...
padcost
 
Messages: 1037
Inscription: 08 Sep 2014 9:19
  • offline

Message » 14 Nov 2014 15:03

padcost a écrit:L'opposition factice objectivisme/subjectivisme ne résiste pas cinq minutes à l'utilisation quotidienne d'un système hifi.


Maintenant, je n'ai aucun doute.

http://chaud7.forumactif.fr/t982-commen ... -il-un-son
dinococus
 
Messages: 3000
Inscription: 22 Déc 2012 18:31
  • offline

Diapason a t il changé ?

Message » 16 Nov 2014 18:22

padcost a écrit:
Igor Kirkwood a écrit:
C'est ce que l'on appelle un changement dans la ligne éditoriale d'une revue.

Rappelons aux jeunes lecteurs de Diapason (HiFi) qu' il y a eu progressivement depuis une trentaine d'années un changement radical dans la ligne éditoriale de Diapason.
D'une position objectiviste modéré on est passé au subjectivisme . Ceci illustré par le départ des grands rédacteurs de la revue de l'époque :thks: : -Gilles Cantagrel à la direction de France Musique -Georges Kisselhoff s'est totalement consacré à la prise de son -Christopher Barnley a crée la revue Compact....

Le grand problème des revues c'est ....de réussir à vivre....Il est apparu plus lucratif aux nouvelles équipes de jouer la carte "audiophile" subjectiviste. Sans compter que le subjectivisme possède l'avantage :mdr: à la fois de demander moins de rigueur au rédacteur technique et couter moins cher en frais annexes (mesures, courbes,protocoles...).

le subjectivisme se devait de se trouver un lectorat naïf et...il l'a trouvé :wink:


Pour moi, il n'y a eu aucun « changement radical dans la ligne éditoriale de Diapason ». ..


:o :o Ci joint un extrait d'article de Diapason....

Différences auditives entre amplis....pdf
(1.28 Mio) Téléchargé 185 fois
Avatar de l’utilisateur
Igor Kirkwood
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 6752
Inscription: 30 Nov 2007 11:17
Localisation: Briare
  • offline

Message » 17 Nov 2014 3:32

padcost a écrit:
j_yves a écrit:Le coup classique de l'inversion de la charge de la preuve ... !!!
Troll un jour ... troll toujours ....


Ceux qui affirment que Thierry Soveaux est "débile", "sans éthique", "la honte de la profession journalistique", etc. devraient pouvoir facilement et rationnellement confondre l'imposteur. Par exemple, en expliquant très clairement comment le tube bioénergétique pour le traitement secteur de marque Albat, ramené à la théorie sur la cohésion de la matière moléculaire, et utilisé dans les conditions pour lesquelles il a été fabriqué, ne remplit pas sa fonction, et donc n'est que pur charlatanisme.

D'avance, merci.

1. Les effets attribues aux produits Albat ne semblent être dérivés d'aucun principe connu en physique, que ce soit dans le domaine de l'acoustique, de électromagnétique ou autre.
2. Une recherche sur Google Scholar ne met en évidence aucune publication se rapportant aux effets mentionnes, même chose pour Google, Yahoo...

A partir de la, on a deux options:
a. L'entreprise Albat a découvert un nouveau domaine de la physique et réserve cette découverte pour des produits New Age alors qu'il y aurait des prix Nobel et des millions d'euros en crédits pour la recherche fondamentale a gagner, sans parler du prestige et de l'honneur d'avoir contribue a l’Avancée Scientifique avec un grand S.
b. Il s'agit simplement d'un truc qui ne marche pas.

L'option b est infiniment plus probable.
khaos974
 
Messages: 1471
Inscription: 20 Mar 2006 20:46
  • offline

Message » 17 Nov 2014 9:10

khaos974 a écrit:
padcost a écrit:
Ceux qui affirment que Thierry Soveaux est "débile", "sans éthique", "la honte de la profession journalistique", etc. devraient pouvoir facilement et rationnellement confondre l'imposteur. Par exemple, en expliquant très clairement comment le tube bioénergétique pour le traitement secteur de marque Albat, ramené à la théorie sur la cohésion de la matière moléculaire, et utilisé dans les conditions pour lesquelles il a été fabriqué, ne remplit pas sa fonction, et donc n'est que pur charlatanisme.

D'avance, merci.

1. Les effets attribues aux produits Albat ne semblent être dérivés d'aucun principe connu en physique, que ce soit dans le domaine de l'acoustique, de électromagnétique ou autre.
2. Une recherche sur Google Scholar ne met en évidence aucune publication se rapportant aux effets mentionnes, même chose pour Google, Yahoo...

A partir de la, on a deux options:
a. L'entreprise Albat a découvert un nouveau domaine de la physique et réserve cette découverte pour des produits New Age alors qu'il y aurait des prix Nobel et des millions d'euros en crédits pour la recherche fondamentale a gagner, sans parler du prestige et de l'honneur d'avoir contribue a l’Avancée Scientifique avec un grand S.
b. Il s'agit simplement d'un truc qui ne marche pas.

L'option b est infiniment plus probable.

« b. Il s'agit simplement d'un truc qui ne marche pas. »

ou qui marche, au moins pour pour celui qui l'affirme.
Reste à savoir si ça marche toujours chez d'autres personnes et en d'autres lieux, etc.
Dire que c'est un truc ne suffit pas, car un truc peut s'assimiler à une une tromperie (un prestidigitateur p.ex. trompe son assistance en quelque sorte et c'est justement parce que c'est un truc qu'il peut le répéter, au contraire d'un "vrai" miracle qui ne se répète pas, c'est même à cela qu'on le reconnaît). Il te faut donc apporter les preuves que l'expérience immédiate de l'essayeur — que tu assimiles à un truc — confine à une tromperie. Et ça il doit être possible de le prouver seulement par l'expérience empirique, ou le simple raisonnement (ce que l'on fait pour démontrer le truc d'un magicien)...
padcost
 
Messages: 1037
Inscription: 08 Sep 2014 9:19
  • offline

Message » 17 Nov 2014 9:34

padcost a écrit:
khaos974 a écrit:1. Les effets attribues aux produits Albat ne semblent être dérivés d'aucun principe connu en physique, que ce soit dans le domaine de l'acoustique, de électromagnétique ou autre.
2. Une recherche sur Google Scholar ne met en évidence aucune publication se rapportant aux effets mentionnes, même chose pour Google, Yahoo...

A partir de la, on a deux options:
a. L'entreprise Albat a découvert un nouveau domaine de la physique et réserve cette découverte pour des produits New Age alors qu'il y aurait des prix Nobel et des millions d'euros en crédits pour la recherche fondamentale a gagner, sans parler du prestige et de l'honneur d'avoir contribue a l’Avancée Scientifique avec un grand S.
b. Il s'agit simplement d'un truc qui ne marche pas.

L'option b est infiniment plus probable.

« b. Il s'agit simplement d'un truc qui ne marche pas. »

ou qui marche, au moins pour pour celui qui l'affirme.
Reste à savoir si ça marche toujours chez d'autres personnes et en d'autres lieux, etc.
Dire que c'est un truc ne suffit pas, car un truc peut s'assimiler à une une tromperie (un prestidigitateur p.ex. trompe son assistance en quelque sorte et c'est justement parce que c'est un truc qu'il peut le répéter, au contraire d'un "vrai" miracle qui ne se répète pas, c'est même à cela qu'on le reconnaît). Il te faut donc apporter les preuves que l'expérience immédiate de l'essayeur — que tu assimiles à un truc — confine à une tromperie. Et ça il doit être possible de le prouver seulement par l'expérience empirique, ou le simple raisonnement (ce que l'on fait pour démontrer le truc d'un magicien)...


Si c'est pour me dire celui qui écoute entend quelque chose de différent parce l'appareil est bien présenté, je préfère un verre de vin, ça améliore l’écoute tout de suite.

Mais je n'irais pas dire que le vin améliore le son des appareils.
khaos974
 
Messages: 1471
Inscription: 20 Mar 2006 20:46
  • offline

Message » 17 Nov 2014 9:42

-L'ooposition (rappelée ci-dessus) entre "objectivistes" et "subjectivistes" me semble relever d'une idéologie intolérante et manichéenne, en effet le fait de tenir compte de toutes les mesures possibles accessibles à la technique ,le fait de reconnaitre que certains phénomènes ne peuvent etre facilement mis en évidence par les mesures habituelles,et le fait de conserver à l'oreille ses droits et donc de reconnaitre ses droits au ressenti du plaisir et des préférences individuelles, TOUX CES FAITS ne me paraissent en rien contradictoires.
Il me semble donc que la bonne attitude est de concilier les avancées techniques avec le respect du ressenti humain individuel;et d'en profiter, à cette occasion, pour respecter les différences,et les convictions de chacun sans pour autant sombrer dans la recherche maladive du consensus pour tous.

-les prétentions de padcost reliant l'aptitude a juger d'appareils hifi à la "culture" de celui qui prétend les juger,...sont tout simplement puantes de pédantisme crétin ..La simplicité et l'honneteté ,la prise en compte de l'ensemble des données disponibles de toute nature,un gout marqué pour le son et pour la musique, sont des qualités très favorables au bon jugement, et pourtant elles ne sont pas nécessairement culturelles.

-le blabla prétentieux de padcost,quoique dénué d'interet argumentaire (il s'agit d'un babillage confus d'arguties banales et diluées ),présente néammoins l'interet de réveiller un peu un Forum endormi.(LOL)
maxitonic
 
Messages: 1829
Inscription: 26 Jan 2010 9:58
Localisation: Marseille
  • offline

Message » 17 Nov 2014 10:06

khaos974 a écrit:
padcost a écrit:« b. Il s'agit simplement d'un truc qui ne marche pas. »

ou qui marche, au moins pour pour celui qui l'affirme.
Reste à savoir si ça marche toujours chez d'autres personnes et en d'autres lieux, etc.
Dire que c'est un truc ne suffit pas, car un truc peut s'assimiler à une une tromperie (un prestidigitateur p.ex. trompe son assistance en quelque sorte et c'est justement parce que c'est un truc qu'il peut le répéter, au contraire d'un "vrai" miracle qui ne se répète pas, c'est même à cela qu'on le reconnaît). Il te faut donc apporter les preuves que l'expérience immédiate de l'essayeur — que tu assimiles à un truc — confine à une tromperie. Et ça il doit être possible de le prouver seulement par l'expérience empirique, ou le simple raisonnement (ce que l'on fait pour démontrer le truc d'un magicien)...


Si c'est pour me dire celui qui écoute entend quelque chose de différent parce l'appareil est bien présenté, je préfère un verre de vin, ça améliore l’écoute tout de suite.

Mais je n'irais pas dire que le vin améliore le son des appareils.

« Mais je n'irais pas dire que le vin améliore le son des appareils ».
Pourquoi pas ? Ce ne serait qu'une superstition de plus... ou non. :wink:
padcost
 
Messages: 1037
Inscription: 08 Sep 2014 9:19
  • offline

Message » 17 Nov 2014 10:36

maxitonic a écrit:... me semble relever d'une idéologie intolérante et manichéenne...

....dans la recherche maladive du consensus pour tous....

-les prétentions de padcost ....sont tout simplement puantes de pédantisme crétin ...

-le blabla prétentieux de padcost,quoique dénué d'interet argumentaire (il s'agit d'un babillage confus d'arguties banales et diluées
)....


Je ne sais pas si Diapason a changé, mais il est clair que Maxi, non ! :mdr:
Normalement, il devrait bientôt appeler à plus d'ouverture d'esprit. :grad:
A+
Robert
...la raison est une frêle chandelle... pour nous éclairer dans le monde actuel où les charlatans sont légion qui nous susurrent sans cesse à l'oreille: "Souffle cette chandelle, tu y verras bien mieux"
(H. Broch)
Avatar de l’utilisateur
Robert64
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 4155
Inscription: 12 Sep 2006 15:40
Localisation: Sud Ouest
  • offline

Message » 17 Nov 2014 10:53

padcost a écrit:
khaos974 a écrit:
Si c'est pour me dire celui qui écoute entend quelque chose de différent parce l'appareil est bien présenté, je préfère un verre de vin, ça améliore l’écoute tout de suite.

Mais je n'irais pas dire que le vin améliore le son des appareils.

« Mais je n'irais pas dire que le vin améliore le son des appareils ».
Pourquoi pas ? Ce ne serait qu'une superstition de plus... ou non. :wink:


Pourquoi ne pas faire une séance d'exorcisme pour améliorer le son alors, sait-on jamais...
khaos974
 
Messages: 1471
Inscription: 20 Mar 2006 20:46
  • offline

Message » 17 Nov 2014 15:27

Igor Kirkwood a écrit:
padcost a écrit:
Pour moi, il n'y a eu aucun « changement radical dans la ligne éditoriale de Diapason ». ..


:o :o Ci joint un extrait d'article de Diapason....

Différences auditives entre amplis....pdf

Cet argument, l'article ancien de Diapason, ne démontre pas qu'il est impossible par l'écoute d'arriver à des résultats suffisamment fiables, ce que tu qualifies abusivement à mon sens de subjectiviste, car une méthode rigoureuse d'écoute répétée peut être considérée comme objectiviste. Au reste, cet article relève d'une approche plus positiviste qu'objectiviste — ainsi que la plupart des commentaires formulés sur ce forum en ce qui concerne les différences à l'écoute de tel ou tel appareil ou câble, et sur les comparaisons en général.
Un positivisme qui conduit systématiquement dans l'impasse tous ceux qui prétendent critiquer l' "ésotérisme" supposé, et seulement supposé, de M. Soveaux. Car c'est par l'objectivisme argumenté et la vérification empirique, justement, que l'on peut combattre le subjectivisme superstitieux s'il existe, pas du tout par le positivisme de l'expérience scientifique, qui se situe sur un autre terrain.
La ligne éditoriale n'a pas fondamentalement changé à Diapason (bien que mon avis peut être sujet à caution car je ne lisais pas cette revue dans les années 70-80). Les objectifs sont restés les mêmes, semble-t-il. Seuls les moyens mis en œuvre ont changé.
padcost
 
Messages: 1037
Inscription: 08 Sep 2014 9:19
  • offline

Message » 17 Nov 2014 16:06

Car c'est par l'objectivisme argumenté et la vérification empirique, justement, que l'on peut combattre le subjectivisme superstitieux s'il existe, pas du tout par le positivisme de l'expérience scientifique, qui se situe sur un autre terrain.


ça pique un peu les yeux, je laisse reposer pour comprendre :o
wald
 
Messages: 1918
Inscription: 07 Avr 2008 9:40
  • offline



Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message