Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 6 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

Je viens de decouvrir le multi-canal: Trinnov TMS edition

Message » 30 Aoû 2006 12:29

angus2 a écrit:
antonyantony a écrit: LE Trinnoc, lors de la phase de calibration va identifier le HP comme etant mal placé. Il sait ou il est dans l espace ( distance, azimuth et elevation). Et il va faire les corrections adequates.

Le Trinnoc, par rapport aux autres systèmes, doit donc surtout apporter un plus en multicanal.
En Stéréo, à moins d'avoir vraiment posé n'importe comment les enceintes ça ne devrait pas changer grand chose ?

......?



C'est ce que l'on pourrait penser a priori avant d'avoir écouté (même s'il est vrai que la différence et encore plus flagrante en stéréophonie 4 ou 5 canaux qu'en stéréophonie à 2 canaux)

Je rappelle pour mémoire que stéréophonie ne veut nullement dire : 2 canaux, mais "relief". Il s'agit donc d'une technique s'appuyant sur les artefacts auditifs créés par des signaux musicaux arrivant arrivant avec des differences de temps et/ou d'intensité. Ces différences vont permettre de créer dans le cerveau une illusion de source virtuelle (fantôme).
La stéréophonie est donc un outil pour créer une infinité de sources virtuelles à partir d'un nombre fini de sources réelles (enceintes). La stéréophonie a surtout évoluée ces 40 dernières années en 2 canaux, d'où l'amalgame stéréo = 2 canaux.

Avec une maximisation (via Optimizer TME), on arrive à recréer des enceintes identiques du point de vue de l'oreille, ce qui est le prérequis pour que la stéréophonie marche.
Comme l'environnement acoustique (local) compte pour presque 50% du résultat sonore, on ne pouvait espérer avoir un très bon effet stéréo qu'en chambre sourde (anéchoique).

En usage courant, on s'éloigne plus ou moins des condition requises pour le bon fonctionnement de la stéréophonie. Un premier test est de vérifier l'angle des enceintes. La stéro 2 canaux est basée sur un angle de 60° entre les deux frontales. Or avec une stéréo incomplète, on est souvent amené à réduire cet angle à 45-50° pour ne pas avoir de trou dans la scène sonore.

Chez Emile, les Tannoy sont à 80° d'ouverture, et avec la maximisation, il n'y a aucun trou au centre, et une voix positionnée au centre est pile poil au centre, et sans faire 1m de large!

Dans un système qui ne suit pas suffisamment les critères de bases de la stéréo, quand on a une voix au centre (très courant), on arrive à entendre (avec un peu d'habitude et d'entraînement) trois sources pour la voix:
- une image virtuelle fantôme au centre (plus ou moins large car pas assez focalisée)
- une voix en source réelle dans l'enceinte gauche
- une voix en source réelle dans l'enceinte droite

La réverbération (naturelle ou introduite par l'ingé son) va masquer plus ou moins ce problème, donc un signal test idéal pour cette vérification est l'usage d'une voix "sèche" (prise en chambre sourde, sans réverbération).
Un autre artefact d'une stéréo incomplète est l'augmentation de la taille des objets sonores ainsi que manque de précision dans leur limite (détourage dirait un ami)

Une fois que tu a écouté avec et sans optimisation, je te promets que tu ne te pose plus de questions "métaphysique" sur la stéréo.... demande à Antony² :wink: et tu te rends compte que la stéréophonie (en tant que principe marche quand même bien)

jacques

PS: Avec le remapping, on va encore un peu plus loin que la stéréo, car on va recréer le champ acoustique d'une enceinte centrale qui existerait réellement, mais ce n'est plus de la stéréo (fantôme), et ce ne sont d'ailleurs plus les mêmes zones du cerveaux qui travaillent.
TMS
Pro-Divers
Pro-Divers
 
Messages: 4726
Inscription: 31 Mar 2004 2:22
Localisation: Ile de France / 77

Annonce

Message par Google » 30 Aoû 2006 12:29

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 30 Aoû 2006 14:01

Vachement interessant. Esperons que le procédé se démocratise afin qu'il soit achetable par le commun des hifistes ;)

Une question, toute ces "modifs" sur le signal envoyé aux enceintes n'entraine-t-il pas une perte de qualité?
doum
 
Messages: 1545
Inscription: 26 Déc 2002 2:07
Localisation: Nice
  • offline

Message » 30 Aoû 2006 14:17

doum a écrit:Vachement interessant. Esperons que le procédé se démocratise afin qu'il soit achetable par le commun des hifistes ;)

Une question, toute ces "modifs" sur le signal envoyé aux enceintes n'entraine-t-il pas une perte de qualité?


Les calculs se font sur 64 bits flottant, donc pas de perte à attendre de ce côté.
Maintenant, même si on perdait qqs pouillèmes (hypothèse), le fait de récupérer ce qui est distordu par la pièce ou l'enceinte elle-même et de 3 ou 4 magnitudes plus importante que ce que l'on aurait perdu, que globalement (en terme de système) on est plus que gagnant :wink:

Maintenant, il est peut-être bon de se souvenir qu'il n'y a rien de parfait dans ce monde :lol:

jacques

Edit : Et tu peux tout à fait être satisfait de ton install. Je pense que ce type d'approche est plus pour le puriste (au moins pour le moment) qui veut tirer le maximum de son système et aller jusqu'au bout de se 2 ou 5 canaux, où aussi pour les déçus du multicanal qui n'on pas encore trouvé chaussure à leur pied.
Dernière édition par TMS le 30 Aoû 2006 15:27, édité 1 fois.
TMS
Pro-Divers
Pro-Divers
 
Messages: 4726
Inscription: 31 Mar 2004 2:22
Localisation: Ile de France / 77

Message » 30 Aoû 2006 14:58

Intéressant tout çà! :P
Existe-il une version 2.0 du Trinnov et à quel prix? :)
Michel K
 
Messages: 1705
Inscription: 04 Déc 2002 12:11
  • offline

Message » 30 Aoû 2006 15:02

Quel est le prix de ce Trinnov Optimiser ? Et où peut-on le trouver sur Paris ?
Merci
arcami
 
Messages: 65
Inscription: 10 Déc 2005 0:21
  • offline

Message » 30 Aoû 2006 15:39

TMS a écrit:
doum a écrit:Vachement interessant. Esperons que le procédé se démocratise afin qu'il soit achetable par le commun des hifistes ;)

Une question, toute ces "modifs" sur le signal envoyé aux enceintes n'entraine-t-il pas une perte de qualité?


Les calculs se font sur 64 bits flottant, donc pas de perte à attendre de ce côté.
Maintenant, même si on perdait qqs pouillèmes (hypothèse), le fait de récupérer ce qui est distordu par la pièce ou l'enceinte elle-même et de 3 ou 4 magnitudes plus importante que ce que l'on aurait perdu, que globalement (en terme de système) on est plus que gagnant :wink:

Maintenant, il est peut-être bon de se souvenir qu'il n'y a rien de parfait dans ce monde :lol:

jacques

Edit : Et tu peux tout à fait être satisfait de ton install. Je pense que ce type d'approche est plus pour le puriste (au moins pour le moment) qui veut tirer le maximum de son système et aller jusqu'au bout de se 2 ou 5 canaux, où aussi pour les déçus du multicanal qui n'on pas encore trouvé chaussure à leur pied.


Effectivement si le gain est si bon que ca, les eventuelles pertes, c'est peanuts...

Pour mon install, elle est surtout bien trop modeste pour que je depense autant dans ce genre d'optimiser (ie, si j'avais 10000€ je prendrais autre chose avant)
Je pense que dans l'etat actuel du prix, c'est l'objet revé pour quelqu'un qui a deja une super install et qui veut resoudre "facilement" une grande partie des problemes qu'implique nos pieces d'ecoute
doum
 
Messages: 1545
Inscription: 26 Déc 2002 2:07
Localisation: Nice
  • offline

Message » 30 Aoû 2006 15:57

doum a écrit:Effectivement si le gain est si bon que ca, les eventuelles pertes, c'est peanuts...

Pour mon install, elle est surtout bien trop modeste pour que je depense autant dans ce genre d'optimiser (ie, si j'avais 10000€ je prendrais autre chose avant)
Je pense que dans l'etat actuel du prix, c'est l'objet revé pour quelqu'un qui a deja une super install et qui veut resoudre "facilement" une grande partie des problemes qu'implique nos pieces d'ecoute


Une approche qui devient intéressante, c'est qu'avec un niveau de matériel donné, on peut arriver a des meilleurs résultats globaux qu'en prenant du matériel plus cher.

L'image que j'aime prendre, c'est d'avoir d'un côté un violon d'étude à 4 000€ (made in Mirecourt, si made in China c'est plutôt 100€ :o ) et un Stradivarius à 500 000€

De l'autre côté tu as Yehudi Menhuin et un élève de conservatoire qui a 3 ou 4 ans d'études de violon.

Si tu devrais choisir pour un concert privé chez toi entre:
- Menhuin qui jouerais sur un violon chinois à 100€
- L'élève de conservatoire (même en 5e année) qui jouerais sur un Stradivarius?
Que choisirais-tu?

jacques
TMS
Pro-Divers
Pro-Divers
 
Messages: 4726
Inscription: 31 Mar 2004 2:22
Localisation: Ile de France / 77

Message » 30 Aoû 2006 16:00

Cà ne devrait quand meme pas etre compliqué de sortir un modèle industrialisé à 5000€, et là, à mon avis, en économisant un peu sur le reste de l' installation, le gain en qualité pour le meme budget global devrait etre largement positif.
Enfin, je suis sur que des gens du metier doivent déja plancher sur la question.
Et quand on voit ce qu' est capable de faire Vélodyne avec les sub. DD, ça devrait etre du domaine du possible.
minox
 
Messages: 451
Inscription: 16 Nov 2004 20:05
Localisation: Grenoble
  • offline

Message » 30 Aoû 2006 16:09

C'est sûr qu'une industrialisation permettrait de faire baisser les coûts. (il suffit que tu me trouves 240 000€, et je m'en occupe :wink: )

mais déjà l'ORF (la radio TV autrichienne, à la pointe des TV multicanal en europe avec les suédois) a économisé 50 000€ sur le traitement d'une nouvelle cabine suite à l'adoption de l'Optimizer... pas mal quand même comme balance économique :lol:

jacques
TMS
Pro-Divers
Pro-Divers
 
Messages: 4726
Inscription: 31 Mar 2004 2:22
Localisation: Ile de France / 77

Message » 30 Aoû 2006 23:20

Optimizer en lieu et place d'un traitement acoustique?

Le résultat est-il meilleur s'il existe déjà un traitement acoustique?

Personne n'ayant une pièce idéale, faut-il se contenter du dessert (optimizer)? Ou l'idéal est fromage et dessert (traitement acoustique et optimizer)?
KurtLil
 
Messages: 2264
Inscription: 24 Oct 2000 2:00
Localisation: Compiègne ou Lille j'sais plus!
  • offline

Message » 31 Aoû 2006 0:43

KurtLil a écrit:Optimizer en lieu et place d'un traitement acoustique?

Le résultat est-il meilleur s'il existe déjà un traitement acoustique?

Personne n'ayant une pièce idéale, faut-il se contenter du dessert (optimizer)? Ou l'idéal est fromage et dessert (traitement acoustique et optimizer)?


C'est une très bonne question sur le fond de la problématique. :idee:

Quand on est gourmet (et gourmand?), fromage et dessert c'est quand même nettement mieux que fromage ou dessert non?

La question qui précède celles-ci est encore une fois: quel niveau de performance veut-on atteindre?

j'aime bien faire le parallèle entre système son et voiture (à plus d'un titre) on a les équivalences (approx):

acoustique de la salle / route
Enceintes / boite-transmission-roues
ampli / moteur
optimisation électronique / chassis-géométrie du train roulant - réglage des amortisseurs

l'image va parler a beaucoup d'audiophiles qui sont majoritairement des hommes (comme disait la chanson de P Juvet : où sont les femmes!)

Plus la route est plane, plus on pourra rouler vite et virer sec.

Donc si on cherche le maximum de performance du système, traitement acoustique ET adaptation au local par méthodes électroniques appropriées.

Si on écoute certains acousticiens (ou les gens qui vendent du traitement acoustique), il suffirait d'avoir une pièce acoustiquement "parfaite" pour que toutes les enceintes rendent merveilleusement bien. Notre expérience contredit ceci. En 2004, nous avions en charge en partenariat avec HoCinéma (qui continue d'ailleurs, leurs produits sont très bons) de faire le son au MIPS 2004. La salle priincipale, traitée intégralement, montrait un RT60 constant de 0,3s de 63Hz à 8 kHz : parfait au sens de la mesure et de l'acoustique théorique. Or, quand on mettait en route l'optimisation (avec des processeurs BSS qui ne corrigeaient pas la phase), les enceintes disparaissaient, alors qu'on les entendait malgrés tout en l'absence de correction Physiotemporelle.

TMS a une approche "systémique" (c'est le S de TMS), et tous les éléments interagissent sur le résultat final, une approche globale d'optimisation est donc nécessaire.

Mais s'il falait faire un arbitrage budgétaire traitement acoustique OU traitement électronique, la réponse est assez claire et évidente pour moi : traitement électronique d'abord!!

Une des devises de TMS étant :" Nettoyer c'est bien, mais ne pas salir c'est mieux", si on a la possibilité (financière et décorative) de faire un minimum de traitement acoustique à bon escient, il faut surtout le faire. Le duplex de quai de Valmy (voir articles ds PAV et CR de visite de forummeurs) a été mesuré acoustiquement, et malgrés la très grande baie vitrée et la hauteur, les traitements discrets réalisent une pièce assez hors du commun en terme de qualités acoustiques pour de l'écoute musicale (et HC)

En espérant avoir répondu à ton questionnement :wink:

cordialement

jacques
TMS
Pro-Divers
Pro-Divers
 
Messages: 4726
Inscription: 31 Mar 2004 2:22
Localisation: Ile de France / 77

Message » 31 Aoû 2006 7:33

TMS a écrit:C'est sûr qu'une industrialisation permettrait de faire baisser les coûts. (il suffit que tu me trouves 240 000€, et je m'en occupe :wink: )


jacques


Seulement 240? Pour en produire une version industriellement et mettre en place une distribution?
antonyantony
 
Messages: 4022
Inscription: 06 Juin 2003 15:16
  • offline

Message » 31 Aoû 2006 10:39

TMS a écrit:

Je rappelle pour mémoire que stéréophonie ne veut nullement dire : 2 canaux, mais "relief".


Je me souviens d'ailleurs d'une conférence de Tony Grimani qui expliquait qu'au départ la stéreo devait être en trois canaux. Manque de chance, possibilté de deux pistes sur le vinil donc stereo en deux canaux. Si on avait eu dès le départ un canal central, on aurait déjà fait un grand pas depuis longtemps vers le réalisme de l'image sonore et éviter ce plaisir égoiste de pouvoir écouter en deux canaux. Deux canaux, c'est bien, mais pour une personne seulement bien calée au sommet du triangle formé entre l'auditeur et les enceintes.
PMIX (Panasonic 50G20+Panasonic DMP-BD45+Pioneer DV-600+Jriver 19+Marantz AV8801+RME ADI 8 DS+TRINNOV Optimizer+Krell Showcase+2 Ohm Walsh 1000 Tall+Ohm MicroWalsh CC+2 Ohm MicroWalsh Short+Mirage OMD5+BK Monolith+Nordost QB8
PMIX
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 955
Inscription: 25 Mar 2002 2:00
Localisation: 44
  • offline

Message » 31 Aoû 2006 10:44

TMS a écrit:
La stéréophonie a surtout évoluée ces 40 dernières années en 2 canaux, d'où l'amalgame stéréo = 2 canaux.



Et si c'était le seul amalgame provoqué par cette très chère stereo, que l'on retrouve souvent aussi sur ce site. Stereo=2 canaux, mais aussi hifi=stereo, donc souvent dans la tête des gens la hifi est en deux canaux. La haut-fidelité en 5.1, c'est pourtant un grand pas vers une image sonore voir une ambiance plus fidèle.
PMIX (Panasonic 50G20+Panasonic DMP-BD45+Pioneer DV-600+Jriver 19+Marantz AV8801+RME ADI 8 DS+TRINNOV Optimizer+Krell Showcase+2 Ohm Walsh 1000 Tall+Ohm MicroWalsh CC+2 Ohm MicroWalsh Short+Mirage OMD5+BK Monolith+Nordost QB8
PMIX
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 955
Inscription: 25 Mar 2002 2:00
Localisation: 44
  • offline

Message » 31 Aoû 2006 10:55

TMS a écrit:j'aime bien faire le parallèle entre système son et voiture (à plus d'un titre) on a les équivalences (approx):

acoustique de la salle / route
Enceintes / boite-transmission-roues
ampli / moteur
optimisation électronique / chassis-géométrie du train roulant - réglage des amortisseurs

l'image va parler a beaucoup d'audiophiles qui sont majoritairement des hommes (comme disait la chanson de P Juvet : où sont les femmes!)

Plus la route est plane, plus on pourra rouler vite et virer sec.



J'aime aussi ce genre de parallèle, mais il ne faut pas oublier tous ces ESP qui sont un cache misère pour des chassis qui ne sont pas du tout à la hauteur. L'ESP, c'est bien, mais si l'on veut aller plus loin (conduite sportive par exemple), ça ne marche plus.
Ici, c'est un peu la même chose pour la correction acoustique par l'électronique. Par contre, on peut voir un avantage énorme avec ces appareils, c'est l'aide qu'il pourront aussi apporter à un traitement acoustique adéquat en fonction des problèmes de pièce, donc améliorer sa pièce sans dépenser une fortune.
PMIX (Panasonic 50G20+Panasonic DMP-BD45+Pioneer DV-600+Jriver 19+Marantz AV8801+RME ADI 8 DS+TRINNOV Optimizer+Krell Showcase+2 Ohm Walsh 1000 Tall+Ohm MicroWalsh CC+2 Ohm MicroWalsh Short+Mirage OMD5+BK Monolith+Nordost QB8
PMIX
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 955
Inscription: 25 Mar 2002 2:00
Localisation: 44
  • offline


Retourner vers Discussions Générales