Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: micheloupatrick et 23 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

La meilleure façon de copier les CD?

Message » 09 Nov 2004 10:12

Thrak : pareil que BoraBora : qu'est-ce que l'encodage vient faire là? La copie de CD, c'est prendre un CD, en faire un autre CD. Pas du mp3 ou du Ogg Vorbis!

dans le cadre légal bien sûr de la copie privée de sauvegarde

Rappellons que la copie privée de la musique n'est pas autorisée seulement pour faire une sauvegarde. Si tu veux avoir une copie pour ton lecteur portable, pour la chaîne de la cuisine, ou pour l'autoradio de la voiture, c'est également dans le cadre de la copie privée.
vincent128
 
Messages: 6312
Inscription: 05 Déc 2001 2:00
Localisation: France
  • offline

Annonce

Message par Google » 09 Nov 2004 10:12

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 09 Nov 2004 10:25

vincent128 a écrit:
dans le cadre légal bien sûr de la copie privée de sauvegarde

Rappellons que la copie privée de la musique n'est pas autorisée seulement pour faire une sauvegarde. Si tu veux avoir une copie pour ton lecteur portable, pour la chaîne de la cuisine, ou pour l'autoradio de la voiture, c'est également dans le cadre de la copie privée.
+1. La loi sur la copie de sauvegarde ne concerne d'ailleurs pas l'audio, mais uniquement les logiciels.
BoraBora
 
Messages: 403
Inscription: 05 Nov 2004 10:28
  • offline

Message » 09 Nov 2004 10:34

shacard a écrit:Nero marche bien.
Extraction en vitesse lente. Gravure en vitesse lente (4x). Avec ca, l'ecart entre les 2 reste tres limite.

A+
Tant qu'on y est, l'idée qu'une gravure comporte moins d'erreurs à très basse vitesse est dépassée depuis des années. Les graveurs ont ce que les anglophones appellent un "soft spot", une plage de vitesse à laquelle ils fonctionnent le mieux. C'est rarement la vitesse maximale, mais jamais une vitesse aussi basse que 1, 2 ou 4x. Déterminer soi-même le soft spot de son graveur est un peu fastidieux mais simple : il suffit de graver le même CD à une demi-douzaine de vitesses et vérifier ensuite les erreurs avec l'outil adéquat (K-probe, Plextools etc.). Ou encore plus simple : aller sur des forums spécialisés type http://forum.cdfreaks.com .
BoraBora
 
Messages: 403
Inscription: 05 Nov 2004 10:28
  • offline

Message » 09 Nov 2004 11:14

BoraBora a écrit:Le .aif, c'est pas l'équivalent du .wav sur Mac ? Si oui, utilise le format que tu veux, selon ton OS. Le .wav est sans doute plus universel, cela dit.


GBo a écrit:D'acc avec BoraBora. Même si le fichier est organisé légèrement différemment, il est parfaitement équivalent de sauvegarder par exemple de l'audio 16 Bit stéreo à 44.1 Khz en Wave (*.wav) ou en AIFF (*.aif). Dans les deux cas, aucune perte; Le format Wave est plus répandu, Microsoft oblige.
cdlt,
GBo


Merci! :wink:
Michel K
 
Messages: 1705
Inscription: 04 Déc 2002 12:11
  • offline

Message » 09 Nov 2004 20:48

bonsoir

la meilleure solution un graveur de salon type pdr 609 pioneer par exemple relie en direct par optique sur une platine cd de qualite ettla la "messe est dite" et ca surclasse une gravure a base de pc quelque soit le logiciel employe et la qualite de la carte son
un pc reste un pc
la musique par un pc c'est une" aberhation"
A+'
gentlegiant
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 3859
Inscription: 30 Déc 2001 2:00
  • offline

Message » 09 Nov 2004 23:28

gentlegiant a écrit:la musique par un pc c'est une" aberhation"
A+'


:o :mdr: :mdr:

:oops:
Gaëtan
M Poulpe
 
Messages: 2971
Inscription: 07 Sep 2003 9:24
Localisation: Près de Lyon
  • offline

Message » 09 Nov 2004 23:43

gentlegiant a écrit:bonsoir

la meilleure solution un graveur de salon type pdr 609 pioneer par exemple relie en direct par optique sur une platine cd de qualite ettla la "messe est dite" et ca surclasse une gravure a base de pc quelque soit le logiciel employe et la qualite de la carte son
un pc reste un pc
la musique par un pc c'est une" aberhation"
A+'


C'est marrant plusieurs "vrai" professionels passionés dont un ingé-son m'ont dit exactement le contraire! :mdr:

D'après eux un PC est capable de gérer beaucoup plus d'informations et de paramètres qu'un simple CDR de salon... ce qui se répercute sur la qualité de la copie...


:wink:
Dernière édition par aurel le 09 Nov 2004 23:57, édité 1 fois.
aurel
 
Messages: 11119
Inscription: 19 Mar 2003 23:42
Localisation: Rennes
  • offline

Message » 09 Nov 2004 23:46

C'est sûr que si notre ami utilise "la carte son" pour faire une copie, ça ne doit pas rendre terrible...

A plus,
Gaëtan
M Poulpe
 
Messages: 2971
Inscription: 07 Sep 2003 9:24
Localisation: Près de Lyon
  • offline

Message » 10 Nov 2004 0:20

BoraBora a écrit:- CloneCD et Alcohol ne font pas mieux qu'EAC, ils ont simplement l'avantage de pouvoir parfois outrepasser des protections qui mettent EAC en berne. Mais globalement, ils sont équivalents ou moins fiables.

Il permettent néanmoins la copie en mode de données brutes (raw), soit bit par bit. A mon sens il est diffcile de faire mieux en terme de reproduction de données numériques, enfin à chacun son avis...

BoraBora a écrit:- Tu assimiles l'extraction et l'encodage. Oui, le codec pour l'encodage est important. Mais le premier souci est d'avoir un original à encoder qui soit 100% identique à l'original.

Effectivement, je mérite une punition :mdr:

BoraBora a écrit:- LAME et MP3Pro ne sont pas les meilleurs codecs, ce sont de bons codecs. Après, tout dépend du taux de bitrate. Certains sont optimisés pour un type d'encodage. L'AAC et le MPC sont largement aussi bons que LAME et MP3Pro.

LAME roulaiz :D On aurait également pu parler du FLAC non ?

BoraBora a écrit:- Il n'y a pas de "codecs CDParanoia", c'est simplement un rippeur avec lequel on peut employer LAME et Ogg Vorbis qui sont multi-plateformes et rigoureusement les mêmes sous Windows.

Effectivement, je voulais indiquer par codec LAME ou OGGENC ; donc CDParanoia ou cdda2wav sont des rippeurs (extraction en .wav), LAME, Bladeenc,oggenc, sont des codecs et .ogg, .mp3 ou .wav sont des formats audio.

BoraBora a écrit:- L'Ogg Vorbis n'est pas "de meilleure qualité sonore à taux d'échantillonnage équivalent" que le MP3. Il est meilleur à bas débit, jusqu'à 128 kbp/s, parce qu'il a été conçu pour ça. En VBR, à taux de bitrate sensiblement équivalent, il est inférieur à LAME et presque tous les autres codecs.

Majoritairement c'est du 128 Kbp/s qui est employé pour compresser en .mp3 ou .ogg. C'est plutôt logique puisque l'intérêt de la compression est justement d'obtenir un fichier de la taille la plus réduite possible sans trop sacrifier la qualité ; en cela le format .ogg est meilleur que le format .mp3, d'où mon raisonnement.

BoraBora a écrit:- Blade est relativement mauvais et plus personne, espérons-le, ne l'utilise. LAME est là pour ça.

Personnellement j'utilise LAME pour le .mp3 et OGGENC pour .ogg :mdr:

BoraBora a écrit:- Enfin, Windows n'a rien à envier à l'environnement Unix sur le plan de l'encodage ou de la copie, c'est plutôt le contraire. ;)

Mmmmm je ne suivrais pas ce troll là :roll:

BoraBora a écrit:Entre parenthèses, c'est un topic sur la copie de CD fidèle, donc on ne voit pas bien l'intérêt de discuter de la compression, surtout à pertes. :mdr:

En effet, je me suis un peu écarté du sujet inital de par mon amalgame extraction/compression :oops:
THRAK
 
Messages: 484
Inscription: 24 Sep 2003 20:48
Localisation: Strasbourg
  • offline

Message » 10 Nov 2004 0:26

Gaëtan G a écrit:C'est sûr que si notre ami utilise "la carte son" pour faire une copie, ça ne doit pas rendre terrible...

A plus,
Gaëtan
:lol: Tu m'as grillé.

Puis c'est fou ce que les logiciels "passent" mieux chez les PCphobes dès lors qu'on les cache dans une ROM ou une mémoire flash de lecteur de salon. :mdr: Sans parler du graveur lui-même qui est complètement différent d'un graveur de PC. Oh là là oui, c'est fou ce qu'il est différent... :roll:
BoraBora
 
Messages: 403
Inscription: 05 Nov 2004 10:28
  • offline

Message » 10 Nov 2004 0:43

gentlegiant a écrit:bonsoir

la meilleure solution un graveur de salon type pdr 609 pioneer par exemple relie en direct par optique sur une platine cd de qualite ettla la "messe est dite" et ca surclasse une gravure a base de pc quelque soit le logiciel employe et la qualite de la carte son
un pc reste un pc
la musique par un pc c'est une" aberhation"
A+'


Merci Gentlegiant pour cette bonne partie de "rygolhade"! :wink:
vincent128
 
Messages: 6312
Inscription: 05 Déc 2001 2:00
Localisation: France
  • offline

Message » 10 Nov 2004 0:51

THRAK a écrit:Il permettent néanmoins la copie en mode de données brutes (raw), soit bit par bit. A mon sens il est diffcile de faire mieux en terme de reproduction de données numériques, enfin à chacun son avis...
EAC est tout aussi fiable, et lui sait gérer les éventuelles altérations d'un CD, voire prévenir s'il ne parvient pas à y remédier. Sans parler de toutes les fonctionnalités qu'il offre, et qui sont précieuses, voire indispensables à l'audiophile PC.
LAME roulaiz :D On aurait également pu parler du FLAC non ?
Flac étant lossless, parler de sa "qualité" dans une comparaison de codecs lossy est un peu vain. Et d'ailleurs, je préfère Wavpack. :wink:
Majoritairement c'est du 128 Kbp/s qui est employé pour compresser en .mp3 ou .ogg. C'est plutôt logique puisque l'intérêt de la compression est justement d'obtenir un fichier de la taille la plus réduite possible sans trop sacrifier la qualité ; en cela le format .ogg est meilleur que le format .mp3, d'où mon raisonnement.
Je connais peu de gens qui utilisent LAME en 128 kbp/s. Le réglage par défaut est du VBR, pour lequel il est optimisé. Je ne vois pas quel audiophile irait utiliser du 128 kbp/s avec ses propres encodages. Même ceux qui ont un baladeur à mémoire flash transcodent à partir de bitrates plus élevés (ou de lossless).

Le 128 kbp/s est maintenant surtout présent via la vente en téléchargement, et l'Ogg n'est quasiment pas présent sur ce secteur. Pour tout dire, l'avenir de l'Ogg n'est pas brillant.
Mmmmm je ne suivrais pas ce troll là :roll:
Allons bon... me voilà troll. :roll: Deux mots : Foobar et EAC. CDParanoia est un substitut passable d'EAC, mais est loin du compte. Quand à trouver un lecteur audio qui arrive ne fût-ce qu'à la cheville de Foobar... Va sur Hydrogenaudio, tu verras le nombre de posts de linuxiens qui réclament une version Linux de Foobar ou s'échangent des tuyaux pour réussir à le faire marcher sur 3 pattes avec Wine... Il n'y a pas de lecteur audio digne de ce nom sous Linux, avec les capacités de traitement du son et les fonctionnalités qu'offre Foobar (qui n'est pas libre mais est gratuit, comme EAC).

Par contre, si tu peux expliquer : "de très bonnes solutions (...) notamment du point de vue des performances en terme d'encodage (rapport vitesse/qualité)". Les codecs étant les mêmes sous Linux et Windows, la vitesse d'encodage dépend du processeur, pas de l'OS. C'est kif-kif bourricot. Et LAME et Ogg Vorbis sont aussi libres et gratuits sous Windows que sous Linux. Ainsi que Flac et WavPack.
BoraBora
 
Messages: 403
Inscription: 05 Nov 2004 10:28
  • offline

Message » 10 Nov 2004 1:17

BoraBora a écrit:
Mmmmm je ne suivrais pas ce troll là :roll:
Allons bon... me voilà troll. :roll: Deux mots : Foobar et EAC. CDParanoia est un substitut passable d'EAC, mais est loin du compte. Quand à trouver un lecteur audio qui arrive ne fût-ce qu'à la cheville de Foobar... Va sur Hydrogenaudio, tu verras le nombre de posts de linuxiens qui réclament une version Linux de Foobar ou s'échangent des tuyaux pour réussir à le faire marcher sur 3 pattes avec Wine... Il n'y a pas de lecteur audio digne de ce nom sous Linux, avec les capacités de traitement du son et les fonctionnalités qu'offre Foobar (qui n'est pas libre mais est gratuit, comme EAC).

Tu as l'oreille bien plus fine que la mienne (si tenter de penser que la mienne l'est :D ). Sur un CD copié, je ne pourrai pas te dire si l'extraction a été réalisée avec EAC ou CDParanoia. Je précise de plus que si l'on est tellement attentive à la qualité de reproduction d'un CD, je ne vois pas trop l'intérêt après de le lire sur pc, même avec un lecteur de la qualité de Foobar.

BoraBora a écrit:Par contre, si tu expliquer : "de très bonnes solutions (...) notamment du point de vue des performances en terme d'encodage (rapport vitesse/qualité)". Les codecs étant les mêmes sous Linux et Windows, la vitesse d'encodage dépend du processeur, pas de l'OS. C'est kif-kif bourricot. Et LAME et Ogg Vorbis sont aussi libres et gratuits sous Windows que sous Linux.

Les codecs sont les même, effectivement, mais la vitesse d'encodage _ne dépend pas que_ du processeur (même s'il représente effectivement un aspect non des moindres). Plusieurs aspects sont à prendre en compte : la gestion du processeur en elle-même, des threads (processus) et de la mémoire sont des critères importants ; en cela le noyau Linux est beaucoup plus performant que celui à Windows (il suffit d'ailleurs de voir le nombre d'architectures supportées). Sur ma machine fixe j'ai actuellement une Debian GNU/Linux d'intallée, auparavant je disposais de Windows 2000 Pro : j'ai donc pu effectuer des comparaisons, et j'insiste sur le fait que les performances (notamment du point de vue de la vitesse d'encodage) sont supérieures. Et encore, je ne parle même pas de configurations à base d'AMD64 tournant sous Gentoo Linux...
THRAK
 
Messages: 484
Inscription: 24 Sep 2003 20:48
Localisation: Strasbourg
  • offline

Message » 10 Nov 2004 1:25

étant totalement passé à linux deouis peu de temps seulement je n'avais pas encore cherché de substitut à foobar ni a EAC, que conseillez vous sous linux, existe-t-il autre chose que cdparanoia (ou est ce que cdparanoia permet les memes verifications qu'EAc)?
zanza
 
Messages: 74
Inscription: 13 Mai 2003 19:03
Localisation: Lausanne
  • offline

Message » 10 Nov 2004 1:27

THRAK a écrit:
BoraBora a écrit:- CloneCD et Alcohol ne font pas mieux qu'EAC, ils ont simplement l'avantage de pouvoir parfois outrepasser des protections qui mettent EAC en berne. Mais globalement, ils sont équivalents ou moins fiables.

Il permettent néanmoins la copie en mode de données brutes (raw), soit bit par bit. A mon sens il est diffcile de faire mieux en terme de reproduction de données numériques, enfin à chacun son avis...


Je me permets d'intervenir pour faire une mise au point majeure : le mode de lecture "non brut" n'existe pas en audio, car sur un CD audio, la totalité des données sont brutes !

Le "mode brut" n'a de sens que sur des CD de données, et comporte différents noms.
Nom officiel dans les spécifications MMC : désactiver l'ECC/EDC en hardware et envoyer les données non corrigées au PC.
Chez CloneCD : FES / Pas de correction d'erreur.
Chez Nero : "Ignorer les erreurs" (oui Nero, tout comme n'importe quel programme de copie de CD, peut lire en mode brut).
Chez BlindWrite : "Audio extraction mode" !

Le dernier veux bien dire ce qu'il veut dire : lire un CD de données (CD-ROM) en mode brut, c'est faire comme si c'était un CD audio ! Il n'existe aucune donnée "non brute" sur un CD audio !

EasyCD Creator, Nero, et Windows Media Player sont parfaitement capables de lire un CD audio comme CloneCD. A vrai dire, il n'y a pas plus basique. EAC et Plextools sont en revanche très spécialisés, et offrent des options supplémentaires.

La spécialité de CloneCD n'a rien à voir avec les CD audio, ni même avec la lecture en mode brut. Elle est par exemple de pouvoir contourner la protection SafeDisc 2 sur certains CD ROMs en identifiant des "secteurs faibles" et en patchant ceux-ci pour que la copie se comporte comme l'original, bien que différente. BlindWrite peut copier les CDs protégés par Mediaclock, qui utilise si je me rappelle bien des "twin sectors", c'est-à-dire des secteurs différents, mais portant le même numéro, l'un étant lisible en recherche aléatoire depuis l'avant, l'autre en recherche aléatoire depuis l'arrière, en spécifiant la même adresse de destination...
Pio2001
 
Messages: 5943
Inscription: 07 Oct 2003 12:50
Localisation: Neuville-sur-Saône
  • offline



Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message