Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 14 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

LE SENS DU CABLE

Message » 12 Sep 2006 15:46

PPVIER a écrit:Quel mic-mac :) vous mélangez tout :(


Dans un sens c'est vrai...

...mais dans l'autre ? :o
DaveStarWalker
 
Messages: 8844
Inscription: 25 Aoû 2006 11:08
Localisation: Système solaire (pour l'instant)
  • offline

Annonce

Message par Google » 12 Sep 2006 15:46

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 12 Sep 2006 15:51

Vous fumez quoi ???? J'en veux aussi :)
Le Pivert
 
Messages: 1860
Inscription: 01 Juin 2006 15:53
Localisation: Belgique
  • offline

Message » 12 Sep 2006 15:53

Toi tu mélanges bien ne pas être de l'avis de quelqu'un et rôle d'un modérateur sur un forum...
Phil
Avatar de l’utilisateur
Dialhot
Administrateur Forum Général
Administrateur Forum Général
 
Messages: 25582
Inscription: 25 Aoû 2005 13:26
Localisation: Waltham, MA
  • offline

Message » 12 Sep 2006 15:53

Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.


Tu vas leur expliquer ça au Vatican :mdr:
pm57
 
Messages: 1554
Inscription: 02 Aoû 2004 16:16
Localisation: Genève
  • offline

Message » 12 Sep 2006 15:53

grand x a écrit:à priori, selon une règle de prudence élémentaire, ça devrait cesser d'être une ânnerie une fois que tu auras fait l'expériemtation correctement.
Ce sera alors soit un fait, ou à la rigueur une impression,
ou alors un mensonge.
Avant, ca ne devrait être qu'un étonnement.


Le problème c'est que cette démarche permet absolument toutes les manipulations, volontaires ou non, commerciales ou non.
1) On balance une impression ou une théorie nommée "affirmation A",
2) A charge aux autres de démontrer le contraire,
3) S'ils y arrivent, les arguments "ton système n'est pas résolvant" ou "les mesures n'indiquent pas tout" ou encore "le test en double aveugle n'est pas adapté" sont sortis du chapeau,
4) Donc "affirmation A" est vraie. 1ère étape réussie, on approche même du "il est impossible de trouver un protocole pouvant invalider l'"affirmation A"",
5) Eventuellement le débat continue, ce qui donne l'opportunité à d'autres (trompés ou non par leurs sens) d'abonder dans l'"affirmation A". Des deux côtés, arguments scientifiques ou subjectifs s'entremèlent...
6) Quelque soit la teneur du débat, sa direction et le sérieux des arguments, il laissera sur un forum ou dans la tête du visiteur de passage l'idée que, quand même, faudrait pas négliger "affirmation A". D'ailleurs elle va dans le sens d'"affirmation B", ça tombe bien! Voire même, ça se recoupe et s'autoconfirme! Bingo!

Si les chercheurs procédaient ainsi, ils seraient en permanence en train de tenter d'écarter les hypothèses les plus farfelues, au lieu de réellement chercher... ("dis-donc, t'as pas encore épuisé ta caisse de mouvements perpétuels?")

Quant au Stradivarius, c'est sûr qu'il sonne moins bien si on ne le met pas dans le bon sens. :mdr:
Dernière édition par Richton le 12 Sep 2006 15:55, édité 1 fois.
Richton
 
Messages: 117
Inscription: 03 Mar 2003 10:31
Localisation: Paris
  • offline

Message » 12 Sep 2006 15:54

pm57 a écrit:
Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.


Tu vas leur expliquer ça au Vatican :mdr:


:) :lol: :D :mdr: :wink:
DaveStarWalker
 
Messages: 8844
Inscription: 25 Aoû 2006 11:08
Localisation: Système solaire (pour l'instant)
  • offline

Message » 12 Sep 2006 15:56

Ils sont tous sourds au Vatican, et on sait bien pourquoi :lol:
Le Pivert
 
Messages: 1860
Inscription: 01 Juin 2006 15:53
Localisation: Belgique
  • offline

Message » 12 Sep 2006 15:56

Richton a écrit:
grand x a écrit:à priori, selon une règle de prudence élémentaire, ça devrait cesser d'être une ânnerie une fois que tu auras fait l'expériemtation correctement.
Ce sera alors soit un fait, ou à la rigueur une impression,
ou alors un mensonge.
Avant, ca ne devrait être qu'un étonnement.


Le problème c'est que cette démarche permet absolument toutes les manipulations, volontaires ou non, commerciales ou non.
1) On balance une impression ou une théorie nommée "affirmation A",
2) A charge aux autres de démontrer le contraire,
3) S'ils y arrivent, les arguments "ton système n'est pas résolvant" ou "les mesures n'indiquent pas tout" ou encore "le test en double aveugle n'est pas adapté" sont sortis du chapeau,
4) Donc "affirmation A" est vraie. 1ère étape réussie, on approche même du "il est impossible de trouver un protocole pouvant invalider l'"affirmation A"",
5) Eventuellement le débat continue, ce qui donne l'opportunité à d'autres (trompés ou non par leurs sens) d'abonder dans l'"affirmation A". Des deux côtés, arguments scientifiques ou subjectifs s'entremèlent...
6) Quelque soit la teneur du débat, sa direction et le sérieux des arguments, il laissera sur un forum ou dans la tête du visiteur de passage l'idée que, quand même, faudrait pas négliger "affirmation A". D'ailleurs elle va dans le sens d'"affirmation B", ça tombe bien! Voire même, ça se recoupe et s'autoconfirme! Bingo!

Si les chercheurs procédaient ainsi, ils seraient en permanence en train de tenter d'écarter les hypothèses les plus farfelues, au lieu de réellement chercher... ("dis-donc, t'as pas encore épuisé ta caisse de mouvements perpétuels?")

Quant au Stradivarius, c'est sûr qu'il sonne moins bien si on ne le met pas dans le bon sens. :mdr:


Rien à ajouter.

Y a t-il des lecteurs de Popper dans le coin ?

Cordialement,
David.
DaveStarWalker
 
Messages: 8844
Inscription: 25 Aoû 2006 11:08
Localisation: Système solaire (pour l'instant)
  • offline

Message » 12 Sep 2006 15:57

Richton a écrit:
grand x a écrit:à priori, selon une règle de prudence élémentaire, ça devrait cesser d'être une ânnerie une fois que tu auras fait l'expériemtation correctement.
Ce sera alors soit un fait, ou à la rigueur une impression,
ou alors un mensonge.
Avant, ca ne devrait être qu'un étonnement.


Le problème c'est que cette démarche permet absolument toutes les manipulations, volontaires ou non, commerciales ou non.
1) On balance une impression ou une théorie nommée "affirmation A",
2) A charge aux autres de démontrer le contraire,
3) S'ils y arrivent, les arguments "ton système n'est pas résolvant" ou "les mesures n'indiquent pas tout" ou encore "le test en double aveugle n'est pas adapté" sont sortis du chapeau,
4) Donc "affirmation A" est vraie. 1ère étape réussie, on approche même du "il est impossible de trouver un protocole pouvant invalider l'"affirmation A"",
5) Eventuellement le débat continue, ce qui donne l'opportunité à d'autres (trompés ou non par leurs sens) d'abonder dans l'"affirmation A". Des deux côtés, arguments scientifiques ou subjectifs s'entremèlent...
6) Quelque soit la teneur du débat, sa direction et le sérieux des arguments, il laissera sur un forum ou dans la tête du visiteur de passage l'idée que, quand même, faudrait pas négliger "affirmation A". D'ailleurs elle va dans le sens d'"affirmation B", ça tombe bien! Voire même, ça se recoupe et s'autoconfirme! Bingo!

Si les chercheurs procédaient ainsi, ils seraient en permanence en train de tenter d'écarter les hypothèses les plus farfelues, au lieu de réellement chercher... ("dis-donc, t'as pas encore épuisé ta caisse de mouvements perpétuels?")

Quant au Stradivarius, c'est sûr qu'il sonne moins bien si on ne le met pas dans le bon sens. :mdr:


Cui-là je m'en fait un de ces copié-collé du tonnerre de dieu (hahahah)
Le Pivert
 
Messages: 1860
Inscription: 01 Juin 2006 15:53
Localisation: Belgique
  • offline

Message » 12 Sep 2006 15:58

Dialhot a écrit:Toi tu mélanges bien ne pas être de l'avis de quelqu'un et rôle d'un modérateur sur un forum...


tu peux traduire svp....
Le Pivert
 
Messages: 1860
Inscription: 01 Juin 2006 15:53
Localisation: Belgique
  • offline

Message » 12 Sep 2006 16:00

DaveStarWalker a écrit:
pm57 a écrit:
Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.


Tu vas leur expliquer ça au Vatican :mdr:


:) :lol: :D :mdr: :wink:

Kata phrena kai kata tumon
et comme le dit le piver, y a aussi kata plus bas mais bon là j'ai pas été tester: je peux pas dire !
WhyHey
 
Messages: 13833
Inscription: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 12 Sep 2006 16:00

PPVIER a écrit:
Dialhot a écrit:Toi tu mélanges bien ne pas être de l'avis de quelqu'un et rôle d'un modérateur sur un forum...


tu peux traduire svp....

Non.
Dernière édition par Dialhot le 12 Sep 2006 16:01, édité 1 fois.
Phil
Avatar de l’utilisateur
Dialhot
Administrateur Forum Général
Administrateur Forum Général
 
Messages: 25582
Inscription: 25 Aoû 2005 13:26
Localisation: Waltham, MA
  • offline

Message » 12 Sep 2006 16:01

PPVIER a écrit:C'est pas parce que l'on a du matos HDG qu'on est forcément très fute-fute.... je crains même que ce ne soit inversément proportionnel .....

Allez vous me faites de la peine.

Cordialement,
Le Pivert.

PS: Un petit problème d'égo ?


Mon EGO EST ENORME... :o

Et ça n'est pas un problème. 8)

Cordialement,
David.
DaveStarWalker
 
Messages: 8844
Inscription: 25 Aoû 2006 11:08
Localisation: Système solaire (pour l'instant)
  • offline

Message » 12 Sep 2006 16:01

WhyHey a écrit:
DaveStarWalker a écrit:
pm57 a écrit:
Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.


Tu vas leur expliquer ça au Vatican :mdr:


:) :lol: :D :mdr: :wink:

Kata phrena kai kata tumon
et comme le dit le piver, y a aussi kata plus bas mais bon là j'ai pas été tester: je peux pas dire !


C'est du grec.

P.s. : ne pas oublier le "h" à "tumon". :wink:
DaveStarWalker
 
Messages: 8844
Inscription: 25 Aoû 2006 11:08
Localisation: Système solaire (pour l'instant)
  • offline

Message » 12 Sep 2006 16:04

j'ai oublié le grec depuis l'inversion de sens ... chez les grecs ça s'entend tout de suite.
mais je connais les classics, quand même

PS: pardon pour le h ...
WhyHey
 
Messages: 13833
Inscription: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline


Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message