notre nouvelle réalité hifi : posts subjobjectifs inside !!!

» 22 Oct 2018 14:53

tonylb a écrit:
Robert64 a écrit:Mais oui! Il est bien connu que tous les grands chefs d'orchestre ont moins de 40 ans, et les grands solistes aussi
Permet moi de sourire.
A+

Tu interprètes.. Un chef d'orchestre.. C'est l'expérience.. Je doute que ce dernier affirme entendre les hautes fréquences... Et puis je conviens qu'il y a des exceptions... Mais dans la généralité, avec l'âge, notre bande passante se réduit aux extrémités.. C'est un fait.. Faut l'accepter, c'est pas grave en soit..

tu fais une "fixette" là dessus depuis ton arrivée ici (même si syber , moi meme et quelques autres ont déja essayé de t'expliquer que la qualité d'une écoute ne se résumait pas à la bande des fréquences audibles (sans pour autant justifier les super tweeters ...etc))... tout comme le fait qu'aimer écouter parfois à un niveau 'réaliste" serait un signe de surdité ... je fais avec ... chacun ses lubies ... le problème c'est plutot le ton agressif de la plupart de tes posts ...

» 22 Oct 2018 14:59

MusicalBox a écrit:
wakup2 a écrit:Déformation..... robert parle de conception d'une électronique l'écoute dont on parle est forcément un système entier, source, préamp, ampli, enceinte, salle.....

Scronch scronch.......

Ce n’est pas logique.
Soit on utilise l’oreille soit pas.

Alors on ne tiendrait pas compte du tout de l’écoute à la fabrication,
et puis d’un seul coup au moment où tout estbranché là on se mettrait à se demander si c’est ce qu’il faut ou pas ?

Là on n’a pas la même méthode.
Mais ce n’est pas grave.

J'ose espérer que tu le fais exprès!
On parlait de la conception d'une électronique et, à part sur les forums, je n'ai jamais vu écouter un ampli ou un préampli.
On écrit une spec, et on vérifie la conformité du produit à la spec initiale (essais de type), puis le fait que les produits en série restent conformes (essais de série)
Pour une installation complète, c'est une autre histoire car il y a beaucoup de choses en acoustique qu'on ne sait pas (encore?) modéliser. Donc là, on écoute.
Aucune ambiguité avec Wakup2, il n'y a que toi qui n'a pas compris.
Au fait, j'attend ta contribution suite au tableau de données sur les isolants que j'ai publié à ta demande.
A+

» 22 Oct 2018 15:28

MusicalBox a écrit:L’ennui est que certaines mesures devraient être inculquées au grand public.
Un tout petit exemple,
un ampli qui donne 200W sous 8ohms et 300W sous 4ohms...............
On sait que ça n’a pas de moelle.
Ça fera pire que 100w sous 8ohms et 200w sous 4ohms.
Si ça ne double pas sous 4ohms il vaut mieux laisser tomber.

La plupart du temps, c'est vrai. Mais des fois, cela n'est pas applicable, tout dépend de la technologie utilisée.

MusicalBox a écrit:On saut que plus la bande passante est élevée plus l’ampli est rapide. Ce qui extrêmement important pour l’articulation, la qualité des attaques, la netteté de l’impact, etc....

Là encore, il a déjà été maintes fois expliqué et démontré que cela n'avais rien à voir. Cela disqualifierait d'office tous les amplis à tubes. Les croyances ont la vie dure...

» 22 Oct 2018 15:33

Robert64 a écrit:J'ose espérer que tu le fais exprès!
On parlait de la conception d'une électronique et, à part sur les forums, je n'ai jamais vu écouter un ampli ou un préampli.
On écrit une spec, et on vérifie la conformité du produit à la spec initiale (essais de type), puis le fait que les produits en série restent conformes (essais de série)

Mais, c'est aussi totalement valable pour un câble... :wink:

Pour un câble, les specs avec des tolérances trés serrées mais aussi la maitrise du processus de fabrication sont trés importants pour éviter toute dispersion de caractéristique. Un proto est indispensable pour vérifier la conformité aux specs.

» 22 Oct 2018 17:41

FDDRT a écrit:
Mais, c'est aussi totalement valable pour un câble...
....

tss, tss ! Tu mélanges tout :
Je parlais des câbles pour conduire de l'électricité, avec soin et précautions.
Et toi, tu confonds avec les câbles faits pour véhiculer des émotions....me laisserai pas entraîner sur ce terrain glissant et spongieux! :ane:

A+

» 22 Oct 2018 19:36

j_yves a écrit:
tonylb a écrit:
Tu interprètes.. Un chef d'orchestre.. C'est l'expérience.. Je doute que ce dernier affirme entendre les hautes fréquences... Et puis je conviens qu'il y a des exceptions... Mais dans la généralité, avec l'âge, notre bande passante se réduit aux extrémités.. C'est un fait.. Faut l'accepter, c'est pas grave en soit..

tu fais une "fixette" là dessus depuis ton arrivée ici (même si syber , moi meme et quelques autres ont déja essayé de t'expliquer que la qualité d'une écoute ne se résumait pas à la bande des fréquences audibles (sans pour autant justifier les super tweeters ...etc))... tout comme le fait qu'aimer écouter parfois à un niveau 'réaliste" serait un signe de surdité ... je fais avec ... chacun ses lubies ... le problème c'est plutot le ton agressif de la plupart de tes posts ...

Bonjour,
Peux svp surligner en gras ce qui est agressif dans mon commentaire, merci.

Et non je ne fais pas de '' fixette '' sur l'âge, cependant quand on viens chercher des infos, des avis, des expériences d'écoutes sur du matériel audio, et que tu lis des avis dithyrambiques sur la qualité d'un Tweeter, super Tweeter, plus d'harmoniques, différences sur des câbles, performances etc etc et que ces commentaires émanent de personnes du 3e âge, je m'interroge sur le bien fondé du commentaire et de sa pertinence.. C'est comme un recrutement, si t'écoute tu prends le premier venu.. Par contre, si tu fais le tri, t'a plus de chances de faire le meilleur choix.. Ce sont mes critères, merci de le respecter.. Toi, t'es libre d'écouter qui tu veux et possiblement te faire influencer..

A lire certaines personnes.. J'ai l'impression qu'ils ont un sonar dans les oreilles, un analyseur de spectre dans le cerveau.. Puis tu comprends que cette personne a 67 ans... Mouais...
Par contre, si je lis des commentaires d'expérience (pas d'écoutes) tu a du remarquer que je ne commente guère..

» 22 Oct 2018 19:51

Robert64 a écrit:
FDDRT a écrit:
Mais, c'est aussi totalement valable pour un câble...
....

tss, tss ! Tu mélanges tout :
Je parlais des câbles pour conduire de l'électricité, avec soin et précautions.
Et toi, tu confonds avec les câbles faits pour véhiculer des émotions....me laisserai pas entraîner sur ce terrain glissant et spongieux!
A+

Il faudra que je demandes à mes ingénieurs de rajouter cela dans la spec pour le prochain projet... mais cela va être difficile de trouver une définition précise et un critère d’acceptation. Et puis, il y a des chances pour que les fabricants passent ce critère en clarif technique ! :ane:

L'objet du sujet de ce fil est plutôt une complainte sur le forum... Moi, je trouve qu'on se marre bien ! :lol:

» 22 Oct 2018 20:25

Robert64 a écrit:
MusicalBox a écrit:
Tout à fait.

Tout part de Robert.

Un tableau comparant les propriétés des principaux isolants utilisés :
Air
PTFE
kapton
mylar
papier de soie
gaine coton
PVC
Etc...

Il faudrait faire un comparatif des propriétés entre isolants naturels et autres.

Données purement techniques.

Ensuite on peut ajouter au bout du tableau un commentaire effets audibles.
Si une corrélation apparaît c’est intéressant.

Je suggère ça pour avancer .

Ci joint un début de tableau, encore très incomplet, juste pour vous montrer que je travaille.
Je vais rajouter d'autres colonnes, le coefficient d'effet piezo électrique (et aussi piezo résistant, quand il existe), et aussi le facteur de polarisation, quand il existe.
Pas très facile: depuis que je suis à la retraite, je n'ai plus accès à toutes les bases de données.
Après, ce sera à vous d'interpréter...
A+
Le fichier joint Dielectriques.jpg n’est plus disponible.

Alors ? J'attend la suite ??????? :siffle:

A+

» 22 Oct 2018 20:35

La suite ... La dialectique du diélectrique . :ko:

» 22 Oct 2018 20:43

padcost a écrit:Une mesure est technique, et renvoie à la technique. Elle ne dépasse pas ce stade.

beh non... car la technique renvoie à un besoin (utilité), une démarche de compréhension (science, questionnement sur le pourquoi) mais aussi à une sensibilité (savoir-faire, tradition, histoire, même intuition)... Si tu avais pris le temps de lire le pdf que j'ai laissé en lien, tu comprendrais que la science s'évertue (entre-autres) à définir le sensible et à tirer de la "subjectivité" une logique la plus "objective" possible.

C'est un peu ce qui m’agace chez les "soit-disant" subjectivistes, qu'ils demandent sans cesse des preuves (donc scientifiques/techniques) des objectivistes qui ne cessent de leur en fournir mais sans jamais aller les consulter et, quand les "objectifs" demandent des preuves de ce qu'avancent les "subjectifs", ces derniers sont incapables de leur en fournir. Ils affirment sans preuve(s), ne se remettent pas (ou rarement) en question quand on en fournit, doutent de "la science" quand celle-ci découle de millénaires à se casser la tête à tenter de comprendre et définir le réel et même "l’irréel"...

Quand je parlais de "néo-obscurantisme"...la Terre est restée plate pour certains. (merci de ne pas modérer, c'est de l'ironie douce dans ma bouche)

Ce qu'il faudrait c'est surtout arrêter de nommer "subjectifs" les uns et "objectifs" les autres et appeler un chat : un chat. Par contre, il faudrait prouver qu'un chat est un chat... :ane:

» 22 Oct 2018 20:48

Alex.H a écrit:Par contre, il faudrait prouver qu'un chat est un chat...

et le premier qui cite Schrödinger, il sort.....bon au revoir :mdr:

» 22 Oct 2018 20:52

guyniol a écrit:
Alex.H a écrit:Par contre, il faudrait prouver qu'un chat est un chat...

et le premier qui cite Schrödinger, il sort.....bon au revoir

Punaise oui... c'est ce qui s'appelle "l'inconscient collectif"... car bon, j'ai vu Matrix... et y pense seulement maintenant... des ponts interstellaires dans l'inconscient.... :wink:

» 22 Oct 2018 20:56

carlos67 a écrit:La suite ... La dialectique du diélectrique .

ça c'est très amusant ! :bravo:

» 22 Oct 2018 20:59

guyniol a écrit:
Alex.H a écrit:Par contre, il faudrait prouver qu'un chat est un chat...

et le premier qui cite Schrödinger, il sort.....bon au revoir

prouver qu'un chat est un achat: j'ai essayé avec mon chien, il a rien voulu savoir! :hein:

» 22 Oct 2018 21:03

dub a écrit:prouver qu'un chat est un achat: j'ai essayé avec mon chien, il a rien voulu savoir!

le chat était subjectivement appétissant ou le chien à t-il objectivement vu un casse croûte ?