Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 5 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

Mensonges en audio?

Message » 19 Nov 2008 13:33

corsario, grand x, en insistant je vous demandais d'essayer de comprendre ce que je veux dire, car je le dis peut être maladroitement, je n'ai rien prétendu d'ailleurs.

Tu me reproches un "glissement sémantique" entre entre "très très très très très improbable" et "incertain" et tu me dis que je me ridiculise ?

Ce que j'ignore c'est cela :

corsario a écrit:Entre parenthèse il n'y a aucune certitude en science, juste des probabilités.
Même ton existence est incertaine. Il y a une probabilité pour que les particules qui te compose s'effondrent sur elles-même et que tu disparaisses.


ce que tu présentes comme un évidence corsario.

et celà :

denis31 a écrit:Wembley, un ABX réussi donne une indication de probabilité, et non pas une certitude absolue. Cette probabilité est calculée en fonction du nombre de bonne réponse et du nombre total de tentatives.
C'est le fait qu'un ABX réussit soit reproductible qui transforme cette indication probabiliste en fait scientifiquement acceptable. Je détaillerai tout à l'heure.
[/quote][/quote]

Effectivement, j'aurais plaisir à te lire, car si c'est le cas mon raisonnement n'aboutit à rien.
Dernière édition par wembley le 19 Nov 2008 13:36, édité 1 fois.
wembley
 
Messages: 799
Inscription: 17 Jan 2008 22:40
  • offline

Annonce

Message par Google » 19 Nov 2008 13:33

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 19 Nov 2008 13:34

ghozze a écrit:Ce n'est pas parce qu'il l'utilise — à tort à mon avis — que vous devez en faire autant...

c'est vrai, mais c'est un détail.

Bon j'ai retrouvé le message où je donnais le lien permettant à tout un chacun de calculer les probabilité qu'un ABX ait été réussi par chance.

Le message est ici : http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?p=172102622#p172102622

Le lien de la machine à calculer les stats binomiales est là : http://www.quantitativeskills.com/sisa/distributions/binomial.htm
(les explications sont dans le lien du dessus)

On explose la calculatrice quand on calcule la probabilité de réussir un ABX avec 50 succès par hasard : proba = 0.000000 (il n'y a pas assez de chiffres significatif affichés :lol: )

Aller, si vous réussissez un ABX avec 42 bonnes réponses sur 50 ce n'est pas si mal : il n'y avait que 0.000002 de probabilité de le faire par hasard :mdr:
corsario
 
Messages: 2218
Inscription: 01 Fév 2005 18:39
Localisation: Paris
  • offline

Message » 19 Nov 2008 13:35

Denis31 a écrit:Il y a une indication mesurable de la "force" de cette corrélation, je reviens toute à l'heure.


... je vais manger :)
wembley
 
Messages: 799
Inscription: 17 Jan 2008 22:40
  • offline

Message » 19 Nov 2008 13:44

wembley a écrit:corsario, grand x, en insistant je vous demandais d'essayer de comprendre ce que je veux dire, car je le dis peut être maladroitement, je n'ai rien prétendu d'ailleurs.

Tu me reproches un "glissement sémantique" entre entre "très très très très très improbable" et "incertain" et tu me dis que je me ridiculise ?


ben oui, les mots ont un sens.

Un événement incertain peut se produire. Par exemple un événement avec une proba entre disons 0.1 et 0.9 est incertain pour moi.
Un événement "très très très très très improbable", disons une proba de 0.00001 (un zéro par "très" :mdr: ) n'est en général pas à prendre en compte dans la réalité. 0.00001 c'est justement la probabilité de réussir par chance un ABX avec 16 succès sur 16 tentatives.

Faire semblant de confondre les deux n'est pas sérieux. C'est comme dire qu'on a autant de chance de gagner au loto ("très très très très très improbable") que d'avoir de la pluie demain ("incertain").
corsario
 
Messages: 2218
Inscription: 01 Fév 2005 18:39
Localisation: Paris
  • offline

Message » 19 Nov 2008 13:47

Corsario, je ne te fais rien dire, c'est moi qui parle en reprenant ta phrase :
"On ne sait pas mesurer la corrélation pour une réponse, mais on sait que cette corrélation ne peut pas être de 100%, donc que le test réussit n'est peut être pas lié à un quelconque effet audible."

Dans le post je commence par t'expliquer que vais te donner l'autre vision de ta phrase, tout aussi vrai. Je précise même que c'est moi qui ajoute "peut être".

La base c'est de bien lire et d'abord de s'assurer que l'on a compris ... avant de s'emporter. pas facile.
wembley
 
Messages: 799
Inscription: 17 Jan 2008 22:40
  • offline

Message » 19 Nov 2008 13:50

corsario a écrit:
wembley a écrit:corsario, grand x, en insistant je vous demandais d'essayer de comprendre ce que je veux dire, car je le dis peut être maladroitement, je n'ai rien prétendu d'ailleurs.

Tu me reproches un "glissement sémantique" entre entre "très très très très très improbable" et "incertain" et tu me dis que je me ridiculise ?


ben oui, les mots ont un sens.

Un événement incertain peut se produire. Par exemple un événement avec une proba entre disons 0.1 et 0.9 est incertain pour moi.
Un événement "très très très très très improbable", disons une proba de 0.00001 (un zéro par "très" :mdr: ) n'est en général pas à prendre en compte dans la réalité. 0.00001 c'est justement la probabilité de réussir par chance un ABX avec 16 succès sur 16 tentatives.

Faire semblant de confondre les deux n'est pas sérieux. C'est comme dire qu'on a autant de chance de gagner au loto ("très très très très très improbable") que d'avoir de la pluie demain ("incertain").


Moi je ne m'amuse pas à relever les usage impropres quand ils n'ont pas d'incidence sur l'idée émise par son auteur. Je but est de comprendre ce que dis l'autre et de s'assurer que l'on a compris. Mais excuse moi je m'emporte aussi ;) bonap.
wembley
 
Messages: 799
Inscription: 17 Jan 2008 22:40
  • offline

Message » 19 Nov 2008 13:53

wembley a écrit:Corsario, je ne te fais rien dire, c'est moi qui parle en reprenant ta phrase :
"On ne sait pas mesurer la corrélation pour une réponse, mais on sait que cette corrélation ne peut pas être de 100%, donc que le test réussit n'est peut être pas lié à un quelconque effet audible."

Dans le post je commence par t'expliquer que vais te donner l'autre vision de ta phrase, tout aussi vrai. Je précise même que c'est moi qui ajoute "peut être".

La base c'est de bien lire et d'abord de s'assurer que l'on a compris ... avant de s'emporter. pas facile.


J'ai très bien lu et je sais que c'est ce que tu as fais. Mais je m'emporte parce que tu as laissé le tout dans un "quote" avant ton explication.
Tu as changé ma phrase, tu n'as pas à la laisser dans un quote, c'est tout. Tu peux la reprendre dans le texte, mais pas avec un quote qui commence par "corsario a écrit", c'est malhonnête.
corsario
 
Messages: 2218
Inscription: 01 Fév 2005 18:39
Localisation: Paris
  • offline

Message » 19 Nov 2008 14:02

wembley a écrit:
corsario a écrit:
wembley a écrit:corsario, grand x, en insistant je vous demandais d'essayer de comprendre ce que je veux dire, car je le dis peut être maladroitement, je n'ai rien prétendu d'ailleurs.

Tu me reproches un "glissement sémantique" entre entre "très très très très très improbable" et "incertain" et tu me dis que je me ridiculise ?


ben oui, les mots ont un sens.

Un événement incertain peut se produire. Par exemple un événement avec une proba entre disons 0.1 et 0.9 est incertain pour moi.
Un événement "très très très très très improbable", disons une proba de 0.00001 (un zéro par "très" :mdr: ) n'est en général pas à prendre en compte dans la réalité. 0.00001 c'est justement la probabilité de réussir par chance un ABX avec 16 succès sur 16 tentatives.

Faire semblant de confondre les deux n'est pas sérieux. C'est comme dire qu'on a autant de chance de gagner au loto ("très très très très très improbable") que d'avoir de la pluie demain ("incertain").


Moi je ne m'amuse pas à relever les usage impropres quand ils n'ont pas d'incidence sur l'idée émise par son auteur. Je but est de comprendre ce que dis l'autre et de s'assurer que l'on a compris. Mais excuse moi je m'emporte aussi ;) bonap.


Tu nous prends pour des imbéciles ou quoi ? Tu crois que tu peux nous rouler dans la farine comme ça ???
Le message où tu fais ce glissement porte uniquement sur ce glissement, et dans ce message tu qualifies ce point de "Détail qui a son importance" et tu dis qu'on "avance par cette question".
Donc ne te moques pas du monde, en plus d'avoir eu tort, en venant dire, après t'être rendu compte de ta bêtise, que ce point "n'a pas d'incidence".
Il faudrait que tu te mettes d'accord avec toi-même au lieu de changer d'avis suivant le sens du vent. Ca a son importance ou pas ? On avance par cette soit-disant question ou pas ?


A partir de maintenant je te considère comme un troll (cherches dans wikipedia) et je ne te réponds plus, ça n'a aucun intérêt. Les personnes qui veulent comprendre ce qu'est un test ABX l'ont déjà compris depuis longtemps depuis ces longues pages.

En tout cas on a bien rigolé. Je ne savais pas que ça existait un type comme toi. Bon, si en fait on en a un autre un peu pareil sur le forum, mais lui je n'avais pas d'espoir, toi tu avais l'air accessible à la raison et à la logique. En tout cas on a (à nouveau) appris autre chose aujourd'hui : les ravages de la mauvaise foi et de la malhonnêteté intellectuelle sur le raisonnement.
Dernière édition par corsario le 19 Nov 2008 14:30, édité 1 fois.
corsario
 
Messages: 2218
Inscription: 01 Fév 2005 18:39
Localisation: Paris
  • offline

Message » 19 Nov 2008 14:06

corsario a écrit:Bon, si en fait on en a un autre un peu pareil sur le forum, mais lui je n'avais pas d'espoir.


:mdr: j'ai comme une idée sur l'individu... notre poète de la hifi sur hcfr !

laurentroll.
Mahler
 
Messages: 12951
Inscription: 19 Mar 2006 18:27

Message » 19 Nov 2008 14:45

En attendant la suite plus constructive porposée par denis31, en attendant que peut être qu'un modérateur voit comment tu me descends, je te dirait que pour moi ce n'est pas de savoir qui a raison ou tort qui importe. De là tu me prêtes de fausses intentions et tu mets en doute mon honnêteté, ce que je ne saurais accepter.
wembley
 
Messages: 799
Inscription: 17 Jan 2008 22:40
  • offline

Message » 19 Nov 2008 14:50

wembley a écrit:En attendant la suite plus constructive porposée par denis31, en attendant que peut être qu'un modérateur voit comment tu me descends, je te dirait que pour moi ce n'est qui a raison ou tort qui importe. De là tu me prêtes de fausses intentions et tu mets en doute mon honnêteté, ce que je ne saurais accepter.


Reste cool, ce n'est que de la hifi mais assez révélatrice en psychologie.

Francois :wink:
frgirard
 
Messages: 7581
Inscription: 05 Fév 2005 13:21
  • offline

Message » 19 Nov 2008 14:59

Oui m'enfin je veux bien m'excuser de la manière dont j'insiste en "coupant les poils en 12", m'expliquer sur le post ou il croit encore que je le fais parler simplement parcequ'il y a des ", mais il y a aussi des limites à la remise en cause des intentions des autres. Il faut qu'il arête, je n'insisterai pas avec mes arguments sur ABX (il y a aussi des limites), d'autant plus que je m'aperçois qu'il y a une autre piste, j'aimerais que l'on me donne les pistes. Corsario tu es certainement aussi en mesure de me les donner :

Denis31 a écrit:Wembley, un ABX réussi donne une indication de probabilité, et non pas une certitude absolue. Cette probabilité est calculée en fonction du nombre de bonne réponse et du nombre total de tentatives.
C'est le fait qu'un ABX réussit soit reproductible qui transforme cette indication probabiliste en fait scientifiquement acceptable. Je détaillerai tout à l'heure.


et

Denis31 a écrit:Il y a une indication mesurable de la "force" de cette corrélation, je reviens toute à l'heure.
wembley
 
Messages: 799
Inscription: 17 Jan 2008 22:40
  • offline

Message » 19 Nov 2008 15:07

wembley a écrit:je n'insisterai pas sur l'incertitide en ABX, j'aimerais que l'on me donne les pistes. Corsario tu es certainement aussi en mesure de me les donner :

Denis31 a écrit:Wembley, un ABX réussi donne une indication de probabilité, et non pas une certitude absolue. Cette probabilité est calculée en fonction du nombre de bonne réponse et du nombre total de tentatives.
C'est le fait qu'un ABX réussit soit reproductible qui transforme cette indication probabiliste en fait scientifiquement acceptable. Je détaillerai tout à l'heure.



Corsario tu es certainement aussi en mesure de me les donner

déjà fait... page précédente, message du 19 Nov 2008 12:34
corsario
 
Messages: 2218
Inscription: 01 Fév 2005 18:39
Localisation: Paris
  • offline

Message » 19 Nov 2008 15:23

corsario a écrit:
ghozze a écrit:Ce n'est pas parce qu'il l'utilise — à tort à mon avis — que vous devez en faire autant...

c'est vrai, mais c'est un détail.

Bon j'ai retrouvé le message où je donnais le lien permettant à tout un chacun de calculer les probabilité qu'un ABX ait été réussi par chance.

Le message est ici : http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?p=172102622#p172102622

Le lien de la machine à calculer les stats binomiales est là : http://www.quantitativeskills.com/sisa/distributions/binomial.htm
(les explications sont dans le lien du dessus)

On explose la calculatrice quand on calcule la probabilité de réussir un ABX avec 50 succès par hasard : proba = 0.000000 (il n'y a pas assez de chiffres significatif affichés :lol: )

Aller, si vous réussissez un ABX avec 42 bonnes réponses sur 50 ce n'est pas si mal : il n'y avait que 0.000002 de probabilité de le faire par hasard :mdr:


Merci corsario.
Je suis passé à côté de ce post car mes questions portaient sur l'intuition, la mémoire ou le psychisme, et les mots "hazard" et "chance" en sont éloignés.
Ce que tu donnes hélas s'applique au hazard et à la chance uniquement.

Peux-tu m'en dire plus sur cela :
Denis31 a écrit:Il y a une indication mesurable de la "force" de cette corrélation, je reviens toute à l'heure.

, en attendant denis31.
L'on parlait de la mesure de la corrélation entre l'auto-suggestion et les résultats en cas de réussite si j'ai bien compris.
wembley
 
Messages: 799
Inscription: 17 Jan 2008 22:40
  • offline

Message » 19 Nov 2008 16:41

Mode modération on

J'ai lu, tenté de comprendre et ai finalement renoncé devant le fait que les gonades s'opposaient plus que de raison.

Mais bon, le calme est revenu : qu'il dure.

Haskil, staff son
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline



Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message