Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 10 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

Ni SACD ni DVD-A, HRx le nouveau format de Reference !!!

Message » 19 Jan 2008 21:46

haskil a écrit:Personne ne conteste cela :lol: Encore faudrait il avoir le bon ordinateur, avec la bonne carte son, la bonne sortie pour brancher le tout sur sa chaine. Et surtout des logiciels de classement et d'exploitation de sa discothèque un peu plus conviviaux qu'actuellement : car là, une fois de plus, on en est à l'âge de pierre :-?


Il y a bien iTunes — mais il downsample en 16/44,1 systématiquement!



Tu es en retard ! ça fait un certain temps que l'on peut acheter de la musique en téléchargement. :lol:
…/…
ça fait plus d'un an qu'on a parlé de Linn : Ogobert a même acheté en ligne et parlé de cela sur HCFR plus d'une fois.


Enfin voyons: si je donne cet exemple fort connu de Linn, c'est pour indiquer que, dans un avenir proche, ça sera ça massivement — c'est quand même clair, non?
Si je ne donne pas ces exemples, on ne comprend pas ce que je raconte, et si je les donne, tu m'expliques que je suis attardé! :lol: Je donne (aller redonne) cet exemple pour bien indiquer que téléchargement n'est pas nécessairement synonyme de mp3!

Je le redis: comment concilier dématérialisation des supports comme méthode de vente/diffusion massive et maintien de l'accès à la haute résolution pour les mélomanes et les amateurs de hifi? => pour cette question, le nouveau format HRx ne me paraît pas très intéressant — et le sacd me paraît mal placé pour résister…


Les maisons de disques seront réticentes à vendre des fichiers en HD sans protections sérieuses contre la copie. Sauf des petits éditeurs (Linn en fait partie) qui ne craignent pas le piratage... vu que leur production est confidentielle... Au fait, Linn produit des SACD... :wink:


Si le choix va vers la protection contre le piratage:

1) la vente par téléchargement mp3/CD se généralisera (et avec elle le piratage)

2) sans que la diffusion de la haute résolution augmente — voire en entammant son déclin!

(et oui: je sais que Linn fait du SACD: j'en ai!)

Et ne t'attends pas au mieux à avoir autre chose que du compressé sans pertes... et en général du MP 3...


Entre le compressé sans perte et le MP3 il y a une — grosse? très grosse? très très grosse? — différence: un monde même!

La Lossless appliqué à la haute résolution pourrait permettre la diffusion d'un PCM haute résolution pour mélomane.

Cdlt :wink:

Dub écrit : Maintenant, pour ma part, ça ne me dérange pas trop: j'ai et un lecteur de SACD, et un lecteur de DVD-A, et un lecteur de CD, et un lecteur de DVD — et j'envisage, pour faire bonne mesure d'y ajouter un ordinateur. Résultat des courses? l'ordinateur pourra tout lire — sauf les sacd


Haskil répond : Mon ordinateur tout neuf ne lit pas les DVD-A... et je ne suis pas certain que sa carte son puisse supporter le 24/192 et que ses sorties soient d'une grande qualité pour être branchés sur une chaine.

Les ordinateurs qui se vendent le plus sont des premiers prix, dont de plus en plus de portables et leurs cartes son ne sont pas des lynx de HdG... ils sont fait pour le MP 3....

En plus, si l'on en croit l'article cité en début de filière : j'ai pas de chances, Vista est pourri pour le son ! nous sommes donc mal barrés...

Faut XP, il parait... alors qu'il y a deux ans, on nous disait que XP était pourri pour le son...

Va falloir que des logiciels libres d'exploitation viennent supplanter Microsoft et Mas.... car nous sommes beaucoup plus prisonniers de ces deux boites là que du prétendu monopole des fabricants de disques....

Alain :wink:
Longtemps je me suis casqué de bonne heure…
Avatar de l’utilisateur
dub
Staff Univers Casques
Staff Univers Casques
 
Messages: 28993
Inscription: 28 Mai 2003 11:37
Localisation: Entre Suze et Cancoillotte
  • offline

Annonce

Message par Google » 19 Jan 2008 21:46

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 19 Jan 2008 22:18

Je le redis: comment concilier dématérialisation des supports comme méthode de vente/diffusion massive et maintien de l'accès à la haute résolution pour les mélomanes et les amateurs de hifi? => pour cette question, le nouveau format HRx ne me paraît pas très intéressant — et le sacd me paraît mal placé pour résister…


Mais Dub personne n'a dit que le SACD était bien placé dans ce contexte de la dématérialisation : c'est même tout le contraire qui a été dit !

Si tu reprends cette discussion depuis le début : c'est le boss de Reference Recording qui raconte des choses amusantes sur le DSD (qui a un son qui ne lui plait pas) et sur les lecteurs de DVD-A (il a créé un modèle trop bon pour être vendu !) et nous nous sommes limités à gloser sur cela car c'est assez drôle !

Comme de voir comment il est passé du DVD-A et du SACD à la dématérialisation pour vendre ses fichiers dans un format quand même pas répandu, choisi pour des raisons qui sont contraires à celles que tu avances : ll pense que le rééchantillonnage est destructif quand les fréquences ne sont pas des multiples. Sinon, il ne s'emme.rderait pas à enregistrer en 24/176... Mais ferait comme tout le monde ou presque : 24/48 ou 24/96.


Pour le reste, dès le début il a été dit que DSD et ordinateur ne faisaient pas bon ménage !


Si tu veux mon avis et je ne le sors pas d'un chapeau : les grandes maisons de disques ne commercialiseront pas de sitôt des fichiers en haute définition de leurs productions importantes. Seules des petites mlaisons de disques qui sont déjà sur des marchés de niche et ne sont pas victimes du piratage le feront et le font déjà... Linn, Reférence recording et d'autres encores sans aucun doute.

Les fichiers haute définition seront donc pour longtemps encore un marché de niche, comme l'est le SACD comme support solide... mais plus encore de niche que ce dernier.

L'avantage du DSD-SACD pour les maisons de disque est qu'il n'est pas clonable car volontairement tenu loin du monde de l'ordinateur... justement pour cette raison ! Cela étant, le jour où il est dans le domaine public, on verra...


La haute définition et l'ordinateur à 700-1000 euros qui est la cible du marché actuel ne font pas bon ménage... du tout... pour le moment... pour des raisons qualitatives et pour des raisons d'ergonomie désastreuse des ordinateurs. I-Tunes ? C'est l'âge de feu... pas plus...

L'ordinateur familial est fait pour le MP 3 et assimilés pas pour la HD ! On télécharge, on met sur l'Ipod ou autre et on écoute. On vide, on remplit. On vide, on remplit.

Et c'est de Microsoft et de Mac qu'il faut se délivrer pas de l'authoring des maisons de disques... eux ont un quasi monopole... Tu parlais de celui des fabricants de disques : peanuts à côté de ceux là !

D'ailleurs, c'est moins vers l'achat en ligne que l'on se dirige que vers le streaming : dans 10 ans, sans doute moins, on n'aura pas besoin de télécharger sur un DD : on écoutera à volonté, moyennant abonnement ou paiement à l'acte, des enregistrements qui seront sur un disque dur qui sera sur la plate forme de la maison de disque ou de son distributeur sans avoir forcément la possibilité de les acheter... C'est, en tout cas, ce dont rêve les producteurs de musique enregistrée !
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 19 Jan 2008 22:29

haskil a écrit:Le format proposé par RR (le HRX) est évidemment sans intérêt car il est limité au catalague d'une maison de disque à la production provinciale.
...

Ce n'est pas pour autant comme le dit le post d'origine de cette filière qu'il est moins bon que le 24/176 ou comme le prétend FDRT identique au 16/44 du CD :lol:
...


Tu commence vraiment à être désagréable... et méprisant ! :roll: :evil:

Et tu me prettes des propos que je n'ai jamais tenu ... personnellement, je ne prétends rien, je ne fais que relayer une information pour ceux que cela intéresse.

Simplement, tout cela me laisse assez sceptique ! :o :o :o

Coridalement :P
FDRT

Cordialement
FDRT
FDRT
 
Messages: 6575
Inscription: 23 Jan 2004 19:48
  • offline

Message » 19 Jan 2008 22:53

FDRT a écrit:
haskil a écrit:Le format proposé par RR (le HRX) est évidemment sans intérêt car il est limité au catalague d'une maison de disque à la production provinciale.
...

Ce n'est pas pour autant comme le dit le post d'origine de cette filière qu'il est moins bon que le 24/176 ou comme le prétend FDRT identique au 16/44 du CD :lol:
...


Tu commence vraiment à être désagréable... et méprisant ! :roll: :evil:

Et tu me prettes des propos que je n'ai jamais tenu ... personnellement, je ne prétends rien, je ne fais que relayer une information pour ceux que cela intéresse.

Simplement, tout cela me laisse assez sceptique ! :o :o :o

Coridalement :P
FDRT

Cordialement
FDRT


Une petite maison de disques dont les disques ne sont pas distribués internationalement est une maison de disques provinciale. Comme peuvent l'être de nombreuses maisons de disques européennes.

Ce n'est pas du mépris que de dire cela. En revanche, répondre à côté, ne pas prendre la peine de lire les argument, pire faire dire le contraire absolu de ce qui est exprimé comme tu l'as fait : c'est du mépris... :evil:

Tu as des disques reférence Recording ? J'en ai au moins deux : deux rééditions de bandes soviétiques de qualité technique on ne peut plus ordinaire... Achetés pour le programme pas pour le son...


Je ne te prète, par ailleurs aucun propos que tu n'as pas tenus ! Tu t'es, voici quelques semaines, dans un premier temps abrité derrière les propos d'autrui et notamment de communication à l'AES pour finalement laisser tomber le masque : tu étais d'accord avec le fait de dire qu'il n'y avait pas de différences audibles entre formats HD et CD... et il a fallu que je te dise que l'AES n'était pas à comité de lectures et qu'on trouvait des communications contraires à celles que tu citais à l'AES et ailleurs !

Et quand je te répondais qu'il n'y avait pas un preneur de son, pas un technicien qui n'avait entendu la supériorité du 24/96 sur le 16/44 tu me demandais mes sources :lol: :lol:

Et aujourd'hui tu viens nous citer Philippe Muller ! :mdr:

Demande lui, si le 16/44 est meilleur ou indiscernable du 24/96 :wink:

Si tu avais lu le lien que tu donnes tu verrais qu'il ne compare pas qualitativement le 24/96 et 24/192 du DVD-A au DSD du SACD : mais qu'il dit que le premier est largement aussi bon que le SACD !

Et que son choix a été dicté pour d'autres raisons dont nous avons largement débattu avec lui ici même et en privé : à mon avis son argumentaire technique ne tient pas trop : car on peut parfaitement enregistrer en PCM et éditer, sans pertes, en DSD ! Et il n'est nul besoin de tout produire en DSD du début jusqu'à la fin ! Comme on peut produire en analogique et faire un disque pour le public dans un des nombreux formats possibles.

Tu ne relaies pas de l'information, mais de la propagande ! Nuance, car tu ne mets pas en perspective et tu accordes un grand crédit à ce que tu rapportes: cette fois ci encore. Relis toi bien...

Alain :wink:
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 20 Jan 2008 0:15

dub a écrit:
alain70 a écrit:
expertdoc a écrit: Je vous rassure, je ne comprends ni l'un ni l'autre :D :lol:

je te rassure, il n'y a pas que toi :oops: :lol: :wink:


prenez votre temps! :mdr:

Lire un SACD ou un DVD-A est une chose.


Lire un fichier pcm ou un fichier dsd en est une autre.


Nous sommes habitués à lire de la musique sur des support CD ou DVD et à utiliser des lecteurs pour le faire, et du coup, il nous semble tout naturel de lire des SACD et des DVD-A ou des CD, des DVD etc.

Mais en réalité, nous gagnerions à lire directement les fichiers haute résolution à partir d'un ordinateur: c'est-à-dire à lire du PCM (éventuellement du DSD, mais j'ai des doutes sur ce point) directement.

Un système anti-copie? => s'il n'y a pas moyen d'y coller une wetermark pour en éviter la duplication, cela sera-t-il réellement pire que l'alternative présente? Car à présent nous avons:

- ou bien des formats haute résolution ultra minoritaires — et il n'y a pas de raison que ça change

- ou bien des CD et des DVD (DTS DD) totalement piratables et fortement piratés — et il n'y a aucune raison que ça change!

- et la perspective de la dématérialisation qui nous pend au nez (pari de ma part!):

vu qu'il ne sera pas possible de télécharger un sacd (pour le mettre sur quoi? où? comment?) — ni un dvd-audio (à la rigueur, c'est encore relativement faisable d'en extraire les données pour les repasser en pcm et regraver un dvd-a), la dématérialisation aura pour conséquence de nous rabattre sur le format CD (au mieux) et compression de données (en fait)……

Cdlt :wink:

Quel est l'avenir de nos lecteurs "ordinaires " dans cette affaire? :idee:
alain70
 
Messages: 6591
Inscription: 16 Juil 2004 10:23
Localisation: Mouvance Goldmund Dissidente
  • offline

Message » 20 Jan 2008 0:28

haskil a écrit:Si tu reprends cette discussion depuis le début



Haskil: je suis d'accord à 99% avec ce que tu dis


mais justement: je suis en train de participer à la discussion ouverte dans ce fil
=> http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #171451609

je cite les premiers échanges:

FDRT a écrit:http://www.stereophile.com/news/010508ref/

Cordialement
FDRT


Mahler a écrit:il faut un lecteur dvd hdg pour ça ? :o


stipus a écrit:
Mahler a écrit:il faut un lecteur dvd hdg pour ça ? :o


Non. Un PC avec une bonne carte son.


Paull a écrit:Pas de lecteur, mais un disque dur.
Reference Recordings Aims At Your Hard Drive



De quoi est-il question à la page 1 de ce sujet?

d'un nouveau format haute résolution?

qu'on lit avec un ordinateur sur un disque dur?

et de quoi je parle?

de format haute résolution à lire avec un ordinateur?

non?

Pour le reste:

1) tu sais bien que j'apprécie beaucoup les sacd (je l'ai assez dit à de nombreuses reprises)

2) que j'apprécie aussi les formats haute résolution

Je vois bien la discussion qu'il y a entre toi et FDTR — et j'incline plutôt à te donner raison.


Mais la question première posée à la page 1 de ce fil m'intéresse aussi pas.

Et je relève aussi des points d'accord entre tes propos et le mien:

Pour le reste, dès le début il a été dit que DSD et ordinateur ne faisaient pas bon ménage !



Si tu veux mon avis et je ne le sors pas d'un chapeau : les grandes maisons de disques ne commercialiseront pas de sitôt des fichiers en haute définition de leurs productions importantes.


Je le crains fort — et j'en tire la conséquence suivant laquelle nous ne bénéficierons pas de ce que la technique nous permettrait de goûter! Ce qui est fort dommage…



Les fichiers haute définition seront donc pour longtemps encore un marché de niche, comme l'est le SACD comme support solide... mais plus encore de niche que ce dernier.



Sans doute: mais tu admettras quand même qu'il est plus facile de lire un fichier haute définition sur un ordinateur qu'un sacd: cf. page 1…

L'avantage du DSD-SACD pour les maisons de disque est qu'il n'est pas clonable car volontairement tenu loin du monde de l'ordinateur... justement pour cette raison ! Cela étant, le jour où il est dans le domaine public, on verra...


et quand je dis que les authoring sacd protègent les fichiers musicaux contre le piratage, j'ai l'impression de dire à peu près la même chose, non?


La haute définition et l'ordinateur à 700-1000 euros qui est la cible du marché actuel ne font pas bon ménage... du tout... pour le moment... pour des raisons qualitatives et pour des raisons d'ergonomie désastreuse des ordinateurs. I-Tunes ? C'est l'âge de feu... pas plus...


Il faudra un jour que tu m'expliques ce que tu reproches à iTunes (que j'utilise depuis plusieurs années): à part qu'il ne monte pas plus haut que 16/44,1, je ne vois pas… On peut déjà le détourner de sa fonction initiale pour le faire servir à un usage hifi actuellement. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas aller plus loin.

Un ordinateur à 1000€: j'en ai un sur les genoux! Les fichiers 24/96: il suffit d'un soft pour les lire (au hasard: Peak n'est pas si cher en version basique). Sortir le flux numérique en firewire vers un interface ou un convertisseur n'est pas d'un coût élevé. Si l'on calcule le prix de ce type de source et ses possibilités, on est porté à se dire qu'utiliser ça pour lire des fichiers haute définition n'est pas une mauvaise idée, non?

Les classer: ma foi, il y aura bien quelqu'un pour nous sortir un shareware!

En attendant: ça n'est pas plus compliqué de classer des fichiers dans des dossiers que des livres numériques dans des dossiers sur un DD — et pas spécialement difficile a) de les double cliquer pour les lire et b) d'y associer un dossier de données à afficher sur l'écran pour accompagner la chose (franchement: si même moi je sais le faire, c'est que ça doit être basique!)…


L'ordinateur familial est fait pour le MP 3 et assimilés pas pour la HD ! On télécharge, on met sur l'Ipod ou autre et on écoute. On vide, on remplit. On vide, on remplit.


Je ne suis pas tout à fait d'accord — il peut être fait pour ça et on peut l'utiliser à d'autres fins:

- l'ergonomie d'iTunes est tout à fait excellente pour ce qui est du classement

- et ça lit du 16/44,1 et son équivalent Lossless (le CD, c'est quand même de la hifi, non?)

- si l'on utilise soit une bonne carte (genre Lynx) soit une sortie numérique vers un convertisseur, il y a de quoi faire un bon système: et il en existe de très très nombreux exemples



D'ailleurs, c'est moins vers l'achat en ligne que l'on se dirige que vers le streaming : dans 10 ans, sans doute moins, on n'aura pas besoin de télécharger sur un DD : on écoutera à volonté, moyennant abonnement ou paiement à l'acte, des enregistrements qui seront sur un disque dur qui sera sur la plate forme de la maison de disque ou de son distributeur sans avoir forcément la possibilité de les acheter... C'est, en tout cas, ce dont rêve les producteurs de musique enregistrée !


Que ce soit du streaming ou du téléchargement, je pensais que la question dans ce fil était celle de savoir comment bénéficier de la haute résolution, et sous quel format.

Maintenant: je ne doute pas un seul instant que les vendeurs de musique ne rêve que d'une seule chose, faire payer indéfiniment pour la même chose…

Bref: que je regarde la page 1 de ce fil ou la suite, je ne comprends vraiment pas ce que j'ai pu dire de si débile…

Cdlt :wink:
Longtemps je me suis casqué de bonne heure…
Avatar de l’utilisateur
dub
Staff Univers Casques
Staff Univers Casques
 
Messages: 28993
Inscription: 28 Mai 2003 11:37
Localisation: Entre Suze et Cancoillotte
  • offline

Message » 20 Jan 2008 0:44

haskil a écrit:Tu ne relaies pas de l'information, mais de la propagande ! Nuance, car tu ne mets pas en perspective et tu accordes un grand crédit à ce que tu rapportes: cette fois ci encore. Relis toi bien...

Alain :wink:


Et toi aussi, relis moi bien ! :evil: Mon premier post un lien vers un article de mag, that's all !

En revanche, je persiste sur ton côté méprisant :
Une petite maison de disques dont les disques ne sont pas distribués internationalement est une maison de disques provinciale. Comme peuvent l'être de nombreuses maisons de disques européennes.


Certes mais ce n'est pas ce que tu as écrit mais plutôt :

d'une maison de disque à la production provinciale


En plus, ne viens-tu pas de recommencer vis a vis de Ph. Muller (ou alors c'est vis a vis de moi qui le cite ) ?

En l'occurence, je trouve l'ordre des mots important ! Dans le premier cas, c'est un qualificatif de la localisation de la maison de disque, le deuxième, c'est un qualificatif de la production de la maison de disque. Qu'est-ce qu'une production provinciale ?

Tu vois que je lis bien ce que tu écrit. :wink:

Alors, j'accepte tes repproches sur l'ambiguité ou la contradiction de certains de mes propos, c'est mon côté provocateur ! Et, même parfois, j'utilise la bonne vieille technique qui consiste à prêcher le faux pour obtenir le vrai !v(ça fonctionne bien, eh, eh ! :lol: ).

Sache que je n'accorde aucun crédit aux informations telles que celle de l'objet de ce post et c'est d'ailleurs parce que je n'ai aucune opinion toute faite que je relais ici afin d'avoir votre avis. Je n'ai d'ailleurs pas que ma pauvre expérience et les journaux (papier ou web). Maintenant, je lis un peu de tout et j'ai beaucoup de mal à me faire ma propre opinion. Et, à vrai dire, je ne suis pas fichu de dire ce qui est de la propoagnde de ce qui ne l'ai pas. Mais, d'ailleurs, c'est une idée ! :idee: On pourrait monter un comité anti-propagande qui ne désignerait que les lectures autorisées ! Tout membre du forum qui posterait une de ces infames propagandes serait honteusement banni ! :evil:

Tu crois pas que l'on pousse un peu là ! :oops:

En fait, c'est je crois le troisième post auquel je participe sur ce sujet. Le précédent que j'avais ouvert et parti complètement en vrille sur un sujet différent du sujet initial (piratage et copie). Avec celui-là, je pensais que d'autres allaient éventuellement présenter d'autres systèmes/codages/authoring (je sais pas trop comment dire), et finalement, les partisans du SACD ou du DVD se rapliquent. La discussion n'est pas inintéressante mais elle me semble partir encore une fois en vrille (querelle de clocher ou de personne).

Perso, je n'appartiens à aucun camp et j'aime tout les formats vynils, CD, SACD, et même les prochains que l'on ne connais pas encore ! Je n'ai rien à vendre et rien à défendre à ce sujet !

Maintenant, c'est dommage que sur un forum de hifi, on ne puisse pas discuter de l'avenir de la hifi ou partager tout simplement des connaissances ! Faudra qu'on m'explique à quoi cela sert alors ?

Alors merci aux modo de fermer ce post qui n'a plus aucun intérêt.

Cordialement
FDRT
FDRT
 
Messages: 6575
Inscription: 23 Jan 2004 19:48
  • offline

Message » 20 Jan 2008 0:46

alain70 a écrit:Quel est l'avenir de nos lecteurs "ordinaires " dans cette affaire? :idee:


Ma foi……

on fera un "forum bleu" pour expliquer que les CD sonnent incomparablement mieux que les disques durs! :lol: Certains regraveront leurs fichiers sur CD, les liront sur un Philips 723 et expliqueront que c'est infiniment que du DSD ou un sacd et que l'ordinateur fait perdre la magie de la galette en plastique et de son petit livret: et qu'avant c'était vraiment mieux! :mdr:

moi, je garderai tous mes maillons — j'ajouterai des fils à mon système: ça aura au moins le mérite de vous faire marrer! :lol:

Sinon, à mon petit avis, vu le nombre de CD déjà sur le marché, on n'est pas près de les jeter — mais je trouverais logique que l'ordinateur en soit le successeur vu tout ce qu'on peut faire avec: lire CD, DVD, du MP3, du PCM, surfer sur internet, capter les radio, tenir ses comptes, jouer à des jeux en ligne, faire de la vidéo conférence etc……

Cdlt :wink:
Longtemps je me suis casqué de bonne heure…
Avatar de l’utilisateur
dub
Staff Univers Casques
Staff Univers Casques
 
Messages: 28993
Inscription: 28 Mai 2003 11:37
Localisation: Entre Suze et Cancoillotte
  • offline

Message » 20 Jan 2008 1:15

FDRT a écrit:Qu'est-ce qu'une production provinciale ?


Une production provinciale est une production endémique à un territoire.

Tu connais le Melfort?

C'est le nom commercial d'un condiment acide additionné de miel que l'on consomme beaucoup en Alsace. C'est plus doux que le vinaigre, et il est plus au goût du palais local.

A mon grand regret, je n'en ai jamais trouvé hors d'Alsace. Même quand j'habitais à Metz.

Et bien, le Melfort, c'est une production provinciale.

Comme la maison de disque Pamina, que j'ai évoqué plus haut, a une production assez provinciale: sa grande spécialité, c'était d'enregistrer les orgues historiques d'Alsace...

Par comparaison, quand Deutsche Gramophon enregistre Olivier Latry au clavier de l'orgue de Notre-Dame de Paris, elle en fait une production mondiale: tu vas trouver ce disque partout, ou presque.

Nul mépris dans tout cela.

Juste une description. Rien qu'une description...
Ce n'est pas se donner que de donner ce qu'on voudrait être (Patrick Drevet).
Sage nicht immer, was du weisst, aber wisse immer was du sagst (Matthias Claudius).
Avatar de l’utilisateur
Scytales
Staff Haute-Fidélité
Staff Haute-Fidélité
 
Messages: 10079
Inscription: 31 Mar 2002 2:00

Message » 20 Jan 2008 1:47

dub a écrit:
1/moi, je garderai tous mes maillons — j'ajouterai des fils à mon système: ça aura au moins le mérite de vous faire marrer! :lol:

2/Sinon, à mon petit avis, vu le nombre de CD déjà sur le marché, on n'est pas près de les jeter — mais je trouverais logique que l'ordinateur en soit le successeur vu tout ce qu'on peut faire avec: lire CD, DVD, du MP3, du PCM, surfer sur internet, capter les radio, tenir ses comptes, jouer à des jeux en ligne, faire de la vidéo conférence etc……

Cdlt :wink:


1/ Chic, étant devenus très vieux on se marerra encore :D :lol:

2/ Voila. Les discussions traîneront sur le type de DD, sur le type de sortie, carte ou convertisseur, quels fils .... bref beaucoup de marge encore. Surtout que les vieux lecteurs CD devenus vintage resteront à réparer .... etc :D

3/ Mais une angoisse ... Restera-t-il une production musicale écoutable??????
expertdoc
 
Messages: 13448
Inscription: 23 Jan 2005 14:43
Localisation: Plein SUD
  • offline

Message » 20 Jan 2008 1:49

POUYFOURCAT a écrit:
van.alstine a écrit:
POUYFOURCAT a écrit:Ouai, on écoute juste le matos, pas la musique qu'on passe dessus! :roll:
C'est ça être un vrai idiophile. 8)


D'un autre coté c'est un peu l'objet du post et de ce forum en général
il y a d'autres endroits où parler musique :wink:

Bien sûr Van! Je ne faisait que rebondir sur l'énormité que venais de nous sortir Dub. :oops: :wink:


T'as senti que je le faisais exprès:

expertdoc a écrit:. Restera-t-il une production musicale écoutable??????


Une production musicale? :o mais pour quoi faire? :o (et d'abord c'est quoi?)

sois sérieux un peu! :roll: ici on cause de hifi! :mdr:
[/quote]

ou t'as cru que j'essayais vraiment de convaincre le Doc'? :mdr:
Dernière édition par dub le 20 Jan 2008 13:08, édité 2 fois.
Longtemps je me suis casqué de bonne heure…
Avatar de l’utilisateur
dub
Staff Univers Casques
Staff Univers Casques
 
Messages: 28993
Inscription: 28 Mai 2003 11:37
Localisation: Entre Suze et Cancoillotte
  • offline

Message » 20 Jan 2008 1:53

Ouai, on écoute juste le matos, pas la musique qu'on passe dessus! :roll:
C'est ça être un vrai idiophile. 8)
POUYFOURCAT
 
Messages: 3742
Inscription: 23 Avr 2004 10:17
Localisation: BORDEAUX but from ORTHEZ (Béarn)
  • offline

Message » 20 Jan 2008 2:59

POUYFOURCAT a écrit:Ouai, on écoute juste le matos, pas la musique qu'on passe dessus! :roll:
C'est ça être un vrai idiophile. 8)


D'un autre coté c'est un peu l'objet du post et de ce forum en général
il y a d'autres endroits où parler musique :wink:

Pour ce qui est de Reference Recordings (dont je ne sais pas grand chose) j'ai un seul de leurs CD, "Big Band Basie, Clark Terry" et (en dehors de la remarquable qualité des musiciens) la qualité technique est vraiment exceptionnelle.
van.alstine
 
Messages: 7423
Inscription: 01 Nov 2006 19:13
Localisation: france
  • offline

Message » 20 Jan 2008 11:43

dub écrit De quoi est-il question à la page 1 de ce sujet? d'un nouveau format haute résolution? qu'on lit avec un ordinateur sur un disque dur? et de quoi je parle? de format haute résolution à lire avec un ordinateur? non?


Cela va sans dire, et donc ce qui amusait beaucoup quelques-uns d'entre nous c'était que le choix de cette maison de disque était explicité de façon vaseuse... Descend en bas de la première page...

Donc SACD-DSD était totalement anecdotique et l'on en parlait en tant que format et non en tant que support... Car il était évident que le DSD et la dématérialisation ne font pas bon ménage dans les ordinateurs grands publics, autre que quelques rares modèles Sony... Donc personne ne confondait format et support.

Mais il a fallu expliquer une fois de plus que le DSD est avant tout un format de stockage et fait pour un format grand public : ce que FDRT n'a pas compris me faisant dire précisément l'inverse de ce que j'expliquais pour la centième fois - moi et quelques autres.

Les explications de cette maison de disques sont d'un fumeux auquel dans ce domaines les Britanniques et Etatsuniens nous ont habitué, ainsi que leur presse hifi la plus réputée qui, contrairement à une légende bien ancrée ici, est loin d'être meilleure que la nôtre par bien des aspects...


Dub écrit : Je vois bien la discussion qu'il y a entre toi et FDTR — et j'incline plutôt à te donner raison.


FDRT dit qu'il prêche le faux pour savoir le vrai. Ce n'est pas mon sentiment, car ses liens vont toujours dans le même sens : mise en cause des formats HD et croyances audiophiles zarbies. C'est son droit le plus strict, mais qu'il ne vienne pas le nier.

Dub écrit : Mais la question première posée à la page 1 de ce fil m'intéresse aussi pas.

Et je relève aussi des points d'accord entre tes propos et le mien:


Jamais dans cette filière le DSD n'a été envisagé comme fichier à télécharger sur un ordinateur. Tu as introduit cette confusion en pensant que nous confondions support et format, or il n'en n'était rien.

Pour moi et pour tous les audiophiles de bonne volonté : il n'y a aucun doute que nous avons besoin de formats sonore qui soient dans une définition supérieure à celle du CD. Qu'ils soient sous forme de support solides vendus dans le commerce (mémoires statiques, galettes tournantes, peu importe) ou sous forme de fichiers achetabes en ligne ou lisibles en streaming.

Dub écrit : Nous ne bénéficierons pas de ce que la technique nous permettrait de goûter! Ce qui est fort dommage…


Contrairement à ce que l'on pourrait penser et c'est là que nous divergeons réellement : quand l'industrie du disque et l'industrie électronique marchaient main dans la main (EMI, Philips-Polygram, RCA, CBS étaient des deux côtés de la barrière et Sony a acheté CBS pour en faire autant), tout était plus simple et les progrés technologiques étaient rapidement mis à la disposition du public... chaque nouveau format était meilleur que le précédent : cylindre, 78 tours mécaniques, électrique, microsillon mono, puis stéréo, enfin CD... depuis 25 ans, soit à peu près l'âge qu'avait le microsillon stéréo quand le CD est apparu...

Si le CD avait été lancé, il y a 5 ans, comme le SACD et DVD-A l'ont été.... nous en serions toujours au microsillon.... car il n'y a plus d'alliance entre majors et industrie suffisament solide pour imposer ces formats : Polygram et Sony à eux seuls et avec une politique volontariste ont imposé le CD : EMI, RCA et les autres ont suivi rapidement.

Plus personne ne le peut : car c'est justement le monde de l'ordinateur qui n'a que lui à vendre qui impose sa loi... or, il ne présente objectivement aucun avantage pratique en terme de facilité d'utilisation face à un lecteur de CD, de DVD ou de SACD. Aucun ! Et même, il est nettement moins pratique ! Car l'ordinateur que nous connaissons et pratiquons est à l'âge de pierre de l'ergonomie. I tunes à l'âge de feu...

Parler du monopole des fabricants de disques comme tu le fais n'est donc à mon sens pas du tout à l'ordre du jour... et ne l'a d'ailleurs jamais été dans l'histoire d a musique enregistrée.


Haskil écrit : Les fichiers haute définition seront donc pour longtemps encore un marché de niche, comme l'est le SACD comme support solide... mais plus encore de niche que ce dernier.



Dub répond : Sans doute: mais tu admettras quand même qu'il est plus facile de lire un fichier haute définition sur un ordinateur qu'un sacd: cf. page 1…


Tu confonds... support et format. :lol: et tu confonds fonctionnalité et taux d'équipement capables de lire un format.

Si tu as un ordinateur équipé d'un lecteur de SACD, il est plus facile de lire cette galette dessus qu'aller chercher un fichier dans la mémoire de l'ordinateur pour lancer la lecture.

En revanche, lire un fichier DSD n'est pas "simple" pour une raison essentielle : il y a bien peu d'ordinateurs qui en sont capables. Mais si un ordinateur en est capable, alors c'est aussi simple (sans guillemets) de lire un fichier DSD que lire un fichier HD en PCM : c'est à dire pas pratique du tout, beaucoup moins que glisser une galette dans un lecteur.

Haskil écrit : L'avantage du DSD-SACD pour les maisons de disque est qu'il n'est pas clonable car volontairement tenu loin du monde de l'ordinateur... justement pour cette raison ! Cela étant, le jour où il est dans le domaine public, on verra...


Dub répond : et quand je dis que les authoring sacd protègent les fichiers musicaux contre le piratage, j'ai l'impression de dire à peu près la même chose, non?


Qui a dit que tu ne disais pas la même chose : cependant tu présentes les choses sous un jour que j'estime fallacieux car tu parles de "monopole des fabricants de disques". or, de Monopole il n'y a pas ! ni chez les fabricants de disques (presseurs !) ni chez les éditeurs de disques dont une minorité infime a des liens capitalistiques avec les premiers.

D'autre part, je suis désolé mais rien, nulle part ne dit que le grand public doit être doté des mêmes outils de production que les éditeurs de disques.

Tant que tu peux trouver des enregistreurs grands publics qui te permettent d'enregistrer ta musique, de copier des émissions de télé, de radio, les babillements de tes enfants ou tes enregistrements du commerce, ce qui est le cas de nos jours : il n'y a aucun problème. Et je dirais même que cela n'a jamais été aussi peu cher et aussi performant que de nos jours !

C'est comme ça depuis l'invention du microsillon.... personnellement, je n'ai jamais pu en mettre un dans mon magnéto à bandes ni pu lire une bande sur ma platine LP. En revanche du temps du 78 tours, je pouvais, si j'étais très riche, acheter une machine à enregistrer des 78 tours.

Aujourd'hui, je peux copier pour pas cher tous mes supports acheter dans le commerce dont mes CD et mes SACD sans aucun problème. J'ai bien dit copier, pas cloner... et je peux graver ensuite un CD plein débit, un CD MP3, un DVD, faire un fichier sur mon ordinateur, etc. etc. de cette copie - ou de ce clone quand je peux cloner.

Donc, oui, je pense que ton propos sur ce sujet précis est sinon fallacieux, du moins erronné.

Le seul quasi-monopole que je connaisse, c'est celui de Microsoft et marginalement celui de Mac. Qui ne produisent pas de musique...


haskil écrit La haute définition et l'ordinateur à 700-1000 euros qui est la cible du marché actuel ne font pas bon ménage... du tout... pour le moment... pour des raisons qualitatives et pour des raisons d'ergonomie désastreuse des ordinateurs. I-Tunes ? C'est l'âge de feu... pas plus...


Dub répond : Il faudra un jour que tu m'expliques ce que tu reproches à iTunes (que j'utilise depuis plusieurs années): à part qu'il ne monte pas plus haut que 16/44,1, je ne vois pas… On peut déjà le détourner de sa fonction initiale pour le faire servir à un usage hifi actuellement. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas aller plus loin.


Ce que je reproche à Itunes ? Mais c'est qu'il faut ouvrir un ordinateur pour écouter de la musique, aller faire défiler des listes pour trouver ce que l'on veut écouter ! C'est plus long encore que chercher l'unique chaine de télé sur un poste noir et blanc à lampes des années 1950 qu'il fallait sans cesse recaler car il ne gardait pas la chaine en mémoire et qui devait chauffer pendant cinq minutes avant de délivrer une image. I tunes et l'ordinateur, c'est ça.

De plus, c'est inutile, si comme la majorité des gens on a moins de 100 CD chez soi et toujours inutile si l'on a en moins de 1000 (on va plus vite en prenant le CD sur l'étagère)....

Et c'est impraticable si on en a des milliers.... je vais plus vite pour attraper un CD dans ma discothèque, le mettre dans le lecteur que chercher dans Itunes : l'avantage serait que je peux voyager avec ma musique mise sur un disque dur. Mais bon... qui voyage avec des milliers de CD sur son DD...

Le jour où il y aura des systèmes de classement bien pensé et ergonomiquement étudié on en reparlera.... pour le moment, un objet posé sur une étagè c'est plus pratique....


Dub écrit : Un ordinateur à 1000€: j'en ai un sur les genoux! Les fichiers 24/96: il suffit d'un soft pour les lire (au hasard: Peak n'est pas si cher en version basique). Sortir le flux numérique en firewire vers un interface ou un convertisseur n'est pas d'un coût élevé. Si l'on calcule le prix de ce type de source et ses possibilités, on est porté à se dire qu'utiliser ça pour lire des fichiers haute définition n'est pas une mauvaise idée, non?



Dub as-tu conscience que ce que tu décris nous éloigne totalement du grand public, totalement du marché de la musique ? Ce que tu décris est un marché de niche minuscule, plus minuscule encore que celui de la hifi, plus minuscule que celui des Supports DVD-A et SACD... Le jour ou tu branches une sorte de tuner à une prise téléphonique d'un côté à ta chaine de l'autre et que tu as une commande vocale intelligente qui te permet d'accéder rapidement à un dégrossissage de tes besoins pour en deux clics trouver ce que tu cherches... on en reparle.... pour le moment... l'ordinateur et la musique ne font pas bon ménage du point de vue de la qualité et du grand public. Ils font juste bon ménage pour le MP 3 et assimilés.

Dub écrit : Les classer: ma foi, il y aura bien quelqu'un pour nous sortir un shareware!


Tu vois bien qu'il y a un problème ! :wink: Ce jour là, nous sortirons de l'âge de feu pour entrer directement dans la révolution industrielle... et c'est grosso modo ce que je décris plus haut...


En attendant: ça n'est pas plus compliqué de classer des fichiers dans des dossiers que des livres numériques dans des dossiers sur un DD — et pas spécialement difficile a) de les double cliquer pour les lire et b) d'y associer un dossier de données à afficher sur l'écran pour accompagner la chose (franchement: si même moi je sais le faire, c'est que ça doit être basique!)…


Rien qu'à lire ta description, j'ai mal à la tête :wink: Sincèrement : c'est plus compliqué que classer ces CD et DVD sur des étagères, en choisir un, le mettre dans le lecteur et appuyer sur on... surtout que le marché grand public est centré sur des consommateurs dont la collection de musique enregistrée ne dépasse pas la centaine de galettes...

haskil écrit : L'ordinateur familial est fait pour le MP 3 et assimilés pas pour la HD ! On télécharge, on met sur l'Ipod ou autre et on écoute. On vide, on remplit. On vide, on remplit.


Dub répond : Je ne suis pas tout à fait d'accord — il peut être fait pour ça et on peut l'utiliser à d'autres fins


Ce que tu décris est un épiphénomène dans le domaine de l'utilisation de l'ordinateur familial. Tout est fait pour y mettre du compressé acheté en ligne ou téléchargé sans volonté de stockage à long terme : les systèmes d'exploitation changent, les formats de DD aussi, les protocoles... tout change très vite... et rien n'assure que ce que l'on a mis sur son DD sera lisible dans 30 ans... même après transferts de DD sur les nouveaux type de mémoires.

Tout est fait dans l'ordinateur pour une consommation immédiate...

Raison pour laquelle je pense que le streaming sera l'avenir... tandis que subsisteront des supports vendus dans le commerce...


: Dub écrit : Maintenant: je ne doute pas un seul instant que les vendeurs de musique ne rêve que d'une seule chose, faire payer indéfiniment pour la même chose…


Dub : pas toi... Tout dépend du prix auquel tu paies le droit d'écouter... actuellement, tu peux louer des DVD dans le commerce. Qui s'en plaint ? Tu peux payer un film à la séance sur certaines chaines. Qui s'en plaint ? Pourquoi ne pas louer la possibilité d'écouter de la musique ?


Pourquoi ne dis-tu pas plutôt : je ne doute pas un seul instant que les fabricants de logiciels ne rêvent que d'une seule chose, faire payer indéfiniment des prétendues améliorations de logiciels qui ne sont que des greffons pesant de plus en plus lourds et exigeant de changer sans cesse d'ordinateurs pour pouvoir continuer d'en utiliser un....

Je fais quoi des trois ordinateurs en 95 et 98 et XP ? Le premier n'a pas d'USB et pas de lecteur de CD rom. Le second pas assez de mémoire pour faire tourner XP. Le troisième pas assez pour faire tourner Vista ? Les trois fonctionnent... celui en 98 a un port série qui me sert pour le TACT...

Windows 95 et 98 ne sont pas suivis, n'existent plus... la mort d'XP est programmée pour le milieu de 2008...
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 20 Jan 2008 12:10

FDRT écrit je persiste sur ton côté méprisant. En plus, ne viens-tu pas de recommencer vis a vis de Ph. Muller (ou alors c'est vis a vis de moi qui le cite ) ?


Je te répondrais uniquement sur Philippe Muller, Scytales ayant parfaitement répondu au reste : j'entretiens d'excellents relations avec lui sur ce forum quand il y participait et en dehors de ce forum. Donc tu ne pourras pas enfoncer un coin entre lui et moi. Nous avons souvent discuté sur ce forum des formats PCM et DSD et je connais son point de vue sur le sujet. Tu donnes un lien en lui faisant dire des choses qu'il ne dit pas uniquement parce que cela va dans ton sens. Mais bon, on ne va pas reprendre cette discussion : les professionnels n'utilisent pas le format du CD pour enregistrer, mixer et monter leurs disques. Les formats utilisés par les pros sont quasi toujours d'une définition supérieure à celle du CD. Et encore une fois, le DSD est avant tout un format de stockage et un format fait pour un support grand public qui avait l'immense avantage de pouvoir être hybride : il est incontestablement meilleur que le CD et incontestablement n'a pas un son à lui.

FDRT écrit : Alors, j'accepte tes repproches sur l'ambiguité ou la contradiction de certains de mes propos, c'est mon côté provocateur ! Et, même parfois, j'utilise la bonne vieille technique qui consiste à prêcher le faux pour obtenir le vrai !v(ça fonctionne bien, eh, eh ! :lol: ).


Ce n'est pas sport et cela fait perdre du temps et de l'énergie. Et tu pourrais varier les provocations car les tiennes vont toujours dans le sens d'une audiophilie zarbie...
Tu es beaucoup moins ambigu quand tu parles des Kalibrator... :lol:


FDRT : Maintenant, c'est dommage que sur un forum de hifi, on ne puisse pas discuter de l'avenir de la hifi ou partager tout simplement des connaissances ! Faudra qu'on m'explique à quoi cela sert alors ?


On le peut, tout au contraire, mais d'une façon sincère qui annonce clairement la couleur, ne lance pas un sujet par un lien, pour laisser réagir les forumeurs d'une façon qui ne t'agrée pas car tu prends nettement la défense, et oui !, des propos comiques tenus par le patron de cette maison de disques américaines....

Ce qui fait au bout du compte que l'on perd du temps à réexpliquer des choses qui encombrent cette discussion... mal posée par toi.

Et donc oui on peut et l'on doit discuter de l'avenir de la hifi, de la HD audio, mais pas d'une façon trop sioux comme tu l'as fait, contrairement à tes dénégations.

Et d'ailleurs, on a fini par en parler grace à Dub...


Alain :wink:
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline



Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message