Sytèmes actifs: les pieds Pro dans le plat Audiophile

[jeoffrey59]

il nous fait la crise de la cinquantaine l'autre...

Charal sec, mais cha reviens toujours...

[canaille17]

bonjour
je comprends mieux la signification fort à propos de cette phrase.
"Entre Ce que je pense, Ce que je veux écrire, Ce que j'écris, Ce que vous lisez, Ce que vous comprenez... il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même.."


je taquine,hein,pas de meprise (je justifie mon pseudo en quelque sorte)

[Gandalflux]

Tu note que je fini par essayons quand même

[guyniol]

enceinte active, voilà un sujet bien....sémantique, si l'on s'en tient au vocable enceinte, la boite qui complète le baffle, quelque soit le matériau qui la constitue, je vois mal lui attribuer le qualificatif d'actif, pour éviter ce genre de méprise, perso j'aurais tendance à utiliser le terme de restituteur, (même si ce mot n'existe pas ) qui inclus le baffle, l'enceinte, le pavillon les panneaux, les hauts parleurs, les compressions etc.......
tiens, ça fait longtemps que je ne m'étais pas offert un petit HS moi

[haskil]

PS. Vous auriez pu prendre un autre exemple : j'ai mis 5 Diapason a un coffret d'Igor Levitt jouant Goldberg, Diabelli et El Pueblo Unido Jamas sera vencido... et dans cette même émission je n'ai pas beaucoup apprécié les Goldberg du même Levitt... Mais là encore, pas de problème avec la variabilité du jugement artistique... J'ai réécouté depuis seul, isolé de tout autre écoute, et j'ai apprécié beaucoup sur la longueur de l'oeuvre...

Il se trouve que j'ai aussi écouté la comparaison des Goldberg, et que j'ai bel et bien entendu M. Lompech (avec M. Venturini) critiquer négativement la version Dershavina, alors que je suis certain là encore avoir lu sous leur plume des commentaires très élogieux de la version Dershavina, dans Diapason et Classica...
Mais ça ne m'étonne pas outre mesure. L'écoute à l'aveugle — écoute unique — est à mon avis la meilleure façon de se tromper sur une interprétation...

Je n'ai pas critiqué non plus la version Dershavina dans Diapason : décidement votre mémoire n'est pas bonne... et au contraire de ce que vous pensez, sans doute faute de láávoir beaucoup pratiquée, l'écoute en aveugle est une excellente façon de jauger une interprétation au milieu de celles qui sont opposées. On n'a pas fait mieux dans ce type de confrontation... utilisée aussi dans les recrutements d'orchestre ou les éliminatoires de certains concours...

[padcost]

Il se trouve que j'ai aussi écouté la comparaison des Goldberg, et que j'ai bel et bien entendu M. Lompech (avec M. Venturini) critiquer négativement la version Dershavina, alors que je suis certain là encore avoir lu sous leur plume des commentaires très élogieux de la version Dershavina, dans Diapason et Classica...
Mais ça ne m'étonne pas outre mesure. L'écoute à l'aveugle — écoute unique — est à mon avis la meilleure façon de se tromper sur une interprétation...

Je n'ai pas critiqué non plus la version Dershavina dans Diapason : décidement votre mémoire n'est pas bonne... et au contraire de ce que vous pensez, sans doute faute de láávoir beaucoup pratiquée, l'écoute en aveugle est une excellente façon de jauger une interprétation au milieu de celles qui sont opposées. On n'a pas fait mieux dans ce type de confrontation... utilisée aussi dans les recrutements d'orchestre ou les éliminatoires de certains concours...

Mais si ! Ma mémoire est bonne. Je ne dis nulle part que M. Lompech a critiqué la version Dershavina, mais il a commenté en termes très élogieux la version Dershavina : autant qu'il m'en souvienne indiqué comme enregistrement de référence de cette œuvre dans une critique des Goldberg jouées par un autre pianiste ou dans tout autre(s) article(s). Voilà ce que j'écris et rien d'autre. Ce qui est très exactement le contraire de son avis "à l'aveugle" — qui soit dit en passant n'a d'aveugle que l'appellation puisque les critiques s'influencent continuellement dans leurs commentaires entre chaque unique écoute séquentielle.
Si l'écoute à l'aveugle est si déterminante que cela on peut se demander quelle est la valeur réelle de toutes les critiques musicales publiées par une revue comme Diapason. Je pense que l'écoute à l'aveugle est dans les faits aussi peu rigoureuse que toutes les autres écoutes (et même peut-être encore moins rigoureuse, singulièrement dans l'émission de France-Musique) et que seule l'écoute "normale" permet d'engager pleinement la responsabilité de l'écoutant...

[wakup2]

Padcost, combien de tests en aveugle ou ABX as tu fait ? dans quelles conditions, ect ? donne nous des détails

[Igor Kirkwood]

Padcost, combien de tests en aveugle ou ABX as tu fait ? dans quelles conditions, ect ? donne nous des détails

Que veux tu wakup, face au gourou Padcost, le scientifique que tu es ne peut que constater le pullulement de l'irrationalisme qui triomphe sur les forums Hi Fi

Le savoir serait dans la toute puissance de l'impression et du verbe

Et les forumeurs comme toi ne seraient que des empêcheurs de tourner en rond, autour de la tarte de leur égo

[vmullot]

Voilà ce que peut donner un blind test bien fait...

https://www.sciencesetavenir.fr/fondame ... est_112733

Ça fait tomber des préjugés, non?!?!

[JAVA Alive]

Purée, padcost tu as vraiment le chic pour faire partir les topics en sucette.

L'écoute aveugle supprime un paramètre : ce qu'on voit. A savoir, le matos et l’interprète pour du live.
Faut-il vraiment développer ?

Allé, soit : ca permet de ne pas être influencé par ces paramètres et de ne juger que ce sur ce qu'on entend.
Est-ce trop dur à comprendre ?
Comment peut-on, après des années de discussion sur ce sujet, lire encore des propos comme ceux-là alors qu'on est sur un constat évident qu'un enfant de maternelle peut comprendre ?
Comment peux-tu prétendre que l'écoute aveugle est aussi peu rigoureuse que les écoutes "normales" ?
Ce n'est pas parce que certaines écoutes aveugles ne sont pas super organisées (on peut tricher, on n'a pas assez de temps, trop de paramètres sont nouveaux, notamment la pièce) qu'il faut en dénigrer le principe même.

C'est vraiment une constante pour quelques uns :
- critique systématique de l'écoute aveugle par des gens qui ne l'ont jamais pratiquée ou, s'il l'ont pratiquée, reffusent de raconter leur expérience
- dénigrement de la science par des gens qui ont un niveau scientifique façon "revue de hifi" et se prennent pour des cadors à sortir des grands mots alors qu'ils montrent en permanence qu'ils sont incapables d'appliquer ne serait-ce que des règles de logique élémentaire.

C'est triste.

Et c'est gonflant.

[vmullot]

Dialogue de sourd et d'aveugle?

[STRA]

MODE MODERATION ON

Merci de ne pas entretenir le hors sujet, il existe deja un sujet traitant des tests ABX
Merci par avance pour votre comprehension et ponderation

MODE MOERATION OFF

[phile]

Hello
pour en revenir au sujet, sur un système actif, il faut un préamp.
En voici un assez complet dont on cause sur un autre sujet => preamplificateur-haute-fidelite/advance-paris-px1-le-pre-ampli-le-complet-t30081291.html

D'ailleurs, quoi mettre en amont d'enceintes actives ?
Quelles sont les bons appareils à placer en amont (des références svp) ?

Leur importance est capitale ? ou bien ce sont les enceintes actives qui font le son ?
Je demande ca, car je suis encore en passif, et depuis des lustres que j'améliore ma source, et bien toutes les améliorations sont bien retranscrites jusqu'au couple ampli-enceintes, ce couple n'apparait donc pas etre un facteur limitant.
En actif, c'est pareil ou pas ? la source a-t-elle autant d'importance qu'en passif.
Désolé pour ces questions de noob en actif...
Cdt

[Le percheron]

Bien sur, une enceinte ou un système actif est plus résolvant et plus dynamique qu'un système passif (les amplis attaquent les Hp en Direct) et donc plus transparents à la qualité de la source. Aujourd'hui il y a pas mal de Streamers qui font lecteur réseau et préamplificateur qui permettent de constituer un système moderne. En prime certains permettent d'optimiser le signal pour adapter la réponse aux contraintes de la pièce d'écoute.

[vmullot]

Je reviens à la charge mais plus le temps passe plus je me dis que le Benchmark DAC3 HGC est vraiment très très bon, DAC, ampli casque et préampli inclus c'est vraiment un combo d'exception pour moi, je suis sincèrement comblé. A essayer donc pour ceux qui veulent passer en actif, le ratio simplification/qualité est exceptionnel et je vais d'ailleurs me séparer du Bryston qui franchement n'a plus lieu d'être...

Voilà une piste a suivre sérieusement...