mais je dirais plus que ça encore 
. J'espère que doudou_78 a la réponse...
 |
|
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: bigorneau1098, vindermere et 94 invités
Tout savoir sur Classé Audio
» 26 Oct 2006 0:48
En fait je n'en sais rien mais je dirais plus que ça encore . J'espère que doudou_78 a la réponse...
mais je dirais plus que ça encore . J'espère que doudou_78 a la réponse...- teahupoo
- Messages: 6074
- Inscription Forum: 03 Oct 2005 13:59
- Localisation: Un jour au Pays Basque :o)
-
» 26 Oct 2006 0:53
teahupoo a écrit::mdr:
Toujours personne pour le topic Plinius?
C'est partie , c'est bien parceque c'est toi
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #170226322
La configuration dans mon profil
On ne devient pas vieux pour avoir vécu un certain nombre d'années, on devient vieux parce qu'on a déserté son idéal. Les années rident la peau renoncer à son idéal ride l'âme.
Douglas MacArthur.
- totof66
- Membre HCFR
- Messages: 10441
- Inscription Forum: 24 Aoû 2004 9:06
- Localisation: France, sudiste
-
» 26 Oct 2006 0:54
J'ai vu 
.
Thanks .
.
Thanks
.- teahupoo
- Messages: 6074
- Inscription Forum: 03 Oct 2005 13:59
- Localisation: Un jour au Pays Basque :o)
-
» 26 Oct 2006 0:55
teahupoo a écrit:J'ai vu
Thanks
T'est trop rapide
La configuration dans mon profil
On ne devient pas vieux pour avoir vécu un certain nombre d'années, on devient vieux parce qu'on a déserté son idéal. Les années rident la peau renoncer à son idéal ride l'âme.
Douglas MacArthur.
- totof66
- Membre HCFR
- Messages: 10441
- Inscription Forum: 24 Aoû 2004 9:06
- Localisation: France, sudiste
-
» 26 Oct 2006 0:55
- teahupoo
- Messages: 6074
- Inscription Forum: 03 Oct 2005 13:59
- Localisation: Un jour au Pays Basque :o)
-
» 26 Oct 2006 18:43
teahupoo a écrit:En fait je n'en sais rien
Je n'ai pas la réponse, Philippe Muller est toujours resté très discret à ce sujet mais je pencherai plutot dans les 500.
- doudou_78
- Messages: 2234
- Inscription Forum: 04 Avr 2005 20:50
- Localisation: La Bretagne sous le soleil
-
» 16 Nov 2006 15:30
Voilà,
Par ce message je vous livre les 2/3 mails reçu de Philippe Muller sur base d'un sujet plutot "chaud" et qui passionne depuis presque plus d'un an.
Ce qui est intéressant de constater c'est que sur la forme nous avons des divergeances d'opinions mais que sur le fond et ceci dans une certaine globalité nos idées se rejoignent.
Et c'est bien là le principal... que le dialogue soit vraiment constructif et ceci sur base de tests approfondi. Tant théoriquement, à l'écoute et à l'écoute "Live".
"Bonjour Frédéric,
Je t'écris parce que je suis assez surpris par ce qui se dit sur le CAM-400. Je ne doute pas de la sincérité de ce qui est dit mais les commentaires ne rejoignent pas exactement mes propres conclusions.
2 CAM-400 contre 1 CA-2200: pour moi, ce sont les CAM qui sont meilleurs sur de la musique classique (le reste ne m'intéresse pas quand je fais des tests car je ne sais pas si je juge la musique, l'appareil ou la prise de son).
2 CAM-400 contre 2 CA-2200 en horizontal: Ce devrait être encore en faveur des CAM-400. La biamplification passive horizontale est un choix techniquement et subjectivement discutable et inutile. Un mélomane entendra immédiatement la désolidarisation des voies à fort niveau d'écoute (compression du grave et dynamique mieux préservée dans le haut).
2 CAM-400 contre 2 CA-2200 en vertical: La théorie et la subjectivité se rejoignent. La puissance disponible est proche de celle du CAM-400 mais le système interdit toute relation électrique entre le grave et le médium de l'enceinte. L'écoute s'ouvre. Sur certaines enceintes, on peut imaginer un résultat moins enthousiasmant mais, paradoxalement, plus l'enceinte est bien ficelée, plus les bons effets de la biamplification se feront sentir.
2 CA-2200 contre 1 CA-5200: logiquement, la solution employant le 5200 est la plus cohérente car nous disposons d'une seule alimentation pour toute l'installation. Je ne suis peut-être pas à la mode mais c'est un gage de stabilité pour l'image. On combine les bienfaits de toutes les solutions. Et dans ce cas précis, l'alimentation suit la progression. Dans une installation plus modeste un CA-5100 devient donc un très bon choix.
4 CAM-400: pour moi, le doute n'est pas permis. Malgré la présence des quatre alimentations, le résultat obtenu est de toute beauté selon mes critères. Pourquoi cette contradiction? simplement parce qu'à la même puissance que deux CA-2200, les alimentations des quatre CAM- 400 ne sont pas en difficultés.
En résumé:
1) la raison qui fait préférer la biamplification est l'amélioration de la transparence autour de la fréquence de transition. Selon les pentes des filtres, cette amélioration joue sur un spectre plus ou moins large mais on ne doit pas être loin de l'octave, ce qui n'est pas rien.
2) la raison qui fait préférer la biamplification verticale est purement technique mais ne joue que lorsque l'on est en limite maximale de puissance. J'en conclue donc que si on entend des différence aussi fortes, c'est qu'on est proche de la saturation. L'utilisation n'a plus rien à voir avec la haute-fidélité. Finalement, on devrait choisir ses amplis en biampli horizontale pour être certain de prendre assez costaud puis, on les branche en vertical pour se donner une marge supplémentaire (on gère mieux la puissance disponible dans ce cas).
Fred, il ne faut pas dire que le CAM a été conçu pour le monitoring et pour fonctionner par 4. Tu peux peut-être le croire mais moi, je peux te dire que ce n'est pas vrai.
Chez Abbey Road, j'ai entendu quelque chose de splendide avec 2 CAM-400 par enceinte. Personne ne les poussait dans leurs limites. On les utilisait normalement et c'était ample et velouté, avec beaucoup de relief. Les vrais preneurs de son ne cherchent pas une écoute spéciale dite écoute monitoring. Les vrais preneurs de son entendent les vrais instruments à longueur de journée; ils veulent entendre la même chose, c'est tout. Le problème vient peut-être du mastering avec des Yamaha NS10. Le public n'a simplement pas les mêmes enregistrements que le preneur de son. Au studio on travaille sur du son propre, pas sur la soupe servie aux clients. La différence est là.
Voilà pourquoi beaucoup d'audiophiles sont passés au classique, simplement parce que tout n'est pas parfait mais on trouve plus facilement de belles choses à écouter. Dans ce cas, on comprend mieux ce que Thierry Soveaux (Diapason) veut dire. Je fais souvent des écoutes avec lui et je partage souvent son point de vue avec les disques que nous entendons. L'ensemble CDP 202 + CP 700 + CAM-400 était réellement somptueux sur les disques que nous avons écoutés. Ses conclusions écrites sont tout à fait en rapport avec son enthousiasme.
Ecoute plate: je ne vois pas de quoi il s'agit sauf si on sature le système ou si on écoute des disques compressés. Dans ce cas, je trouve et j'espère même que l'écoute sera plate sinon, elle n'est pas fidèle. Froide? je trouve, au contraire, que beaucoup d'installation sont trop rondes. Je me faisais encore cette réflexion il n'y a pas longtemps. J'enregistrais un ensemble de 12 cuivres (trompettes, trombonne, tuba, cor) et je n'ai jamais réussi à faire aussi agressif qu'en vrai, c'était insoutenable. Samedi dernier, j'étais invité chez Comtois en compagnie d'Emmanuel Piat pour un concert de piano en privé. Et là aussi, je me suis souvenu, une fois de plus, que la réalité est plus crue que ce qu'on nous donne souvent à écouter.
Pour moi, la haute-fidélité n'est pas plus une affaire de subjectivité qu'auparavant, je persiste et signe. Je distingue deux familles de base: les amateurs de musique naturelle qui vont au concert et les amateurs de musiques fabriquées (qui vont au concert ou non). Il n'y a pas de jugement de valeur mais une description simplifiée correspondant aux deux groupes les plus opposés. Bien entendu, il y a des tas de sous-groupes car rien n'est totalement ceci ou totalement cela. Les besoins techniques ne sont pas du tout les mêmes en fonction du genre d'enregistrement que l'on écoute et je dis techniques, pas subjectifs. La chaîne universelle n'existe pas car les nécessités varient de façon considérable ou alors, il faudrait que tous les studios utilisent la même cabine de contrôle.
Tant qu'on ne sait pas précisément ce qui a été écouté, un compte-rendu n'a aucune valeur. J'ai tenté à plusieurs reprises de faire prendre cette habitude mais rien n'y fait. Il suffirait de dire: sur tel disque, voilà ce que j'entend. Pour moi, un trio de Beethoven, U2, Francis Cabrel ou du rap, cela n'a rien en commun et ne peut pas fonctionner de façon aussi heureuise sur la même installation. C'est une réalité technologique car ces musiques ne sont pas enregistrées de la même façon. Seul Abbey Road utilise des matériels à peu près identiques quel que soit le genre de musique mais si le mastering est réalisé ailleurs, ce ne sera plus le cas. Voilà pourquoi je considère les discussions du forum comme parfaitement stériles. Il n'y a jamais le moindre point de repère et tant que ça durera, je ne reviendrai pas.
Si on en savait un peu plus sur les habitudes des gens, les discussions seraient plus courtoises et moins guerrières.
A la question: est-ce que je prendrais des CAM-400 pour mon propre studio ? sachant que je paie le matériel qui s'y trouve et que je peux avoir d'aussi bonnes remises sur n'importe quelle marque (ceci pour éliminer tout sous-entendu qui ne tardera pas à être émis). Je réponds oui sans hésiter car, si j'obtiens ce que j'ai entendu à Abbey Road, je serai super heureux.
Et pour terminer: mieux vaut une monoamplification bien réalisée qu'une biamplification faite n'importe comment. Phase secteur, choix des câbles prennent ici encore plus d'importance. Par principe, une biamp verticale est potentiellement meilleure qu'une monoamp et une biamp réalisée sur la totalité de l'installation avec un ampli multicanal est potentiellement encore plus musicale, tant que la puissance reste très supérieure aux besoins (c'est une donnée qui n'est pas assez prise en compte car un ampli de 20 watts peut être merveilleux tant qu'on lui demande moins de 20 watts). C'est simplement du bon sens technique mais il s'entend très bien.
J'ajouterai à l'attention de ceux qui considèrent que la haute-fidélité n'est ni technique ni scientifique, qu'ils s'ennuieraient beaucoup s'il n'y avait pas eu de scientifiques pour inventer le tube, le transistor, le haut-parleur etc. toutes choses que ces scientifiques connaissent bien mieux que leurs utilisateurs. Il y a des leçons qui font peine à lire.
Par contre, je suis tout aussi méfiant vis à vis des scientifiques qui ont parfois une approche très étrange de la relation existant entre mesure et écoute. Ceci provoque des dialogues de sourds (c'est un comble en hi-fi) car certains ont parfois tendance à étaler leur science et à perdre le sens de la mesure (comble pour un scientifique). Heureusement, il y a Emmanuel Piat dont la fréquentation est un réel plaisir et la modestie à l'égal de la qualité de son savoir.
Bien amicalement,
Philippe"
Voici donc le premier Mail reçu auquel j'ai répondu et voici la réponse de Philippe...
"Je n'avais pas remarqué tes réponses et c'est en relisant ton mail que je m'en suis aperçu.
Quoi qu'il en soit, le potentiel offert par les deux CA-2200 en biamplification est énorme et, comme tu le dis, plus que suffisant dans l'immense majorité des cas. Pour moi, c'est la séparation physique des haut-parleurs qui est l'atout majeur de cette solution. La force contre électromotrice des haut-parleurs est une réalité très facile à mettre en évidence avec un voltmètre. Dans l'esprit de beaucoup, elle va directement vers l'amplificateur alors qu'elle se manifeste entre haut-parleurs autour de la fréquence charnière. Ceci génère un certain flou car rien n'est parfaitement contrôlé.
Si les filtres sont très complexes, ce phénomène apparaît peu car la pente de coupure est raide et la biamplification ne sert pratiquement à rien. Des filtres complexes ont d'autres défauts: ils sont moins transparents et je préfère de loin la solution filtres simples et biamplification passive car elle nous rapproche de l'idéal.
La biamplification verticale s'impose d'elle-même dès que l'on envisage d'écouter à niveau élevé. Je ne vois pas comment justifier la biamp horizontale dans ce cas. En biamp horizontale le son devient vite artificiellement audiophile. Une oreille avertie s'en rendra vite compte.
A niveau d'écoute assez faible, il est difficile de comprendre pourquoi la biamplification verticale se distingue de la biamplification horizontale. C'est même assez inquiétant. Cela signifierait qu'il y a d'autres paramètres et, pourquoi pas, des problèmes très complexes de perturbations radioélectriques par exemple. Dans le cas de la biamplification verticale, le fait que les deux amplificateurs sont chargés de la même façon, contrairement à la biamp horizontale, pourrait être favorable au maintien d'un comportement plus cohérent. C'est un peu tiré par les cheveux mais pas totalement impossible si l'environnement est très perturbé.
L'agressivité du CAM-400 n'est toujours pas une chose évidente pour moi, surtout quand je considère la musique réelle. J'ai même plutôt l'impression qu'il est simplement plus fidèle mais moins plaisant. La seule façon de le savoir serait de faire une comparaison en live music mais c'est impossible à mettre en place de façon privée car les contraintes sont trop nombreuses. Malgré tout, même si une paire de CAM-400 est plus fidèle, comparée à un seul CA-2200, elle n'apportera pas l'avantage de la biamp. Dans le cas général et à prix comparable, je n'ai pas de peine à croire que les deux CA-2200 constituent la solution généralement la plus attractive.
Bonne journée.
Philippe"
Et voici aussi sa réponse à ma question "as tu fait l'écoute comparative en "Live" entre deux CA-2200 et 2 CA-M400 ?"
"Un test seul ne suffit pas si toutes les conditions ne sont pas maîtrisées. A mon âge, on est prudent. En fait, il faut vivre quelques temps avec les deux solutions car s'il y a bien une différence, il faut voir sur la durée si elle ne masque pas autre chose.
Ce que j'ai pu entendre conforte mon point de vue, quelles que soient les marques. Même avec du Rotel l'effet est garanti (j'en avais fait la démo à l'équipe B&W France avec de simples RB03). C'est déjà tellement clair sur le plan technique qu'on se demande pourquoi discuter encore du sujet.
La difficulté réside dans le fait de savoir si on compare bien des solutions réellement et objectivement comparables. Etant donné qu'il existe une différence sonore entre deux 400 et un 2200, on ne fera jamais une réelle évaluation de la biamplification si on compare des appareils, même s'ils proviennent du même constructeur. Car s'il s'agit de cartes identiques, leur montage ne l'est pas donc les appareils ne sont pas identiques.
Pour moi, cette évaluation doit être faite avec un 2200 écouté loin de sa puissance max puis avec deux 2200 en biamp horizontale et verticale en s'assurant que la pression sonore n'a pas varié. Là, on compare vraiment plusieurs principes. Après, il sera facile de constater que la solution la plus puissante est la biamplification verticale.
Maintenant et sur le plan strictement sonore 4xCAM contre 2xCA2200, qui l'emportera (sans tenir compte du prix)? Mon instinct me guide vers les 4xCAM car ce que j'ai entendu était réellement très beau. Malheureusement, il n'était pas possible de comparer avec des 2200. Voilà pourquoi je parle d'instinct."
Voilà, je voulais par le biais de cette longue intervention vous faire part des avis différents que nous pouvons avoir sur un même produit et ceci dans la plus grande transparence possible.
Bonne écoute à vous,
Frédéric.
Par ce message je vous livre les 2/3 mails reçu de Philippe Muller sur base d'un sujet plutot "chaud" et qui passionne depuis presque plus d'un an.
Ce qui est intéressant de constater c'est que sur la forme nous avons des divergeances d'opinions mais que sur le fond et ceci dans une certaine globalité nos idées se rejoignent.
Et c'est bien là le principal... que le dialogue soit vraiment constructif et ceci sur base de tests approfondi. Tant théoriquement, à l'écoute et à l'écoute "Live".
"Bonjour Frédéric,
Je t'écris parce que je suis assez surpris par ce qui se dit sur le CAM-400. Je ne doute pas de la sincérité de ce qui est dit mais les commentaires ne rejoignent pas exactement mes propres conclusions.
2 CAM-400 contre 1 CA-2200: pour moi, ce sont les CAM qui sont meilleurs sur de la musique classique (le reste ne m'intéresse pas quand je fais des tests car je ne sais pas si je juge la musique, l'appareil ou la prise de son).
2 CAM-400 contre 2 CA-2200 en horizontal: Ce devrait être encore en faveur des CAM-400. La biamplification passive horizontale est un choix techniquement et subjectivement discutable et inutile. Un mélomane entendra immédiatement la désolidarisation des voies à fort niveau d'écoute (compression du grave et dynamique mieux préservée dans le haut).
2 CAM-400 contre 2 CA-2200 en vertical: La théorie et la subjectivité se rejoignent. La puissance disponible est proche de celle du CAM-400 mais le système interdit toute relation électrique entre le grave et le médium de l'enceinte. L'écoute s'ouvre. Sur certaines enceintes, on peut imaginer un résultat moins enthousiasmant mais, paradoxalement, plus l'enceinte est bien ficelée, plus les bons effets de la biamplification se feront sentir.
2 CA-2200 contre 1 CA-5200: logiquement, la solution employant le 5200 est la plus cohérente car nous disposons d'une seule alimentation pour toute l'installation. Je ne suis peut-être pas à la mode mais c'est un gage de stabilité pour l'image. On combine les bienfaits de toutes les solutions. Et dans ce cas précis, l'alimentation suit la progression. Dans une installation plus modeste un CA-5100 devient donc un très bon choix.
4 CAM-400: pour moi, le doute n'est pas permis. Malgré la présence des quatre alimentations, le résultat obtenu est de toute beauté selon mes critères. Pourquoi cette contradiction? simplement parce qu'à la même puissance que deux CA-2200, les alimentations des quatre CAM- 400 ne sont pas en difficultés.
En résumé:
1) la raison qui fait préférer la biamplification est l'amélioration de la transparence autour de la fréquence de transition. Selon les pentes des filtres, cette amélioration joue sur un spectre plus ou moins large mais on ne doit pas être loin de l'octave, ce qui n'est pas rien.
2) la raison qui fait préférer la biamplification verticale est purement technique mais ne joue que lorsque l'on est en limite maximale de puissance. J'en conclue donc que si on entend des différence aussi fortes, c'est qu'on est proche de la saturation. L'utilisation n'a plus rien à voir avec la haute-fidélité. Finalement, on devrait choisir ses amplis en biampli horizontale pour être certain de prendre assez costaud puis, on les branche en vertical pour se donner une marge supplémentaire (on gère mieux la puissance disponible dans ce cas).
Fred, il ne faut pas dire que le CAM a été conçu pour le monitoring et pour fonctionner par 4. Tu peux peut-être le croire mais moi, je peux te dire que ce n'est pas vrai.
Chez Abbey Road, j'ai entendu quelque chose de splendide avec 2 CAM-400 par enceinte. Personne ne les poussait dans leurs limites. On les utilisait normalement et c'était ample et velouté, avec beaucoup de relief. Les vrais preneurs de son ne cherchent pas une écoute spéciale dite écoute monitoring. Les vrais preneurs de son entendent les vrais instruments à longueur de journée; ils veulent entendre la même chose, c'est tout. Le problème vient peut-être du mastering avec des Yamaha NS10. Le public n'a simplement pas les mêmes enregistrements que le preneur de son. Au studio on travaille sur du son propre, pas sur la soupe servie aux clients. La différence est là.
Voilà pourquoi beaucoup d'audiophiles sont passés au classique, simplement parce que tout n'est pas parfait mais on trouve plus facilement de belles choses à écouter. Dans ce cas, on comprend mieux ce que Thierry Soveaux (Diapason) veut dire. Je fais souvent des écoutes avec lui et je partage souvent son point de vue avec les disques que nous entendons. L'ensemble CDP 202 + CP 700 + CAM-400 était réellement somptueux sur les disques que nous avons écoutés. Ses conclusions écrites sont tout à fait en rapport avec son enthousiasme.
Ecoute plate: je ne vois pas de quoi il s'agit sauf si on sature le système ou si on écoute des disques compressés. Dans ce cas, je trouve et j'espère même que l'écoute sera plate sinon, elle n'est pas fidèle. Froide? je trouve, au contraire, que beaucoup d'installation sont trop rondes. Je me faisais encore cette réflexion il n'y a pas longtemps. J'enregistrais un ensemble de 12 cuivres (trompettes, trombonne, tuba, cor) et je n'ai jamais réussi à faire aussi agressif qu'en vrai, c'était insoutenable. Samedi dernier, j'étais invité chez Comtois en compagnie d'Emmanuel Piat pour un concert de piano en privé. Et là aussi, je me suis souvenu, une fois de plus, que la réalité est plus crue que ce qu'on nous donne souvent à écouter.
Pour moi, la haute-fidélité n'est pas plus une affaire de subjectivité qu'auparavant, je persiste et signe. Je distingue deux familles de base: les amateurs de musique naturelle qui vont au concert et les amateurs de musiques fabriquées (qui vont au concert ou non). Il n'y a pas de jugement de valeur mais une description simplifiée correspondant aux deux groupes les plus opposés. Bien entendu, il y a des tas de sous-groupes car rien n'est totalement ceci ou totalement cela. Les besoins techniques ne sont pas du tout les mêmes en fonction du genre d'enregistrement que l'on écoute et je dis techniques, pas subjectifs. La chaîne universelle n'existe pas car les nécessités varient de façon considérable ou alors, il faudrait que tous les studios utilisent la même cabine de contrôle.
Tant qu'on ne sait pas précisément ce qui a été écouté, un compte-rendu n'a aucune valeur. J'ai tenté à plusieurs reprises de faire prendre cette habitude mais rien n'y fait. Il suffirait de dire: sur tel disque, voilà ce que j'entend. Pour moi, un trio de Beethoven, U2, Francis Cabrel ou du rap, cela n'a rien en commun et ne peut pas fonctionner de façon aussi heureuise sur la même installation. C'est une réalité technologique car ces musiques ne sont pas enregistrées de la même façon. Seul Abbey Road utilise des matériels à peu près identiques quel que soit le genre de musique mais si le mastering est réalisé ailleurs, ce ne sera plus le cas. Voilà pourquoi je considère les discussions du forum comme parfaitement stériles. Il n'y a jamais le moindre point de repère et tant que ça durera, je ne reviendrai pas.
Si on en savait un peu plus sur les habitudes des gens, les discussions seraient plus courtoises et moins guerrières.
A la question: est-ce que je prendrais des CAM-400 pour mon propre studio ? sachant que je paie le matériel qui s'y trouve et que je peux avoir d'aussi bonnes remises sur n'importe quelle marque (ceci pour éliminer tout sous-entendu qui ne tardera pas à être émis). Je réponds oui sans hésiter car, si j'obtiens ce que j'ai entendu à Abbey Road, je serai super heureux.
Et pour terminer: mieux vaut une monoamplification bien réalisée qu'une biamplification faite n'importe comment. Phase secteur, choix des câbles prennent ici encore plus d'importance. Par principe, une biamp verticale est potentiellement meilleure qu'une monoamp et une biamp réalisée sur la totalité de l'installation avec un ampli multicanal est potentiellement encore plus musicale, tant que la puissance reste très supérieure aux besoins (c'est une donnée qui n'est pas assez prise en compte car un ampli de 20 watts peut être merveilleux tant qu'on lui demande moins de 20 watts). C'est simplement du bon sens technique mais il s'entend très bien.
J'ajouterai à l'attention de ceux qui considèrent que la haute-fidélité n'est ni technique ni scientifique, qu'ils s'ennuieraient beaucoup s'il n'y avait pas eu de scientifiques pour inventer le tube, le transistor, le haut-parleur etc. toutes choses que ces scientifiques connaissent bien mieux que leurs utilisateurs. Il y a des leçons qui font peine à lire.
Par contre, je suis tout aussi méfiant vis à vis des scientifiques qui ont parfois une approche très étrange de la relation existant entre mesure et écoute. Ceci provoque des dialogues de sourds (c'est un comble en hi-fi) car certains ont parfois tendance à étaler leur science et à perdre le sens de la mesure (comble pour un scientifique). Heureusement, il y a Emmanuel Piat dont la fréquentation est un réel plaisir et la modestie à l'égal de la qualité de son savoir.
Bien amicalement,
Philippe"
Voici donc le premier Mail reçu auquel j'ai répondu et voici la réponse de Philippe...
"Je n'avais pas remarqué tes réponses et c'est en relisant ton mail que je m'en suis aperçu.
Quoi qu'il en soit, le potentiel offert par les deux CA-2200 en biamplification est énorme et, comme tu le dis, plus que suffisant dans l'immense majorité des cas. Pour moi, c'est la séparation physique des haut-parleurs qui est l'atout majeur de cette solution. La force contre électromotrice des haut-parleurs est une réalité très facile à mettre en évidence avec un voltmètre. Dans l'esprit de beaucoup, elle va directement vers l'amplificateur alors qu'elle se manifeste entre haut-parleurs autour de la fréquence charnière. Ceci génère un certain flou car rien n'est parfaitement contrôlé.
Si les filtres sont très complexes, ce phénomène apparaît peu car la pente de coupure est raide et la biamplification ne sert pratiquement à rien. Des filtres complexes ont d'autres défauts: ils sont moins transparents et je préfère de loin la solution filtres simples et biamplification passive car elle nous rapproche de l'idéal.
La biamplification verticale s'impose d'elle-même dès que l'on envisage d'écouter à niveau élevé. Je ne vois pas comment justifier la biamp horizontale dans ce cas. En biamp horizontale le son devient vite artificiellement audiophile. Une oreille avertie s'en rendra vite compte.
A niveau d'écoute assez faible, il est difficile de comprendre pourquoi la biamplification verticale se distingue de la biamplification horizontale. C'est même assez inquiétant. Cela signifierait qu'il y a d'autres paramètres et, pourquoi pas, des problèmes très complexes de perturbations radioélectriques par exemple. Dans le cas de la biamplification verticale, le fait que les deux amplificateurs sont chargés de la même façon, contrairement à la biamp horizontale, pourrait être favorable au maintien d'un comportement plus cohérent. C'est un peu tiré par les cheveux mais pas totalement impossible si l'environnement est très perturbé.
L'agressivité du CAM-400 n'est toujours pas une chose évidente pour moi, surtout quand je considère la musique réelle. J'ai même plutôt l'impression qu'il est simplement plus fidèle mais moins plaisant. La seule façon de le savoir serait de faire une comparaison en live music mais c'est impossible à mettre en place de façon privée car les contraintes sont trop nombreuses. Malgré tout, même si une paire de CAM-400 est plus fidèle, comparée à un seul CA-2200, elle n'apportera pas l'avantage de la biamp. Dans le cas général et à prix comparable, je n'ai pas de peine à croire que les deux CA-2200 constituent la solution généralement la plus attractive.
Bonne journée.
Philippe"
Et voici aussi sa réponse à ma question "as tu fait l'écoute comparative en "Live" entre deux CA-2200 et 2 CA-M400 ?"
"Un test seul ne suffit pas si toutes les conditions ne sont pas maîtrisées. A mon âge, on est prudent. En fait, il faut vivre quelques temps avec les deux solutions car s'il y a bien une différence, il faut voir sur la durée si elle ne masque pas autre chose.
Ce que j'ai pu entendre conforte mon point de vue, quelles que soient les marques. Même avec du Rotel l'effet est garanti (j'en avais fait la démo à l'équipe B&W France avec de simples RB03). C'est déjà tellement clair sur le plan technique qu'on se demande pourquoi discuter encore du sujet.
La difficulté réside dans le fait de savoir si on compare bien des solutions réellement et objectivement comparables. Etant donné qu'il existe une différence sonore entre deux 400 et un 2200, on ne fera jamais une réelle évaluation de la biamplification si on compare des appareils, même s'ils proviennent du même constructeur. Car s'il s'agit de cartes identiques, leur montage ne l'est pas donc les appareils ne sont pas identiques.
Pour moi, cette évaluation doit être faite avec un 2200 écouté loin de sa puissance max puis avec deux 2200 en biamp horizontale et verticale en s'assurant que la pression sonore n'a pas varié. Là, on compare vraiment plusieurs principes. Après, il sera facile de constater que la solution la plus puissante est la biamplification verticale.
Maintenant et sur le plan strictement sonore 4xCAM contre 2xCA2200, qui l'emportera (sans tenir compte du prix)? Mon instinct me guide vers les 4xCAM car ce que j'ai entendu était réellement très beau. Malheureusement, il n'était pas possible de comparer avec des 2200. Voilà pourquoi je parle d'instinct."
Voilà, je voulais par le biais de cette longue intervention vous faire part des avis différents que nous pouvons avoir sur un même produit et ceci dans la plus grande transparence possible.
Bonne écoute à vous,
Frédéric.
Dernière édition par fredfish le 16 Nov 2006 17:32, édité 1 fois.
- fredfish
- Messages: 4025
- Inscription Forum: 04 Sep 2005 15:27
-
» 16 Nov 2006 15:54
Bonjour
Je trouve la comparaison de Philippe Muller entre 2 CA2200 et 1 CA5200 intéressante. Quelqu'un a t il déjà pu faire le test?
Je trouve la comparaison de Philippe Muller entre 2 CA2200 et 1 CA5200 intéressante. Quelqu'un a t il déjà pu faire le test?
- dinard08
- Messages: 181
- Inscription Forum: 11 Juil 2002 11:23
- Localisation: 78
-
» 16 Nov 2006 16:24
dinard08 a écrit:Bonjour
Je trouve la comparaison de Philippe Muller entre 2 CA2200 et 1 CA5200 intéressante. Quelqu'un a t il déjà pu faire le test?
Effectivement, mais à nouveau une comparaison direct s'impose car la structure interne de ces deux produits est différente. Nous pouvons donc en déduire que l'écoute pourrais aussi l'être.
Pour ma part je n'ai jamais fait ce test.
Fred.
- fredfish
- Messages: 4025
- Inscription Forum: 04 Sep 2005 15:27
-
» 16 Nov 2006 18:18
fredfish a écrit:dinard08 a écrit:Bonjour
Je trouve la comparaison de Philippe Muller entre 2 CA2200 et 1 CA5200 intéressante. Quelqu'un a t il déjà pu faire le test?
Effectivement, mais à nouveau une comparaison direct s'impose car la structure interne de ces deux produits est différente. Nous pouvons donc en déduire que l'écoute pourrais aussi l'être.
Pour ma part je n'ai jamais fait ce test.
Fred.
Moi j'ai comparé le CA5200 aux CAM sur des 801D. A mes oreilles, avantage au 5200 !
A +
-
Mathieu M. - Membre d'Honneur
- Messages: 9810
- Inscription Forum: 25 Juil 2000 2:00
- Localisation: FRANCE Dept 91
-
» 16 Nov 2006 18:22
Mathieu M. a écrit:fredfish a écrit:dinard08 a écrit:Bonjour
Je trouve la comparaison de Philippe Muller entre 2 CA2200 et 1 CA5200 intéressante. Quelqu'un a t il déjà pu faire le test?
Effectivement, mais à nouveau une comparaison direct s'impose car la structure interne de ces deux produits est différente. Nous pouvons donc en déduire que l'écoute pourrais aussi l'être.
Pour ma part je n'ai jamais fait ce test.
Fred.
Moi j'ai comparé le CA5200 aux CAM sur des 801D. A mes oreilles, avantage au 5200 !
A +
Et bien voilà qui éclairci encore quelques pistes !
- fredfish
- Messages: 4025
- Inscription Forum: 04 Sep 2005 15:27
-
» 16 Nov 2006 18:22
fredfish a écrit:Philippe Muller a écrit:2 CA-2200 contre 1 CA-5200: logiquement, la solution employant le 5200 est la plus cohérente car nous disposons d'une seule alimentation pour toute l'installation. Je ne suis peut-être pas à la mode mais c'est un gage de stabilité pour l'image. On combine les bienfaits de toutes les solutions. Et dans ce cas précis, l'alimentation suit la progression. Dans une installation plus modeste un CA-5100 devient donc un très bon choix.
Bon, il faut croire que je ne suis pas complètement sourd.
Pour info, le 5100 et le 5200 s'avèrent extrêmement proches, jusquà la 802D et dans une
salle de 40/50m²...
A +
-
Mathieu M. - Membre d'Honneur
- Messages: 9810
- Inscription Forum: 25 Juil 2000 2:00
- Localisation: FRANCE Dept 91
-
» 16 Nov 2006 18:57
Mathieu M. a écrit:fredfish a écrit:Philippe Muller a écrit:2 CA-2200 contre 1 CA-5200: logiquement, la solution employant le 5200 est la plus cohérente car nous disposons d'une seule alimentation pour toute l'installation. Je ne suis peut-être pas à la mode mais c'est un gage de stabilité pour l'image. On combine les bienfaits de toutes les solutions. Et dans ce cas précis, l'alimentation suit la progression. Dans une installation plus modeste un CA-5100 devient donc un très bon choix.
Bon, il faut croire que je ne suis pas complètement sourd.
Et pourtant je me suis posé plusieurs fois la question !
Mathieu, c'est UNE BLAGUE !
- fredfish
- Messages: 4025
- Inscription Forum: 04 Sep 2005 15:27
-
» 16 Nov 2006 19:08
fredfish a écrit:Mathieu M. a écrit:fredfish a écrit:Philippe Muller a écrit:2 CA-2200 contre 1 CA-5200: logiquement, la solution employant le 5200 est la plus cohérente car nous disposons d'une seule alimentation pour toute l'installation. Je ne suis peut-être pas à la mode mais c'est un gage de stabilité pour l'image. On combine les bienfaits de toutes les solutions. Et dans ce cas précis, l'alimentation suit la progression. Dans une installation plus modeste un CA-5100 devient donc un très bon choix.
Bon, il faut croire que je ne suis pas complètement sourd.
Et pourtant je me suis posé plusieurs fois la question !
Mathieu, c'est UNE BLAGUE !
C'est inacceptable ! Je vais me joindre à Oly et Pat64 pour te faire parvenir un CAM400 piégé...
A +
-
Mathieu M. - Membre d'Honneur
- Messages: 9810
- Inscription Forum: 25 Juil 2000 2:00
- Localisation: FRANCE Dept 91
-
» 16 Nov 2006 19:21
Mathieu M. a écrit:fredfish a écrit:Mathieu M. a écrit:fredfish a écrit:Philippe Muller a écrit:2 CA-2200 contre 1 CA-5200: logiquement, la solution employant le 5200 est la plus cohérente car nous disposons d'une seule alimentation pour toute l'installation. Je ne suis peut-être pas à la mode mais c'est un gage de stabilité pour l'image. On combine les bienfaits de toutes les solutions. Et dans ce cas précis, l'alimentation suit la progression. Dans une installation plus modeste un CA-5100 devient donc un très bon choix.
Bon, il faut croire que je ne suis pas complètement sourd.
Et pourtant je me suis posé plusieurs fois la question !
Mathieu, c'est UNE BLAGUE !
C'est inacceptable ! Je vais me joindre à Oly et Pat64 pour te faire parvenir un CAM400 piégé...
A +
BOOM, quand mon coeur fait boom...
- fredfish
- Messages: 4025
- Inscription Forum: 04 Sep 2005 15:27
-
|
Retourner vers Discussions Générales
|
Créé le 26 Juil 2011 13:55
- Index du forum › HAUTE-FIDELITE › Matériel HiFi › Discussions Générales › Tout savoir sur Classé Audio
- Mes Favoris •
- L’équipe du forum • Supprimer les cookies du forum • Heure de Paris [CET]
