Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 13 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

Une expérience dérangeante...

Message » 07 Avr 2008 16:24

:oops:
Dernière édition par -KravMaverick- le 07 Avr 2008 16:26, édité 1 fois.
-KravMaverick-
 
Messages: 647
Inscription: 26 Juil 2007 20:17
Localisation: Montpellier, France
  • offline

Annonce

Message par Google » 07 Avr 2008 16:24

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 07 Avr 2008 16:26

D'ailleurs , moi il y a un truc qui me trotte . Le lecteur cd , qu'il soit à 1 euros ou 10000euros , lira toujours "la même galette", donc les mêmes donnés à la base. Si on veut vraiment une différence à l'écoute sans dépenser des milles et des cents , on achète des sacd, , la "vrai source" de tout, c'est pas le matos, c'est la "galette originelle".
Je crois que même avec du matos grand public on peut bouffer le cd jusqu'à la moelle, on a déja creusé au fond, jusqu'au moindre détail. La piste sacd, qui est beaucoup plus grosse, mérite elle des composants haut de gamme car on a pas fini de creuser .

Bref : Vive la galette ! :wink:
-KravMaverick-
 
Messages: 647
Inscription: 26 Juil 2007 20:17
Localisation: Montpellier, France
  • offline

Message » 07 Avr 2008 16:30

Paull a écrit:Qu'est-ce qui t'a convaincu que cette platine 3x plus chère serait meilleure à ton oreille que celle -haut de gamme- que tu possédais auparavant? C'est une question que chacun d'entre nous pourrait se poser. :wink:


Et apparemment, je ne me l'a suis pas assez posé... Ce qui m'a convaincu ? À vrai dire, je n'en sais trop rien... Plusieurs éléments je suppose : des comptes-rendus dithyrambiques lus sur Internet, un peu de snobisme de ma part, un peu (beaucoup?) d'auto-conviction, une impression lors de l'écoute d'entendre plus de chose qu'avec mon CD3300...

Cela étant, sur le dernier point, l'écoute s'est faite sur un autre système que le mien (je n'ai pas trouvé de revendeurs qui acceptaient de me prêter la machine) et je suppose donc que les différences venaient du système dans son ensemble plus que du lecteur.

Comprenons-nous bien, je ne suis pas malheureux avec le TL51XR, juste surpris de ne pas avoir entendu plus de différences avec le CD3300R
Dernière édition par Petyot le 07 Avr 2008 17:27, édité 1 fois.
Petyot
 
Messages: 273
Inscription: 24 Aoû 2007 22:49
Localisation: Montréal - Canada
  • offline

Message » 07 Avr 2008 16:31

essaye le sacd ! Le disque contient 10 fois plus de données là t'entendras une différence.

Cordialement.
-KravMaverick-
 
Messages: 647
Inscription: 26 Juil 2007 20:17
Localisation: Montpellier, France
  • offline

Message » 07 Avr 2008 16:34

Ce qui m'a convaincu ? À vrai dire, je n'en sais trop rien... Plusieurs éléments je suppose : des comptes-rendus dithyrambiques lus sur Internet, un peu de snobisme de ma part, un peu (beaucoup?) d'auto-conviction, une impression lors de l'écoute d'entendre plus de chose qu'avec mon CD3300...


Merci beaucoup pour cette analyse. Tout le monde n'a pas ta capacité à prendre du recul.
Paull
 
Messages: 8672
Inscription: 22 Sep 2003 16:32
Localisation: "For Those About To Rock (We Salute You)" - AC/DC

Message » 07 Avr 2008 16:39

-KravMaverick- a écrit:essaye le sacd ! Le disque contient 10 fois plus de données là t'entendras une différence.

Cordialement.


On entend souvent une différence entre la partie CD et la partie SACD d'une même machine. Ce delta est-il voulu par le constructeur? :wink:

En comparant un CD et un SACD sur deux machines distinctes, d'une valeur de 600E, je perçois des différences sur les voix, plus naturelles sur SACD.

Et toi, quelles différences? Et sur quelles machines?

Si tu écoutais un SACD fait à partir d'une "vieille" prise de son qui n'a pas été faite en DSD, comme c'est souvent le cas, entendrais-tu une différence entre le CD et le SACD?
Paull
 
Messages: 8672
Inscription: 22 Sep 2003 16:32
Localisation: "For Those About To Rock (We Salute You)" - AC/DC

Message » 07 Avr 2008 16:43

Une profondeur de timbre largement supérieure ,autant pour les instruments que pour les voix. Une richesse des harmoniques largement supérieure . Enfin tout est mieux.

Ma vieille platine SACD yamaha s2700 était une tuerie, essayé sur un ampli yamaha rxv 2600 ensuite sur un ampli yamaha rxv 3800.

Dés que je pourrais je prendrai un Atoll sacd200. J'aurais d'ailleurs dû le faire directement.
-KravMaverick-
 
Messages: 647
Inscription: 26 Juil 2007 20:17
Localisation: Montpellier, France
  • offline

Message » 07 Avr 2008 17:15

-KravMaverick- a écrit:essaye le sacd ! Le disque contient 10 fois plus de données là t'entendras une différence.

Cordialement.

Pourtant, une étude récente menée par l'Audio Engeneering Society montre que l'insertion d'une boucle AD/DA 16bits/44.1kHz derrière un lecteur SACD n'a pas été audible (lors de tests Abx menés sur une période d'1 an avec un public d'ingénieurs du son et d'étudiants IS, sur des systèmes pro et de haute qualité:

"Claims both published and anecdotal are regularly made for audibly superior sound quality for two-channel audio encoded with longer word lengths and/or at higher sampling rates than the 16-bit/44.1-kHz CD standard. The authors report on a series of double-blind tests comparing the analog output of high-resolution players playing high-resolution recordings with the same signal passed through a 16-bit/44.1-kHz “bottleneck.” The tests were conducted for over a year using different systems and a variety of subjects. The systems included expensive professional monitors and one high-end system with electrostatic loudspeakers and expensive components and cables. The subjects included professional recording engineers, students in a university recording program, and dedicated audiophiles. The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels."

La qualité CD semble donc suffisante pour la restitution chez l'audiophile.
(l'échantillonage 24 bits 96 kHz présente un réel intérêt dans le cadre d'une utilisation pro: enregistrement, mastering, etc... qui nécessite d'enchaîner des traitements les uns derrière les autres, avec à chaque fois une perte de qualité due aux approximations dans le domaine numérique)
Denis31
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 4501
Inscription: 16 Sep 2005 9:50
Localisation: Toulouse

Message » 07 Avr 2008 17:22

Ok :wink: mais bon au final qu'est-ce qui vous plait le plus à l'oreille entre un lecteur cd et sacd , chacun branché sur la même config ?

Moi je trouve le sacd réellement mieux, sérieusement, et ce n'est pas un effet placebo.

Essayez par exemple le sacd hybrid de oscar petersson - we get requests. Ecoutez la piste cd et ensuite sacd. C'est quand même bien meilleur en tous points avec la version sacd.

... Et c'est cela qui compte finalement.
-KravMaverick-
 
Messages: 647
Inscription: 26 Juil 2007 20:17
Localisation: Montpellier, France
  • offline

Message » 07 Avr 2008 17:38

-KravMaverick- a écrit:Ok :wink: mais bon au final qu'est-ce qui vous plait le plus à l'oreille entre un lecteur cd et sacd , chacun branché sur la même config ?
Moi je trouve le sacd réellement mieux, sérieusement, et ce n'est pas un effet placebo.

Pour pouvoir dire ça il faudrait disposer d'un CD et d'un SACD pour lesquels on soit certain que le signal gravé est strictement identique (à la plage dynamique près bien sûr), et de deux platines ayant exactement le même niveau de sortie.
Essayez par exemple le sacd hybrid de oscar petersson - we get requests. Ecoutez la piste cd et ensuite sacd. C'est quand même bien meilleur en tous points avec la version sacd.

Mais est-ce qu'on est bien dans le cas ou la version SACD n'a pas bénéficié d'un remastering supplémentaire ?

... Et c'est cela qui compte finalement.

Certes. Mais autant savoir pourquoi.


Je n'ai pas de platine SACD, mais pour illustrer: j'ai un CD "sketches of spain" de Miles Davis qui doit être antérieur à 1990. Un ami me fait écouter récemment la même oeuvre (issue de la même prise, je veux dire) dans une édition sans doute plus récente: largement meilleure...
Denis31
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 4501
Inscription: 16 Sep 2005 9:50
Localisation: Toulouse

Message » 07 Avr 2008 17:38

-KravMaverick- a écrit:
Moi je trouve le sacd réellement mieux, sérieusement, et ce n'est pas un effet placebo.

.


L'affirmer n'est pas le démontrer: le propre d'un effet placebo, c'est que le sujet est persuadé qu'il existe. Ensuite, certaines pistes CD n'ont peut etre pas la même origine que la piste SACD (cela a été décrit pour un Pink Floyd).

sur mes SACD pentatone, j'ai beaucoup de mal à percevoir une différence entre CD et SACD, tant les 2 pistes sont excellentes (origine DSD).

Le SACD Goldberg/Gould (1981) est meilleur que la version remaserisée 24 bits 96kHz en CD....mais le mastéring n'a pas été réalisé par la même équipe, et la balance tonal est clairement différente.

Mais j'enclenche toujours scrupuleusement la fonction SACD avec les hybrides, ça me soulage l'esprit, car même si je ne l'entends pas, ça me rassure d'être en résolution max :mdr: (encore que la remontée du bruit ultrasonique à cause du noise shapping aggressif du SACD me fait l'effet d'un petit cailloux dans la chaussette :cry: )

olivier
oso
 
Messages: 1251
Inscription: 17 Juin 2003 16:23
Localisation: Nice
  • offline

Message » 07 Avr 2008 17:44

-KravMaverick- a écrit:Essayez par exemple le sacd hybrid de oscar petersson - we get requests. Ecoutez la piste cd et ensuite sacd. C'est quand même bien meilleur en tous points avec la version sacd.

... Et c'est cela qui compte finalement.


Oui, mais si tu essayes le vinyl de Oscar ...... :mdr: 8)
fargo
 
Messages: 7624
Inscription: 15 Avr 2005 23:01
Localisation: Tolosa
  • offline

Message » 07 Avr 2008 17:51

Bon alors j'ai la version sacd du disque de barney willen : new york romance.

Un ami a la version cd gold 24bits remasterisé en chine par les meilleurs. c'est la meilleur qualité d'enregistrement qu'on puisse trouver pour ce disque. Il me le pretera et je comparerai .

L'enregistrement du cd et du sacd proviennent du même endroit.

PS : Cela dit, est-ce qu'on peut voir les choses comme ça :

un cd = 700 mb de données numériques
un sacd = 4.7 gb de données
donc la reproduction du son réel sera plus fidèle sur le sacd car on pourra y stocker plus de données.
-KravMaverick-
 
Messages: 647
Inscription: 26 Juil 2007 20:17
Localisation: Montpellier, France
  • offline

Message » 07 Avr 2008 18:03

Scytales a écrit:
oso a écrit: :evil: Nous sommes trois cyber!

Olivier
Nous sommes quatre, et pas les derniers, je puis vous l'assurez!

.


En fait 5 et certainement beaucoup plus ..... depuis le temps que nous répétons les mêmes choses ça devrait se savoir mais ce doit être du genre les majorités silencieuses :D :lol: :wink:

Sur toutes ces questions de différences, le couple ampli/enceintes reste indétronable, le reste influant à la marge :wink:
expertdoc
 
Messages: 13448
Inscription: 23 Jan 2005 14:43
Localisation: Plein SUD
  • offline

Message » 07 Avr 2008 18:06

-KravMaverick- a écrit:un cd = 700 mb de données numériques
un sacd = 4.7 gb de données
donc la reproduction du son réel sera plus fidèle sur le sacd car on pourra y stocker plus de données.


Oui, le SACd est OJECTIVEMENT MEILLEUR en terme de résolution et de filtrage (lié à la coupure haute > au cd. Peut on entendre cette différence objective? J'avoue que je n'ai pas tranché.

O
oso
 
Messages: 1251
Inscription: 17 Juin 2003 16:23
Localisation: Nice
  • offline



Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message