Projet ASTASIA I -Seas CA22RNX + MCA15RCY + Vifa XT25TG30

» 27 Déc 2009 1:40

Pour ceux qui sont intéressés, je viens d'éditer et compléter l'avant-dernier post de ce sujet

» 27 Déc 2009 11:32

Hello Denis,

DE quelle compensation d'impédance parles tu Denis ? Sur quel xover sur le site de troels ?

Merci Agnostic.
Mon volume interne est un triangle extrudé .... pas cool. pour savoir..... mais bon c'est bon a écouter alors 8-)

» 27 Déc 2009 13:43

Vous commencez à "m'agacer" dans le bon sens du terme avec vos Astasia. :mdr:

J'en encore un projet à finir (je reprends les Breizhales....) et pis après je verrai ça.

» 27 Déc 2009 13:56

[quote="Yuli_35"]
Mon volume interne est un triangle extrudé .... pas cool. pour savoir..... pas grave, l'auteur n'a pas expérimenté de forme triangulaire mais pyramidale: dans la bonne moyenne des formes...mais comme dit, ce qui compte le plus est le volume et la présence d'amortissant (on parle toujous du médium, hein!); bref quel est le Qtc de ce 15cm dans ton volume?[/quote]

» 27 Déc 2009 14:18

Pour les paramètres T&S calculé par ARTA : en volume clos 8-)

(celui de mes enceintes

Fs = 56.27 Hz
Re = 5.87 ohms[dc]
Le = 1021.97 uH
L2 = 418.66 uH
R2 = 14.08 ohms
Qt = 0.29
Qes = 0.33
Qms = 2.12
Mms = 7.77 grams
Rms = 1.295488 kg/s
Cms = 0.001030 m/N
Vas = 9.28 liters
Sd= 80.12 cm^2
Bl = 6.943129 Tm
ETA = 0.48 %
Lp(2.83V/1m) = 90.22 dB
Closed Box Method:
Box volume = 4.00 liters
Diameter= 10.10 cm

Par contre chez moi ... moins il y a d'amortissant mieux c'est à l'oreille. et je ne suis pas le seul a le dire. nos amis québécois confirmeront.

a+

Note : SEAS indique un QTS de 0.25 / QES de 0.3 et QMS de 1.57.

» 27 Déc 2009 20:50

Yuli_35 a écrit:Pour les paramètres T&S calculé par ARTA : en volume clos (celui de mes enceintes

Fs = 56.27 Hz
Re = 5.87 ohms[dc] etc.... j'ai rentré tes valeurs dans Unibox avec un Rs (Résistance externe filtre et câbles) de 0.3 ohm et amortissant interne minimal; il me donne un Qtc de 0.515, donc parfaitement en phase avec ce que Moriyasu préconise.

Par contre chez moi ... moins il y a d'amortissant mieux c'est à l'oreille. et je ne suis pas le seul a le dire. nos amis québécois confirmeront. Je te crois et ça ne m'étonne pas outre mesure; ceci dit j'ai toujours remarqué que l'absence totale d'amortissant laisse trop libre cours aux résonances dans le médium, malgré la vie supplémentaire ainsi générée.

» 27 Déc 2009 21:45

Agnostic1er a écrit:
Yuli_35 a écrit:Pour les paramètres T&S calculé par ARTA : en volume clos (celui de mes enceintes

Fs = 56.27 Hz
Re = 5.87 ohms[dc] etc.... j'ai rentré tes valeurs dans Unibox avec un Rs (Résistance externe filtre et câbles) de 0.3 ohm et amortissant interne minimal; il me donne un Qtc de 0.515, donc parfaitement en phase avec ce que Moriyasu préconise.

Par contre chez moi ... moins il y a d'amortissant mieux c'est à l'oreille. et je ne suis pas le seul a le dire. nos amis québécois confirmeront. Je te crois et ça ne m'étonne pas outre mesure; ceci dit j'ai toujours remarqué que l'absence totale d'amortissant laisse trop libre cours aux résonances dans le médium, malgré la vie supplémentaire ainsi générée.

En tout cas aucune résonance observée sur l'impédance quand il n'y a aucun amortissant.
Mais vu ce qui est en train d'être dit sur l'autre post (MCA15) .... on va peut être découvrir quelque chose d'interressant.

» 28 Déc 2009 1:36

Yuli_35 a écrit:
En tout cas aucune résonance observée sur l'impédance quand il n'y a aucun amortissant. vi mais comme tu le sais c'est pas un critère absolu because pas toujours visible
Mais vu ce qui est en train d'être dit sur l'autre post (MCA15) .... on va peut être découvrir quelque chose d'interressant. Sans aucun amortissant, tu ne remarques aucune résonance gênante, même ténue? Et lorsque tu remets un peu d'amortissant, l'écoute n'en devient pas un chouia plus calme et sereine, avec des plans plus précis et une meilleure séparation des notes?

» 28 Déc 2009 11:58

DE mon coté j'ai viré progressivement l'absorbant et c'était de mieux en mieux. Les amis québécois savent de quoi je parle.

» 28 Déc 2009 12:11

Je ne dis pas que c'est pareil sur l'astasia mais mes expériences m'ont démontré que l'absence d'absorbant apporte plus de spl sur une partie des fréquences...dues en tout ou partie aux résonances non étouffées...dans ce domaine, comme souvent, tout est question d'équilibre spl. J'arrête là, je sens que je commence à irriter

» 28 Déc 2009 12:34

Non pas du tout agnostic (pas d'irritation), je dis simplement que pour moi c'est meilleur globalement surtout au niveau de l'aération, maintenant des oreilles d'or diront peut être que c'est un chouilla plus fort ici que là .... mais moi je suis plus sensible a la scène sonore et a la dynamique qu'aux micro détails.

Mais maintenant il faut que je refasse des mesures. car depuis que j'ai viré l'amortissant j'ai pas remesuré. il faut dire que c'est vraiment casse pied de tout démonter pour mesurer un truc qui a l'écoute me plait bien. tu vois ce que je veux dire ....

» 28 Déc 2009 12:48

Je comprends!

» 28 Déc 2009 15:42

Mais vous aviez mis quoi comme amortissant à la base?

» 28 Déc 2009 17:52

J'avais mis de la laine de mamouth :mdr:

j'avais mis ca : http://www.riviera-acoustics.com/catalo ... cts_id=413

» 28 Déc 2009 20:36

ah ouais, la laine de mamouth était moins chère du coup

essaie avec quelques bouts de filtre à hotte blanc, volume rempli sans tasser. Ca évite de perdre le côté vivant du son tout en évitant aussi le son de caisse.
Bon désolé pour les termes farfelus mais tu comprends ce que je veux dire je suppose.
C'est de loin l'amortissant que je préfère sur tout ce que j'ai essayé (mousse acoustique grise, moquette, pulls en laine, sous couche parquet, ... )