install de Fafa : HDR et Atmos. :-)

[Fafa]

Tu as mal lu et donc mal compris la partie que lu mettais en gras mon fafa , Je n'ai pas parlé de toi en particulier mais des fans en général (mais tu dois être l'exception qui confirme la règle ). C'était plus explicite dans mon 1er texte complet où je précisais que les fois où je demandais les apports de l'atmos on ne me parlait que de bulle sonore, étrange pour un format favorisant les objets... Bref.

Effectivement.
De mon expérience, l'Atmos domestique marie bien les deux.

Et tant bien même ce ne serait qu'un apport d'enveloppe, c'est déjà très bien.
Ca aurait fait prendre conscience à beaucoup que multiplier les enceintes permet d'améliorer l'enveloppe (cas de l'array).

[Fafa]

@ stephblues57

De ce que je retiens de ta réponse, c'est que fidèle = respect de la norme.

Bon, franchement, tu ne te foules pas!
J'aurais donc dû préciser : ne pas me répondre par "ne dénature pas le son" et "respecte la norme"!

Evidemment qu'être fidèle à une discipline normée revient à respecter la norme de la discipline.

Mais en l'espèce, c'est loin d'être simple.
Déjà parce que la norme en question doit difficilement être accessible.
Et de plus, elle répond, comme je le disais, à des contraintes que nous n'avons pas dans nos pièces et sans répondre aux contraintes de nos pièces.

Donc je suis certain d'une chose : respecter la norme dans nos pièces, ce n'est pas bon.
Ex : Permettre à toutes les personnes présentes dans la pièce d'entendre la même sonorité, c'est s'assurer qu'il n'y ait pas de place optimale.

Concernant l'Atmos :
Retenir que c'est un argument commercial, c'est juste. Au même titre que toutes les avancées technologiques dans le domaine du loisir.
N'en retenir surtout que cet argument commercial, c'est être passé réellement à côté.
Mais c'est un peu normal. On ne trouve pas une bonne install Atmos au coin de chaque rue...

Et j'en reviens donc à ce que je disais précédemment (ça tourne, ça tourne... ), je trouve étrange cette volonté qu'ont certains (dont toi) d'être un fervent détracteur de l'Atmos et de vouloir absolument se convaincre que c'est pas pour soit car c'est pas fidèle, ça respecte pas la norme, c'est commercial...
Ca fait vraiment vieux ronchon dans sa tanière!

Clairement, pour moi, une bonne install HC, c'est pas une install qui sonne comme le Gaumont d'à côté (qui pourtant respecte les normes et tout et tout).
Et je suis pas certain que ça me gène tant que ça de ne pas profiter d'une install "digne de ce nom", comme tu dis.

[pasender]

Déjà la plupart des titres ne sont pas atmos , et meme si c'été le cas , l'amplis 5/7.1 ne lirait que la première couche Dolby true HD .

On est d'accord, oui il n'y as pas de canaux au plafond, et oui les top ne servent que aux Objets ( 5% a 15%) , c'est peu ... et c'est pas comme ca que le mix atmos est conçu .
Il ne faut pas confondre enceinte et canaux , toute la confusion viens souvent de la . Quand tu dit "ceci géré individuellement pour chaque canal haut" c'est faux ...

Non, c'est vrai
Un objet 3D peut se retrouvé joué par n'importe quel "canal de sortie" haut individuellement, c'est la base du processing Atmos.
D'ailleurs JPL puisque on le cite est d'accord avec cela.
C'est toi qui confond bed (canaux en entrée) et canaux (de sortie), mais c'est vrai qu'a chaque fois il faudrait preciser "canal de sortie", mais c'est juste trop long a ecrire

La ou JPL est pas d'accord c'est qu'il estime que tout ce qui n'est pas scène frontale doit etre diffus alors Atmos est par définition basé sur des objets localisables et ponctuels.
On peut en discuter et ne pas être d'accord avec lui ...
Toujours cordialement

[Fafa]

Bonne soirée et peace les amis , on est pour prendre du plaisir et échanger ...

Toujours cordialement

Mais heu...
Oolivier, il veut se bastonner lui!

[stephblues57]

Fafa ( Fabien ou Fabrice ?)

Le débat ne porte sur ton installation et le fait que tu y trouve du plaisir , mais sur le fait que l atmos tel qu un amplis grand public le permet, ne coïncide pas du tout avec le format d origine , suffit de lire le commentaire de jpl que j ai mis ( y en d autres, Roland l expliqué également) ... et que nous sommes donc face à un dsp, perso ( je dit perso hein...) je déteste les dsp, ca dénature plus que ça améliore, alors que l on peut tout à fait avoir ( si la pièce le permet évidement) Quelques choses de propre , cohérent et réaliste, conforme à l intention de l artiste ( il ne me viendrais pas à l idée d écouté un fichier stéréo upmixé sur 7 ou 10 enceintes, ca ressemble à rien.

Mais chacun est libre de faire ce qu il veut , mais affirmer des contre vérités....

[stephblues57]

Mdr ... faite gaffe on me surnomme docteur banner par chez moi lol

Bonne soirée et peace les amis , on est pour prendre du plaisir et échanger ...

Toujours cordialement

Mais heu...
Oolivier, il veut se bastonner lui!

[Fafa]

Fafa ( Fabien ou Fabrice ?)

Le débat ne porte sur ton installation et le fait que tu y trouve du plaisir , mais sur le fait que l atmos tel qu un amplis grand public le permet, ne coïncide pas du tout avec le format d origine , suffit de lire le commentaire de jpl que j ai mis ( y en d autres, Roland l expliqué également) ... et que nous sommes donc face à un dsp, perso ( je dit perso hein...) je déteste les dsp, ca dénature plus que ça améliore, alors que l on peut tout à fait avoir ( si la pièce le permet évidement) Quelques choses de propre , cohérent et réaliste, conforme à l intention de l artiste ( il ne me viendrais pas à l idée d écouté un fichier stéréo upmixé sur 7 ou 10 enceintes, ca ressemble à rien.

Mais chacun est libre de faire ce qu il veut , mais affirmer des contre vérités....

Sauf que sous l'appellation DSP, il se cache beaucoup de choses.
DSP : Digital Signal Processor.

Ca va effectivement des artifices genre "Hall de gare" ou "son spatial lunaire" à des choses bien plus intéressantes pour nous.
L'égalisation de nos amplis est faite par un DSP. Et c'est de plus en plus répandu en hi-fi (domaine où la notion de fidélité est encore plus importante qu'en HC).
Même le volume sonore est géré par DSP, de nos jours

Bref, j'en reviens au tout début de mon intervention sur ce sujet.
Un DSP ne dénature pas forcément le son. Au contraire, il peut même permettre d'avoir une meilleure restitution (plus fidèle, probablement, mais ça, tu l'auras compris, je m'en fous! Mais s'il faut, mon install est vachement fidèle et tu la critiques pour rien! ).

[stephblues57]

FAFA , j'ai justement dit le contraire, mon intervention n'était dans un but critique, mais bien de parler uniquement de ce format qui fait beaucoup de bruit ( sans jeux de mots ... )

Et non un DSP n'améliore pas la restitution ...

[stephblues57]

Je re cite JPL :

"Tout cela est plein de bon sens, mais ne nous renseigne pas sur l'avenir de l'Atmos en regard des formats traditionnels.
Je ne suis pas sûr que l'Atmos grand public tel qu'il est présenté aujourd'hui soit la meilleure direction à prendre pour les raisons suivantes (entre autres):

1- Beaucoup de particuliers ne sont pas prêts à défigurer leur salon en y accrochant des enceintes partout. Les enceintes réflectives, pour ce que j'ai pu entendre, ne sont qu'un pis-aller grossier, techniquement inacceptable.

2- A cause du nombre nécessairement limité des enceintes, la diffusivité des ambiances est perdue, de même que la dimension des objets, bien que l'argument global fasse partie du discours commercial. On essaie de nous vendre quelque chose qui n'est techniquement pas accessible. Alors qu'il suffirait de dire: vous n'aurez jamais une ambiance diffuse, ni des objets de taille variable, pas plus qu'un positionnement respecté. Si bien que le le consommateur moyen résume l'Atmos à ce qu'il entend. J'ai lu sur ce forum: "L'Atmos, c'est quand le son vient d'en haut". Appréciation restrictive limitée au ressenti, hélas cohérente. C'est dommage, vous ne trouvez pas ?

3- La somme de travail d'une post-production orientée objets est considérable. Le coût et le délai s'en ressentent. Je doute que la majorité des productions s'oriente vers le son 3D objets, pour des raisons financières évidentes. Est-il raisonnable d'investir dans une technologie aussi lourde pour une production minoritaire ? Des solutions 3D plus simples restent à trouver. Soyez-en sûr, on les trouvera. Elles seront plus accessibles quand la barrière du BluRay 7.1 sera franchie

4- Les salles de projection n'ont pas toutes les moyens de s'offrir le son immersif 3D. Si vous faites un tour derrière les écrans, vous serez étonné de voir combien de salles indépendantes sont encore en mono avec un matériel vétuste. Et je ne parle pas que de l'Afrique.

5- La différence à l'écoute entre la verticalité d'un film Atmos et un 5.1 ne saute pas aux oreilles. Pas aux miennes en tout cas. Il suffit de remplacer (à l'aide d'un simple switch) les canaux Atmos du plafond par une dérivation des canaux surround pour s'en rendre compte.
Il est bien entendu qu'à mon sens, le surround 5.1 ne se limite pas au positionnement physique des enceintes sur les murs latéraux. L'installation doit être pensée pour une immersion hémisphérique complète des spectateurs, y compris avec des enceintes au plafond si nécessaire. Cette disposition, généralement ignorée du grand public et du discours commercial a pourtant toujours été le fondement du son surround (depuis sa naissance) et la base d'une installation réussie.

6- Les disques de démonstration Atmos sont superbement réalisés, mais ce sont aussi et surtout des outils commerciaux conçus comme des gadgets de fête foraine. Ceux qui possèdent une installation 7.1 peuvent facilement l'observer. Le mouvement spatial des pistes "Audiosphere" ou "Leaf" par exemple, est spectaculaire et presque aussi bien en 7.1 qu'en Atmos. Ceci prouve, si besoin était, que dans une configuration où le nombre d'enceintes est limité, on peut très bien obtenir des mouvements sonores aussi précis avec des canaux traditionnels qu'avec des objets (les pan-pots d'une console ont toujours été là pour ça). J'invite tous les lecteurs qui ont le disque de demo 2015 à le vérifier.

7- Enfin, toutes les observations critiques qui ont fleuri sur les posts précédents vont être balayées par le format immersif interopérable sur lequel travaille la commission de la SMPTE. La nouvelle norme, puisqu'il s'agit réellement d'une norme, va ouvrir un champ de possibilités et une facilité d'accès à une concurrence plus large à laquelle l'Atmos HC va devoir faire face."

[Fafa]

Et non un DSP n'améliore pas la restitution ...

Ne pas confondre signal et restitution.
Un DSP modifie le signal (c'est son rôle), mais cela peut aller dans une meilleure restitution (cas de l'égalisation, cas d'un DSP qui peut gérer un array, par exemple... Ca devrait te plaire! )

[Fafa]

Fafa ( Fabien ou Fabrice ?)

Ni l'un ni l'autre.
Mais dans les milieux décontractés, tout le monde m'appelle Fafa, de toute façon.

[stephblues57]

Fafa ( Fabien ou Fabrice ?)

Ni l'un ni l'autre.
Mais dans les milieux décontractés, tout le monde m'appelle Fafa, de toute façon.

Ok je préfère le décontracté fafa

[stephblues57]

Déjà la plupart des titres ne sont pas atmos , et meme si c'été le cas , l'amplis 5/7.1 ne lirait que la première couche Dolby true HD .

On est d'accord, oui il n'y as pas de canaux au plafond, et oui les top ne servent que aux Objets ( 5% a 15%) , c'est peu ... et c'est pas comme ca que le mix atmos est conçu .
Il ne faut pas confondre enceinte et canaux , toute la confusion viens souvent de la . Quand tu dit "ceci géré individuellement pour chaque canal haut" c'est faux ...

Non, c'est vrai
Un objet 3D peut se retrouvé joué par n'importe quel "canal de sortie" haut individuellement, c'est la base du processing Atmos.
D'ailleurs JPL puisque on le cite est d'accord avec cela.
C'est toi qui confond bed (canaux en entrée) et canaux (de sortie), mais c'est vrai qu'a chaque fois il faudrait preciser "canal de sortie", mais c'est juste trop long a ecrire

La ou JPL est pas d'accord c'est qu'il estime que tout ce qui n'est pas scène frontale doit etre diffus alors Atmos est par définition basé sur des objets localisables et ponctuels.
On peut en discuter et ne pas être d'accord avec lui ...
Toujours cordialement

Je retombe sur mes lectures afin d'appuyer mes arguments ( je préfère cité les texte d'origine ) :

Et les 2 HP plafond ..( le . 2 ) ils passent quoi comme signal en atmos??
Pas les pistes plafond du "bed " 9.1 puisque les BD usent de trueHD limité à 7.1 !!! ( et elles n'y sont pas ..)
Donc seulement des "objets" avec une seule et unique position !!!( ce qui est la negation de la notion objet qui se deplace dans l'espace )
Ou ca sert au mode DSU .. qui pour moi est une bouillie sonore

Donc je maintiens ,persiste et signe , l'atmos sous la forme "grand public " ca n'existe pas et pire ce n'est pas realisable avec du materiel grand public
( si on veut le faire , c'est CP 850 ou altitude ( et altitude avec l'upgrade array + le futur array atmos )
Car si on fait un array de sides ( seul bon moyen d'avoir un "envellopement " du surround ) avec du matos grand public fut il haut de gamme dans ce cas la notion d'objets qui se deplace n'existe plus ( l'objet se retrouve "envellopant " ca qui est là enceore la negation de la notion objet ..

L'atmos ne peut exister qu'avec un tres grand nombre de canaux , un grand nombre d'amplis et le codec " complet" , une tres grande salle
En clair l'Atmos c'est pour le cinema , pas avec une bidouille aproximative
Le reste est du marketing ( je n'ose meme pas porter un avis sur les enceintes dites "atmos" en grand public qui usent de reflexions plafond pour simuler Hp !! Ca m'a paru tellement invraisemblable quand c'est sorti , que j'ai cru à un gag ..
thxrd

[pasender]

D'accord avec la vrai problématique enveloppement vs objets localisés, mentionné dans ton extrait.
D'accord aussi avec le commentaire sur le .2, que je ne recommande pas, pas plus que le mode réflectif.
Mais heureusement Atmos sait gerer jusque .10, et aussi .4 sur beaucoup d'amplis. Pour moi le 5.1.4 est le minimum vital pour quelqu'un qui veut passer a Atmos.

Car en .4 c'est plus du tout pareil comme rendu,
Pour reprendre thxrd avec en exemple un objet qui passe au dessus de l'avant vers l'arrière,exemple un avion, oui en .2 c'est limité par contre en .4 il va bien passer de l'avant vers l'arriere dans une transition douce , comme une voiture peut passer de droite a gauche sur les enceintes frontales ou surround.
Vécu dans de multiples scènes de films, je vais pas tous les citer mais exemple avec Invincible et les bombardiers qui passent juste au dessus, et bien en 5.1 c'est juste infame a coté de Atmos, pour moi c'est juste incomparable.
J'arrete le débat ici pour pas polluer le topic de notre ami Fafa, on peut en discuter a volonté dans le topic dédié.

[Rooky2]

3- La somme de travail d'une post-production orientée objets est considérable. Le coût et le délai s'en ressentent. Je doute que la majorité des productions s'oriente vers le son 3D objets, pour des raisons financières évidentes. Est-il raisonnable d'investir dans une technologie aussi lourde pour une production minoritaire ? Des solutions 3D plus simples restent à trouver. Soyez-en sûr, on les trouvera. Elles seront plus accessibles quand la barrière du BluRay 7.1 sera franchie

4- Les salles de projection n'ont pas toutes les moyens de s'offrir le son immersif 3D. Si vous faites un tour derrière les écrans, vous serez étonné de voir combien de salles indépendantes sont encore en mono avec un matériel vétuste. Et je ne parle pas que de l'Afrique.

7- Enfin, toutes les observations critiques qui ont fleuri sur les posts précédents vont être balayées par le format immersif interopérable sur lequel travaille la commission de la SMPTE. La nouvelle norme, puisqu'il s'agit réellement d'une norme, va ouvrir un champ de possibilités et une facilité d'accès à une concurrence plus large à laquelle l'Atmos HC va devoir faire face."

Il est évident que les commentaires de JPL ne sont pas limités au Dolby Atmos grande public, mais aussi au Dolby Atmos pour les cinémas. Il est vrai que Dolby Atmos, tout courte, est comme un DSP, une façon de « défiguré » le son.

Je comprends votre argument qu’il faut être comme une puriste, pas de DSP. Mais normalement cette notion est applicable au « Director’s intent ». Si c’est le réalisateur lui-même qui défigure le son …

Autre façon de suivre le logique d’un puriste est d’écouter le Dolby TrueHD, ou DTS-HD Master Audio :
“Dolby TrueHD is a lossless format which compresses the audio onto disc, but creates an exact copy of the original studio master tapes.”
« DTS-HD Master Audio is the DTS version of lossless audio. If you have this on a Blu-ray disc then you have an exact bit-to-bit copy of the master tapes from the movie studio. »

https://www.the-home-cinema-guide.com/dolby-ac-3.html

En résumé, je ne comprends pas votre exclamation que Dolby Atmos pour le cinéma est tellement bon ? Le message de JPL est d’attendre la prochaine norme, pas d’écouter Dolby Atmos dans les cinémas.

Dans mon HC je trouve que DTS:X est mieux que Dolby Atmos. Mais ça c’est un autre sujet.