Le p'T-Rex de SYLEX. Phase mesures et optimisations

» 27 Fév 2015 10:12

Ah non du tout, j'ai juste été surpris que tu penses qu'il ait un problème particulier autre qu'une impulsion d'enceinte qui n'est pas corrigée.
Déformation par habitude sans doute, j'ai filtré quelques enceintes (je suis en cours sur ma nouvelle paire) et j'ai mesuré tant d'impulsions que ça me paraissait sans doute trop évident... :oops:

C'est surtout le "très mauvaise" qui m'a fait tiquer, car franchement elle est loin d'être très mauvaise son impulsion basique.

D'ailleurs c'est dommage qu'on ne puisse pas comparer à l'écoute avec et sans correction d'impulsion, j'aurais été curieux de savoir si Sylvain entend une différence.

» 27 Fév 2015 10:21

jacko a écrit:Et je le dis de nouveau, la réponse impulsionnelle montrée par Sylvain avant correction est mauvaise.
Que ce soit lié à la conception des enceintes ou autre.

C'est une observation par rapport à ce que devrait être (en théorie) la réponse impulsionnelle idéale.
La correction de cette réponse permet de corriger entre autre la cohérence de l'image sonore. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le white paper du Dirac Live.
Avoir une réponse impulsionnelle "à la norme" a donc un intérêt. Si ce n'était pas le cas, je ne vois pas pourquoi Dirac, Audyssey et Trinnov se casserait la nouille à inclure sa correction dans leurs algorithmes.

Les Klipsch Horn ne sont pas un bon exemple, surtout dans le contexte de Sylvain.

Audyssey, en tout cas sur les appareils que j'ai teste, ne corrige pas la RI significativement (correction a phase minimale)

Pour l'audibilite de cette correction, il n'y a pas consensus (voir aussi le fil rePhase qui permet justement de rattraper l'impulsion et en particulier ce qui decoule du filtrage de l'enceinte)

» 27 Fév 2015 10:30

kazuya a écrit:Donc y a bien une incompréhension entre nous. Tu as demandé à savoir pourquoi, je t'ai répondu que son impulsion était normale pour ses enceintes, et l'impulsion de toutes les enceintes filtrées passivement (j'entends à phase non linéaire et sans technique style JMLC ou autre) qui ont un filtre d'ordre important. Je n'ai jamais dit qu'elle était parfaite, et je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faille corriger cette impulsion pour améliorer le son puisque c'est ce que je fais chez moi avec RePhase et la convolution dans mon PCHC.

Les Klipsch Horn étaient un contre-exemple pour t'expliquer ce qu'est une impulsion d'enceinte qui a un vrai problème.

jacko a écrit:Il faut se référer à la réponse impulsionnelle idéale.

http://www.minidsp.com/products/dirac-s ... -impulsive

Tu avais donc une réponse impulsionnelle très mauvaise !
Il faudrait savoir pourquoi.

Meme filtrees activement comme les Focal Twin et une immense majorite de moniteurs actifs (LR 24dB)
Il faut aller chercher des moniteurs en filtrage numerique (et encore, toutes les versions DSP ne sont pas a phase lineaire, tres peu en fait) ou des moniteurs comme les PSI audio qui cherchent a corriger cet aspect meme en analogique.

» 27 Fév 2015 10:32

En fait le filtrage actif non numérique je l'incluais dans le passif (ça reste les mêmes composants placés en amont de l'ampli, ça élimine juste certains problèmes d'impédance) par opposition au filtrage numérique FIR et Co.

» 27 Fév 2015 10:34

Tout a fait, je precise juste puisque dans ce cas les Twin sont actives donc on pourrait croire que c'est anormal

» 27 Fév 2015 10:34

Igor Kirkwood a écrit:SYLEX je voudrais d'abord te dire que si certains forumeurs Pro ou (et) compétents s'intéressent à ton post c'est que....tu le mérites
En effet tu te poses les bonnes questions: le local, son traitement acoustique et électronique Et pas les questions inadéquates, comme le "son" des amplis ou des câbles ( ) .

Un questionnement sur ta démarche c'est cette très importante correction à 300 Hz pour un HP médium/aigu de seulement 16,5 cm ( Focal Electra Be)

Je pense comme kazuya que tu as "choisi" malgré toi une courbe cible de type JBL.

Mais chaque chose en son temps.....et le temps de souffrir pour le choix de ta courbe cible

Merci Igor :thks:

Je suis passé par les câbles en argent et les connecteurs plaqués or. J'ai aussi possédé un autoradio plus cher que ma voiture. :oops:

"Mais ça c'était avant." :lol:

Y'a une bonne trentaine d'année.

Au bout de trente ans de passion, j'ai les bonnes questions. Dans trente ans, j'aurais sans doute les bonnes réponses. :ane:

Je suis tout disposé à vous écouter : 99 $ pour la licence Full de Dirac, ce n'est pas un vrai obstacle. Mais faute de savoir quoi en faire, ce serait quand même du gaspi...
Je pourrais donc :
1°) Réduire la plage des corrections à la plage d'utilisation réelle des enceintes
2°) Réduire les corrections trop importantes (à 300 Hz) comme le conseille jacko sur son excellent article NanoAVR/Dirac/803Di

» 27 Fév 2015 10:40

palm a écrit:Il faut aller chercher des moniteurs en filtrage numerique (et encore, toutes les versions DSP ne sont pas a phase lineaire, tres peu en fait) ou des moniteurs comme les PSI audio qui cherchent a corriger cet aspect meme en analogique.

On en parlait dans le post des monitors. Ce type de monitors est pour l'instant au dessus de mes moyens. Et l'idéal serait alors de réaliser une chaîne entièrement numérique en amont. Pour l'instant, ça se fait bien en HiFi mais ça semble beaucoup plus compliqué en HC. La 1ère question étant : avec quel préampli ?

» 27 Fév 2015 10:52

C'est un article tres detaille Jacko, bravo :bravo:

Par contre les contre mesures avec REW me semblent completement a l'ouest, je doute que cela soit vraiment la reponse des enceintes qui soit mesuree

Il faut toujours verifier la RI avant de regarder la reponse en frequence.

Il est egalement juste de ne pas chercher a rattraper la reponse autour du crossover sur les 803... mais pas pour eviter la distorsion : le probleme de ces enceintes c'est la directivite dans les deux plans. L'equilibre tonal au final n'est pas trop mauvais car la reponse dans l'axe est compensee par les reflexions dans la piece du signal hors de l'axe (cela rend de facto l'enceinte encore plus sensible a son environnement mais c'est un autre debat).
Du coup vouloir corriger la reponse dans l'axe va problement faire pire que mieux, puisque on va se retrouver avec trop d'energie hors de l'axe.
Des enceintes a la directivite controlee sont plus facile a corriger electroniquement.

» 27 Fév 2015 10:56

En effet il faut toujours garder un oeil sur le hors axe quand on corrige électroniquement une enceinte (ou qu'on règle son filtre).

» 27 Fév 2015 11:04

kazuya a écrit:
SYLEX a écrit:Juste pour info, des extraits de l'article de jacko sur HD-Fever à propos du Dirac / MiniDSP.
...
Pourquoi y a-t-il 40dB de pente entre 70 et 10kHz... ?

palm a écrit:C'est un article tres detaille Jacko, bravo

Par contre les contre mesures avec REW me semblent completement a l'ouest, je doute que cela soit vraiment la reponse des enceintes qui soit mesuree

Il semble en effet qu'il y ait une interrogation légitime.

» 27 Fév 2015 11:13

Note que des bonnes mesures avec REW montreraient sans surprise le resultat attendu, sauf gros bug, et dans la limite d'une contre mesure en un point vs. une prise de mesure initiale multi point.

» 27 Fév 2015 11:44

Je sens qu'ayant des PSI je vais ressortir REW après les vacances... ;-)

et mesurer aussi la RI...

» 27 Fév 2015 12:49

palm a écrit:Par contre les contre mesures avec REW me semblent completement a l'ouest, je doute que cela soit vraiment la reponse des enceintes qui soit mesuree

Ce n'était pas le but de l'exercice.
L'idée était de mettre en comparaison les différentes corrections.
Il fallait donc une représentation "exagérée" pour que les différences soient évidentes de visu.

» 27 Fév 2015 12:52

palm a écrit:Audyssey, en tout cas sur les appareils que j'ai teste, ne corrige pas la RI significativement (correction a phase minimale)

Non, mais c'est inclus dans l'algorithme.

» 27 Fév 2015 13:03

jacko a écrit:
palm a écrit:Par contre les contre mesures avec REW me semblent completement a l'ouest, je doute que cela soit vraiment la reponse des enceintes qui soit mesuree

Ce n'était pas le but de l'exercice.
L'idée était de mettre en comparaison les différentes corrections.
Il fallait donc une représentation "exagérée" pour que les différences soient évidentes de visu.

ce que je veux dire c'est que ce n'est pas une mesure acoustique vraisemblable, sauf si tu as mis le micro derriere les enceintes :mdr:

Je peux comprendre que ton but n'etait pas de publier une courbe des 803 mais ces mesures ne semblent pas correctes pour un micro place au point d'ecoute avec un systeme hifi, avec ou sans correction. Il y'a tres probablement un souci dans la chaine de mesure et/ou le setup de REW qui fait que ce que l'on voit sur tes mesures n'est pas le contenu spectral d'une impulsion correcte.