Salle dédiée de Jeff! Le Mans et Doctor sleep!

» 02 Mai 2018 19:55

Bonjour ,

une très belle réalisation :bravo:

.

» 02 Mai 2018 20:02

» 03 Mai 2018 15:08

Je sors de la salle IMAX à côté de chez moi...

C'est bien la première fois que je ne suis pas déçu!
L'image en 3D est vraiment pas mal! Bien mieux qu'en 2D j'ai trouvé. L'écran est brillant (métallisé??) mais en 3D c'est franchement bien!
Quand au son, c'était assez fort! Wafette n'a pas trop apprécié...
J'ai trouvé l'audio bien réglé, avec un peu d'infra (moins qu'à la maison) mais c'est bien la 1ère fois que j'en ressens au ciné!
Donc la façade assez bon et les surrounds, ben je m'attendais à mieux même si elles fusionnaient bien avec les fronts.

J'ai bien aimé l'image 3D du VP laser! Aucune idée de la ref...

Quand au film, ce dernier Avengers est pour moi une réussite! J'ai déjà préco le BD... :mdr:

» 03 Mai 2018 16:05

Content de savoir que ça t'a plu, une salle IMAX à 2h de chez moi, je me laisserai bien tenté rien que pour vivre l'expérience :zen:

Etant habitué du plus grand cinéma de France, le Kinepolis à Lomme baptisé "La Château du cinéma", d'ailleurs à ce sujet je compte tester bientôt la salle 20 en 4DX

» 03 Mai 2018 18:09

Le plus grand par son nombre de place totale quand on compte toutes les salles mais la salle avec le plus grand ecran est le Gaumont à Disney-Village (juste a l'entrée du parc)

» 03 Mai 2018 18:39

Polopretress a écrit:Le plus grand par son nombre de place totale quand on compte toutes les salles mais la salle avec le plus grand ecran est le Gaumont à Disney-Village (juste a l'entrée du parc)

Je pense que le plus grand écran imax est à Montpellier...

Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

» 03 Mai 2018 21:11

La salle IMAX de Reims fait moins de 400 places (390 je crois) donc une salle moyenne je suppose.
En tout cas, j'adore le format d'écran IMAX!! C'est autre chose comme immersion que le 2.35 quand-même!

» 04 Mai 2018 9:33

Perso l’IMAX sont les seules salles où je ne suis pas déçu en sortant de la pauvre qualité de l’image ou du son, sur ce type d’écran même un film moyen peut faire illusion.

Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

» 04 Mai 2018 19:20

jeff51 a écrit:Je sors de la salle IMAX à côté de chez moi...

C'est bien la première fois que je ne suis pas déçu!
L'image en 3D est vraiment pas mal! Bien mieux qu'en 2D j'ai trouvé. L'écran est brillant (métallisé??) mais en 3D c'est franchement bien!
Quand au son, c'était assez fort! Wafette n'a pas trop apprécié...
J'ai trouvé l'audio bien réglé, avec un peu d'infra (moins qu'à la maison) mais c'est bien la 1ère fois que j'en ressens au ciné!
Donc la façade assez bon et les surrounds, ben je m'attendais à mieux même si elles fusionnaient bien avec les fronts.

J'ai bien aimé l'image 3D du VP laser! Aucune idée de la ref...

Quand au film, ce dernier Avengers est pour moi une réussite! J'ai déjà préco le BD...

moi qui avait peur d'être déçu , ton opinion va me décidé d'y aller

» 04 Mai 2018 22:23

Perso, je stock en attendant que la salle soit fonctionnelle. donc je dois en avoir 2 de retards dans cette suite....
Imaginez que j'ai fait l'impasse sur les bons films de ces 18 derniers mois !!!

» 05 Mai 2018 0:14

jeff51 a écrit:La salle IMAX de Reims fait moins de 400 places (390 je crois) donc une salle moyenne je suppose.
En tout cas, j'adore le format d'écran IMAX!! C'est autre chose comme immersion que le 2.35 quand-même!

Je n'ai jamais compris pourquoi les gens aiment l'IMAX mais ils restent assez restreints en immersion HC? Je ne veux pas lancer un critique, c'est simplement l'avantage d'un VP en relation d'une télé est la grande taille d’image. Mais après un certain niveau d'immersion, souvent en dessous des normes, ils s'arrêtent?

Dans une salle publique classique c'est clair, au premier rang l'écran est trop haut, et on est mal positionné pour le son. Aussi il y a une tendance naturelle de rester au milieu d’un groupe au lieu d’être devant.

» 05 Mai 2018 8:20

Je n'ai pas bien compris le sens de ta remarque Rooky?? :hein:

Quel est le rapport entre une salle IMAX et l'immersion HC?
Par contre niveau placement dans la salle IMAX, j'étais juste devant le milieu de la salle et c'était top! plus bas, il faut lever la tête et ce n'est pas génial...

L'immersion en 3D sur un écran IMAX est juste incomparablement meilleure que sur un écran 2.35! Il n'y a pas photo! :bravo:

» 05 Mai 2018 9:39

Le rapport entre la distance de visualisation et la largeur de l'écran probablement. En UHD on devrait se trouver avec un angle de 62 degrés de vision (distance de visu de 1,5 fois la hauteur de l'image) mais de 31 degrés en HD, cela revient à réduire la distance de l'écran aux siège par deux. Cela permet de profiter de la résolution image de l'UHD. Mais il faudrait que le contenu image ait été pensé pour cela, et c'est cela qui fait une grosse différence entre la sensation d'immersivité d'un IMAX prévu pour et une distance UHD où les personnes naturellement vont se positionner trop loin pour trouver cela confortable par rapport au contenu image.

C'est la raison pour laquelle on ne compte pas sur la résolution image pour le déploiement/acceptation de l'UHD mais plus sur le HDR/WCG et le HFR (et les applications connexes). Les premières démo d'UHD que je faisais en 2013, il fallait systématiquement forcer les gens à s'approcher de l'écran car sinon ils ne voyaient pas de différence avec l'UHD. Sauf que leur distance naturelle correspondait à leur confort visuel'par'rapport au contenu.

» 05 Mai 2018 23:15

En angle du vu la majorité des HC sont de 35° à 45°. En ratio de recul/base de l'écran ça correspond de 1.6 à 1.2. Dans mien j'avais avancé et reculer mon canapé pour trouver ma distance préférée à 51° (1.05). En titre comparaison le 62° d'IMAX = 0.83.

Je comprends la logique de rester aussi éloigner avec un VO en 1080p. Mais en UHD (ou upscalé) on n’est plus limité technologiquement, on peut avancer à 64° (0.

avant qu’on commence à voir les pixels individuels. Ma question est pourquoi en UHD, les gens préfèrent de bâtir leur HC avec un recul toujours éloigné, typiquement moins de 45° ? Peur d’avoir trop d’immersion ?

Je sais, tu peux retourner ma question contre moi : pourquoi je n’ai pas avancé le canapé pour un angle de vue à 64° ? Franchement, je ne peux pas sais pourquoi !

» 06 Mai 2018 0:28

Un peu de science de l'homme...

L'angle n'est pas du tout calculé par rapport aux pixels que l'on voit ou ne voit pas, mais il est calculé par rapport a ce que l'oeil accepte en terme d'angle.
L'angle diffère en fonction des individus. En general, plus on veilli , moins on tolère un grand angle de vision dans le sens Horizontal mais aussi dans le sens vertical. De +, nous ne sommes pas égaux sur ce monde

"L'acceptance" de l'oeil est plus importante en horizontal qu'en vertical. Ca se voit dalleurs en regardant un visage et la forme des yeux+ paupières qui sont plus larges que hauts. ce n'est pas hasard.
Certains animaux ont une vision H et V équivalente. Leurs yeux ressortent un peu + et sont plus ronds.

Au delà d'un certain angle, on ne voit plus , on le ressent. C'est aussi ce que l'on peut appeler la sensation d'immersion en HC/Cinéma.
Du hd ou uhd ou 8k ou +, cela n'augmentera pas ces angles H et V admissibles puisque , a partir d'un certain angle, on ne voit plus les détails sauf si on tourne la tête.
On pourrait dalleurs imaginer un format 1080p progressif qui donnerait la meme sensation de finesse que la 4k si les pixels n'étaient pas uniformément répartit sur la toile mais de plus en plus grosse au fur et a mesure que l'on s'éloigne de l'axe central. Mais cela ne serait viable que pour les grandes bases (donc VP) et pas pour le TV où les angles sont plus restreint.

On estime que l'on reconnait les formes jusqu'a +/- 20°, on percoit les couleurs jusqu'a +/-30°, les mouvements jusqu'a +/- 60°ensuite c'est + un feeling, une ambiance.
Ce sont des valeurs moyennes qui évoluent au cours de la vie. Comme vous vous en doutez, les angles se réduissent au fur et a mesure que l'on avance dans sa vie mouvementée mais néanmoins savoureuse ....

Pour l'axe vertical , je n'ai pas les données mais c'est presque divisé par 2.
Ce qui explique aussi que lorsque on est pres on tolere + le 2.35 que le 16/9.

En définitive , c'est souvent l'axe vertical qui nous limite a avancer + près de l'écran et pas la largeur de la base.

Avec un écran 16/9, on dimensionne donc souvent sa zone de confort avec un film 16/9. Cela pénalise légèrement le format 2.35 / 2.40.
L’intérêt de l'écran 2.35/2.40 et de diffuser a hauteur constante, c'est de pouvoir dimensionner sa distance de recul par rapport a une hauteur qui sera toujours constante. Donc on peut se rapprocher un peu +. Certains font ce choix meme si cela pénalise les films en 16/9 qui deviennent tout d'un coup beaucoup moins immersif.

Donc , en définitive, rien a voir avec la définition de l'image !
Si on croit perçevoir les pixels en se rapprochant, ce n'est pas çà. c'est l'effet de grille, ou dit autrement, l'espace inter-pixel trop grand. Donc la solution, c'est de changer de VP