Salle dédiée de Jeff! Le Mans et Doctor sleep!

[jeff51]

Merci Maître Capello! Maître Polo devrais-je dire!!

[calova.dts]

superbe démonstration...

[Rooky2]

Un peu de science de l'homme...

L'angle n'est pas du tout calculé par rapport aux pixels que l'on voit ou ne voit pas, mais il est calculé par rapport a ce que l'oeil accepte en terme d'angle.
L'angle diffère en fonction des individus. En general, plus on veilli , moins on tolère un grand angle de vision dans le sens Horizontal mais aussi dans le sens vertical. De +, nous ne sommes pas égaux sur ce monde

"L'acceptance" de l'oeil est plus importante en horizontal qu'en vertical. Ca se voit dalleurs en regardant un visage et la forme des yeux+ paupières qui sont plus larges que hauts. ce n'est pas hasard.
Certains animaux ont une vision H et V équivalente. Leurs yeux ressortent un peu + et sont plus ronds.

Au delà d'un certain angle, on ne voit plus , on le ressent. C'est aussi ce que l'on peut appeler la sensation d'immersion en HC/Cinéma.
Du hd ou uhd ou 8k ou +, cela n'augmentera pas ces angles H et V admissibles puisque , a partir d'un certain angle, on ne voit plus les détails sauf si on tourne la tête.
On pourrait dalleurs imaginer un format 1080p progressif qui donnerait la meme sensation de finesse que la 4k si les pixels n'étaient pas uniformément répartit sur la toile mais de plus en plus grosse au fur et a mesure que l'on s'éloigne de l'axe central. Mais cela ne serait viable que pour les grandes bases (donc VP) et pas pour le TV où les angles sont plus restreint.

On estime que l'on reconnait les formes jusqu'a +/- 20°, on percoit les couleurs jusqu'a +/-30°, les mouvements jusqu'a +/- 60°ensuite c'est + un feeling, une ambiance.
Ce sont des valeurs moyennes qui évoluent au cours de la vie. Comme vous vous en doutez, les angles se réduissent au fur et a mesure que l'on avance dans sa vie mouvementée mais néanmoins savoureuse ....

Pour l'axe vertical , je n'ai pas les données mais c'est presque divisé par 2.
Ce qui explique aussi que lorsque on est pres on tolere + le 2.35 que le 16/9.

En définitive , c'est souvent l'axe vertical qui nous limite a avancer + près de l'écran et pas la largeur de la base.

Avec un écran 16/9, on dimensionne donc souvent sa zone de confort avec un film 16/9. Cela pénalise légèrement le format 2.35 / 2.40.
L’intérêt de l'écran 2.35/2.40 et de diffuser a hauteur constante, c'est de pouvoir dimensionner sa distance de recul par rapport a une hauteur qui sera toujours constante. Donc on peut se rapprocher un peu +. Certains font ce choix meme si cela pénalise les films en 16/9 qui deviennent tout d'un coup beaucoup moins immersif.

Donc , en définitive, rien a voir avec la définition de l'image !
Si on croit perçevoir les pixels en se rapprochant, ce n'est pas çà. c'est l'effet de grille, ou dit autrement, l'espace inter-pixel trop grand. Donc la solution, c'est de changer de VP

Polopretress,

Je comprends bien l’effet d’angle du vu et les limites de l’œil horizontal et vertical et je te merci pour le rappel. Nous ne sommes pas les oiseaux ! Par contre ça n’explique pas pourquoi les gens adorent l’IMAX mais dans leur HC ils restent avec une immersion très timide ???

Concernant l’argument que la définition de l‘image n’a rien à voir avec le nombre des pixels (HD, 4K, …) tout que j’ai lu dit exactement le contraire. Par exemple dans ce lien on indique les limites :

480p – 4.1 x largeur
720p – 2.7 x largeur
1080p – 1.7 x largeur
4k – 0.8 x largeur

http://www.acousticfrontiers.com/2013314viewing-angles/

Et par ma propre expérience à 51°, je peux t’assurer qu’un DVD est vraiment horrible. Un 1080p (non-upscalé) est supportable, mais rien à voir avec un UHD. De poser la question autrement, pourquoi l’industrie continue d’augmenter le nombre des pixels (au lieu de rester à 480p) si ça ne change rien ?

Si je peux insister, avec les blu-ray UHD, qui sont pour la plupart en 2.35, on peut maintenant suivi les recommandations de l’industrie entre 45° et 50° (THX, SMPTE, …) … mais les gens en HC typiquement restent bien plus éloigner.

Peut-être ce que te gêne est mon expression qu’on peut voir les pixels individuels ? C’est vrai que c’est une question de qualité d’image (effet de grille ?) et n’est pas de compter chaque pixel.

Désolé Jeff pour le HS !

[jeff51]

Pas de soucis Rooky!

Dans mon cas, j'ai 4m20 de recul pour 3m44 de base et je trouve ce ratio excellent en 16/9! Je pourrais m'avancer un poil pour du 2.35...
Plus près, je dois bouger la tête pour suivre l'image et c'est inconfortable je trouve.

[Polopretress]

480p – 4.1 x largeur
720p – 2.7 x largeur
1080p – 1.7 x largeur
4k – 0.8 x largeur

Heureusement que l'on est bien plus proche en 1080p, car ce ratio de 1.7 sous entendrait que l'angle est +/- 16° (donc 32° au total) et qu'il faut etre a 5m10 pour une base a 3m00.

Donc, hormis cela je ne dis pas le contraire. Ce que je dis , c'est que la limite de confort est plutot atteinte par l'angle de vision vertical (plus generalement) plutot que la taille du pixel visible.
Pour certains projo, effectivement on a un phénomene de grille qui peut etre visible.
En fait c'est la mauvaise gestion de l'espace inter pixel qui gene + que la taille elle meme du pixel.
L'espace inter pixel , c'est l'espace qui existe entre 2 pixels et qui est vide. (2 pixels consécutives n'apparaissent donc pas joints)

[Rooky2]

C'est vrai qu'en hauteur, un 16/9 est 32% plus haut qu'un 2.35 à base égal. Et comme Jeff, la majorité des HC sont en 16/9 donc ils sont très timides en immersion horizontal, mais très immersive verticalement.

Concernant l'IMAX la seule chose je peux conclure, c'est une expérience qu'on fait rarement donc on est ravi d'être complètement dépassé en immersion ? L’esprit humain n’est pas rationnel !

[Polopretress]

Il faudra que je teste le IMAX
y en a une a 30km de chez moi.(et une 4DX)

[jeff51]

C'est vrai qu'en hauteur, un 16/9 est 32% plus haut qu'un 2.35 à base égal. Et comme Jeff, la majorité des HC sont en 16/9 donc ils sont très timides en immersion horizontal, mais très immersive verticalement.

Concernant l'IMAX la seule chose je peux conclure, c'est une expérience qu'on fait rarement donc on est ravi d'être complètement dépassé en immersion ? L’esprit humain n’est pas rationnel !

Possible vu que c'était la 1ère fois que j'y allais!

[Rooky2]

Possible vu que c'était la 1ère fois que j'y allais!

Ahhh un prévue qui support mon hypothèse!

[Polopretress]

C'es quoi le format du Imax en ratio base/hauteur ?

[jeff51]

Un écran standard IMAX mesure 22 mètres de long et 16 mètres de haut!

[Polopretress]

Ratio 1.37 ? comme l'ancien format 4/3 alors !

[jeff51]

Yes!

[Ragnarsson]

Les sièges au ciné vont d'une distance à l'écran de 0,6 fois la largeur (en 2,35) de l'écran à 2,9 fois pour le rang du fond. Pour le confort visirl/immersion/ne pas trop bouger la tête, vous allez plutôt naturellement vous placer au premier tiers des sièges. Cela correspond en fait à la distance de visualisation 2K, ou UHD (largeur moins grande de l'image pour la même hauteur). Le contenu image est fait pour cela.

Pour l'IMAX il y a peu d'infos sur la bonne distance de visualisation. Le contenu image est spécifiquement produit pour cela.
https://www.avforums.com/threads/intere ... s.1872178/

Pour répondre à Polo, l'accuité visuelle est anisotropique, et nous percevons les détails de la même façon en horizontal et en vertical, seul le chzmp de vision est plus large en horizontal.

[jeff51]

Maître Capello 2! Le retour!!