Quel PC pour jouer ?

» 17 Oct 2014 16:52

Une Playstation 4 a une partie graphique qui est grosso modo une Radeon HD 7850 (une XBox One serait plutôt équivalent à une HD 7790)

En benchmark réel sur jeux vidéo :
R7 260x : 100%
HD7790 : 119 % (XBox One)
HD7850 : 133% (PS4 )

» 17 Oct 2014 16:54

C'est surtout pas du tout comparable.

» 17 Oct 2014 17:35

C'est sûr qu'une Xbox One et une PS4, ce n'est pas une architecture de PC.
Mais sur cette génération de console, Microsoft et Sony n'ont pas réinventés la roue. Pour fabriquer ces consoles, ils ont puisé dans les composants qui existait déjà.

Le CPU de ces deux consoles c'est un gros Intel Atom 8 coeurs cadencés à moins de 2GHz (bof).
Et pour la partie graphique, je maintiens que le GPU d'une Xbox One c'est très similaire à une HD7790 et le GPU d'une PS4 c'est très proche d'une HD7850.

» 17 Oct 2014 22:32

Oui mais l'optimisation n'est pas du tout la même.

» 18 Oct 2014 11:01

Une dernière ( :siffle:

) question, une CG spécifiée PCI Express 3.0 est-elle compatible avec une CM spécifiée PCI Express 2.0 ? (http://www.gigabyte.fr/products/product-page.aspx?pid=3791#sp)
Et si oui, est-ce que du coup ça fout les perfs en l'air ?

» 18 Oct 2014 11:20

Oui c compatible et oui les perds seront un peux impacté.

» 18 Oct 2014 11:40

Oui une carte graphique PCI Express 3.0 c'est compatible avec une carte mère PCI Express 2.0.
Cela n'aura aucun impact sur les performances (c'est le pipeau marketing qui veut faire croire le contraire).

La preuve : tests sur 8 jeux avec carte graphique R9 280X PCI Express 3.0 sur la même carte mère avec différents réglages du port PCI Express :

carte mère PCI 3.0 8x : 100,13%
carte mère PCI 2.0 16x : 100%
carte mère PCI 3.0 16x : 99,96%
carte mère PCI 2.0 8x : 99,72%
carte mère PCI 1.0 16x : 99,5%
carte mère PCI 1.0 8x : 97,25%

» 18 Oct 2014 11:55

Mais bien sur Xd :
PCI 3.0 16x : 99,96%
PCI 2.0 16x : 100%
PCI 1.0 16x : 99,5%

PCI 3.0 8x : 100,13%
PCI 2.0 8x : 99,72%
PCI 1.0 8x : 97,25%

Donc en 8X la différence est là et en 16x non ..... Mouais test à refaire en gros

PS : Si le 100% c'est 60FPS ça vas si le 100% c'est 300FPS ça commence à faire une belle marge de progression. donc de la à dire que ça n'apporte rien ......

LA bande passante c'est la bande passante .. donc oui il sera un peux impacté .. un peux ...

» 18 Oct 2014 12:09

Bref quasiment pas de différence :mdr:

Sur une carte graphique à moins de 100 euros, osef ^^

» 18 Oct 2014 12:21

Ce qui compte ce sont les résultats en utilisation réelle quotidienne, pas les tests théoriques (bande passante et autres... )
Car lorsqu'on se sert de son PC au quotidien on fait du jeu vidéo, de la navigation web ... donc c'est cela qui compte.
On ne fait pas de test de bande passante en utilisation quotidienne (c'est le pipeau marketing qui veut faire croire que c'est important).

On voit que (excepté le vieux mode PCI 1.0 8x) les résultats se tiennent entre 99,5% et 100,13%

Ce qu'il faut comprendre c'est que lorsqu'on lance un même test plusieurs fois, on n'a jamais exactement la même valeur, il y a toujours une fluctuation.
Par exemple en PCI 3.0 8x on obtient 100,13%, mais si on avait relancé le test on aurait pu obtenir 99,6% ou 99,9%... .
On considère une fluctuation jusqu'à 2% comme normale.

Comme ici les mesures sont entre 99,5% et 100,13%, en prenant en compte cette fluctuation, cela veut dire que tous les modes (excepté le vieux mode PCI 1.0 8x) ont le même résultat. C'est pareil, quelque soit le mode.
Cela signifie simplement que la carte graphique n'a pas besoin d'une grosse bande passante.

» 18 Oct 2014 13:47

Bon, ben encore une fois c'est parfaitement clair ! merci à tous et en particulier sonatine pour tout ces éléments quantifiés, je crois que j'ai toutes les cartes en main

» 18 Oct 2014 15:10

Vous allez me dire où vous puisez ces pourcentages ?! :wtf:

» 18 Oct 2014 18:38

Pour la plupart, ce sont des chiffres issus du magazine Canard PC Hardware.
C'est un des rares magazines informatiques (voire le seul) à faire un vrai travail de journaliste (et dénoncer le pipeau marketing).
Par exemple il avait fait un article avec des tests pour dénoncer le pipeau marketing des câbles hifi .
Ce sont aussi les seuls à tester vraiment les alimentations pour PC (test des protections électriques, de la qualité du courant, ouverture pour voir la qualité des composants...) .

» 18 Oct 2014 19:25

sonatine a écrit:Pour la plupart, ce sont des chiffres issus du magazine Canard PC Hardware.
C'est un des rares magazines informatiques (voire le seul) à faire un vrai travail de journaliste (et dénoncer le pipeau marketing).
Par exemple il avait fait un article avec des tests pour dénoncer le pipeau marketing des câbles hifi .
Ce sont aussi les seuls à tester vraiment les alimentations pour PC (test des protections électriques, de la qualité du courant, ouverture pour voir la qualité des composants...) .

Euh là...

Chacun son domaine.

» 19 Oct 2014 2:11

sonatine a écrit:Ce sont aussi les seuls à tester vraiment les alimentations pour PC (test des protections électriques, de la qualité du courant, ouverture pour voir la qualité des composants...) .

Effectivement je me souviens avoir lu une partie de ces tests, des tests qui avaient d’ailleurs faits scandale dans toute la presse si je me souviens bien. Ils avaient disséqué des alimentations premier prix de fabrication chinoise, c'était Heden je crois qui était principalement incriminé. L'article était assez édifiant, tromperie sur les caractéristiques réelles de l'alimentation, tromperie sur les normes de sécurité, maquillage de certains composants électroniques qui en réalité étaient de caractéristique inférieure, surchauffe et cramage de composants en direct pendant les tests, ces alimentations avaient été qualifiées de contrefaçons dangereuses, avec risques de court-circuit et incendie. Je m'en souviens c'était flippant.

Trop peu de tests examinent la qualité intrinsèque de nos produits high-tech, heureusement ça se fait encore dans une certaine mesure en HiFi avec la possibilité d'ouvrir l'appareil pour voir les composants de la bête. La HiFi est encore un des derniers dinosaures, un des seuls secteurs qui résiste et affiche encore une certaine transparence, parce qu'aujourd'hui la plupart des appareils high-tech ne sont pas ouvrables sous peine de voir la garantie supprimée. Comme s'il fallait cacher la réalité aux consommateurs, c'est pour cacher certainement les composants de misère qui sont implantés, des composants à faible durée de vie pour une obsolescence programmée parfaitement bien réglée. Là où les firmes du high-tech ont triomphé je trouve, c'est que de plus en plus de sites ne se contentent même plus de tests sérieux, ils se contentent de reprendre la fiche technique commerciale parfois mot pour mot et donnent simplement leurs impressions sur le rendu... Bref un test comme ça, ça n'a pas plus de valeur qu'un commentaire de client sur un site de vente en ligne qu'on pourrait rédiger nous même... Heureusement qu'il existe encore quelques sites qui ont des protocoles de test plus sérieux dans lesquels ils utilisent du matériel de pro pour faire des mesures, il n'y a que ce genre de tests qui ont de la valeur pour moi.