Le disque vinyle...c'est pour les pauvres...!

» 23 Aoû 2004 18:24

haskil a écrit:Graveur de salon, pour ce qui me concerne.

Alain

Et tous les graveurs ne sont pas égaux devant l'éternel heu...33t.

» 23 Aoû 2004 18:31

Lu dans le dernier no de Stereophile qui vient d'arriver à la maison :

Marantz annonce un nouveau lecteur de SACD haut de gamme. Donc Stereo...!!!!
Et puis... une nouvelle platine 33 t !!!

Pourquoi? Parceque d'après Marantz...
... Ce sont les deux supports qui progressent ( sur des bases faibles).

» 23 Aoû 2004 18:45

JPG - Hifissimo a écrit:
haskil a écrit:Graveur de salon, pour ce qui me concerne.

Alain

Et tous les graveurs ne sont pas égaux devant l'éternel heu...33t.

Un Philips.

Et pour moi aussi on dit 78 tours, 33 tours, 45 tours, disque ou microsillon. Et on évite vinile, vinil, vynile, vinyle, vynil, vinyl ! :lol:

AnthonyAnthony Marantz annonce un nouveau lecteur de SACD haut de gamme. Donc Stereo...!!!!

Pourquoi donc stéréo ?

Ne serait-ce pas plutôt pour ne pas avoir à contrarier la gente audiophile susceptible d'acheter ce lecteur qui sera coûteux et qui est indécrotablement contre le multicanal dont il est avéré, pourtant, qu'il est d'une plus grande fidélité à la musique que la stéréophonie binaurale ?

Qui a entendu des enregistrements classiques réalisés en multicanal dans les règles de l'art sait que la qualité sonore grimpe d'un cran du seul fait du multicanal.

Mais bon, il faudra encore quelques années, sans doute, pour vaincre les résistances. Comme il a fallu un certain temps pour convaincre certains musiciens d'être enregistrés en stéréophonie binaurale au cours des années 50 et au début des années 60...

Alain :wink:

» 23 Aoû 2004 18:51

haskil a écrit:Et pour moi aussi on dit 78 tours, 33 tours, 45 tours, disque ou microsillon. Et on évite vinile, vinil, vynile, vinyle, vynil, vinyl !

Oui ! Laissons le aux fétichistes.

Pourquoi donc stéréo ? Ne serait-ce pas plutôt pour ne pas avoir à contrarier la gente audiophile susceptible d'acheter ce lecteur qui sera coûteux et qui est indécrotablement contre le multicanal dont il est avéré, pourtant, qu'il est d'une plus grande fidélité à la musique que la stéréophonie binaurale ?

J'ai ce lecteur dans mon bureau, posé dans un coin, que je dois tester. J'avoue ne pas avoir eu un courant de sympathie spontané pour sa philosophie.

Qui a entendu des enregistrements classiques réalisés en multicanal dans les règles de l'art sait que la qualité sonore grimpe d'un cran du seul fait du multicanal.

Yes ! Et tu sais ce que j'ajoute toujours : la stéréophonie n'existe pas en deux canaux, il faut du multicanal pour bien la reproduire.

Mais bon, il faudra encore quelques années, sans doute, pour vaincre les résistances. Comme il a fallu un certain temps pour convaincre certains musiciens d'être enregistrés en stéréophonie binaurale au cours des années 50 et au début des années 60...

Musicien ne veut pas forcément dire évolué, en effet !

» 23 Aoû 2004 18:58

En ce qui me concerne, la supériorité du multicanal, je l'ai éprouvé en-dehors du domaine de la musique classique: celui du bruitage (BO de film). Et pas qu'un peu!

Il me semble bien que pour reproduire tout type de son, le multicanal soit supérieur à la stéréophonie.

A condition, bien sûr, et cela est cardinal, que le programme à reproduire l'ait été pour être fidèle et qu'il ne soit pas volontairement fait pour s'écarter de cette fidélité pour x raisons, qu'elles soient bonnes (démarche artistique) ou mauvaises (travail bâclé).

» 23 Aoû 2004 19:00

Musicien ne veut pas forcément dire évolué, en effet !

Tu l'as dit !

Mais notons que le pianiste Alfred Brendel a toujours insisté pour que ces disques de piano solo soient le plus souvent possible enregistrés en 4 canaux... car il trouve que sa sonorité est mieux reproduite ainsi...

Et qu'en son temps, Stokowski était passionné par les techniques de reproduction du son et qu'il s'est prêté à de nombreuses expériences dans ce domaine !

Et tu as raison, laissons ce mot affreux aux fétichistes ! Je me demande qui a lancé ce mot pour dénommer les 45 tours et les 33 tours !

Le nombre de fois ou j'ai remplacé vinyle par microsillon ou par 33 tours dans les papiers des autres ! Pour éviter ce jargon affreux.

Et tu sais ce que j'ajoute toujours : la stéréophonie n'existe pas en deux canaux, il faut du multicanal pour bien la reproduire.

Elle a, du reste, été conçue sur trois canaux...

Alain :wink:

» 23 Aoû 2004 19:46

Scytales a écrit:Il me semble bien que pour reproduire tout type de son, le multicanal soit supérieur à la stéréophonie.

Attention ! Je suis 100% d'accord avec toi, mais je te fais remarquer que deux canaux ne veut pas dire stéréo ! Stéréo était le terme employé par opposition à la monophonie, car il y avait un vrai gain dimensionnel, et qu'il fallait lui trouver un nom, d'ou stéréo. Mais pour faire de la vraie stéréo, il faut bien plus que 2 canaux.

» 23 Aoû 2004 20:00

Hobby One a écrit:[...]
Quand vous gravez vos microsillons sur CD-R quel matériel utilisez-vous ? Un graveur CD de salon, ou graveur sur PC ? Et dans ce dernier cas, avec quel logiciel ?
A+

Dans mon cas j'ai fait pas mal de "capture" avec une carte son Yamaha SW1000XG (entrée analogique) puis plus récemment avec une carte son ESI WAVETERMINAL 192X, le tout pour surtout pour me faire des p'tits samples avec des extraits de 33 tours :wink:

.
Coté carte son je conseille plutot RME Audio ceci dit.
Meme quand j'ai le CD du même morceau, le disque noir sonne souvent plus gras, plus pechu et indubitablement "nostalgique", ce qui passe très bien dans l'acid jazz et compagnie.
Je normalise et fais le montage avec le logiciel Sound Forge avant de graver les wav obtenus sur un graveur Plextor 40/12/40A avec des CD-R TDK, Verbatim ou Kodak.
cdlt,
GBo.

» 24 Aoû 2004 9:22

GBo a écrit:
Hobby One a écrit:[...]
Quand vous gravez vos microsillons sur CD-R quel matériel utilisez-vous ? Un graveur CD de salon, ou graveur sur PC ? Et dans ce dernier cas, avec quel logiciel ?
A+

Dans mon cas j'ai fait pas mal de "capture" avec une carte son Yamaha SW1000XG (entrée analogique) puis plus récemment avec une carte son ESI WAVETERMINAL 192X, le tout pour surtout pour me faire des p'tits samples avec des extraits de 33 tours .
Coté carte son je conseille plutot RME Audio ceci dit.
Meme quand j'ai le CD du même morceau, le disque noir sonne souvent plus gras, plus pechu et indubitablement "nostalgique", ce qui passe très bien dans l'acid jazz et compagnie.
Je normalise et fais le montage avec le logiciel Sound Forge avant de graver les wav obtenus sur un graveur Plextor 40/12/40A avec des CD-R TDK, Verbatim ou Kodak.
cdlt,
GBo.

Merci encore,

ça fait de l'investissement en perspective ! Et... je ne crois pas que je me lancerai là-dedans. Autant continuer d'écouter mes microsillons sur ma Thorens, d'autant que le HK 1.0 possède un bon pré-phono. Quant aux graveurs de salon, ils se font rares... L'affaire est "entendue", la Thorens a encore de beaux jours devant elle :wink:

» 25 Aoû 2004 17:13

N'ayant pas ce disque microsillon 33 tours 1/3 en vinyle...(j'ai tenu à contenter tout le monde... :lol:

...) qui peut me dire quel modèle d'électrophone mono est-ce ?

A +.
Gérard.

» 25 Aoû 2004 17:55

Alpes94 a écrit:N'ayant pas ce disque microsillon 33 tours 1/3 en vinyle...(j'ai tenu à contenter tout le monde... ...)

Je ne suis pas content du tout :evil:

passke moi je dis: "LP"… :mdr:

» 25 Aoû 2004 18:46

Tu parles des disques noirs en albums ?

EDIT : dont je n'ai jamais si s'ils sont en vinyle, en polychlorure de vinyle, en acétate de vinyle, sans compter les colorants (noir) et autres agents antistatiques mélangés à tout ça...
Dites, j'ai toujours trouvé le son des vinyles blancs meilleurs que celui des noirs, quelqu'un a essayé ?

» 25 Aoû 2004 18:51

acétate de vinyle

Si j'ai bien lu, des chiffres donnés sur Delphi, ceux qui sont en acétate de truc avec un I et un Y et un E à la fin :lol:

sont beaucoup plus silencieux...

Alain :wink:

» 25 Aoû 2004 19:54

sont beaucoup plus silencieux...

Et les microsillons qu'on pourrait lire avec un bras "tourne-disques" monté avec une cellule laser (donc sans frottement mécanique), ça existe(ait), ou j'en ai seulement rêvé ? (en tout cas, Sony ne l'a pas fait !)

» 25 Aoû 2004 20:51

blue dream a écrit:
sont beaucoup plus silencieux...

Et les microsillons qu'on pourrait lire avec un bras "tourne-disques" monté avec une cellule laser (donc sans frottement mécanique), ça existe(ait), ou j'en ai seulement rêvé ? (en tout cas, Sony ne l'a pas fait !)

Il y avait des guides optiques qui détectaient automatiquement la taille du disque, et allaient placer le bras exactement au début, et qui lisait l'espace entre deux plages, et permettait de se placer à la plage suivante sans l'intervention d'une personne. Sony a en effet fait cela. Mais pas de lecture laser de mémoire.