Modérateurs: Modération Forum Home-Cinéma, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 31 invités

Lecteurs Blu-Ray

Une expérience de la HD...

Message » 07 Jan 2009 23:06

Bonsoir à tous.

Difficile de placer mon sujet alors je le mets ici.

Possesseur récent de projecteur Full HD, j’ai longuement parcouru le forum et il me semble que ma modeste expérience pourra peut-être en aider quelques-uns. Mon parcours n’est pas exceptionnel : 2 ans et demi en Z4 à travers un Denon 1920 puis récemment un Epson TW2000 via Panasonic BD55.

La plupart des forumeurs sont des indécis, pendus aux lèvres des heureux possesseurs faisant part de leur expérience. Ils attendent fébrilement tout test pouvant les faire craquer pour tel modèle… ou tel autre. Ils sont parfois aussi des débutants, ne connaissant pas grand-chose.

Le propre de tout acheteur est de vouloir de la qualité, en général à bas prix si l’on est pas « riche ».
Et derrière le mot qualité se cache une démarche sans fin pour les plus obsédés (comme moi, ça m’arrive) qui conduit à vouloir voir distinctement les poils de barbe de notre héros préféré, même s’il est en arrière plan à 50m…
La gigantesque bibliothèque du forum à de quoi faire perdre la tête, tant il y a d’informations et d’avis divergeant. Non pas qu’ils soient inutiles, ils sont parfois loin de l’essentiel. Simplifions donc les choses, et allons-y simplement (au risque de refaire ici ce que certains ont déjà fait…).

Ce que nos yeux voient n’est que l’aboutissement d’une chaîne d’outils ayant pour but de traiter de l’information. Et malheureusement, comme dans toute chaine, c’est l’élément le plus faible qui dégrade la chaine dans son entier. On se focalise souvent sur un des éléments croyant que c’est lui le coupable alors que non…

Nous avons donc dans l’ordre :

1 – la source, c'est-à-dire le DVD, le Blu-Ray ou encore le signal TNT…

Déjà ici les ennuis commencent avec des différences de qualité qui peuvent être immenses. En ce qui concerne la HD, les critiques Blu-Ray ne se contentent pas de mettre 20/20 à tous leurs tests. Les différences sont là et les quelques aspects qui seront visés évoquent le piqué, le bruit et la colorimétrie (il y en a d’autres mais faisons simple). L’examen attentif de mes Blu-ray m’a montré que le travail des Blu-ray est inégal. Certains éditeurs veulent une netteté avancée mais l’aspect « numérique » qui en résulte n’est pas toujours de bon aloi (exemple de « Sunshine » sur certains visages). Cette netteté ajoute aussi parfois du bruit vidéo, même si la pellicule d’origine en possède aussi. Inutile donc de faire la chasse au bruit à tout prix, ceci peut être naturel. En photo, c’est même un style. En colorimétrie aussi, les choses peuvent beaucoup varier, même à l’intérieur d’un film lui-même. C’est ainsi que dans « le dernier Samouraï, il y a un moment où la végétation devient presque vert fluo, même si cela n’arrive qu’une fois.

Répétons donc haut et fort que ce que nous voyons en bout de chaîne est déjà le reflet de ce qui s’y passe en début. Bien sûr le réglage de certains éléments va nous aider, mais certaines choses ne viennent pas forcement de là où on croit. Arrétons donc parfois de critiquer notre pauvre vidéoprojecteur ou platine BD qui ne fait montrer ce qu’on lui dit de montrer…

2 – le traitement de la source.

Ici aussi, les choses ne sont pas simples. Ma BD55 ne traite pas du tout l’image comme mon Denon 1920. Ce dernier est doux et sombre pendant que la première est agressive et plus lumineuse. Je regrette cette agressivité sur mes DVD mais je l’oublie vite sur mes BD… Les « bons » lecteurs sont à peu près connus désormais mais restons centrés sur leur fonction. Nombreuses sont les personnes à critiquer la lecture CD du BD55. Sauf qu’il n’a pas été conçu pour ça… En qualité sonore coté film, je ne lui reproche rien.

3 – le transport de la source traitée.

Il y a beaucoup de solutions et je ne connais pas vraiment en détails cet aspect. Je sais simplement que les grandes longueurs de câble sont à proscrire si possible pour le HDMI (et pour les autres aussi je suppose).

4 – l’affichage de la source.

La plupart des diffuseurs a atteint des qualités très bonnes, pour peu que notre bourse le permette. Le diffuseur est souvent au centre du débat, avec le lecteur BD notamment. Je répète qu’il ne fera que retranscrire ce qu’on lui a donné au départ, le plus fidèlement possible. Nombre de défauts ne sont pas imputables à la télé ou au VP mais bel et bien au Blu-ray. Une image non trafiquée comme celle de Baraka permet de vraiment comprendre la différence entre un film Full HD voulu comme tranchant et spectaculaire et une image naturelle se contentant d’être dans le vrai, tout simplement. Vous aurez peut-être un peu moins de piqué, certes, mais une colorimétrie à tomber par terre.
Un mot également sur la distance de projection ou de visualisation. Je pensais pouvoir profiter de mes 2.40m avec le Full HD (je suis à 3.80m). Et bien je me suis vu obligé de réduire un peu la voilure car la HD, c’est mieux, mais ce n’est pas infini en résolution. Cette fois, ce n’est pas la source mais l’autre bout de la chaine qui montre ses limites, même si cela variera avec aussi avec la source (la définition du « dernier Samouraï » est quand même bien en dessous d’un « Indy 4 », inutile de régler la netteté de votre télé…).

5 - la réception de l'affichage de la source.

J'ai nommé nos yeux et nos oreilles... Et comme tous récepteurs, ils sont limités... On nous vend des télés affichant 60 milliards de couleurs, des échantillonnages sonores sur 96 kHz. Et bien si demain il y a des télés de 120 milliards de couleurs, les premiers modèles seront réservés. La bataille des chiffres fait rages dans tous les domaines. Et ce n'est pas pour rien : nous y somme sensibles, indépendamment de l'intérêt. Faisons donc aussi la part des choses dans ce domaines. Quand je lis qu'il faut dépenser 10% du prix de notre ampli en câble, je vacille. Et je vois juste après des gars acheter des câbles à 150 euros pour relier leur platine à leur ampli... Chacun fait comme il veut mais si la seule différence est visible sur un oscilloscope, mieux vaut prendre des câbles à 60 euros...

En guise de conclusion, je suis tout à fait d’accord pour optimiser chacun des éléments de notre chaîne. Mais n’oublions jamais que regarder des films sur des diagonales de dingue (plus de 2m pour les VP) est le moyen le plus sûr pour profiter de belles images, mais aussi pour multiplier par 100 les défauts de celles-ci. Sachons trouver les bonnes limites, sans se prendre le chou à l’infini sur le moindre pixel mal compressé. Ce qui nous malmène est la comparaison et les avis (très) subjectifs de chacun. Trouvez avant tout l’image qui VOUS plaît, en vous laissant une bonne marge de manœuvre concernant la perfection recherchée, car celle-ci n’existe pas… Remettez les pieds au ciné, vous me direz ce que vous voyez comme grain, comme colorimétrie ou comme piqué… Pourtant, nous nous en somme nourris longtemps, pour notre plus grand plaisir…
Patlezinc
 
Messages: 2913
Inscription Forum: 11 Juin 2006 9:24
  • offline

Message » 07 Jan 2009 23:41

Patlezinc a écrit:En guise de conclusion, je suis tout à fait d’accord pour optimiser chacun des éléments de notre chaîne. Mais n’oublions jamais que regarder des films sur des diagonales de dingue (plus de 2m pour les VP) est le moyen le plus sûr pour profiter de belles images, mais aussi pour multiplier par 100 les défauts de celles-ci. Sachons trouver les bonnes limites, sans se prendre le chou à l’infini sur le moindre pixel mal compressé.

Et parfois, des défauts proviennent de la première source : la prise de vue (erreur de mise au point, grain du à l'utilisation d'une pellicule sensible en faible lumière...). Avec toute la bonne volonté que l'on veut y mettre, on ne pourra pas faire mieux que ça...

Cela permet d'autant mieux apprécier le travail des réalisateurs / directeurs de la photo / ingé son qui soignent l'image et le son.
ZR
 
Messages: 3239
Inscription Forum: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 07 Jan 2009 23:47

le grain c'est surtout un choix artistique maintenant, comme dis dans un autre post ne pas confondre grain et bruit. :wink:
phoenix
 
Messages: 1994
Inscription Forum: 09 Oct 2002 9:34
  • offline

Message » 08 Jan 2009 0:19

phoenix a écrit:le grain c'est surtout un choix artistique

Cela peut être une contrainte du tournage. Aucune pellicule est "sans grain" en forte sensibilité (pour un tournage de nuit avec un minimum d'éclairages ajoutés). On peut le retraiter par la suite mais on va perdre de la définition. Le choix est donc là...
ZR
 
Messages: 3239
Inscription Forum: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 08 Jan 2009 0:28

si tous les films argentiques ont du grain, les nouvelles emulsions en ont tres tres peu, et si un film a du grain, j'entends un film recent, c'est que c'est un choix artistique car meme en shoot de nuit peu de grain, et surtout une scene de nuit ça peut s'éclairer et rester une scene de nuit.
ou alors ce sont des films a tres petits budgets, des moyens ou courts.
tu ne perds pas vraiment en définition en post prod, a part en poussant le developpement et du coup en faisant monter le grain, c'est surtout du fait de l'émulsion utilisée que tu perds, enfin de son grain et de sa latitude d'exposition.
phoenix
 
Messages: 1994
Inscription Forum: 09 Oct 2002 9:34
  • offline

Message » 08 Jan 2009 1:06

Franchement, j'ai trouvé peu de Blu-ray qui n'ont pas de bruit à un moment ou a un autre, à part Baraka. Pour certains c'est très succin (Indy 4 par exemple, avec juste un plan ou deux). Pour d'autres, c'est généralisé (Iron Man). Je pense que l'aggressivité de la BD 55 en rajoute un peu, et c'est pour ça que j'ai mis la netteté à +1 au lieu de +6 car deja naturellement, ca rabotte un max... Je pense aussi que les films de maintenant utilisent plusieurs techniques et que certains plans auront plus de bruit que d'autres (voyez le changement de colorimétrie dans Indy 4 pour la scène de la poursuite dans la forêt, heu... pardon, dans le studio avec un fond vert...).

ZR, tout a fait d'accord. Au début, je ne regardais pas mes films, je les analysais, gachant ceux-ci d'ailleurs. Maintenant, j'arrête. Peu de films sont uniformes sur la longueur, peu n'ont pas de bruit, peu ne sont pas triturés d'une façon ou d'une autre...
Patlezinc
 
Messages: 2913
Inscription Forum: 11 Juin 2006 9:24
  • offline

Message » 08 Jan 2009 1:10

tu parles surtout des films récent, depuis que l'on fait des films sur fond vert...
phoenix
 
Messages: 1994
Inscription Forum: 09 Oct 2002 9:34
  • offline

Message » 08 Jan 2009 1:11

Oui, mais récent peut vouloir dire 10 ans quand même (Matrix par exemple).
Patlezinc
 
Messages: 2913
Inscription Forum: 11 Juin 2006 9:24
  • offline

Message » 08 Jan 2009 1:13

déjà 10 ans... la vache
suis bien d'accord avec toi, c'est le probleme de shooter en numérique aussi, pas de grain mais du bruit...
phoenix
 
Messages: 1994
Inscription Forum: 09 Oct 2002 9:34
  • offline

Message » 08 Jan 2009 1:15

Oui, a Noel j'ai vu Largo Winch au ciné. J'etais au 4eme rang... Ben yen avait du grain! :o
Patlezinc
 
Messages: 2913
Inscription Forum: 11 Juin 2006 9:24
  • offline

Message » 08 Jan 2009 1:24

pardon, je me suis mal exprimé, en numerique pas de grain a la prise de vue, par contre tu peux en rajouter en post prod, c'est ce que je disais, c'est un choix artistique.
en même temps je connais pas mal de gens qui ne savent pas ce qu'est du grain, surtout en photo car jamais shooté de film, a force de tout voir en numérique, ils confondent grain et bruit.
phoenix
 
Messages: 1994
Inscription Forum: 09 Oct 2002 9:34
  • offline

Message » 08 Jan 2009 1:28

Oui, on parle de la même chose je crois. A mon avis, le bruit de la post prod vient sur les blu-ray car ils tirent le piqué pour en mettre plein la vue, mais peut etre je me trompe...
Patlezinc
 
Messages: 2913
Inscription Forum: 11 Juin 2006 9:24
  • offline

Message » 08 Jan 2009 1:28

M'enfin, les films tournés entièrement en numérique sont encore rares. La plupart sont encore tournés sur pellicule (et éventuellement transférés sur ordinateur pour montage et effets spéciaux)...
ZR
 
Messages: 3239
Inscription Forum: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline

Message » 08 Jan 2009 1:32

rares, pas tant que ça non, il y en a de pus en plus quasi tous les blockbusters qui font dans le tape a l'oeil, en general ceux ou l'on trouve que c'est pas top a certains niveaux bizarrement.
le bruit de la post prod viendrait plutot du fait, a mon avis, qu'a bosser en numerique et/ou sur fond vert avec de la 3d le boulot en post prod est énorme, et ils se focalisent sur le tape a l'oeil, en général le premier plan et négligent les arrières plans
phoenix
 
Messages: 1994
Inscription Forum: 09 Oct 2002 9:34
  • offline

Message » 08 Jan 2009 1:45

phoenix a écrit:rares, pas tant que ça non, il y en a de pus en plus quasi tous les blockbusters qui font dans le tape a l'oeil, en general ceux ou l'on trouve que c'est pas top a certains niveaux bizarrement.

Bah, par exemple, à ce qui me semble, The Dark Knight a été tourné en 35mm et IMAX puis numérisé en 8K pour les effets spéciaux...
ZR
 
Messages: 3239
Inscription Forum: 05 Oct 2003 0:27
Localisation: Paris
  • offline


Retourner vers Lecteurs Blu-Ray