lecteur CD au rendu analogique

» 23 Déc 2012 20:54

haskil a écrit:
wuwei a écrit:
Tu sais j'en parle d'autant plus facilement car j'ai une perte de sensibilité de l'oreille droite par rapport à celle de gauche.
Je suis bien placé pour savoir que les harmoniques sont passés à la trappe avec celle de droite car celle de gauche les entends parfaitement.
Si je devais réaliser un ABX entre deux sources je le ferais certainement plutôt avec l'oreille gauche

Tu entendras mieux avec une oreille déficiente et l'autre bonne qu'avec UNE oreille bonne...
Bouche toi une oreille complétement et écoute : le son est comme distordu...

J'ai déja essayé :wink:

mais toi essayes d'écouter et compares ton oreille gauche à celle de droite et dis nous si tu entends la même chose en prenant soin de passer en mono avec un casque ou d'orienter l'oreille parallèle à la source sonore afin d'éviter l'ombre "acoustique" du visage.

» 23 Déc 2012 20:55

legato a écrit:Bonsoir Haskil,

Une tout petite correction, tu dis:
"Tout ampli bon en boucle ouverte : c'est à dire stable et ayant une grande bande passante voit ses performances améliorées, et l'écoute avec, quand on lui applique une contre réaction..."
Ce qui compte en boucle ouverte, ce n'est pas une grande bande passante mais un grand (gain x bande passante).
Oui, la contre réaction améliore (résistance d'entrée, résistance de sortie, bande passante...). Maintenant en HI-FI, les avis sont partagés. Je me souviens de cette marque française d'ampli Holophone je crois qui avait un très faible taux de contre réaction mais qui fluctuaient avec la température. Il faut aussi distinguer la contre réaction statique (stabilité du point de repos) de la dynamique (amélioration des caractéristiques).

Sinon, quand je parle de l'influence de la qualité de l'horloge du bloc optique sur ce qui vient juste après les attaques des notes, je veux parler du timbre.

Patrick

Si tu veux, j'ai juste simplifié.

Et il faut distinguer la contre réaction locale oui et la contre réaction générale... certains amplis audiophiles mettent en avant une faible contre réaction globale mais sont bourrés de contre réactions locales...
(Certains préamplis à tubes réputés ont une ou plusieurs contre réactions... bien qu'ils soient en classe A (comme tous les préamplis) et les amplis à tubes ayant une forte contre réaction ne sont pas rares non plus...
Les amplis à tubes ayant souvent une distorsion d'intermodulation élevée puisqu'ils ont une distorsion harmonique élevée... que la disto soit transitoire ou pas... )

Le timbre du piano est parfaitement restitué par toutes les platines CD, dès lors que la prise de son est bonne et que la platine n'est pas un machin ésotérique pas bien conçu (souvent plus ou moins artisanal) et il est loin, en revanche, de l'être par la lecture d'un LP.

A noter, que le timbre du piano est inséparable de l'attaque de la note... si tu coupes l'attaque d'un son de piano, alors tu entends quelque chose qui ressemble vaguement à une clarinette...

» 23 Déc 2012 20:58

wuwei a écrit:
haskil a écrit:
wuwei a écrit:
Tu sais j'en parle d'autant plus facilement car j'ai une perte de sensibilité de l'oreille droite par rapport à celle de gauche.
Je suis bien placé pour savoir que les harmoniques sont passés à la trappe avec celle de droite car celle de gauche les entends parfaitement.
Si je devais réaliser un ABX entre deux sources je le ferais certainement plutôt avec l'oreille gauche

Tu entendras mieux avec une oreille déficiente et l'autre bonne qu'avec UNE oreille bonne...
Bouche toi une oreille complétement et écoute : le son est comme distordu...

J'ai déja essayé mais toi essayes d'écouter et compares ton oreille gauche à celle de droite et dis nous si tu entends la même chose en prenant soin de passer en mono avec un casque ou d'orienter l'oreille parallèle à la source sonore afin d'éviter l'ombre "acoustique" du visage.

ça va mes oreilles sont en parfait état : j'ai cette chance. Ce qui ne veut pas dire que j'entends mieux : car entendre et apprécier devient qualitatif plus que quantitatif...

Mais cela n'a rien à voir avec ce qui nous occupe : la paire d'oreilles en bon état d'un homme de plus de 70 ans entrainé aux écoutes fait la différence entre les deux sources qui nous occupent. Celle d'un adulte de 25 ans pas entrainé aura plus de mal...
Chaque fois que tu ramènes ça dans les discussions, c'est à côté du problème.

» 23 Déc 2012 22:24

haskil a écrit:
Haskil écrit : Là où ça devient gênant, c'est quand on se prévaut d'avoir des exigences qualitatives extrêmes et du matériel de qualité supérieure qui permettraient seuls de faire la vraie comparaison et de l'apprécier (cf. Maxitonic ouTubbeaddict, par exemple) pour pouvoir affirmer que le LP est plus fluide, plus musical, plus chantant, que le CD est dur, moins fluide, que son médium est moins bon, ses aigus criards, etc. Là, oui, ça devient gênant comme je le disais plus haut.

Tubbeaddict répond Ce qui devient gênant haskil, ce sont les raccourcis que tu fais en citant à tort les forumeurs qui ont le "malheur de te tenir tête ... Maintenant, toi qui me demandes de mieux relire tes proses, montre-moi où j'ai affirmé avoir des exigences qualitatives extrêmes et du matériel
de qualité supérieure qui permettraient seuls de faire la vraie comparaison ???

Dans "un de tes posts sur 5" sur HCFR et cela t'a été reproché de nombreuses fois. Donc tu remballes ton et là tu n'as pas hésité à utiliser un tiers imaginaire !

J'ai juste dit que tu risquais, en continuant d'affirmer des choses sans plus d'arguments que tes détracteurs d'ailleurs, de te retrouver en face
d'une personne sur ce forum, qui mettrait en avant la qualité des éléments de sa chaine en face de ta collection de disques et ton expérience,
et que, en aucun cas, ceci n'aurait pas moins de valeur aux yeux des lecteurs, à mon avis ...

Pas le moins du monde, j'ai apporté des arguments techniques : tu les as balayés comme d'habitude... Et c'est là que je te dis que tu fais des raccourcis que j'ai démontrés en me faisant dire des choses que je n'ai pas dites... : tu as fait une lecture hachée d'une réponse à deux autres forumeurs. Mais bon, tu fais ça en permanence...

Et toi de faire le raccourci de me balancer dans le jeu de ceux qui affirmeraient que seuls leurs systèmes peuvent permettre d'entendre une supériorité du LP ... Après ça, c'est moi qui lit mal, elle est bien bonne !!!A force de vouloir " diaboliser " tes " opposants " par tous les moyens, je ne pense pas que tu y gagnes en crédibilité, haskil ...

Outre le fait que je constate que tu te vis comme un opposant ce qui n'est pas mon vas vis à vis de toi, je ne diabolise personne, tu es assez grand pour le faire tout seul vu le ton de tes interventions et l'absence quasi totale d'informations que tu peux apporter autre que ton sentiment personnel.

Je te rappelle que tu n'as toujours pas apporté le moindre argument autre que ton bon plaisir et ton beau matériel... car pour le moment a part dire que le son numérique est comme le steak haché... si tant est que ce soit un argument !

Et pourtant d'une vérité indiscutable, ce qui s'entend indiscutablement aussi !!!

Bref, on te connait... toujours dans l'agitation et la contestation de propos mal lus, pas compris, des jugements non étayés et péremptoires : sur les tubes, sur le HR, sur le BR, sur le LP, sur le filtrage en FIR, etc., etc., etc. Je pense que si l'on parlait de nettoyage de CD, tu viendrais contester le filtrage en FIR ton obsession du moment...

Faudrait quand même que tu te poses un peu et tourne tes doigts 7 fois devant le clavier avant de répondre...

Finalement ta réponse est juste un condensé de ce que j'écrivais précédemment ...
Ce n'est pas bien grave, mais habituel, si tes dernières phrases ne sont de la diabolisation, je ne sais pas comment les nommer... :roll:

Bon passons à autre chose, et malgré tes affirmations, je ne suis toujours pas convaincu d'une supériorité incontestable du CD sur le vinyle ...

Tu avances des arguments techniques, très bien, est-ce suffisant ?
Les miens ne sont liés qu' à l'émotion, au ressenti d'écoute, ne sont-ils pas recevables pour autant ?

En l'état actuel de la technique, qui n'explique pas tout dans le milieu de l'audio, je ne crois pas qu'il soit interdit de penser que seul
le plaisir détermine ce qui semble être le plus fidèle ...

Pour moi, avantage LP pour le plaisir d'écoute, cela ne veut pas dire que je renie le CD que j'écoute d'ailleurs à 100 % en ce moment, ma platine LP
étant débranchée par manque de place ... :roll:

» 23 Déc 2012 22:41

tubeaddict a écrit:
haskil a écrit:
Haskil écrit : Là où ça devient gênant, c'est quand on se prévaut d'avoir des exigences qualitatives extrêmes et du matériel de qualité supérieure qui permettraient seuls de faire la vraie comparaison et de l'apprécier (cf. Maxitonic ouTubbeaddict, par exemple) pour pouvoir affirmer que le LP est plus fluide, plus musical, plus chantant, que le CD est dur, moins fluide, que son médium est moins bon, ses aigus criards, etc. Là, oui, ça devient gênant comme je le disais plus haut.

Tubbeaddict répond Ce qui devient gênant haskil, ce sont les raccourcis que tu fais en citant à tort les forumeurs qui ont le "malheur de te tenir tête ... Maintenant, toi qui me demandes de mieux relire tes proses, montre-moi où j'ai affirmé avoir des exigences qualitatives extrêmes et du matériel
de qualité supérieure qui permettraient seuls de faire la vraie comparaison ???

Dans "un de tes posts sur 5" sur HCFR et cela t'a été reproché de nombreuses fois. Donc tu remballes ton et là tu n'as pas hésité à utiliser un tiers imaginaire !

J'ai juste dit que tu risquais, en continuant d'affirmer des choses sans plus d'arguments que tes détracteurs d'ailleurs, de te retrouver en face
d'une personne sur ce forum, qui mettrait en avant la qualité des éléments de sa chaine en face de ta collection de disques et ton expérience,
et que, en aucun cas, ceci n'aurait pas moins de valeur aux yeux des lecteurs, à mon avis ...

Pas le moins du monde, j'ai apporté des arguments techniques : tu les as balayés comme d'habitude... Et c'est là que je te dis que tu fais des raccourcis que j'ai démontrés en me faisant dire des choses que je n'ai pas dites... : tu as fait une lecture hachée d'une réponse à deux autres forumeurs. Mais bon, tu fais ça en permanence...

Et toi de faire le raccourci de me balancer dans le jeu de ceux qui affirmeraient que seuls leurs systèmes peuvent permettre d'entendre une supériorité du LP ... Après ça, c'est moi qui lit mal, elle est bien bonne !!!A force de vouloir " diaboliser " tes " opposants " par tous les moyens, je ne pense pas que tu y gagnes en crédibilité, haskil ...

Outre le fait que je constate que tu te vis comme un opposant ce qui n'est pas mon vas vis à vis de toi, je ne diabolise personne, tu es assez grand pour le faire tout seul vu le ton de tes interventions et l'absence quasi totale d'informations que tu peux apporter autre que ton sentiment personnel.

Je te rappelle que tu n'as toujours pas apporté le moindre argument autre que ton bon plaisir et ton beau matériel... car pour le moment a part dire que le son numérique est comme le steak haché... si tant est que ce soit un argument !

Et pourtant d'une vérité indiscutable, ce qui s'entend indiscutablement aussi !!!

Bref, on te connait... toujours dans l'agitation et la contestation de propos mal lus, pas compris, des jugements non étayés et péremptoires : sur les tubes, sur le HR, sur le BR, sur le LP, sur le filtrage en FIR, etc., etc., etc. Je pense que si l'on parlait de nettoyage de CD, tu viendrais contester le filtrage en FIR ton obsession du moment...

Faudrait quand même que tu te poses un peu et tourne tes doigts 7 fois devant le clavier avant de répondre...

Finalement ta réponse est juste un condensé de ce que j'écrivais précédemment ...
Ce n'est pas bien grave, mais habituel, si tes dernières phrases ne sont de la diabolisation, je ne sais pas comment les nommer...

Bon passons à autre chose, et malgré tes affirmations, je ne suis toujours pas convaincu d'une supériorité incontestable du CD sur le vinyle ...

Tu avances des arguments techniques, très bien, est-ce suffisant ?
Les miens ne sont liés qu' à l'émotion, au ressenti d'écoute, ne sont-ils pas recevables pour autant ?

En l'état actuel de la technique, qui n'explique pas tout dans le milieu de l'audio, je ne crois pas qu'il soit interdit de penser que seul
le plaisir détermine ce qui semble être le plus fidèle ...

Pour moi, avantage LP pour le plaisir d'écoute, cela ne veut pas dire que je renie le CD que j'écoute d'ailleurs à 100 % en ce moment, ma platine LP
étant débranchée par manque de place ...

Mon post n'est pas du tout un condensé de tes propos, décidément, tu as du mal avec la lecture des propos des autres, mais il est une réponse à tes propos désordonnés ici comme ailleurs. Aucune diabolisation : il n'y a que toi qui te fourre ici comme ailleurs dans le pétrin par une attitude qui n'apporte rien aux discussion d'autre que tes trois ou quatre obsessions.

Et tu n'as toujours pas apporté le moindre argument à cette discussion autre que "le son du CD est comme celui du steak haché", ce qui fait avancer la discussion, à n'en pas douter...

Y compris le plaisir d'écoute : le tiens n'est pas universel et pourtant ici, comme ailleurs (HR, FIR, Tubes) tu le présentes systématiquement comme supérieur aux autres technologies sans jamais argumenter en recalant toujours tous ceux qui argumentent plus ou moins techniquement et avec toujours les mêmes pirouettes. Ici comme dans la discussion sur les pavillons en DIY sur les lobes de directivité, idem pour le tweeter à ajouter ou pas à un pavillon qui n'en demande pas un, idem pour le FIR ou ton seul argument se fonde sur ton écoute et fait fi des milliers d'expériences sur le sujet, idem du filtrage en pente douce, etc. Tes propos sont un condensé des idées audiophiles les plus ancrées et vieilles de quelques décennies et tu refuses tout argumentaire sérieux arrivé depuis ou quasi.

Il faudrait un jour que tu expliques ceci :

"En l'état actuel de la technique, qui n'explique pas tout dans le milieu de l'audio, je ne crois pas qu'il soit interdit de penser que seul le plaisir détermine ce qui semble être le plus fidèle ...

"

Robert 64 et d'autres t'ont expliqué que tu ignores l'état actuel de la technique, qu'elle explique bien jusqu'à preuve du contraire tout dans le domaine audio... >Tu peux tenter de faire accroire des mystères, mais ce n'est pas parce que tu ne connais pas les travaux réglés depuis belle lurette et ceux en cours que tu as raison, bon sang de bonsoir !

Et pendant que tu y es : tu devrais nous faire un devoir de philo sur " seul le plaisir détermine ce qui est le plus fidèle..."

Je te préviens, tu n'es pas sorti de l'auberge...

Car évidemment : la fidélité n'est pas du tout l'ennemie du plaisir ni son contraire... Je dirais même... bien au contraire, que plus le résultat est fidèle à ce que le musicien a voulu et plus le plaisir peut être grand car rien ne vient l'entraver... pour que nous l'appréciions...

» 23 Déc 2012 23:30

haskil a écrit:Mon post n'est pas du tout un condensé de tes propos, décidément, tu as du mal avec la lecture des propos des autres, mais il est une réponse à tes propos désordonnés ici comme ailleurs. Aucune diabolisation : il n'y a que toi qui te fourre ici comme ailleurs dans le pétrin par une attitude qui n'apporte rien aux discussion d'autre que tes trois ou quatre obsessions.

Et tu n'as toujours pas apporté le moindre argument à cette discussion autre que "le son du CD est comme celui du steak haché", ce qui fait avancer la discussion, à n'en pas douter...

Ça ne ne fait pas avancer le sujet évidemment, pas plus que certaines affirmations bien hâtives, mais ça a au moins l'avantage d'être vrai ...

Y compris le plaisir d'écoute : le tiens n'est pas universel et pourtant ici, comme ailleurs (HR, FIR, Tubes) tu le présentes systématiquement comme supérieur aux autres technologies sans jamais argumenter en recalant toujours tous ceux qui argumentent plus ou moins techniquement et avec toujours les mêmes pirouettes. Ici comme dans la discussion sur les pavillons en DIY sur les lobes de directivité, idem pour le tweeter à ajouter ou pas à un pavillon qui n'en demande pas un, idem pour le FIR ou ton seul argument se fonde sur ton écoute et fait fi des milliers d'expériences sur le sujet, idem du filtrage en pente douce, etc. Tes propos sont un condensé des idées audiophiles les plus ancrées et vieilles de quelques décennies et tu refuses tout argumentaire sérieux arrivé depuis ou quasi.

Si ça ce n'est pas de la diabolisation !!!

Il faudrait un jour que tu expliques ceci :

"En l'état actuel de la technique, qui n'explique pas tout dans le milieu de l'audio, je ne crois pas qu'il soit interdit de penser que seul le plaisir détermine ce qui semble être le plus fidèle ... "

Robert 64 et d'autres t'ont expliqué que tu ignores l'état actuel de la technique, qu'elle explique bien jusqu'à preuve du contraire tout dans le domaine audio... >Tu peux tenter de faire accroire des mystères, mais ce n'est pas parce que tu ne connais pas les travaux réglés depuis belle lurette et ceux en cours que tu as raison, bon sang de bonsoir !

Je veux bien entendre tous les arguments techniques qui existent, à partir du moment où cela se vérifie totalement à l'écoute !!!
C'est pas souvent gagné ...

M'as tu vus contester les bienfaits de la dématérialisation ?
Non, car pour moi, les avantages s'entendent parfaitement si elle est bien menée ...

Pour les autres points que je défends ( FIR vs pente douce, tubes vs transistors, HR vs BR, LP vs CD, etc ... ) le jour où toi, ou une autre personne
me prouvera que j'ai tort par une démonstration auditive, et bien je le reconnaitrai, point barre ...

Je suis pragmatique, je n'ai que faire d'avoir absolument raison, seul le résultat d' écoute compte pour moi !!!

Et pendant que tu y es : tu devrais nous faire un devoir de philo sur " seul le plaisir détermine ce qui est le plus fidèle..." Je te préviens, tu n'es pas sorti de l'auberge...

Car évidemment : la fidélité n'est pas du tout l'ennemie du plaisir ni son contraire... Je dirais même... bien au contraire, que plus le résultat est fidèle à ce que le musicien a voulu et plus le plaisir peut être grand car rien ne vient l'entraver... pour que nous l'appréciions...

Certains prennent du plaisir uniquement car la technique, les mesures, la pseudo" fidélité " les rassurent, sans toujours prendre le temps d'écouter ...
Je ne parle pas de toi précisément, mais j'ai rencontré beaucoup de personnes agissant comme ça, et de ça je ne veux pas !!!

Tu considères le CD comme d'une fidélité presque sans faille, pas moi !!!
La base elle-même de ce support n'est pas fidèle au message analogique que nous entendons tous les jours !!!

Peut-on considérer nos voisins proches comme les allemands, les anglais, les italiens, tous les pays nordique, etc , comme des gens aimant se flageller
en laissant une beaucoup plus grande part au vinyle que chez nous ?

Non, bien sûr, ce ne sont pas tous des nostalgiques, et pourtant, le plaisir, le plaisir haskil !!! :wink:

» 23 Déc 2012 23:57

on ne voit pas trop le rapport entre nos voisins européens et la supériorité du vynile ??

» 24 Déc 2012 0:18

Je demande quand même à voir les chiffres de vente dans ces pays étrangers... Ils accordent peut-être plus d'importance au support, à l'objet qu'à la musique.

» 24 Déc 2012 1:36

NOIR a écrit:on ne voit pas trop le rapport entre nos voisins européens et la supériorité du vynile ??

Je n'oublie pas que certains de ces peuples ont une culture, une éducation, une histoire musicale bien supérieures aux nôtres ...
Il n'y a qu' à voir le nombre de grands compositeurs classique issus de ces pays.
Nous ne sommes pas au même niveau en France, il me semble ...

Pourtant cela pose une question, comment se fait-il que nos voisins soient toujours aussi amateurs de vinyle ?

Juste pour faire joli ?

Pour faire plaisir aux bobos ?

Assurément non, pour être allé plusieurs fois au salon de Munich, je peux te dire qu'aucune démonstration digne de ce nom,
ne se fait sans un passage au vinyle.

Les gens sont demandeurs, pour eux les sources analogique sont le degré ultime de la perfection sonore.
Il n'y a qu'à voir le nombre de fabricants allemands de platines vinyle, ce n'est pas juste une mode, c'est indissociable de la vraie
haute fidélité ...
Je ne leur donne pas tort, du reste les meilleures écoutes que j'ai pu faire dans ma vie, l'ont toujours été avec des sources analogiques,
avec notamment une écoute de bandes master sur magnéto à bande Téléfunken ... :wink:

» 24 Déc 2012 9:54

NOIR écrit on ne voit pas trop le rapport entre nos voisins européens et la supériorité du vynile ??

tubeaddict répond Je n'oublie pas que certains de ces peuples ont une culture, une éducation, une histoire musicale bien supérieures aux nôtres ...
Il n'y a qu' à voir le nombre de grands compositeurs classique issus de ces pays.
Nous ne sommes pas au même niveau en France, il me semble ...

Il te "semble" fort mal... :lol:

On ne va pas se lancer dans un cours d'histoire de la musique savante occidentale, ni rappeler que pendant que certains des pays que tu évoques sans les citer en étaient encore à l'art des "trouvères" (un chanteur et un instrument homophoniques), la polyphonie s'inventait à la tribune de Notre Dame de Paris, ni te rappeler qu'un célèbre JSB adolescent recopiait à la main, la nuit, en cachette de son frère, les grands livres d'orgues polyphoniques français, ni te faire l'offense de te parler de Guillaume de Machaut, d'Eustache du Caurroy, etc. en te demandant de regarder ce que les autres alignaient dans le même temps ailleurs de l'autre coté du Rhin, ni te parler de ce qui s'est passé en musique sous la IIIe République en France et jusqu'à la veille de la guerre de 39 ?

Mais bon, tu devrais éviter ce genre de rapports qui n'ont aucun sens... je vais juste te dire que tu devrais chercher o$ se situait le marché du disque en France avant le marasme des quinze dernières années qui touchent tous les pays et particulièrement du temps du LP...

Pourtant cela pose une question, comment se fait-il que nos voisins soient toujours aussi amateurs de vinyle ?
Juste pour faire joli ? Pour faire plaisir aux bobos ?

Il ne le sont assurément pas, dans le domaine de la consommation de musique enregistrée, contrairement à ce que tu affirmes...

Assurément non, pour être allé plusieurs fois au salon de Munich, je peux te dire qu'aucune démonstration digne de ce nom,
ne se fait sans un passage au vinyle.

C'est ça donc que tu appelles "toujours aussi amateurs de vinyle" ! :lol:

C'est un marché de niche, avec beaucoup de petites marques... Et tu juges d'un marché à la visite d'un salon ?

Les gens sont demandeurs, pour eux les sources analogique sont le degré ultime de la perfection sonore.

Tu sais ce que sont les gens, tu sais ce qu'ils pensent : tu projettes ce que tu penses sur des "gens"... Et si on te disait que la nostalgie du vintage touche aussi bien d'autres domaines que celui de la hifi...

Et tu devrais le savoir : les gens ne demandent rien, on leur propose.... nuance... Et le marketing, la mode font le reste... Les gens demandent des téléphones portables peut-être ?

I

l n'y a qu'à voir le nombre de fabricants allemands de platines vinyle, ce n'est pas juste une mode, c'est indissociable de la vraie
haute fidélité ...

Tu vois que tu n'arrêtes pas de parler de vraie haute fidélité, que tu n'arrêtes pas d'écrire que tu détiens la vérité... et sans aucun argument technique ou autre. Juste ta certitude, ta conviction. Or tu devrais le savoir "les convictions sont l'ennemi de la vérité"... C'est pas de moi... c'est d'un philosophe d'outre Rhin...

Et le plaisir, il est enfui de ton discours ? :roll:

Je ne leur donne pas tort, du reste les meilleures écoutes que j'ai pu faire dans ma vie, l'ont toujours été avec des sources analogiques,
avec notamment une écoute de bandes master sur magnéto à bande Téléfunken ...

On oublie habilement le LP pour passer à .... La bande magnétique ! Tu devrais décidément lire ce que les autres écrivent :lol:

La bande magnétique, comme je l'écrivais plus haut, et Holgersson plussoyait, était la source haute fidélité de référence avec la FM pendant les années glorieuses du LP, soit les années 1960 et 1970...

Le LP était alors considéré comme un mal nécessaire : il avait une qualité : être le support le moins cher à fabriquer pour une diffusion de masse... alors que la bande magnétique coutait un bras à produire vierge et trois bras à commercialiser pré enregistrée : pourtant, figure toi, RCA, CBS, DGG, pour ne parler que de ces éditeurs, ont vendu des bandes magnétiques pré enregistrées dans le commerce de détail... et l'argument était.... : plus grande fidélité que le LP... :zen:

A part ça, des bandes masters mieux vaut les écouter sur le magnéto utilisé pour l'enregistrer ou avoir les réglages de courant de polarisation et d'azimut à appliquer au bloc de têtes de lectures.... et surtout un jour tente d'écouter une bande master en 38 ou 76 cm/s, puis d'écouter sa copie numérique en 16/44.1, puis la copie de cette copie sur un CD-R et compare avec le LP correspondant... tant que tu n'auras pas fait cela, tu ne pourras que parler de tes préférences... Mais je te préviens, tu vas pleurer.... :friend:

Bon, mais tu n'as toujours aucun argument, à part le steak haché... propos qui est évidemment faux... Faut-il parler des défauts inhérents au LP, sa distorsion, la façon dont le signal est trituré pour entrer dessus, enfin parler de toutes les choses qui fâchent les tenants du plaisir ? Toutes choses déjà expliquées et sont des arguments incontestables eux...

Faut il vraiment entrer dans le détail de la façon dont il est modulé en fréquence avec une fréquence sous porteuse pour faire de la FM en stéréo : il n'est pas haché peut-être ? Il n'est pas soumis à l'action d'un filtre de fin de bande peut-être ?

» 24 Déc 2012 10:25

Bonjour

Je viens de lire complètement vos échanges et il me vient à l’esprit la comparaison avec la photo.

Aujourd’hui on a des appareils photos (pas forcément hors de prix) avec des capteurs qui dépassent largement 20 mégapixels et qui bien drivés et avec des optiques correctes permettent une qualité de prises de vues avec un piqué, un rendu des couleurs, une saturation, un équilibre et des détails dans les noirs assez incroyables.

Et cependant, on a toujours des passionnés qui préfèrent l’argentique avec son grain, son rendu des couleurs mais aussi avec ses problèmes d’équilibre, d’encaissement des contrastes élevés…

On peut préférer l’un ou l’autre en disant que l’un permet d’être fidèle à ce qu’on a photographié et que l’autre apporte une émotion supplémentaire par son rendu moins « holographique » mais en apportant un plus à l’intention initiale du photographe.

Aujourd’hui, plus aucun photographe ne conteste la supériorité du numérique (voir plus haut) mais chacun est libre de préféré l’argentique ou le(s) rendu(s) façon argentique.

Pour en revenir au CD et au LP, contester la supériorité technique du CD n’a pas de sens. C’est refusé l’évidence.

Mais pour autant on peut préférer écouter un LP qu’un CD pour tout un tas de raisons que certains ont évoquées plus haut et que je comprends.
Même si pour beaucoup d’entre elles, cela reste des arguties psycho-acoustiques qui n’ont de réel fondement que dans l’esprit de ceux qui les avancent

Pierre

» 24 Déc 2012 10:47

Pure classe A a écrit:
Pour en revenir au CD et au LP, contester la supériorité technique du CD n’a pas de sens. C’est refusé l’évidence.

Pierre

C'est certain :wink:

sauf qu'il faut probablement des gros moyens matériel et culturel pour entendre cette différence.

» 24 Déc 2012 10:51

Je viens de lire complètement vos échanges et il me vient à l’esprit la comparaison avec la photo.

Si on continue la comparaison, le ressenti se faisant au travers de l'ensemble de reproduction, peut on dire que le LP sera plus tolérant que le CD sur les aléas de mise au point du couple enceintes/local par une certaine forme d'imprécision de la reproduction liée à la technique?
Le CD beaucoup plus précis mettra en avant les défauts de ce couplage, ce qui permettra en toute bonne foi de le mettre en cause en oubliant le vrai responsable. Ca se joue au dB ou à la fraction de dB sur la mise au point.
Sous toutes réserves, et ne souhaitant surtout pas généraliser.

GG

» 24 Déc 2012 11:04

Le CD a une supériorité technique indiscutable!Néanmoins j'aimerai bien comprendre pourquoi je trouve que le LP sonne plus "vrai" que le CD.Quand j'écoute un piano ou un violon sur CD,ça sonne comme un instrument enregistré.Certe bien enregistré mais sans consistance!La même chose en vinyle me fait penser que cet instrument est là!Il y a de la viande autour de l'os!

» 24 Déc 2012 11:10

wuwei a écrit:
Pure classe A a écrit:
Pour en revenir au CD et au LP, contester la supériorité technique du CD n’a pas de sens. C’est refusé l’évidence.

Pierre

C'est certain sauf qu'il faut probablement des gros moyens matériel et culturel pour entendre cette différence.

Dans quel sens faut-il le prendre ? Si tu penses qu'il faut de gros moyen en termes de platine/Bras/Cellule pour que ce soit supérieur à un CD a 1000 euros, je suis d'accord avec toi, le contraire non.