Monter un serveur pour 16 DD de 2 TO

[numero 9]

Je t'ai expliqué que tu n'as pas besoin de faire de RAID si c'est simplement pour avoir une sauvegarde .
Si tu veux plus de ports SATA il suffit de rajouter une carte SAS (d'occasion dans les 100€ pour 8xSATA) et de changer de boitier(voir le lien donné plus haut).

Tapatalk

Oui, sauf que le raid préconisé par Gandalf me permet d'économiser pas mal sur l'achat de disques dur puisque je n'en utiliserai que 2 pour la sécurité, par rapport à 8 aujourd'hui pour faire de la duplication. sans compter que pour le moment je prend le risque qu'un disque non encore full, donc non encore sauvegardé, tombe en panne. Déjà pour 8 disques pleins de films, cela fait une économie de disques de sauvegardes d'environ 6 x 120 euros soit 720 euros. C'est pas négligeable et ça rembourse une bonne partie du NAS non ?

[tspascalou]

le raid ce n'est pas de la sauvegarde
wikipedia :http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29

On a souvent tendance à croire qu'un système RAID 5 est totalement fiable. Il est en effet généralement admis que la probabilité de défaillance simultanée de plusieurs disques est extrêmement faible — on parle évidemment d'une défaillance entraînant la perte de données définitive sur plusieurs disques et non d'une simple indisponibilité de plusieurs disques. Cela est vrai pour une défaillance générale d'une unité de disque. Cependant, cela est faux si l'on considère comme "défaillance" un seul secteur devenu illisible.

En effet, dans la pratique, il est très rare que toutes les données d'un volume soient lues régulièrement. Et quand bien même ce serait le cas, la cohérence de la parité n'est que très rarement vérifiée pour des raisons de performances. Il est donc probable que des défauts tels que des secteurs de parité illisibles ne soient pas détectés pendant une très longue période. Lorsque l'un des disques devient réellement défectueux, la reconstruction nécessite de parcourir l'intégralité des disques restants. On peut alors découvrir des défauts qui étaient restés invisibles jusque-là.

Tout ceci pourrait ne pas être bien grave et occasionner la perte d'une quantité de données minime (un secteur de disque), cependant, l'extrême majorité des contrôleurs RAID est incapable de gérer les défaillances partielles : ils considèrent généralement qu'un disque contenant un secteur illisible est totalement défaillant. À ce moment-là, 2 disques sont considérés défaillants simultanément et le volume RAID 5 devient inutilisable. Il devient extrêmement difficile de récupérer les données, et extrêmement coûteux.

Un système RAID 5 doit donc être vérifié et sauvegardé très périodiquement pour s'assurer que l'on ne risque pas de tomber sur ce genre de cas. D'autre part, en cas de défaillance, il est nécessaire de disposer de matériel très coûteux pour espérer récupérer les données, ce qui rend le RAID 5 très peu recommandable aux particuliers et aux petites entreprises.

[numero 9]

le raid ce n'est pas de la sauvegarde
wikipedia :http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29

On a souvent tendance à croire qu'un système RAID 5 est totalement fiable. Il est en effet généralement admis que la probabilité de défaillance simultanée de plusieurs disques est extrêmement faible — on parle évidemment d'une défaillance entraînant la perte de données définitive sur plusieurs disques et non d'une simple indisponibilité de plusieurs disques. Cela est vrai pour une défaillance générale d'une unité de disque. Cependant, cela est faux si l'on considère comme "défaillance" un seul secteur devenu illisible.

En effet, dans la pratique, il est très rare que toutes les données d'un volume soient lues régulièrement. Et quand bien même ce serait le cas, la cohérence de la parité n'est que très rarement vérifiée pour des raisons de performances. Il est donc probable que des défauts tels que des secteurs de parité illisibles ne soient pas détectés pendant une très longue période. Lorsque l'un des disques devient réellement défectueux, la reconstruction nécessite de parcourir l'intégralité des disques restants. On peut alors découvrir des défauts qui étaient restés invisibles jusque-là.

Tout ceci pourrait ne pas être bien grave et occasionner la perte d'une quantité de données minime (un secteur de disque), cependant, l'extrême majorité des contrôleurs RAID est incapable de gérer les défaillances partielles : ils considèrent généralement qu'un disque contenant un secteur illisible est totalement défaillant. À ce moment-là, 2 disques sont considérés défaillants simultanément et le volume RAID 5 devient inutilisable. Il devient extrêmement difficile de récupérer les données, et extrêmement coûteux.

Un système RAID 5 doit donc être vérifié et sauvegardé très périodiquement pour s'assurer que l'on ne risque pas de tomber sur ce genre de cas. D'autre part, en cas de défaillance, il est nécessaire de disposer de matériel très coûteux pour espérer récupérer les données, ce qui rend le RAID 5 très peu recommandable aux particuliers et aux petites entreprises.

chkdsk /f /r fait une fois par an sur chaque disque (actuellement). C'est pas une solution ?
Et puis, la copie de disque n'est pas une panacée non plus... Le disque de sauvegarde n'est en pratique jamais lu (sauf crach) et, il s'efface petit à petit. D'après nos informaticiens (dans ma société), un disque de sauvegarde doit être changé (ou au minimum ré-écrit) au - tous les 5 ans. Cela coute cher quant on en a plein. Existe t'il seulement 1 solution miracle qui assure de ne jamais perdre ses données ?

[tspascalou]

après avoir eu quelques disques défaillants depuis une 20e d'années, je préfère avoir un DD a réparer, ce qui faisable dans la grand majorité des cas avec une solution comme Easy recovery pro que d'avoir l'ensemble de mon stockage en grappe raid et en vrac. après c'est chacun comme bon lui semble

[numero 9]

Je comprend pas bien. Easy recovery pro ne marcherait pas sur un disque qui était en Raid ? Et puis, du coup... tu n'as aucune sauvegarde si je suis ton raisonnement ? Evidemment, c'est aussi une solution, encore moins chère (à par le coût de easy recovery pro qui frise quand même les 600 euros). Mais à ce compte, on peut aussi utiliser le NAS de la même façon sans faire du Raid non ? Bon, j'aimerai quand même bien avoir l'avis de ceux qui ont fait du raid 5 et qui ont déjà eu un problème disque , comment cela s'est-il passé ?
Oups... suite de la discussion "sauvegarde" ici : http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1200&t=29971720&p=177008396#p177008396

[Samsara]

Un truc que je comprend pas:

Le problème, c'est qu'à chaque fois que je veux ajouter un film et mettre à jour Yadis

Si tu as déjà ton film sur galette,en quoi un RAID ou un clone serait utile?

Et puis:

Oui, sauf que le raid préconisé par Gandalf me permet d'économiser pas mal sur l'achat de disques dur puisque je n'en utiliserai que 2 pour la sécurité, par rapport à 8 aujourd'hui pour faire de la duplication. sans compter que pour le moment je prend le risque qu'un disque non encore full, donc non encore sauvegardé, tombe en panne. Déjà pour 8 disques pleins de films, cela fait une économie de disques de sauvegardes d'environ 6 x 120 euros soit 720 euros. C'est pas négligeable et ça rembourse une bonne partie du NAS non ?

Tu sais que tu peux faire du RAID sur un "ordinateur" ?

[Gandalflux]

un nas ce n'est toujours qu'un pc avec un os particulier
j'ai freenas depuis des années et je n'ai pas touché a la config depuis plus d'un an et 1heure lors de l'installation.
Et puis, maintenant il y a des os comme openMediaVault qui donne aux utilisateurs une interface très proche des syno & co
apres si on ne fait pas de raid (c'est un autre débat, freenas le permet, mieux que du raid du raid-z) en utilisant xmbc, on voit les disques comme 1 seul, pareil pour foobar et tous les logiciels gérant des bibliothèques.

Oui ej suis d'accord c'est un Bundle OS + Hardware comme un autre sauf que là tous est déjà pret à l'emploi tu ne met pas 1h même un débutant met 15 min à configurer son NAs avec un partage SMB des plus simple

[Gandalflux]

Bonjour.

Bonjour Samsara. Je comprend pas très bien la config. Comment le serveur est-il connecté au PC ? (cable ethernet via la box ?). Comment la Dune accède t'elle au serveur?
J'ai l'impression que, techniquement, cette solution est beaucoup moins chère qu'un NAS, mais beaucoup plus compliquée non ? J'ai déjà commencé à chercher des explications sur le net et, non seulement je trouve peu de choses mais, en plus, cela a l'air horriblement compliqué.

P.S : j'ai déjà un PC sous Windows 7

La config c'est la même que ton PC sous Seven,il n'y a rien de particulier à connaitre que tu ne sais déjà.
Tes dossiers partagé peuvent être vu par ta Dune HD smart relié en ethernet,il suffit de configurer ta Dune (si ce n'est déjà fait).
La liaison ethernet passe soit par un switch soit par ta Box (si elle a 3 ports ethernet libre ça suffit pour la Dune ,ton PC et le "nouveau" PC),il suffit simplement que tous le matériel soit relié.

Si tu veux je t'ai fait une config complète pour environ 500€:
- Un boitier Lian Li PC-A04 http://www.ldlc.com/fiche/PB00110217.html
- Une alim http://www.ldlc.com/fiche/PB00124993.html
- Une CM qui intègre le processeur & la CG http://www.ldlc.com/fiche/PB00111205.html
- 2 x 2 Go de RAM http://www.ldlc.com/fiche/PB00085431.html
- 2 x 2 SATA interne (pour avoir 9 ports SATA interne) http://www.ldlc.com/fiche/PB00111318.html
- Un lecteur de Blu-ray http://www.ldlc.com/fiche/PB00125912.html
- Un boitier externe USB3 pour cloner tes HDD http://www.ldlc.com/fiche/PB00113194.html
- Une licence Seven http://www.ldlc.com/fiche/PB00113212.html ( à ce sujet tu peux faire l'économie du lecteur Blu-ray en ayant pris soin de telecharger l'ISO et de la mettre sur une clé USB de 8Go minimum ,ISO ici http://www.mostiwant.com/blog/download- ... oad-links/ et outil Microsoft pour clé USB ici http://images2.store.microsoft.com/prod ... D-tool.exe ,une fois le clé USB Seven réalisé tu boot dessus et te laisse guider comme sur le CD d'installation ,tu rentreras la clé de licence fourni avec le CD).

Tu partages chaque dossier contenant tes films ,ils seront vu dans "Ordinateur" => "Réseau".
C'est tout.

Donc seulement 2 port PCI et 1 PCI-E faut pas avoir besoin de trop de carte niveau extension et il faut que les carte soit en PCI

Tu partage chaque dossier ou HDd ouais donc ut te retrouve avec 16 partage sur la dune sympa comme système heureusement les apps comme YaDIs et Zapitti permette de tous regrouper mais quand même

[Gandalflux]

Heu. Excusez moi les gars, mais bon faut que je réfléchisse même si, à priori, je vote pour le Gandalfounet, qui, en plus, m'est recommandé par mon épouse (là, il s'interroge le bougre !). Ne le prenez pas mal surtout, je dis pas que j'ai raison, mais je trouve son post très convaincant. Et puis, c'est pas 9 ports SATA dont j'ai besoin, mais quasi le double à terme.

Heinn Hein avec Gandalffounet je pense que tu en as dis trop mais oui tu m'intrige IRL ou ici ?


Sinon tout à fait prend bien ton temps car une fois que tu auras choisie l'une ou l'autre des solutions ce sera difficile de revenir en AR et changer .

[Gandalflux]

Je t'ai expliqué que tu n'as pas besoin de faire de RAID si c'est simplement pour avoir une sauvegarde .
Si tu veux plus de ports SATA il suffit de rajouter une carte SAS (d'occasion dans les 100€ pour 8xSATA) et de changer de boitier(voir le lien donné plus haut).

Tapatalk

On en parle pas de sauvegarde mais de sécurisation des data comment tu n’arrive pas à comprend qu'il est préférable de ne pas avoir besoin d'utilisé c'est sauvegarde et de faire en sorte que la continuité de service soit là .

Et comment fait tu pour sauvegarde d'aussi grosse capacité ??

Ils sont tomber du camion vos HDD ou quoi ?

[Gandalflux]

Je comprend pas bien. Easy recovery pro ne marcherait pas sur un disque qui était en Raid ? Et puis, du coup... tu n'as aucune sauvegarde si je suis ton raisonnement ? Evidemment, c'est aussi une solution, encore moins chère (à par le coût de easy recovery pro qui frise quand même les 600 euros). Mais à ce compte, on peut aussi utiliser le NAS de la même façon sans faire du Raid non ? Bon, j'aimerai quand même bien avoir l'avis de ceux qui ont fait du raid 5 et qui ont déjà eu un problème disque , comment cela s'est-il passé ?
Oups... suite de la discussion "sauvegarde" ici : http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1200&t=29971720&p=177008396#p177008396

Peros il y là aussi 2 école dans le monde pro on estime que un volume RAID ne dépasse pas plus de 7 HDD.

Maintenant moi je dis plus de 5HDD pas de RAID5 mais du RAID6 et jusque combien et bien jusqu'a 15 HDD ça tourne bien.

Après faut savoir que le pb du RAId c'est justement à la réparation ça fait beaucoup travaillé les dur

Peros j'ai eut les 2 cas le RAID5 qui pète car un HDD crasch je le change et au changement un second crac boumm plus rien nada c'est fini recommence tes 3 moi de démat

Ensuite j’ai eut le cas aussi de HDD dans l'armoire qui meurt tous seul et pam plus de sauvegarde

J'ai aussi eut le cas d'un Crasch RAID6 mais avec les outils SMART j'ai peu changer d'abord le HDD qui était le plsu mal en point puis celui qui était vraiment mort et ça roule.

Sachant que Synology lors de mon crasch de RAID5 à récupéré mes data il a fallut que j'ne fasse un backup et tous ets redevenue dans l'ordre mais quand même pas cool car ça prend beaucoup beaucoup de temps.

après nos NAs supporte très bien le RAID 6 sur 15HDD et résultat vue que ce n'est que pour la démat ça suffie ( j'estime amplement ) mais effectivement je n'ai pas de sauvegarde de cette partie de toute façon ça reviendrais trop chère

[Gandalflux]

Un truc que je comprend pas:

Le problème, c'est qu'à chaque fois que je veux ajouter un film et mettre à jour Yadis

Si tu as déjà ton film sur galette,en quoi un RAID ou un clone serait utile?
J'peux répondr e?,

A éviter de chercher quel film on été perdue et de ce retapper des jour et des jour de démat

Et puis:

Oui, sauf que le raid préconisé par Gandalf me permet d'économiser pas mal sur l'achat de disques dur puisque je n'en utiliserai que 2 pour la sécurité, par rapport à 8 aujourd'hui pour faire de la duplication. sans compter que pour le moment je prend le risque qu'un disque non encore full, donc non encore sauvegardé, tombe en panne. Déjà pour 8 disques pleins de films, cela fait une économie de disques de sauvegardes d'environ 6 x 120 euros soit 720 euros. C'est pas négligeable et ça rembourse une bonne partie du NAS non ?

Tu sais que tu peux faire du RAID sur un "ordinateur" ?


Je rêve ou c'est toi qui propose de faire du RAID avec un Os comme Seven ????

[gerardfma]

Oui, sauf que le raid préconisé par Gandalf me permet d'économiser pas mal sur l'achat de disques dur puisque je n'en utiliserai que 2 pour la sécurité, par rapport à 8 aujourd'hui pour faire de la duplication.

Exact, sauf que tu compares des pommes et des poires, car la « sécurité » dont tu parles est toute relative, versus ta "duplication".

Et puis, la copie de disque n'est pas une panacée non plus... Le disque de sauvegarde n'est en pratique jamais lu (sauf crach) et, il s'efface petit à petit. D'après nos informaticiens (dans ma société), un disque de sauvegarde doit être changé (ou au minimum ré-écrit) au - tous les 5 ans. Cela coute cher quant on en a plein. Existe t'il seulement 1 solution miracle qui assure de ne jamais perdre ses données ?

Jamais entendu de tels propos sur nos solutions de stockage ni de sauvegarde disk2disk, ni de la part des fabricants de disques durs avec qui nous travaillons…

Il n’y a pas de solution miracle, juste à choisir celle qui convient aux besoins de chacun. D’où les interminables discussions inutiles et stériles (comme celle-ci ) sur « prend un NAS », « fait du RAID5 », « fait du RAID6 », qui ne peuvent toutes êtres prise que comme la « recommandation » d'un forumeur pour son propre usage...

On en parle pas de sauvegarde mais de sécurisation des data comment tu n’arrive pas à comprend qu'il est préférable de ne pas avoir besoin d'utilisé c'est sauvegarde et de faire en sorte que la continuité de service soit là .

Chacun sa vue des choses, perso la continuité de service du contenu multimédia je m’en tape (ce qui n’est pas le cas pour mes données pros). Il n’est jamais agréable de devoir utiliser sa sauvegarde, mais c’est toujours mieux qu’un volume RAID5 our RAID6 qui ne peut être reconstruit pour une raison ou une autre, d’autant que la majeure partie des forumeurs ici utilisent des NAS grands publics qui n’ont ni la fiabilité, ni la qualité de récupération de produits pros.

Et comment fait tu pour sauvegarde d'aussi grosse capacité ??

2 réponses :
1/ je clone
2 / je me pose la question sur la pertinence d’avoir ce volume de données et de vouloir en plus les sauvegarder

Perso il y là aussi 2 école dans le monde pro on estime que un volume RAID ne dépasse pas plus de 7 HDD.

Dans le monde pro, je n’ai jamais entendu un spécialiste stockage se poser ce genre de question!!

[Gandalflux]

On en parle pas de sauvegarde mais de sécurisation des data comment tu n’arrive pas à comprend qu'il est préférable de ne pas avoir besoin d'utilisé c'est sauvegarde et de faire en sorte que la continuité de service soit là .

Chacun sa vue des choses, perso la continuité de service du contenu multimédia je m’en tape (ce qui n’est pas le cas pour mes données pros). Il n’est jamais agréable de devoir utiliser sa sauvegarde, mais c’est toujours mieux qu’un volume RAID5 our RAID6 qui ne peut être reconstruit pour une raison ou une autre, d’autant que la majeure partie des forumeurs ici utilisent des NAS grands publics qui n’ont ni la fiabilité, ni la qualité de récupération de produits pros.

Disons que je trouve plein de pb à ne pas faire de RAID ( donc des volumes simple) et à avoir une sauvegarde
d'abord comme je le disait la problématique du trie de tes fichier si tu n'as pas de trie (alphabétique pour ma part ça deviens assez vite le bronx
Pour ma parts la sauvegarde de ma dématérialisation vidéo est impensable en terme de temps et de tarification ma collection est beaucoup trop grosse pour que soit rentable 50To de démat vidéo ce n'est pas rien ma sauvegarde ce sont mes support originaux et avec un RAID j'évite de devoir les refaire si un HDD crash avec un RAID6 j'ai la possibilité que lors de la reconstruction un autre disques crash car comme "chacun" le sait la reconstruction d'un volume RAID est très consommatrice de la durée de vie de nos HDD.
Donc clairement pour ma démat pas de sauvegarde mais du RAID pour ne pas avoir à refaire la démat en cas de pb tout en sachant le risque que je prend.

Après pour mes data "pro" là oui sauvegarde et elle aussi sur du RAID mais séparé et sur un NAS qui en fait que ça et en plus sur un HDD externe pour le ultra méga important donc généralement 3 exemplaire des donnée ultra sensible. mais la question n'est pas là .

ici on parle clairement de dématérialisation et dans ce contexte faire du RAID est à mon humble avis préférable en terme de cout et de temps que de ce taper de la sauvegarde en veux tu en voilà ou prendre le risque de faire simplement du volume séparé .

Alors oui c'est clair que si je perd 3 HDD là je peux tout refaire alors que en volume simple je perd 3 HDD je n'aurais que les films de ces 3 HDD à re dématérialisé mais la question alors serait lesquels ... quel film on été perdu ?

Et là ce n'est pas le choix pour un utilisateur qui donne sont avis mais plustot un conseil pour un contexte et une utilisation précise

Après le risque de perdre 3HDD sur un RAID6 est égal à celui de retrouver son disque mort après l'avoir sortie de l’armoire faible mais toujours présent.

Et comment fait tu pour sauvegarde d'aussi grosse capacité ??

2 réponses :
1/ je clone
2 / je me pose la question sur la pertinence d’avoir ce volume de données et de vouloir en plus les sauvegarder

Donc tu clonerais 20HDD c'est sur quand on à les moyens ça dois le faire
il n'y a aucune pertinence à sauvegarder de si gros volume comme expliqué plus haut

Perso il y là aussi 2 école dans le monde pro on estime que un volume RAID ne dépasse pas plus de 7 HDD.

Dans le monde pro, je n’ai jamais entendu un spécialiste stockage se poser ce genre de question!!

Moi c'est ce rapport au monde Pro qui m'énerve un peut LOL mais dans les Doc HP sur leur carte PErc c'est pourtant préconisé

[ck01]

Mais alors un exemple avec un "serveur de stockage" de 5 HDD's ( restons simples)

si tu veux avoir une gestion simple du système, tu vas trier tes films par ordre alphabétique ou par genre donc :

da 0 à I sur le hHDD1
de J à M sur le HDD2
de N à Q sur le HDD3
de R à Z sur le HDD4
les Dessins animés pour les enfants sur le HDD5

(ceci n'est qu'un exemple de classification hein )


Donc avec ce système de rangement et avec la solution proposée de boitier serveur, que fait tu lorsque le disque de 0 à I est plein ? Tu rajoutes un 6e HDD ok mais alors tu auras 2 HDD avec des films entre 0 et I . Pas cool ou sinon tu sépares et tu fais de 0 à D et sur le nouveau HDD de E à I donc tu fais bien travaillé tes disques durs sympa comme solution.

Je ne pense pas qu'un classement alphabétique soit idéal pour le stockage de fichiers puisque le stockage est évolutif. Si tu avais x fichiers à stocker point barre, sans ajouts ultérieurs, alors d'accord. Mais dans le cas contraire, c'est une source de soucis AMHA. Personellement, je me suis posé la question de comment classer mes fichiers. Alors, je me suis demandé ce qui déterminait l'ordre dans lequel je stocke mes fichiers; la réponse est évidente: le temps qui passe. J'ai donc un dossier "Avril", un dossier "May", un dossier "Juin", etc. Le classement des films se fait ensuite de manière logicielle par genre, titre, etc., que ce soit sur PCHC ou sur lecteur multimédia - je ne vois pas l'intérêt de m'embêter avec un classement autre que celui par dates. Non?