Modérateurs: Modération Forum DIY, Modération Forum Installations, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 25 invités

Conseils, Guides et Tutos pour le stockage et réseau
Règles du forum
Avant de poster, merci de prendre connaissance des règles du forum : à lire avant de poster

[Synthese] NAS: Choix, Configuration, exploitation, support.

Message » 27 Mai 2015 8:53

bricervdu75 a écrit:...
Disque Dur : http://www.ldlc.com/comment/c4697/p2013 ... sshd-4-to/
....

Je m'aperçois que je n'ai pas été assez lourd :lol:

A ma connaissance la partie SS du SSHD n'est gérée par aucun NAS.
C'est donc une aberration d'en mettre un dans un NAS.

Un SSHD est en général plus cher et moins performant qu'une combinaison SSD + HD.

Le seul cas où il se justifie est le manque de place dans le PC.
Si on a un petit PC il n'y a pas de place pour un disque au format 3"5.
Si on a un gros PC il y a de la place pour un SSD et un HD.

Donc, sous réserve d'inventaire, on en apprend tous les jours en informatique, ce produit est à EVITER.

Michel
Avatar de l’utilisateur
MLill
Membre d'Honneur - Contributeur
Membre d'Honneur - Contributeur
 
Messages: 19153
Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
  • offline

Message » 27 Mai 2015 9:43

Disque Dur Seagate Surveillance 3To : http://www.ldlc.com/fiche/PB00147888.html
ASUSTOR AS5104T :love: :mdr: : http://www.ldlc.com/fiche/PB00181524.html
Ondulateur EATON 3S : http://www.amazon.fr/Eaton-Onduleur-con ... roduct_top
Switch RB260GS : http://www.wifispares.com/fr/switchs/74-rb260gs.html

Merci de m’accorder de ton temps et expérience.

J'en suis à peu prés à 764 euros :D
T'en penses quoi du DD car sur les review il est plus performant que le HDD NAS et pas mal d'acheteur l'utilise pour les nas. (?)

Bref à éviter.
D'ailleurs pas seulement que pour les NAS, mais c'est HS ;).

Merci michel :mdr: t'as été lourd comme il fallait. :wink:
bricervdu75
 
Messages: 40
Inscription Forum: 19 Mai 2015 9:19
  • offline

Message » 27 Mai 2015 10:09

bricervdu75 a écrit:...
J'en suis à peu prés à 764 euros :D
T'en penses quoi du DD car sur les review il est plus performant que le HDD NAS et pas mal d'acheteur l'utilise pour les nas. (?)


Deux fiches techniques pour comparer les spécifications :
- Desktop SSHD
- NAS-HDD

Il est plus que probable que la partie HD des deux 4To est identique, avec un réglage du logiciel différent
L'un étant prévu pour un usage dans un NAS, l'autre dans un PC.

Il est en particulier précisé que le SSHD de 4To est un modèle 5900 tours donc moins performant que le 2To qui lui est un 7200 rpm.

En cas de rencontre d'un secteur invalide un disque prévu pour être monté dans un PC ne va pas réagir de la même manière que celui prévu pour être monté dans un NAS.

Michel
Avatar de l’utilisateur
MLill
Membre d'Honneur - Contributeur
Membre d'Honneur - Contributeur
 
Messages: 19153
Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
  • offline

Message » 27 Mai 2015 10:49

bricervdu75:
Sans vouloir tout remettre en cause, je pense AMHA que tu n'utilises pas forcément les critères les plus importants pour le choix de ton NAS.
En effet, tu choisis ta marque de NAS essentiellement sur des critères techniques et de performances. Hors, lorsqu'on fait le choix d'un NAS "tout prêt", le premier critère pour moi c'est la qualité du logiciel de gestion ainsi que les possibilités qu'il offre. Sur ce critère, je ne connais pas Asustor mais Synology et QNAP sont quand même des références !
Si tu recherches à tout prix les perfs, alors du devrais plutôt te tourner vers un NAS monté à la main.
Si tu n'as pas envie/le temps de monter un NAS à la main, alors regarde effectivement les NAS "tout prêts" mais je te conseille d'intégrer alors le critère du logiciel dans ta recherche.
Au quotidien la différence de perf entre deux NAS de catégorie équivalente sera imperceptible, par contre tu verras rapidement si un logiciel de gestion est bien pensé ou pas.

Sinon, juste car ça m'écorche les yeux à chaque fois: un onduleur et non un ondulateur :)
Avatar de l’utilisateur
PingouMasqué
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 2053
Inscription Forum: 07 Déc 2007 10:14
Localisation: Montpellier
  • offline

Message » 27 Mai 2015 11:12

PingouMasqué a écrit:bricervdu75:
Sans vouloir tout remettre en cause, je pense AMHA que tu n'utilises pas forcément les critères les plus importants pour le choix de ton NAS.
En effet, tu choisis ta marque de NAS essentiellement sur des critères techniques et de performances. Hors, lorsqu'on fait le choix d'un NAS "tout prêt", le premier critère pour moi c'est la qualité du logiciel de gestion ainsi que les possibilités qu'il offre. Sur ce critère, je ne connais pas Asustor mais Synology et QNAP sont quand même des références !
Si tu recherches à tout prix les perfs, alors du devrais plutôt te tourner vers un NAS monté à la main.
Si tu n'as pas envie/le temps de monter un NAS à la main, alors regarde effectivement les NAS "tout prêts" mais je te conseille d'intégrer alors le critère du logiciel dans ta recherche.
Au quotidien la différence de perf entre deux NAS de catégorie équivalente sera imperceptible, par contre tu verras rapidement si un logiciel de gestion est bien pensé ou pas.

Sinon, juste car ça m'écorche les yeux à chaque fois: un onduleur et non un ondulateur :)

Merci de ton avis :wink: qui est tout à fait en phase avec le fait que j'eus choisi ASUSTOR car presque tous les reviews soulignent que L'IHM est beaucoup plus intuitif sur l'ASUSTOR d'autant que ce ne sont pas des débutants non plus puisqu'ils viennent de QNAP. j'ai moi même essayé les deux démo et je suis de cet avis

un onduleur et non un ondulateur
j'en ai pris bonne note :wink:

Merci Michel :D
Le seagate Surveillance HDD semble remplir parfaitement la tache (non?)
Dernière édition par bricervdu75 le 27 Mai 2015 11:35, édité 1 fois.
bricervdu75
 
Messages: 40
Inscription Forum: 19 Mai 2015 9:19
  • offline

Message » 27 Mai 2015 11:34

Concernant Asustor, ce que j'ai pu lire m'a effectivement donné envie d'acheter des produits de la marque.
Pour l'instant, sans réserves.
Mais sans expérience concrète, contrairement à QNAP et Synology que j'utilise depuis 2009.

Michel
Avatar de l’utilisateur
MLill
Membre d'Honneur - Contributeur
Membre d'Honneur - Contributeur
 
Messages: 19153
Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
  • offline

Message » 27 Mai 2015 11:46

MLill a écrit:Concernant Asustor, ce que j'ai pu lire m'a effectivement donné envie d'acheter des produits de la marque.
Pour l'instant, sans réserves.
Mais sans expérience concrète, contrairement à QNAP et Synology que j'utilise depuis 2009.

Michel


Tu n'es pas le seul :D sur pas mal de fofo,l'envie y est mais la peur empêche de franchir le pas. D'ailleurs peur que je comprends tout à fait car vu la somme financière et au fil des années l'attachement qu'on y porte c'est un peu normal.
bricervdu75
 
Messages: 40
Inscription Forum: 19 Mai 2015 9:19
  • offline

Message » 27 Mai 2015 12:09

bricervdu75 a écrit:...

Merci Michel :D
Le seagate Surveillance HDD semble remplir parfaitement la tache (non?)


Oui pas de souci, aucune contre-indication, sauf éventuellement le supplément de prix.
C'est aussi un modèle 5900 tours.

Les constructeurs sont coquins en ne fournissant que le débit max, on aimerait au moins connaître le débit moyen, et en toute transparence le débit min.
Or celui-ci varie beaucoup entre les pistes intérieures et extérieures du disque.

Michel
Avatar de l’utilisateur
MLill
Membre d'Honneur - Contributeur
Membre d'Honneur - Contributeur
 
Messages: 19153
Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
  • offline

Message » 27 Mai 2015 12:45

bricervdu75 a écrit:
MLill a écrit:Concernant Asustor, ce que j'ai pu lire m'a effectivement donné envie d'acheter des produits de la marque.
Pour l'instant, sans réserves.
Mais sans expérience concrète, contrairement à QNAP et Synology que j'utilise depuis 2009.

Michel


Tu n'es pas le seul :D sur pas mal de fofo,l'envie y est mais la peur empêche de franchir le pas. D'ailleurs peur que je comprends tout à fait car vu la somme financière et au fil des années l'attachement qu'on y porte c'est un peu normal.


En fait en ce qui me concerne il n'y a pas de peur.
Juste le fait qu'Asustor est une marque relativement récente et lors de mon dernier achat de NAS, en 2013, j'ai préféré QNAP.

Depuis, à cause des limites des logiciels, j'ai évolué vers le sur-mesure qu'évoque PingouMasqué.

Michel
Avatar de l’utilisateur
MLill
Membre d'Honneur - Contributeur
Membre d'Honneur - Contributeur
 
Messages: 19153
Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
  • offline

Message » 27 Mai 2015 20:20

PingouMasqué a écrit:bricervdu75:
Sans vouloir tout remettre en cause, je pense AMHA que tu n'utilises pas forcément les critères les plus importants pour le choix de ton NAS.
En effet, tu choisis ta marque de NAS essentiellement sur des critères techniques et de performances. Hors, lorsqu'on fait le choix d'un NAS "tout prêt", le premier critère pour moi c'est la qualité du logiciel de gestion ainsi que les possibilités qu'il offre. Sur ce critère, je ne connais pas Asustor mais Synology et QNAP sont quand même des références !
Si tu recherches à tout prix les perfs, alors du devrais plutôt te tourner vers un NAS monté à la main.
Si tu n'as pas envie/le temps de monter un NAS à la main, alors regarde effectivement les NAS "tout prêts" mais je te conseille d'intégrer alors le critère du logiciel dans ta recherche.
Au quotidien la différence de perf entre deux NAS de catégorie équivalente sera imperceptible, par contre tu verras rapidement si un logiciel de gestion est bien pensé ou pas.

Sinon, juste car ça m'écorche les yeux à chaque fois: un onduleur et non un ondulateur :)



+1 : je dis la même chose avec des termes différents.

bricervdu75 tu vas dépenser trop sans vraiment avoir ce que tu veux pour répondre à tes besoins, tout ceci alors que tu semble être limité dans ton budget.
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, mais bon si tu peux éviter les plus grosses erreurs, nous aurions la satisfaction par ici d'avoir été utiles, et que nos expériences positives comme négatives te seraient en quelque sorte transmises.

En résumé :
1) prend un NAS pour lequel tu auras une prise en main facile, donc avec une base de connaissance large, je t'avais conseillé Synology à ce titre, et pas de l'entrée de gamme en "j"
2) des HDD en 4to on n'a jamais assez de place
3) un NAS 4 baies minimum, en dessous on est trop vite à l'étroit
4) tu vas juste faire du partage de fichiers, le coeur de la question que tu dois traiter est là

En conclusion, un NAS ce n'est pas une voiture de sport, c'est plutôt un camion, ça doit être efficace et rapide sur certains points mais toujours dans un rapport d'efficience : quel effort pour quel résultat. Pose bien le résultat attendu et tu auras la réponse. 8)
dgilz
 
Messages: 3999
Inscription Forum: 10 Juin 2007 14:23
Localisation: Paris
  • offline

Message » 28 Mai 2015 0:13

J'essaye de comprendre ce qu'il y a de plus dans les disques dédiés au marché de la vidéo-surveillance.

Ce que j'ai trouvé de mieux est cet article de hardware.fr :.
Par rapport aux NAS HDD, ces disques intègrent des capteurs de vibration rotationnelle annoncés comme nécessaires pour une intégration dans des châssis jusqu'à 16 disques, contre 5 pour les NAS HDD. La commande ATA Streaming est également de la partie et permet au firmware de gérer jusqu'à 32 flux vidéos - cette commande est également supportée par les NAS HDD (mais pas par les Desktop HDD.15)

Ce qui peut permettre de regarder 32 films à la fois.
Indispensable ;)
WD met en avant le fait que ces disques peuvent être intégrés dans un châssis 8 disques, alors qu'il faudrait se limiter à 5 sur le Red, et met en avant une technologie appelée AllFrame qui est basée sur la commande ATA Streaming (également supportée par le firmware des Red, mais pas des Green)

L'argument sur la limitation à 5 disques des Red mériterait de plus amples développements ;)

Sur le site de Seagate
Grâce à la réduction du temps de démarrage, vous ne manquerez aucune image
- Le paramètre d'alimentation au repos 3 active l'enregistrement instantanément lorsqu'un mouvement est détecté par une caméra
- Un temps de démarrage rapide requiert un buffer de taille inférieure, réduisant ainsi les coûts

Cela ne me parait pas indispensable qu'une lecture vidéo démarre plus vite.
J'aime bien la "réduction des coûts".
Pour qui ?

Michel
Avatar de l’utilisateur
MLill
Membre d'Honneur - Contributeur
Membre d'Honneur - Contributeur
 
Messages: 19153
Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
  • offline

Message » 02 Juin 2015 20:16

QNAP continue à être très dynamique dans ses annonces, avec nombre de premières sur le marché des NAS.
Thunderbolt, Docker, utilisation d'un Soc AMD, outil de recherche, cache SSD, multimédia-multizones, etc ...

Quelques extraits du message reçu ce jour dans ma boîte aux lettres - j'ai mis en gras ce qui a le plus retenu mon attention :

QNAP a écrit:[Lors du Computex Taipei 2015, QNAP® Systems, Inc. (emplacement J0118) a présenté le tout premier NAS Thunderbolt™, l'exceptionnel outil de recherche « Qsirch », une approche hybride de la virtualisation avec Virtualization Station et Container Station, le nouveau système d'exploitation QTS 4.2, un système multimédia multi-zones, et plusieurs nouveaux modèles de Turbo NAS ...
...The 5-bay TS-563 NAS features 10GbE-readiness and is powered by an AMD 64-bit quad-core 2.0GHz SoC processor with up to 16GB RAM. It comes equipped with AES-NI hardware-accelerated encryption, SSD cache acceleration
...
Le QNAP TVS-871T, la première solution triple DAS/NAS/iSCSI SAN au monde, propose toute la puissance du Thunderbolt 2 et autorise l'affichage et le transfert de deux flux vidéo 4K simultanés. Equipé à la fois d'une connectique Thunderbolt et Ethernet, le TVS-871T permet de gérer de façon très souple et en simultané le partage de fichiers sur des périphériques multiples...
...Il représente un choix idéal pour les utilisateurs Mac et les professionnels de l'édition vidéo ...
...Qsirch permet de réaliser une recherche plein texte permettant aidant à trouver très facilement des fichiers spécifiques sur le NAS QNAP, ces fichiers comprenant des documents, films, musiques ou photos...
...QNAP Container Station intègre les méthodes de virtualisation légères LXC et Docker, permettant de mettre en œuvre plusieurs systèmes LINUX isolés sur un NAS QNAP mais aussi de télécharger des applications grâce au Docker Hub Registry intégré...
...QTS 4.2 offre des capacités accrues aux NAS QNAP pour faire office de système multimédia multi-zones, permettant de contrôler depuis un point central la diffusion de contenus vers différentes pièces de la maison. Les protocoles/services supportés incluent DLNA, Airplay, Chromecast, Bluetooth et les périphériques USB pour la diffusion de contenus.


Michel
Avatar de l’utilisateur
MLill
Membre d'Honneur - Contributeur
Membre d'Honneur - Contributeur
 
Messages: 19153
Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
  • offline

Message » 02 Juin 2015 20:51

ça fait du bien de voir un constructeur pousser car depuis 3 ans on reste sur les même base avec pas beaucoup de révolution :(
Gandalflux
 
Messages: 46336
Inscription Forum: 07 Avr 2008 23:03
Localisation: Luxembourg
  • offline

Message » 04 Juin 2015 11:04

dgilz a écrit:
MLill a écrit:...
Je ne doutes pas du tout que le DS2413+ soit vivable, par contre je me demande comment Syno a pu spécifier 21,5 dB.
Sauf avec 12 SSD bien entendu ;).

Un 3To Red est donné pour 25 dB et non pas 19 dB comme le disque retenu dans la mesure du DS2415.
Un Red Pro à 31 dB.
Huit Red Pro peuvent donc produire jusqu'à 40 dB à 1 m même dans un NAS sans ventilateur.

Michel


Je te crois sans difficultés car je trouve ton idée très plausible et cohérente.
J'utilise des HDD HGST de 4To dont le constructeur ne fournit pas de spec sur le volume sonore... Par contre, je n'ai vraiment pas l'impression d'arriver proche des 40db même avec une grappe de 8 disques en RAID 5


J'ai fait des mesures à 1 m de deux disques Hitachi montés dans un PC.
Leurs caractéristiques doivent être proches des tiens.

Mesures précises à +- 0,2 dB.
PC sans les disques 29,5 dB, avec un disque 30,7 dB, avec deux disques 31,5 dB.
Ce qui donne, par différence, 24,5 dB par disque.

En négligeant le bruit des ventilateurs du NAS, cela donnerait un niveau sonore de 33,5 dB pour huit disques et 35,3 dB pour douze.
Même si le NAS fait 29 dB sans les disques - et c'est très certainement moins - on reste en dessous des 35 dB avec huit disques.

Personnellement, un niveau sonore inférieur à 35 dB ne me gêne pas.

Pour mes calculs d'addition et de soustraction de niveaux sonores je me suis contrôlé à partir de ce document.

Michel
Avatar de l’utilisateur
MLill
Membre d'Honneur - Contributeur
Membre d'Honneur - Contributeur
 
Messages: 19153
Inscription Forum: 08 Déc 1999 2:00
  • offline

Message » 04 Juin 2015 12:43

Pour les abonné(e)s un très belle article sur NextInpact
Gandalflux
 
Messages: 46336
Inscription Forum: 07 Avr 2008 23:03
Localisation: Luxembourg
  • offline


Retourner vers Stockage et Réseau

 
  • Articles en relation
    Dernier message