Modérateurs: Staff Home-Cinéma, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 4 invités

Tout ce qui concerne les logiciels lié au HC sur ordinateur (PC, Mac, Linux...)
Règles du forum
Avant de poster, merci de prendre connaissance des règles du forum : à lire avant de poster

Flac sur Itune

Message » 28 Oct 2009 11:02

Pas facile en effet de se décider pour un format ...

Avant de faire mon choix, j'avais regardé entre autre ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_audio_codecs

le WMA lossless est-il lisible sur Mac / iTunes ?

La "bataille" (s'il en est) risque de se faire entre ALAC (Apple/iTunes/iPod) et WMA (Microsoft/WMP/Zune) mais pas avec FLAC ... à moins que Google/Android/Chrome/Songbird/Ubuntu ne change la donne (je mélange exprès, car l"'ennenmi" des deux su-cités est divisé/éparpillé).

"qobuz.com" ne propose que l'ALAC ou le WMA ( en lossless ) !
wembley
 
Messages: 799
Inscription: 17 Jan 2008 22:40
  • offline

Annonce

Message par Google » 28 Oct 2009 11:02

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 30 Oct 2009 11:36

pour l'extraction en EAC, vous avez max sur mac :wink:
http://sbooth.org/Max/
406
 
Messages: 649
Inscription: 31 Mai 2005 9:45
Localisation: un pommé dans le neuf trois

Message » 30 Oct 2009 20:49

Et ça fonctionne très bien.
Pour info: http://www.computeraudiophile.com/state-of-audiophile-music-downloads.
Voir particulièrement HDTracks et HDTT, prix très doux et pour les vieux enregistrements, Pristine Classical.
ClassicOnline est pas mal mais beaucoup de mp3.
Pour les résolutions ça va de 24/192 sur HDTtracks, parfaitement lu par iTunes en 24/96, donc le downsampling fonctionne, au 24/44.1 en passant par le 24/88.2.
Les autres sont soit cher, plus de 20€ l'album, soit "not Apple compliant" pour être gentil. :mdr:

Une fois convertis en "aiff", les fichiers peuvent être compressés en Apple LossLess. :wink:
jempi
 
Messages: 1301
Inscription: 08 Mar 2000 2:00
Localisation: metz
  • offline

Message » 31 Oct 2009 12:52

Ce qui manquent à ces fichiers HD : c'est la traçabilité... :-?

Pour être en 24/96 ou 24/192 ils le sont... mais ont-ils été nativement enregistrés dans ces formats où sont ils des upsampling d'enregistrements faits dans des résolutions inférieures...
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 31 Oct 2009 15:54

Salut Alain, on peut légitimement se poser la question, tout n'est pas à prendre pour argent comptant, mais dans ce cas à la vue des dates d'enregistrement, il me semble que c'est une remastérisation d'après la bande d'origine nativement en analogique, comme fait EMI avec les SACD, non ?
C'est quand même mieux que ce que fait DG en vendant du mp3 à plus de 20€. :-?
jempi
 
Messages: 1301
Inscription: 08 Mar 2000 2:00
Localisation: metz
  • offline

Message » 01 Nov 2009 10:55

jempi a écrit:Salut Alain, on peut légitimement se poser la question, tout n'est pas à prendre pour argent comptant, mais dans ce cas à la vue des dates d'enregistrement, il me semble que c'est une remastérisation d'après la bande d'origine nativement en analogique, comme fait EMI avec les SACD, non ?
C'est quand même mieux que ce que fait DG en vendant du mp3 à plus de 20€. :-?


Salut Jempi,


DGG vend du FLAC sur son site ! Et il y a du choix...




Dans le cas de ton lien, c'est de l'analogique d'origine... donc.



Mais le problème posé par les trois disques que j'ai trouvés sur le lien... c'est que ce sont des bandes anciennes, dont on ne sait pas trop comment elles ont été conservées, sur quels magnétophones elles ont été lues, avec quels réglages... qui même sont dans le domaine public...

Quand on voit comment certaines maisons de disques, EMI par exemple, sont capables d'éditer sur CD leurs propres bandes magnétiques avec erreur de dolby, erreur d'azimutage des têtes, problèmes de défilement... Car elles ont perdu les réglages d'origines des magnétophones ayant été utilisés pour l'enregistrement...

On peut se dire que des boites disparues, rachetées par des grands groupes...

Je me demande quand même si acheter de la HD pour acheter de la HD ne va pas faire acheter à certains audiophiles de la HD bien plus mauvaise que du 16/44.1 tout neuf...

Et même si certains HD d'origine analogique... ne seront en fait pas des copies de CD repassés par l'analogique avec petits traitements ad hoc, pour faire accroire que...

Bref, prudence.

Personnellement, je n'achèterais des fichiers HD qu'après avoir dûment vérifer l'origine de la bande...

------------------------------------------------------------------------

Et là que découvre-t-on dans les petites notes quand on télécharge la pochette ?

Le Brahms/Chosta... a été réalisé à partir de bandes magnétiques analogiques commercialisées...

Effectivement, RCA (et DGG !) ont commercialisé pendant les années 1950 et début 1960... des bandes magnétiques parallèlement aux LP du commerce... Ben oui, le piratage... à l'époque coutait plus cher qu'acheter un disque dans le commerce : magnétophones stéréos hors de prix et bande magnétique également...

Ces bandes vendues par RCA et par DGG (et d'autres dont Westminster si ma mémoire est bonne) étaient des copies des masters mais à vitesse moindre : 19 cm/s. Leur qualité donc limitée... par la bande magnétique analogique en 19 cm/s soit nettement moins bon qu'un 16/44.1 réalisé à partir d'une bande mère en 38 (ou 76 !) cm/s... par un éditeur qui aurait bien conservé les bandes...

Prudence, prudence, prudence...

J'ai vu qu'il y a un disque enregistré par un de mes amis pour CBS en 1968. Je vais lui demander s'il est au courant... D'un autre côté, ce disque n'est pas dans le domaine public... et donc Sony a du donner son accord...
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 11 Jan 2010 13:49

406 a écrit:pour l'extraction en EAC, vous avez max sur mac :wink:
http://sbooth.org/Max/

Perso, j'utilise XLD pour ripper et encoder et également pour transcoder en aac pour Itunes.
Sinon pour lire un flac, je me sers de VLC tout simplement.
guizmo71
 
Messages: 1700
Inscription: 11 Nov 2002 1:02
Localisation: Paris
  • offline

Message » 21 Jan 2010 20:42

Bonjour

avec MAX j'ai reussi à convertir du FLAC en AIFF
vous dites que XLD sait le faire ?

merci
atari.fr
Pro-Commercant
Pro-Commercant
 
Messages: 3581
Inscription: 25 Nov 2000 2:00
Localisation: Sud ouest et Lyon

Message » 22 Jan 2010 21:24

atari.fr a écrit:Bonjour

avec MAX j'ai reussi à convertir du FLAC en AIFF
vous dites que XLD sait le faire ?

merci

J'ai pas vérifié pour l'AIFF avec XLD. Par contre, je convertis du flac en mp4 avec implémentation automatique dans la biblio Itunes.
guizmo71
 
Messages: 1700
Inscription: 11 Nov 2002 1:02
Localisation: Paris
  • offline

Message » 27 Jan 2010 19:32

guizmo71 a écrit:
atari.fr a écrit:Bonjour

avec MAX j'ai reussi à convertir du FLAC en AIFF
vous dites que XLD sait le faire ?

merci

J'ai pas vérifié pour l'AIFF avec XLD. Par contre, je convertis du flac en mp4 avec implémentation automatique dans la biblio Itunes.


idem flac vers apple lossless via xld... très rapide et très sur...
ysneaa
 
Messages: 679
Inscription: 12 Jan 2010 16:10
Localisation: finsitérien exilé
  • offline

Message » 29 Jan 2010 22:49

à mon avis il vaut mieux privilégier XLD à Max... il est nettement plus mature!
Mini(itunes+bitperfect.app)>Alientek D8>BJC Ten White>Audio Physic T6
rockit
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 2290
Inscription: 02 Avr 2006 17:47
Localisation: Strasbourgeois à Montpellier
  • offline

Message » 30 Jan 2010 13:27

ysneaa a écrit:J'ai pas vérifié pour l'AIFF avec XLD. Par contre, je convertis du flac en mp4 avec implémentation automatique dans la biblio Itunes.


idem flac vers apple lossless via xld... très rapide et très sur...[/quote]
C'est sur. J'ai été vachement surpris la première fois par rapport à ma manière de transcoder sur PC :o .
guizmo71
 
Messages: 1700
Inscription: 11 Nov 2002 1:02
Localisation: Paris
  • offline

Message » 30 Jan 2010 14:08

guizmo71 a écrit:
ysneaa a écrit: idem flac vers apple lossless via xld... très rapide et très sur...

C'est sur. J'ai été vachement surpris la première fois par rapport à ma manière de transcoder sur PC :o .


Je ne saisp as je n'ai jamais eu de pc windows :D
ysneaa
 
Messages: 679
Inscription: 12 Jan 2010 16:10
Localisation: finsitérien exilé
  • offline

Message » 30 Jan 2010 14:35

haskil a écrit:[AifF n'est pas compressé : il correspond au wave. Il est taggable dans le fichier. c'est un format propriétaire Apple, mais est il est répandu. Si tu n'as pas beaucoup de CD à riper : c'est parfait. Tu peux créer une version MP3 pour tes baladeurs à partir de ce format et conserver les taggs...

Petite précision, AIFF a été développé par Apple mais n'est pas propriétaire, tout le monde peut l'utiliser, c'est juste l'équivalent du TIFF pour l'audio.
Tchou
 
Messages: 1050
Inscription: 16 Déc 2003 1:43
Localisation: Yvelines
  • offline

Message » 15 Fév 2010 15:30

Autre possibilité: Fluke — qui permet de lire le FLAC directement via iTunes sans le convertir. Mais inconvénient: pas moyen d'y appliquer des tags de pochettes (le reste, titres etc, ça passe). Ou alors, y'a un truc que j'ai pas compris.

Cdlt :wink:
Longtemps je me suis casqué de bonne heure…
Avatar de l’utilisateur
dub
Staff Univers Casques
Staff Univers Casques
 
Messages: 28996
Inscription: 28 Mai 2003 11:37
Localisation: Entre Suze et Cancoillotte
  • offline


Retourner vers Logiciel PC Home-cinéma

 
  • Articles en relation
    Dernier message