Optimisation AviSynth

[Emmanuel Piat]

Effectivement.

Le sharpen idéal en vidéoproj est celui qui est paramétrable de manière :

- à proposer un niveau de renforcement du piqué modulable pour s'adapter à la dégradation de l'optique (MTF) et aux goûts des utilisateurs
- à éviter les effets négatifs en proposant un renforcement fonction du pixel traité et de son voisinage (renforcement non linéaire).

Plus que les effets démonstratifs des snapshots fournis (perso ds les comparos UHD de LG, je préfère le pure HD, bcp + proche de ma vision naturelle qd je regarde des gens ou un paysage ), c'est surtout ça que je trouve intéressant ds l'approche proposée de manière à avoir un sharpen très adaptable. Le respect de la structure des mires 1,2 et 3 pixel est aussi fondamental.

[Olivier C.]

c est peut etre le meilleur concernant avs

Je ne partage pas cet avis, mais alors vraiment pas

En expert imagerie, il y a Emmanuel Piat, MLill (alias Michel que j'ai rencontré en personne à 2 ou 3 reprises il y a 10 ans) et d'autres que j'oublie.
En experts avisynth, tout est relatif. Dans l'absolu, un exemple de mec "expert", c'est Didée qui a écrit énormément de choses.

Eyldebrandt a simplement suivi les conseils d'Emmanuel Piat et adopté la technique d'upscale + sharpen + downscale qu'Emmanuel a suggéré et utilisé des fonctions avisynth toutes faites.
De l'assemblage quoi.
Après, il a eu le mérite d'écrire ses scripts tout seul comme un grand (il est loin d'être le seul sur hcrfr), et de parvenir à des scripts qui conviennent à ses propres goûts (argentique, bi-processeur octocore pour les faire tourner, etc).

Son tuto sur hfr est une aubaine et une très bonne chose pour les débutants mais n'apportent pas grand chose à ceux qui connaissent le domaine et les outils.
Les experts avs sont ceux qui ont écrit les fonctions (fichiers xxx.avsi) ou dll (masktools, etc).

Un expert en imagerie n'emploierait par exemple pas le terme "aberration chromatique" pour décrire un non respect des teintes ou d'une info de chroma.
Ce terme est réservé en général aux défauts liés à l'optique (diffraction) qui se traduit par des franges colorées autour de certains éléments d'une image.
J'ai beau chercher, je n'en vois pas.

Mon script ne décompose pas de spectre lumineux ...

[Olivier C.]

Plus que les effets démonstratifs des snapshots fournis

J'avais poussé l'effet plus qu'il n'en fallait pour montrer comment le script travaille sur certains screens.
C'est le côté "démonstratif", voir ce qu'il se passe, où le filtre travaille, ce qu'il apporte ou ce qu'il enlève à l'image.
De même que sur un Darbee, si on le pousse pour avoir un côté démonstratif, il y aura également des contreparties.

Disons que si je l'avais poussé à 5%, mes screens n'auraient pas été très "parlants".
En réalité, je le pousse aux alentours de 15% - 20%. L'effet est léger mais bien là et j'apprécie ce genre d'effet, même si je sais qu'il modifie l'intention du réalisateur.

De toute façon, je ne recherche pas une image lisse typée cinéma, sinon je n'aurai même pas cherché à essayer de créer ce script, ni même songé à acheter un Darbee.

J'ajouterai même en citant jacko de HDFever :

De toutes façons l'argument, vouloir respecter la volonté du réalisateur et de son équipe, démontre qu'on a rien compris !
Un BR est toujours une approximation de ce qui est décidé sur table de montage et c'est encore différent du rendu final sur la toile dans un cinéma, même si tout est bien réglé.

On se souviendra de "Slumdog Millionaire" BR US en 1080p24 REC.709 et BR européen en 1080i50 EBU ... bravo ! Du grand n'importe quoi.
Comme le REC.709 ce n'est pas le DCI qui est la référence en cinéma numérique, qu'une pellicule peut donner (et va) donner un rendu colorimétrique différent dans un espace de couleur (gamut) différent ... que l'encodage de nos BR est 8 bits et que la référence DCI est 12 bits, qu'en analogique on peut aller au delà ....

Rien ne colle !

Alors ajouter un Darbee ne risque pas de dénaturer quelque chose qui est déjà à l'ouest !
De plus j'avais presque tout mesuré et ma conclusion est que le Darbee est d'une neutralité colorimétrique exemplaire !

[Daigoro]

Je pense qu on est tous d accord concernant emanuel. J ai gardé sa technique d up/down. Le terme aberration chromatique m'a aussi choqué. Eyldebrandt à été le premier à détaillé et vulgarisé le fonctionnement d'avs sur hfr

[boubouamiss]

Pour mémoire, nous sommes sur un forum à échanger sur nos passions respectives, force est de constater que la subjectivité a toujours été de rigueur.
Plusieurs mondes se côtoient, spécialistes, nerds, geeks, curieux, de spécialités et d'horizons socio-culturels bien distincts : participer ou non à ce forum, le plus souvent sous couvert d'anonymat devrait nous préserver de conflits, justifiés ou non...


En conclusion, merci de nous pondre un script exploitable ASAP afin que NOUS fassions un joli copier coller dans AviSynth !

j'en profite pour remercier les différents intervenants qui font de ce site une perle, ne vous refermez donc pas !

[Coxwell]

Plus que les effets démonstratifs des snapshots fournis

J'avais poussé l'effet plus qu'il n'en fallait pour montrer comment le script travaille sur certains screens.
C'est le côté "démonstratif", voir ce qu'il se passe, où le filtre travaille, ce qu'il apporte ou ce qu'il enlève à l'image.
De même que sur un Darbee, si on le pousse pour avoir un côté démonstratif, il y aura également des contreparties.

Disons que si je l'avais poussé à 5%, mes screens n'auraient pas été très "parlants".
En réalité, je le pousse aux alentours de 15% - 20%. L'effet est léger mais bien là et j'apprécie ce genre d'effet, même si je sais qu'il modifie l'intention du réalisateur.

De toute façon, je ne recherche pas une image lisse typée cinéma, sinon je n'aurai même pas cherché à essayer de créer ce script, ni même songé à acheter un Darbee.

J'ajouterai même en citant jacko de HDFever :

De toutes façons l'argument, vouloir respecter la volonté du réalisateur et de son équipe, démontre qu'on a rien compris !
Un BR est toujours une approximation de ce qui est décidé sur table de montage et c'est encore différent du rendu final sur la toile dans un cinéma, même si tout est bien réglé.

On se souviendra de "Slumdog Millionaire" BR US en 1080p24 REC.709 et BR européen en 1080i50 EBU ... bravo ! Du grand n'importe quoi.
Comme le REC.709 ce n'est pas le DCI qui est la référence en cinéma numérique, qu'une pellicule peut donner (et va) donner un rendu colorimétrique différent dans un espace de couleur (gamut) différent ... que l'encodage de nos BR est 8 bits et que la référence DCI est 12 bits, qu'en analogique on peut aller au delà ....

Rien ne colle !

Alors ajouter un Darbee ne risque pas de dénaturer quelque chose qui est déjà à l'ouest !
De plus j'avais presque tout mesuré et ma conclusion est que le Darbee est d'une neutralité colorimétrique exemplaire !

L'image cinéma (j'entends par là ce qu'on voit dans une bonne salle de projection) n'est pas lisse. D'ailleurs les Tri-DLP ont une MTF et accutance bien meilleure que la grande majorité des projecteurs que les gens utilisent à leur domicile. Nous sommes simplement sur une très grande base d'image, sans sharpen compensateur pour palier la dégradation liée à l'optique notamment.
Le piqué (notion subjective) ne souffre pas particulièrement de problèmes au cinéma dans la mesure où la machine restitue le plus fidèlement possible les informations comprises sur le master. J'ai eu l'occasion de faire joujou de longues heures avec des Barco 2k chez Pathé. Lorsque vous diffusez un bureau Windows sur un Tri DLP (en Full HD - ce qui n'est même pas la résolution native a priori), il ne manque rien à l'image, y compris en étant très près de l'écran. Le piqué est excellent, les pixels sont bien détourés.

Jacko évoque la relativité de la notion de fidélité colorimétrique quand on sait qu'en studio, il y a des tentatives de faire joujou sur le master, par rapport à ce qui est capté intentionnellement en amont.
C'est exact (y compris pour le gamma), mais cela ouvre une porte sur la remise en question de l'idée même de vouloir calibrer en respectant plus ou moins des règles définies et respectées dans un grand nombre d'autres cas cinématographiques.
La question traitée ici est moins en lien avec le respect colorimétrique que la dégradation de la texture et du rendu global de la matière du film. Des sharpens (quels qu'ils soient) doivent être utilisés avec précaution pour rester dans une image réaliste, c'est à dire avec un comportement électronique la rapprochant de la nature. La technique a pour but, entre autres, de mimer fidèlement les perceptions organiques de l'homme. Comme Emmanuel, je pense que l'image doit rester dans un intermédiaire "acceptable" sur ce qu'on l'est prêt à perdre en terme de naturel "analogique" pour gagner en renforcement de détails - moins perçus a priori dans la vie environnante. Je suis très sensible à l'excès de traitement, et ce que je ressens sur une image over sharpée de manière grossière/excessive est comparable à ce que les roboticiens évoquent au sujet de la "vallée dérangeante" des humanoïdes. Le moindre détail renforçant le caractère électronique de l'image me fait sortir du rapport particulier que j'entretiens avec la matière, l'organe, les humains, les sensations du réel que je construis à partir de mes sens au quotidien. Il me semble important que l'image doit être pensée de manière cohérente et que son traitement électronique doit être fait afin de ressentir une certaine vision "confortablement naturelle" quel que soit le master (ancien, difficile, récent, etc.)

[Olivier C.]

J'ai à peu près terminé de peaufiner mon script.

LimitedsharpenfasterHC ne me convenait pas (pour mes besoins), alors j'ai décidé d'en réécrire une version "moddée" qui s'affranchit bcp mieux des contours.
J'ai au passage profité de lui faire un lifting, il y avait au moins 6 lignes qui ne servaient à rien dans son code.

Et maintenant 4 images (une qui n'a subi aucun traitement, et 3 autres qui ont subi 3 scripts différents dont une avec l'algo de détection poussée des contours, ainsi qu'un limiteur pour ne pas écrêter au moment de sharper).

Laquelle préférez-vous et pourquoi ? :

Image 1 :
http://www.mediafire.com/download/h7egm ... mage1A.jpg

Image 2 :
http://www.mediafire.com/download/lh4eo ... mage1C.jpg

Image 3 :
http://www.mediafire.com/download/xv48l ... mage1E.jpg

Image 4 :
http://www.mediafire.com/download/bdl7a ... mage1P.jpg

Je sais que chacun aura sa préférence mais c'est pour voir comment se répartissent les goûts et attentes des gens.

Tout le monde peut voter

[michelB2]

pur avis de néophyte
1A est flouté, voir réflexion du soleil dans l"eau à droite, je ne vois pas de différence sur les autres images.

[rezoli]

hello Olivier

dans l'ordre que je préfère
1p ( la plus précise )
1e
1c
1a ( la moins nette )

Mais j'ai fat la comparaison sur mon moniteur de PC ( 27 pouces ) , donc le rendu ne sera sans doute pas le même sur le projo .

Forza Olivier c'est bientôt le dénouement , enfin je l’espère pour qu'on puisse tester ça

[Daigoro]

En tous cas aucunes aberration chromatiques ou autres artéfacts sur les captures
J attend de voir sur le projo. Pour l 'instant je pense que tu peut encore augmenter le traitement sans détérioration non ?

[jfmdesign]

Pour moi 1P vivement le script

[sandro08]

dans l'ordre de préference

1E
1P
1C
1A

[Presco]

sur mon plasma 65st60 calibré j'aurai une tendance à préféré la 1C, un peu moins "dure" que les suivantes, plus naturelle.

[fap]

1P pour le detail et la precision

[korglum]

Bonsoir,
Dans l'ordre de préférence :
1E ou 1P : pas de différence perceptible sur mon diffuseur (LED 55)
1C : moins nette que ce que je recherche + présence de blocs visibles sur l'eau
1A