Modérateurs: Staff Home-Cinéma, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 8 invités

Tout ce qui concerne les logiciels lié au HC sur ordinateur (PC, Mac, Linux...)
Règles du forum
Avant de poster, merci de prendre connaissance des règles du forum : à lire avant de poster

Quel type de fichier audio meilleur que MP3?

Message » 17 Nov 2010 23:26

Bonsoir,
Je viens de poser une question de débutant concernant les fichiers audio d'une meilleure qualité que le mp3 :oops: .
Quel sont ces types de fichiers et sur quelles sites peut on trouver de la musique avec ce type de fichier.

Merci. :D
asse42
 
Messages: 95
Inscription: 19 Nov 2007 10:38
Localisation: marseille
  • offline

Annonce

Message par Google » 17 Nov 2010 23:26

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 17 Nov 2010 23:40

asse42 a écrit:Bonsoir,
Je viens de poser une question de débutant concernant les fichiers audio d'une meilleure qualité que le mp3 :oops: .
Quel sont ces types de fichiers et sur quelles sites peut on trouver de la musique avec ce type de fichier.

Merci. :D


salut, sur qobuz.com, par exemple, tu trouveras du FLAC (qualité CD) ou même du "studio master" pouvant aller jusqu'au 24/96...
Laurent69
 
Messages: 2851
Inscription: 01 Jan 2002 2:00
Localisation: Lyon
  • offline

Message » 18 Nov 2010 6:46

super, merci pour la réponse la plus rapide du monde. :D
asse42
 
Messages: 95
Inscription: 19 Nov 2007 10:38
Localisation: marseille
  • offline

Message » 19 Nov 2010 17:04

Juste pour faire mon rabat-joie:

évitons les généralités du genre "meilleure qualité que le MP3" :evil:
MP3 (ou plutôt Mpeg 1 ou 2 - Layer 3) est un format d'encodage dont le taux de compression est paramétrable, donc ce n'est pas le format MP3 qui est de "moins bonne qualité" qu'un FLAC ou qu'un autre format, c'est l'utilisation qui en est faite et le taux de compression utilisé.
Ecoutez un MP3 en 256kbs ou plus, et si vous entendez une différence avec un FLAC ou un WAV ... (ma CD-thèque est en WAV :wink: )
Par contre, à 128kbs ou moins, c'est une autre histoire..
gerardfma
 
Messages: 201
Inscription: 23 Nov 2006 14:46
Localisation: Isere
  • offline

Message » 19 Nov 2010 19:22

Par qualité de fichier, je ne pense pas qu'il faille se restreindre à la qualité d'écoute. Pour mon téléphone (sous Android), je réencode ma médiathèque FLAC en OGG, qui apparemment a un meilleur ratio de compression à qualité d'écoute identique (je n'ai pas testé moi même).
/noah/
 
Messages: 1326
Inscription: 12 Nov 2003 21:36
  • offline

Message » 19 Nov 2010 20:47

gerardfma a écrit:Juste pour faire mon rabat-joie:
Ecoutez un MP3 en 256kbs ou plus, et si vous entendez une différence avec un FLAC ou un WAV ... (ma CD-thèque est en WAV :wink: )
Par contre, à 128kbs ou moins, c'est une autre histoire..


Effectivement, un MP3 à haut débit d'encodage avec un bon encodeur, c'est déjà très bien.

j'ai comparé des MP3/320 avec du FLAC et à chaque fois, je ressens une perte au niveau naturel et ambiance.

Après je ne cherche pas à savoir si c'est du au format lui-même ou bien à mon NP2500 qui lirait "moins bien" le MP3 que le FLAC : j'évite le MP3 tout court.
Dernière édition par Laurent69 le 19 Nov 2010 20:50, édité 1 fois.
Laurent69
 
Messages: 2851
Inscription: 01 Jan 2002 2:00
Localisation: Lyon
  • offline

Message » 19 Nov 2010 20:48

/noah/ a écrit:Par qualité de fichier, je ne pense pas qu'il faille se restreindre à la qualité d'écoute. Pour mon téléphone (sous Android), je réencode ma médiathèque FLAC en OGG, qui apparemment a un meilleur ratio de compression à qualité d'écoute identique (je n'ai pas testé moi même).


+1, le format OGG que j'ai testé récemment m'étonne par sa qualité. j'en arrive à le préférer au format AAC.
Laurent69
 
Messages: 2851
Inscription: 01 Jan 2002 2:00
Localisation: Lyon
  • offline

Message » 20 Nov 2010 11:20

Merci pour les réponses.
Du coup j'ai une autre question, quel type de disque dur externe de bonne qualité et pas chère pour ce type de fichier et pour remplacer un lecteur cd?
:D
asse42
 
Messages: 95
Inscription: 19 Nov 2007 10:38
Localisation: marseille
  • offline

Message » 20 Nov 2010 12:03

Non laurent ce n'est pas ton NP2500 qui déconne sous foobar avec le PC ça fait pareil entre le MP3 cbr 320k et le Flac/Ape/Wav (lossless), un petit manque au niveau naturel et ambiance du a une dynamique plus basse.

Perso à l'époque ou je n'avais qu'un petit PC portable et pas beaucoup de giga je ré-encoder tous mes CD en MPC quality 10 (VBR 350k), et là honnetement la difference avec le lossless était quasiment inaudible, impressionnant !

Malheureusement le format Musepack (MPC) n'est pas libre et très peut de lecteur/poste/boitier le lit ... :cry:
Source HC: PCHC GTX1060 / Auzentech X-Fi Prelude Source Hifi: Asus Essence ST -> DSPiy
Ampli HC/Hifi: Ampli DIY 7x250w IRAUDAMP7S TV: LG OLED65C6V (avec 2.3m de recul)
Enceintes: JAMO THX ONE (en prêt en attendant le 5.1 Full DIY)
Avatar de l’utilisateur
AlexScan
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 8042
Inscription: 27 Déc 2005 20:57
Localisation: Val d'Oise
  • offline

Message » 20 Nov 2010 12:55

http://soundexpert.org/encoders

Site de référence qui évalue les codecs avec une méthodologie presque irréprochable.
Malgré la sur-représentation des "Killer Samples" dans les échantillons de tests (castagnettes, clavecin), on y voit que la qualité est objectivement tout à fait satisfaisante à partir de 192Kbits.

@AlexScan
"un petit manque au niveau naturel et ambiance du a une dynamique plus basse."

C'est une théorie moderne selon laquelle le MP3 (et peut-être d'autres codecs) aboutiraient à une compression de dynamique.

Pascal Nègre (le PDG d'Universal), dans une émission radio la semaine dernière, disait à peu près la même chose en critiquant le MP3. Ce qui était assez cocasse puisque les maisons de disques et les radios sont responsables de la "loundness war" qui a vu la généralisation des enregistrements compressé façon "brickwall".

Le problème de l'argument est qu'on ne voit pas très bien pourquoi ce serait précisément la dynamique qui serait affectée, à part une pensée magique qui associe "compression audio" a "compression de dynamique" parce qu'il y a "compression" dans les deux.

Du temps des premiers tests par les magazines hifi la DCC de Philips qui utilisait au début des années 90 l'ancêtre du MP3 (le Matsuchita PASC), il n'était pas question de "dynamique", mais de "légère simplification des ambiances, inférieure à la différence qu'on pourrait percevoir entre des convertisseurs DA". Les auteurs ajoutaient que cette "simplification" pouvait être perçue soit positivement (clarification) ou négativement (simplification).

Voilà, bon Week End.
kobtar_bale
 
Messages: 327
Inscription: 09 Fév 2006 17:29
  • offline

Message » 20 Nov 2010 16:35

Voici également un article intéressant http://www.cta-perception.com/pageLibre00016d27.html
jungleman
 
Messages: 47
Inscription: 12 Mai 2005 16:08
  • offline

Message » 20 Nov 2010 17:10

J'avait lu un test comparatif il y longtemps entre le wav, l'ogg, le mp3 et le mpc , et clairement à la mesure les lossy avait une perte de dynamique et une bande passante raccourci sauf le mpc q10, je ne dit pas ça en l'air tu voit ...

Maintenant le MP3 à peut être évoluer mais il y a toujours une différence audible comme le souligne ton test :

Les différents tests effectués permettent d'arriver aux conclusions suivantes :

* les formats compressés avec pertes génèrent des pertes dont l'importance est directement proportionnelle au taux de compression. Ce fait était déjà connu mais il a été confirmé.

* contrairement à ce qu'affirment les éditeurs de ces différents formats, ces pertes ne se situent pas seulement dans l'aigu, ni au-delà du seuil de perception de l'oreille humaine, mais bien sur la totalité du spectre.

* le niveau de différence par rapport à un signal non-compressé n'est pas négligeable, loin s'en faut, du-moins dans les taux de compression utilisés couramment (radios internet, sites de téléchargement).

* tous les formats ne proposent pas un résultat équivalent, selon le taiux de compression utilisé. Ce fait était également connu mais, la surprise vient du fait qu'un format de compression peut être meilleur que les autres avec certains taux de compression et moins bon sur d'autres.
Source HC: PCHC GTX1060 / Auzentech X-Fi Prelude Source Hifi: Asus Essence ST -> DSPiy
Ampli HC/Hifi: Ampli DIY 7x250w IRAUDAMP7S TV: LG OLED65C6V (avec 2.3m de recul)
Enceintes: JAMO THX ONE (en prêt en attendant le 5.1 Full DIY)
Avatar de l’utilisateur
AlexScan
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 8042
Inscription: 27 Déc 2005 20:57
Localisation: Val d'Oise
  • offline

Message » 20 Nov 2010 17:29

En ce qui me concerne, ce n'est pas en terme de dynamique que je trouve les déficiences des formats compressés. J'ai refait des comparaisons en FLAC , AAC (encodeur nero dernier version) et OGG (encodeur Xiph dernière version) sur Sarah Vaughan, Swings at tivoli.

Même à 256 kbps, le format AAC semble "ralentir" les montées en régime. Il est très respectueux des timbres mais pas très vif. Il sonne relativement doux en fait par rapport au FLAC. On perd un peu de "foot taping"

Pour le format OGG, c'est différent, quand je l'ai essayé, récemment, il m'a tout de suite plu car il est plus alerte, plus vif que le format AAC. On retrouve presque le côté instantané que l'on peut avoir avec le FLAC ou un CD. Par contre, il "timbre" un peu moins bien que l'AAC, ce qui se ressent en particulier avec du Jazz Vocal.

Le FLAC met tout le monde d'accord : avec une bonne interface USB, Foobar en ASIO, le résultat est excellent.
Laurent69
 
Messages: 2851
Inscription: 01 Jan 2002 2:00
Localisation: Lyon
  • offline

Message » 21 Nov 2010 9:48

@alexscan

Je ne nie pas une différence entre lossy et lossless, mais la "mode" qui consiste à dire que l'effet principal d'un codec lossy serait de "compresser la dynamique".

@laurent69
Je suis d'accord pour la pertinence du flac (ou l'alac, le wavpack, etc. Des fois je me demande si "flac" n'est pas devenu au fil du temps un signe de ralliement pour une certaine orthodoxie du PCHC :-? ). Mais les lossy(s) ne sont pas mort, comme le démontre, me semble-t-il, le développement des offres de streaming.

Bon dimanche
kobtar_bale
 
Messages: 327
Inscription: 09 Fév 2006 17:29
  • offline

Message » 21 Nov 2010 10:47

il y a 15 jours, j'étais d'accord avec toi , kobtar_bale :

mon Philips NP2500 ne me permettait pas de discerner un AAC/320 ou un OGG de même débit d'un format FLAC : le bon choix m'avait donc semblé de n'encoder en FLAC que mes 10% d'albums préférés et d'encoder en AAC le reste du catalogue.

Depuis, j'ai essayé (et acheté) un petit boitier Link Monitor qui permet de faire une conversion USB / SPDIF propre et donc d'interfacer un PC avec mon DAC 3dlab (j'ai une version de début 2008, qui n'avait pas encore les entrées USB).

J'ai configuré foobar correctement ( y a plein de topics sur le sujet) pour shunter toutes les wiindauberies qui altèrent les sorties son. Et là, le résultat est impressionant : mon NP2500 est largement distancé. C'est du même niveau que mon drive BR. Maintenant, je perçois beaucoup mieux qu'avant les différences entre les formats compressés.

Et du coup, le FLAC me paraît incontournable, du moins pour des passionés qui ne veulent pas de concessions audibles. Jusqu'à peu, je supputais que le FLAC était incontestablement supérieur. Maintenant, j'en suis sûr.

Me reste plus qu'à réencoder quelques centaines d'albums ... :evil:
Laurent69
 
Messages: 2851
Inscription: 01 Jan 2002 2:00
Localisation: Lyon
  • offline



Retourner vers Logiciel PC Home-cinéma

 
  • Articles en relation
    Dernier message