Digital room correction for free !!!

[Cat01]

+1 pour un ? : meilleure méthode et qualité d'égalisation

[Jose Hidalgo]

Et d'ailleurs j'en profite avant que lansing n'arrive : dans le cadre d'une égalisation avec Ozone, en admettant qu'on veuille appliquer une égalisation légèrement différente à droite et à gauche, est-ce qu'il faudrait 2 fois plus d'instances d'Ozone, ou bien est-ce que chaque instance stéréo d'Ozone permet d'appliquer des filtres gauche et droite séparés ? J'avoue que je ne me suis pas encore penché dessus...

[Lansing]

@José et Laurent
J'ai passé énormément de temps sur cette histoire, j'ai testé les deux méthodes, égualisation et convolution.
J'ai essayé plusieurs plugins d'égualisation et Pristine pour la Convolution. Sincèrement aucune des méthodes ne m'a convaincu, à chaque fois j'ai perdu le naturel qui est une des caractéristiques de mon système.
Je maîtrise assez bien l'égualisation (depuis le temps !) mais pas la convolution, donc méfiance avec mes propos.
En étant excessif j'ai retrouvé les mêmes défauts que je rencontrais il y a 25 ans lorsque je bidouillais avec les equalizers graphiques de l'époque, timbres méconnaissables, perte de naturel et d'espace.
Les meilleurs résultats (les moins mauvais ?) que j'ai obtenu l'ont été avec Ozone, essentiellement pour corriger une petit coquetterie à 30Hz.
Pour répondre à José, Ozone étant stéréo, il faut bien deux occurences pour traiter les deux canaux différemment.
Si vous faites de l'actif avec Ozone ET de la correction, vous allez avoir du mal à effectuer des corrections aux environs de la fréquence de coupure. Réservez les corrections aux extrêmes de la bande passante dans ce conditions.
Si vous voulez corriger aux alentours de la Fc, il va vous falloir passer par un vrai égualiseur, si possible paramétrique. Vous pouvez très bien chaîner deux Ozone, l'un pour filtrer l'autre pour corriger.
Ne m'en veuillez pas si je tarde à répondre à vos messages, j'ai repris une activité professionnelle, je serais donc beaucoup moins assidu qu'avant.

Patrick

[Jose Hidalgo]

Voilà une réponse très claire et instructive, basée sur une vraie expérience. Excellent !

Une réaction par rapport à ceci :

Si vous faites de l'actif avec Ozone ET de la correction, vous allez avoir du mal à effectuer des corrections aux environs de la fréquence de coupure. [...] Si vous voulez corriger aux alentours de la Fc, il va vous falloir passer par un vrai égualiseur, si possible paramétrique.

C'est sûr qu'un vrai égaliseur paramétrique logiciel permettrait de ne pas trop multiplier les instances d'Ozone. Déjà en filtrage actif on en a 3 (pour 3 voies bien sûr), si on veut égaliser la gauche et la droite séparément ça en fait 6, et si en plus on veut chaîner deux Ozone, l'un pour filtrer l'autre pour corriger, ça en fait 12. Je suppose que ça marcherait, mais on risque vraiment de s'y perdre.

Ma question est donc : ne pourrait-on pas insérer un égaliseur paramétrique entre foobar et Ozone, avant que le signal ne soit filtré par Ozone ? Et si oui, quel serait le meilleur égaliseur logiciel afin de conserver le naturel du signal ? (un égaliseur travaillant en 64 bits comme Ozone serait un minimum je pense).

En fait je suppose qu'on pourrait insérer tout simplement deux instances d'Ozone pour l'égalisation (une pour la gauche une pour la droite). On aurait alors :

foobar2000 (signal stéréo) --> découpage en 2 x mono --> Ozone égaliseur 1 et 2 en // --> ré-assemblage en stéréo --> Ozone filtrage 1, 2 et 3 en // --> 6 sorties

C'est un peu plus optimisé, on n'aurait plus "que" 5 instances d'Ozone (si c'est faisable !). Mais je me dis que quand-même, un autre égaliseur paramétrique serait peut-être plus efficace, plus souple (Ozone étant limité à 8 filtres si j'ai bien compris) et on s'y perdrait moins... non ?

lansing, bon courage pour ta nouvelle activité professionnelle.

[LaurentHU]

[quote="LansingNe m'en veuillez pas si je tarde à répondre à vos messages, j'ai repris une activité professionnelle, je serais donc beaucoup moins assidu qu'avant.

Patrick[/quote]

Moi aussi de temps à autre je bosse... enfin je fais semblant quoi . Ne t'excuse pas, c'est nous qui nous excusons de te harceler de questions et d'essayer d'extraire ton savoir goutte à goutte.

Enfin, avec tout ça on n'est pas encore arrivé... Je voudrais garder la méthode du sine sweep pour mesurer, ensuite avoir un logiciel qui me donne une égalisation la meilleur possible pour x bandes, et rentrer tout ça dans un plugin VST... C'est trop ambitieux? Parce que moi des coquetteries, quand je regarde mon sine sweep, j'en ai un peu plus qu'une à 30 Hz ...

[palm]

Pour Palm : je comprends bien tout cela... Mais sachant que mes enceintes (les principales en tout cas) ne peuvent pas vraiment être qualifiée de "petite biblios" j'aimerais mieux que DRC rembourre un peu les creux que j'ai, genre à 80 Hz. Je suis sûr que l'ampli suivra .

Si c'est "absorbé" par ta piece, ca ne changera rien je dirais

Il te suffit de jouer avec le parametre de DRC, je crois que c'est le dip limiting, tu pousses a xx dB pour voir, et tu remesure apres correction pour voir si tu as comblé
Il est large ce creux? (genre de 79 a 81Hz ou de 60 a 100Hz )

Poste ta courbe pour voir !

Dernier truc, pour la fréquence du filtre : Palm, tu es sûr de ce que tu dis? Moi ça "marche" - ça sort qqch - si je suis en 48 KHz et pas en 44.1, alors que le filtre est en 44.1. Je suppose qu'on a une perte de qualité?

Pour marcher ca marche, mais la convolution c'est une operation dans le domaine temporel, tu ne peux pas utiliser deux signaux de frequence d'echantillonnage differents. Sinon tu "decales" les coefficients de ton filtre FIR, je ne sais pas quel est l'effet exact, mais ca revient a effectuer les corrections aux mauvaises frequences

[Lansing]

merci les gars, c'est sympa de votre part.
@ José
Un paramétrique avec 8 point c'est énorme, en analogique on en trouve plus souvent 4 ou 5. Je pense qu'on trouvera pas plus souple que Ozone, j'ai essayé son challenger, Waves, c'est pareil.
En utilisation HIFI pure il y a beaucoup moins de contraintes que si il y a du dvd dans l'air, là c'est plus difficile.
En matière de qualité, les plugins de mastering qui oeuvrent en 64 bits se compte sur les doigts d'une main, on utilise les meilleurs.
Ton graphe correspond à un truc crédible sinon, maintenant le tout est de savoir jusqu'à quel point on peut chaîner les instances sans dégrader tout ça.
Je vous conseille, par curiosité, de tester les equalizers graphiques en correction, même les bons. Vous pourrez juger du fossé qualitatif qui existe avec Ozone.

@Laurent
Je pense que je viens en partie de répondre à ta question, mais surtout fait l'essai, c'est indispensable pour te frotter à ces techniques, avec un peu d'entrainement ça ne prend pas beaucoup de temps.

Je voudrais aussi préciser que je ne suis pas un coupeur de décibel en quatre, je m'efforce de tirer le meilleur de mon matériel mais en restant pragmatique, je connais mes limites et surtout je me méfie beaucoup des mesures.
J'ai un ami qui vient de passer ce soir, son oreille m'est précieuse, il n'y connait rien en technique mais j'écoute toujours ce qu'il me dit.
Verdict, c'est très beau, ça me suffit. Une petit précision, après plusieurs années de test et d'essais infructueux je viens de mettre un ampli à tube derrière les TAD, c'est un 2x5 watts à triode 6B4G (2A3 en 6,5 volts) que j'ai acheté à René Cariou.
Rien de révolutionnaire, mais un petit supplément de vie qui fait toute la différence.

[LaurentHU]

Lansing : toi du tube???
Je réfléchis moi aussi à ça, pour faire une config + Hi-fi en // à ma config HC, mais il faudrait commencer par des écoutes sérieuses... En clair, ça t'apporte quoi qui ne soit pas faisable en plugin VST (tubeamp me plait bien pour "faire du tube" avec mes HKS)?

Bon, pour en revenir à notre sujet : egalisation paramétrique donc! Mais je commence où, et je fais quoi? Je suis désolé, mais j'ai peu d'expérience dans le sujet... Tu as un soft préféré pour la mesure? Pour le VST, toujours Ozone ou il y a mieux pour faire de la pure equalisation?

[LaurentHU]

Je deterre un peu ce poste parce que j'essaye toujours de faire un peu de correction acoustique sur ma pièce...
Ben c'est toujours aussi galère!
DRC et les méthodes par convolution, je ne trouve décidemment pas ça top du tout, ça semble vouloir trop en faire... Donc je me suis tourné vers des solutions plus basiques : équalo paramétrique pour le caisson de basse, et equalo 31 bandes pour les autres enceintes. Pour les plugins VST, on en trouve en free qui font ça bien. Par contre, le résultat .
Je mesure mes 31 bandes avec freqresplot, je reporte les corrections trouvées par correctplot dans mes equalos, mais franchement le résultat est très moyen! Il faut dire que les courbes d'équalisation sont très tourmentées, probablement du fait de ma pièce un peu bizarre (haute de plafond sous les combles, donc asymétrique au possible).
Je fais quoi docteur? Des méthodes un peu plus sérieuse pour faire un minimum de correction et qui ne rendent pas le son "casserolique"?

[Jose Hidalgo]

Une réflexion (!) comme ça : faut-il concentrer tes efforts sur les logiciels, ou bien sur le(s) micro(s) ?

En effet il a été dit qu'un micro, quelle que soit sa position (même la tête en haut ou en bas), ne perçoit pas les sons de la même façon que l'oreille humaine. Il a été dit aussi que des réseaux de plusieurs micros pouvaient s'en approcher, mais que cette approche était très compliquée à mettre en oeuvre (je ne sais pas si quelqu'un ici a déjà essayé).

Avec un seul micro qui ne capte pas ce que l'on voudrait, on aura beau avoir les meilleurs logiciels, on obtiendra de mauvais résultats... et on incriminera les logiciels alors qu'ils n'y sont peut-être pour rien ?

Just my 0.00002...

[FreqResPlot]

Je ne sais pas comment tu corriges mais règle number 1: ne *jamais* corriger les trous.

Ils correspondent à une annulation du son et monter le volume pour boucher les trou conduit à un résultat dégueulasse crois moi, si certaines fréquences s'annulent, tant pis, c'est pas en montant déraisonablement les db sur cette fréquence que ça améliorera le rendu (ça fait un bail que j'ai pas utilisé correctplot mais il me semble que j'avais mis une option pour pas corriger en positif).

Pascal

[FreqResPlot]

voilà l'option, cliquer sur "Settings" et mettre 'Allow Positive corrections' à 'False'.

D'autre part les courbes de mon égaliseur 31 bandes sont 'génériques' et de type contant 'Q' et absolument rien ne garanti que ton égaliseur 31 bandes ait la même forme de corrections (même si en théorie il ne devrait pas en être trop loin)

Je te suggère de mesurer la forme d'onde de ton égaliseur, en rebouclant la sortie sur l'entrée de mesure sans passer par le micro, juste pour mesurer la forme réelle de correction, par exemple tu mets tout à 0, sauf 800Hz et 1.25Khz au mini et tu regardes la mesure à 1Khz.

Le modèle d'égalisation de Correcplot est probablement trop 'parfait' par rapport à un égaliseur réel.

une page très interressante sur le sujet: http://www.rane.com/note101.html

Une autre option est d'utiliser l'égaliseur 10 bandes qui est un peu moins 'dur' sur les corrections car disposant de moins de fréquences, il corrigera alors le principal, puis tu dessines la forme sur ton égaliseur mais c'est un peu compliqué à interpoler à la main à vrai dire, par exemple si il te demande de faire 1Khz à -12dB sur le 10 bandes ça correspond sur le 31 bandes à peu près à ça: 630/-3dB, 800/-6dB, 1Khz/-9dB, 1,25Khz -6dB et 1.6Khz/-3dB, c'est pas trivial...

Pascal

[LaurentHU]

Merci bcp de votre aide les gars!
en effet, je crois que c'est ce que je vais faire : reprendre mes courbes pour ne corriger que les bosses, et pas les creux, comme j'ai pu le lire ici et là. je vais rester sur le 31 bandes pour voir ce que ça donne, sinon je repartirai sur un 10 bandes.
Je vous raconte tout ça...

[LaurentHU]

Bon alors pour ceux que ça interesse, je raconte quand même la suite de mon aventure...
J'ai donc suivi les conseils avisés de FreqResPlot, et j'ai décidé de passer sur un 31 bandes +/- 6 dB, en ne corrigeant que les bosses.
Je trace donc ma courbe de réponse fréquentielle sur 31 bandes dans FreqResPlot, et je la corrige avec l'équalo 31 bandes (cf image ci-dessous)

Sur le papier ça a l'air bien, et c'est déjà mieux qu'en corrigeant les creux et les bosses, mais ça reste mauvais comme son, en comparant avec / sans équalo et contrôle au casque (Senn HD 650).
Pour l'instant je vois une explication simple : en fait je trace ma réponse en 31 points, mais il y a surement des variations importantes dans chaque bande de 1/3 oct, ce qui fait que je corrige à, par exemple, -6 dB à 10 kHz, mais peut-être que à 9850 Hz il se passe qqch de très différent...
Conclusion pour moi - et je me trompe peut-être : il faudrait refaire la mesure en sweep avec beaucoup plus de points de mesure, et corriger avec le 31 bandes en partant de cette mesure beaucoup plus fine...
Vous en pensez quoi?

[FreqResPlot]

C'est clair, 31 points c'est pas assez, il faut prendre son mal en patience et faire une trace beaucoup plus fine (un petit café pendant que ça mesure )

Pascal