Mise en oeuvre de l'audio ds ma salle

[Emmanuel Piat]

En fait, dans une salle *bien fichue* (modes propres pas trop chiants, pas de tonale dominante, etc.) et histoire d'être un peu provocateur, je suis persuadé d'un simple et antédiluvien réglage basse/medium/aigu est largement suffisant pour obtenir un équilibre tonal tout à fait décent, et que toute la qualité du rendu (celui qui matérialise la scène, efface les murs, enveloppe naturellement l'auditeur) s'opère dans le champ diffus. On arrive alors à des rendus stéréo très impressionnants.

[Emmanuel Piat]

Un clair-obscur en forêt en 9 Mpix (format 3:2) sans sharpen. Balance des blanc corrigée avant la prise de la photo
http://img524.imageshack.us/img524/633/ ... irobsc.jpg

idem avec champ de blé écrasé de soleil
http://img199.imageshack.us/img199/1403 ... arpen2.jpg
http://img192.imageshack.us/img192/2112 ... arpen3.jpg
http://img197.imageshack.us/img197/562/ ... arpen4.jpg

En 6 Mpix (par contre je ne me rappelle plus s'il y avait du sharpen ou pas) :
http://img207.imageshack.us/img207/1862 ... harpen.jpg
http://img208.imageshack.us/img208/8871 ... arpen2.jpg

En 4.5 Mpix (et sharpen, c'est sûr)
http://img207.imageshack.us/img207/2108 ... eetlum.jpg
http://img198.imageshack.us/img198/2646 ... harpen.jpg

[richardpe]

Je suis tout a fait en accord avec Monsieur Piat.Il vaut mieux s'attaqué directement au probléme que de le contourner avec des appareils électronique qui malgré la "fée tout numérique" apportera nécessairement son lot d'imperfection.

Mon père dans les années 60 avait cassé sa tirelire pour une platine vinyle d'origine suisse pas connu du tout TD125 ??
Il s'était plein au vendeur du son perçu qui n'était pas du tout en rapport avec celui chez lui, malgré une cellule(pas d'appareil photo hein ) supérieure en tout point a celle monté chez le vendeur. Ce jour la un acosuticien qui était venu faire écouté ses enceintes lui dit de changer de pièce mais pas de vendeur... Petit indice pour les "vieux de la vieille" ce gars la fabriquait des enceintes en "STAFF"et mon père habitait les quais de la Saône a l'époque.....

[arnuche]

Elles sont terribles ces photos !
Il y a des beaux coins chez toi dis donc.

[Emmanuel Piat]

Honnêtement, c'est vraiment pas terrible en terme de piqué (il suffit de zoomer pour s'en rendre compte). Rien à voir avec ce que j'obtiens avec mon antique canon G5. Et encore moins à voir avec ce qu'on obtient aujourd'hui sur un réflexe numérique doté d'un bon objectif. Mais bon c'est honnête pour un compact.

Sinon, c'est vrai que la région franche comté est vraiment superbe et que j'ai mainte fois regretté de ne pas avoir un appareil photo sous la main (le G5 est trop lourd et encombrant pour donner envie de l'avoir sur soi en permanence). La dernière occaz ratée était un renard assis à 20m au milieu d'un champ de neige en pente orienté nord avec une belle lumière. C'était magnifique. La fourrure du renard sur le blanc de la neige et les sapins en arrière fond donnaient des contrastes superbes. Je suis passé tout doucement en voiture et j'ai décidé qu'on ne mis reprendrai plus et qu'il me fallait un compact honnête que je puisse glisser en permanence ds une poche.

[Emmanuel Piat]

J'ai trouvé un test sérieux de mon vieux G5 : http://www.dpreview.com/reviews/CanonG5/
Le précédent G3 (4 Mpix) est d'une qualité encore meilleure. Mon père a un G3.

Sinon en compact avec un objectif de bonne qualité, il y a le LX3 (mais il est très limité en zoom et aussi très cher pour un compact) :
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicDMCLX3/

[Emmanuel Piat]

Pour finir, voici un test complet qui compare différents compacts ds la même gamme que le FX37 (appareils de 2008) :
http://www.dpreview.com/reviews/Q408slimgroup/

Le FX37 s'en sort bien (malgré son manque de piqué)

[Seb.26]

Sinon en compact avec un objectif de bonne qualité, il y a le LX3 (mais il est très limité en zoom et aussi très cher pour un compact) :
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicDMCLX3/

Je confirme (j'ai un LX2). la taille du capteur et l'ouverture aident bien aussi

[kobtar_bale]

Bonjour Emmanuel,

Bien malin celui qui à partir qu'une simple courbe de rép. fréquentielle est capable d'expliquer le ressenti en stéréo d'une sensation spatiale de scène en terme d'ouverture, de profondeur, de balance AV/AR et de diffusion. C'est un ressenti instantané qui ne peut hélas pas se mesurer avec des moyens d'amateur car les indices utilisés par le cerveau pour reconstruire une scène à partir d'un enregistrement stéréo sont extrêmement complexes.

On peux faire des mesures avec un cerveau. Une mesure est ce qui se dégage de la comparaison de deux phénomène alors que tout le reste est égal. Quand on fait un test en double aveugle, on effectue une mesure. Pourquoi dès lors ne pas mesurer dans ce sens là ?

[arnuche]

Emmanuel voulait sans doute dire que la mesure ne permet pas de montrer le meilleur ressenti, la meilleure courbe n'offrant peut-être pas l'écoute la plus agréable.

[kobtar_bale]

J'ai très bien compris ce qu'Emmanuel voulait dire, merci

[Emmanuel Piat]

Pour moi une mesure est une quantification d'une grandeur donnée se déduisant rationnellement de grandeurs physiques.
Par ailleurs, pour pouvoir mesurer qq chose, il faut savoir ce qu'on veut mesurer et rendre possible la mesure (ie rendre la grandeur mesurable à l'aide d'un dispositif technologique). Le non respect de cette règle rend difficile voir impossible l'exploitation de la mesure. C'est une énorme contrainte qui nécessite généralement la mise en place de protocole de mesure très précis pour garantir qu'on mesure bien la grandeur qu'on désire mesurer (et pas une autre voisine). Une mesure devrait normalement tjrs s'accompagner d'une incertitude due à l'ensemble des paramètres que l'on n'arrive pas à maîtriser et qui peuvent fausser la mesure (ie qui font qu'on ne mesure pas exactement ce qu'on essaye de mesurer).

On peut évidemment faire de la mesure différentielle comme cela vient d'être suggéré : on évalue alors la différence entre deux grandeurs physiques.

Le cerveau évalue des grandeurs par des formules très compliquées dont on a des modèles très incomplets. Donc il est difficile d'accéder à ces grandeurs par la mesure.

Le test ABX fait plutôt parti de la grande famille des protocoles de validation d'hypothèses. PIO pourrait nous en dire bcp plus la dessus mais personnellement j'ai un peu de mal à assimiler un test ABX à de la mesure (mais c'est peut être de la déformation professionnelle).

Pour revenir à la remarque d'Arnuche, effectivement la meilleure courbe du point de vue d'un micro omni obtenue par une simple FFT sur un intervalle temporel donné (protocole d'exploitation de la mesure) n'est certainement pas la meilleure courbe du point de vue du cerveau qui lui ne fait pas une simple FFT sur un intervalle temporel donné (le cerveau n'a pas le même protocole d'exploitation de la mesure). Par ailleurs, votre micro omni n'est pas si omni que ça. Dès qu'on monte bien en fréquence, il devient qd même directionnel donc il prévilégie de l'info acoustique qui vient d'une direction donnée (amusez vous à faire tourner votre micro, vous verrez...). Bref, qui dit que la direction que vous avez choisi en plaçant votre micro à la moindre pertinence lorsqu'on remplace le micro par une oreille humaine et qu'à cause de la salle, il arrive à cette oreille des tas d'info dans les aigus dans des directions *différentes*, et en plus *étalé dans le temps*...

Donc, une mesure fréquentielle dans une salle anéchoïque est parfaitement pertinente pour caractériser l'équilibre fréquentiel du champ direct d'une enceinte. Mais dès qu'on place, cette enceinte dans une salle, déterminer quel doit être le bon champ acoustique à produire (champ direct et diffus qui tient compte des variables directionnelles et temporelles au niveau de l'auditeur), c'est une autre paire de manches...

[nonocnonoc]

Bonjour Emmanuel,
Mon petit frère, docteur et enseignant en acoustique, m'a fait exactement la même réponse quand je lui ai demandé de m'aider à corriger ma future salle...
Je suis désespéré car je suis comme beaucoup de gens sur ce forum convaincu que la salle reste le principale maillon de la chaîne de reproduction.

Comment aborder scientifiquement ( et avec modestie...) ce sujet ?
Est-ce un leurre de penser que l'on puisse l'aborder autrement que par une approche empirique ?

Je suis en plein doute

Denis (qui attend toujours ces K&H)

[arnuche]

Moi aussi je doute, plus j'apprends des choses, moins j'ai l'impression de comprendre. Il y a tellement de paramètres en acoustique ...
Quand on lit ça, on se dit que les calibrations genre Audissey sont de la rigolade inutile.

[kobtar_bale]

Pour moi une mesure est une quantification d'une grandeur donnée se déduisant rationnellement de grandeurs physiques.

C'est la définition commode, mais elle ne convient pas à la réalité. Par exemple, le mètre est la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 seconde. Or, cette définition n'est possible que si on sait que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante. Le problème est que "la vitesse" implique déjà l'idée de mètre, puisqu'il s'agit du nombre de mètre parcourus en une seconde. Résultat : le mètre fait partit de la définition du mètre. On se mort la queue. Les "grandeurs physiques" comme tu les appelle n'existent pas en elle même : elle n'existent que par l'effort de normalisation des sociétés modernes (dont en premier lieu celle issue de la révolution française) par lequel toutes les grandeurs physiques sont maintenues dans des rapports d'équivalence étroits.

Bien avant la quantification, c'est la possibilité de mise en équivalence rendue possible par une définition expérimentale qui supporte l'idée de mesure. La mesure ne nait pas des nombres ni de la découverte des "grandeurs physiques" (sinon on ne comprendrait pas l'idée d'un mètre-étalon en platine), mais de l'état général d'avancement social, économique, technologique, qui font qu'une collectivité humaine est capable de garantir que telle situation est équivalente à telle autre.

Ceci dit,tu as raison et je suis allé un peu vite dans mon post précédent. "Experience" et "mesure" ne doivent pas être confondues même si elles sont extrêmement proches.

J'appellerais donc les tests ABX une "proto-mesure", même s'il s'agit en fait plutôt d'une question tout à fait secondaire par rapport à la question principale. Je renouvelle donc celle-ci : pourquoi pas de test ABX si les mesures ne sont pas possibles ?