Vos VST préférés / qu'utilisez-vous comme VST?

[/noah/]

Je dis sans doute une bétise, mais si l'upsampling "parfait" est indécelable de l'original en 16/44.1 (ie il ne dégrade pas le signal), n'y a-t-il pas pour autant un avantage à attaquer le DAC dans une résolution ou il affiche de meilleures performances ?

[/noah/]

bug

[Emmanuel Piat]

Je dis sans doute une bétise, mais si l'upsampling "parfait" est indécelable de l'original en 16/44.1 (ie il ne dégrade pas le signal), n'y a-t-il pas pour autant un avantage à attaquer le DAC dans une résolution ou il affiche de meilleures performances ?

Effectivement, les perfs peuvent différer. C'est une question qu'on s'est posée PM et moi : est-ce que sur du matos possédant des DAC un peu cheap, le 24/96 ne serait pas supérieure au 16/44 qui nécessite un design performant pour bien fonctionner. Aucune des CS que j'ai à la maison (une terratek, une maudio et une lynx) ne me permettent de répondre à ça car toutes fonctionnent très bien en 16/44 et mes modestes oreilles ne me permettent pas de déceler de différences évidentes (avec écoute de la même chose en 16/44 et 24/96 à moins de 3 sec d'intervalle pour éviter les défaillances de la mémoire auditive).

[leeperry]

donc en fait Reclock pour du 23.976@48Hz va resampler le 48KHz original en 47952Hz et le jouer a 48Hz(le fameux "slave mode" car en mode normal c'est bien pire vu qu'il y a une adaptation permanente)...de la j'ai pense qu'un resampling a 95904Hz baisserait le THD

c'est un fait : http://forum.slysoft.com/showpost.php?p ... tcount=103

mais ca augmente le THD+N, qui est une valeur plus importante que le THD tout court a priori

donc un resampling a 99.9% est moins lossy qu'a 199.8%

[Emmanuel Piat]

Hello, j'apprécie ce type d'approche.

>le fameux "slave mode" car en mode normal c'est bien pire vu qu'il y a une adaptation permanente)

en fait une fft normale comme le font ces soft est inadaptée si "slave mode" est décoché (car le signal en sortie du resampler est alors non stationnaire même sur une fréq. fixe de 1 kHz). Dans ce cas, les mesures de THD ou THD+N ne valent plus dire grand chose.

Ceci ne remet pas en cause les résultats de leeperry où slave mode était coché. Je pense par contre qu'il faudrait utiliser une autre fenêtre que hanning car elle engendre de grosses fuites spectrales. J'essairai de faire un petit topo la dessus dans le courant de la semaine (plutôt fin de semaine).

[TANTRUM]

. Je pense par contre qu'il faudrait utiliser une autre fenêtre que hanning car elle engendre de grosses fuites spectrales. J'essairai de faire un petit topo la dessus dans le courant de la semaine (plutôt fin de semaine).

Avec plaisir Emmanuel ...
A propos du "salve mode" pourquoi celui-ci n'est-il pas plus plébicité ..?
Cela fonctionne parfaitement chez moi (ce n'est peut-être pas le cas partout) et en plus , si j'ai bien compris , permet de se passer du resampleur . La charge cpu diminue grandement lorsque je l'active ...Et la qualité sonore excellente .

[leeperry]

oui les taux de THD ne veulent plus dire grand chose en mode non-slave...mais donc peut-etre que mon protocole de test est mauvais, et que 95904Hz est reellement meilleur que 47952?

car j'ai bassine le coder de Reclock pour offrir un resampling qui joue a 96Khz au lieu de 48, et ca donne un THD+N plus eleve

ce qui me chagrine/m'interloque(dans mon vecu), c'est que les eternels sceptiques(DBT ou STFU!) de hydrogenaudio(forum officiel de foobar) disent que KMixer est "inaudible" et que DirectSound sous XP <> ASIO, personne ne PEUT entendre la diff...et qu'un resampling est inaudible quoi qu'il en soit.

le fait est que je trouve ASIO/KS plus clean que DS, mon cas est surement desespere

comme le disait un gars sur head-fi, on peut pas A/B ce type de changement....il faut jouer en A pdt qques jours, et apres en B. et on trouvera les timbres plus cleans, la dynamique meilleure, le soundstage plus large et les micro-informations plus nombreuses. c'est exactement ce que j'avais/ai fait, mais apres Mister Placebo pointe son nez

etre sceptique c'est super! on ne fait plus confiance a son cerveau et on tire des conclusions hatives, sans meme ecouter!

PS: pour la petite histoire, j'avais fait la meme comparaison WaveSpectra pour le resampler de Wavelab.....les taux de THD+N devenaient completement delirants, et les THD etaient deja tres eleves

[leeperry]

y'a d'autres modes en fait :



je vais retester

[Emmanuel Piat]

le fait est que je trouve ASIO/KS plus clean que DS

Moi aussi. Mais attention uniquement sur des tests subjectifs (avec un temps de commutation assez long)...

comme le disait un gars sur head-fi, on peut pas A/B ce type de changement....il faut jouer en A pdt qques jours, et apres en B. et on trouvera les timbres plus cleans, la dynamique meilleure, le soundstage plus large et les micro-informations plus nombreuses. c'est exactement ce que j'avais/ai fait, mais apres Mister Placebo pointe son nez

Si on peut faire du A/B car on peut simuler du Directsound en KS ou ASIO

1) il suffit de se mettre en directsound, de jouer un fichier wav et de le réenregistrer *APRES* rendering (bcp de CS le permettent). C'est comme cela que j'ai pu mesurer la disto ajoutée par le Kmixer.

2) Ensuite, on se met en KS ou ASIO, et on compare dans les règles de l'art le WAV d'origne et le WAV précédemment enregistré.

Si tu ne peux pas faire (1) avec ta CS, file moi un wav sur lequel tu veux faire le comparo et je fais la manip.

A demain pour la suite des aventures car je suis absent cet après midi.

@+
Emmanuel

[leeperry]

non mais il voulait dire que le KMixer est dur a entendre en A/B, qu'il faut se donner qques temps pour apprecier la diff.

sinon a ton avis je choisis quelle fonction FFT dans WaveSpectra? et je mets au max la resolution?

t'facon on ne peut pas discuter intelligiblement sur le forum foobar, je me suis quasi fait ban qd j'ai dit qu'ASIO sonnait mieux que DS+KMixer

d'apres eux ce type de propos ne fait qu'embrouiller les n00bz...vu que PERSONNE ne peut entendre de diff

[leeperry]

Emmanuel : j'ai mis les fichiers ici, si t'as une idee : http://rapidshare.com/files/231669928/W ... a.rar.html

y'a WaveSpectra 1.40, ma test tone 1KHz originale, et la meme en 47952/95904/191808 via le resampler de Reclock

j'ai teste toutes les tailes de FFT et fonctions, un coup le THD est meilleur en 95.9KHz, d'autres le THD+N, d'autres tout est pire....ca ressemble a un sondage IPSOS

[leeperry]

humm ce test laisse entendre qu'il y a un lien entre la freq d'enchantillonage(pdv filtrage du DAC) et la vitesse des op-amps(sachant que je vais mettre 3xLME49720) :
http://www.xbitlabs.com/articles/multim ... nar_9.html
http://www.xbitlabs.com/articles/multim ... ar_10.html

il dit meme que le moteur SRC de la X-Fi offre un meilleur rendu en upsampling que bit-perfect

d'ailleurs, tant qu'on y est, j'ai achete une Gina24 car c'est une carte pro qui ne resample jamais.....le son etait AFFREUX...la faute aux JRC2680 a priori, a cote desquels les 5532 seraient des merveilles(la Gina3G a aussi des 2068, tout comme TOUTES les cartes Echo) :

Then if we will add the difference in the following op amps - JRC5532 in 3805 and JRC2068 in 2400:
http://www.njr.co.jp/pdf/ae/ae04058.pdf (JRC5532 THD<0.0006% at Vout=5V 1 kHz) and
http://www.njr.co.jp/pdf/ae/ae04022.pdf (JRC2068 THD<0.001% at 1 kHz Vout=5V) we will have again a small difference ... don't forget, the distortions are cumulative, it means that the doubled level of distortions, produced in DACs will be amplified by op amps and the own THD of op amps will be added to the harmonics, produced by DACs plus distortions, produced by distorted in op amps harmonics of DACs, will be added as well... the final difference might be just a little bit in the standard measurements of THD (usually 3rd or 3rd and 5th harmonics), but audible, because our ears are very sensitive to the higher harmonics, which are not measured ... IMHO

et les 5532 sont deja a des annees lumieres des 4562/49720(0.00003% de THD..distortion totalement inaudible), les chinois qui font des DAC ne les ecoutent meme pas les 5532

d'apres ce que j'ai trouve via google pas mal de racks MOTU, de cartes RME(FF400/9632)/EMU(0404pci etc) ont aussi des 2068....donc matos pro/matos audiophiles 2 utilisations differentes, donc pas de 4562 en gros ?

honnetement ca sert a rien de se pogner sur des histoires de resampling qd le son est massacre par des 2068 AMHA...d'apres un autre chinois qui fait des DAC, ils ont fait une machine de test avec plein de DAC/op-amps, tous les DBT sont d'accord : les op-amps changent plus le son que les DAC. un op-amp foireux et le son est naze.

[Jose Hidalgo]

Sans vouloir entrer dans un nième (et éternel) débat sur les AOPs, je voudrais partager une discussion que j'ai eu à ce sujet il y a 1 ou 2 ans avec quelqu'un que je considère comme une sommité en la matière :

Quand tu achètes un CD dans le commerce, on estime en moyenne que le son qu’il produit a notamment été obtenu en traversant entre 50 et 150 amplis Ops qui sont systématiquement des 5532 ou des 5534 car il n’y a que ça dans le matériel de studio professionnel.

Ensuite on peut s’amuser à faire des écoutes critiques sur des critères subjectifs mais il n’y a que les instruments de mesure qui peuvent donner des résultats objectifs.

Lorsque Signetics (racheté ensuite par Philips etc….) a crée la famille 5534/5532, ce fût une véritable bénédiction pour toute l’industrie Audio. J’ai vécu cette époque , c’était en 1974, à l’époque un 5534 valait 10$ et on se les arrachait... Je me souviens avoir donné les 2 premiers échantillons en CMS à un ami américain en 1981, c’était un cadeau magnifique ! S’il est toujours vivant 30 ans après c’est qu’il y a une bonne raison : il marche parfaitement.

Je ne veux pas perdre de temps à discuter de critères subjectifs, on peut toujours faire mieux, mais les performances ont été limitées en amont par le choix de la fréquence d’échantillonnage et de la profondeur de quantification. Si on faisait du SACD en 24 bits, il faudrait tenir les performances jusqu’à 100 kHz et au-delà, et dans ce cas-là certainement il y a des amplis meilleurs que d’autres.

Je précise que la discussion globale portait sur notre application, qui est à fort niveau et à faible gain (ampli). Il n'en serait peut-être pas de même pour une application à grand gain...

[leeperry]

ouaip, enfin le 2068 est bien pire que le 5532....et il equite une tripotee de CS dites "pro"

et le DAC de ma future CS "Essence STX" ne fait que de l'oversampling 64x au dessus de 96KHz :

[Jose Hidalgo]

Je voulais simplement réagir à tes propos sur le 5532 ("les chinois ne les écoutent même pas", etc.) car les chinois en question ne me semblent pas faire preuve de beaucoup de bon sens compte tenu de ce que je viens de citer. De même nous concernant, je ne vois pas trop l'intérêt de remplacer des 5532 par d'autres AOPs sur des seuls critères subjectifs, SI on démontre objectivement que le 5532 suffit pour les sources habituelles.