Apple Lossless

[BoraBora]

J'ai une version bilingue avec de l'anglais et du français.

Peut-être qu'il sait graver mais moi apparemment pas. J'ai fait une gravure ou j'ai track 1 - track 2 etc. (donc pas les titres) et j'ai la durée.
Le fichier .cue n'apparait pas sur le CD mais peut-être est-ce normal, je n'en sais rien.
Les fichiers gravés sont en aiff.
Ne devraient-ils pas être en Wav ?

Non, le wav est un format Windows. Et bien sûr que le .cue n'est n'est pas sur le CD. L'as-tu inséré dans ton lecteur de salon, au moins ?

[kjeanpaul]

quelques essais et un petit compte rendu:

source: fichier studio master depuis Linnrecords, en 88khz
conversion du flac en alac .m4v
reconnu par itunes, conversion simple et efficace avec xld

le m4v ne peut etre chargé sur iphone via itunes...

essai1:
rotel rsp1572, clef blootooth, ne passe pas le 88 mais reechantillonne en 44.1khz
joué depuis un macbook pro, connecté en blutooth au rotel
joué depuis itunes.
meme resultat pour la version flac joué depuis vlc sur mac

essai2:
m4v joué depuis le macbook pro connnecté en fibre optique sur le rsp1572
reechantillonné en 48khz, donc un peu mieux.
resultat satisfaisant

essai3:
cd rotel rcd991 et rsp1572, dernier cdd de kate bush, piste 1 (snowflake)
- a ) en mode bypass: le meilleur resultat, plus dynamique
- b) en optique: moins bon, en 44khz

essai 4:
piste 1 du cd precedent convertie par itunes en apple lossless. joué depuis le bacbook pro, itunes,
macbook connecté en optique, resultat en 48k
bon resultat, un peu en deca du cd.

[ronparchita]

Pas sur de comprendre les explications non plus...

Toutes mes excuses, j'ai oublié le lien

http://www.deliciarum.info/10/12/2008/f ... ment-74216

sauf que après lecture du lien je ne comprends toujours pas où est le problème :

- tu as le disque, tu souhaites le ripper, tu utilises EAC ou équivalent, tu étalonnes ton offset de lecteur, tu rip, et au besoin tu regraves avec n'importe quel logiciel de gravure en gapless.
- tu n'as pas le disque (ton lien de 2008 donne une méthode pour dl illégalement de la musique, avec des justifications qui ne tiennent plus face aux textes actuels mais bon). Tu graves avec n'importe quel logiciel de gravure en gapless et basta, sauf que tu n'es pas certain que l'offset a correctement été calibré, donc tu cours le risque d'avoir perdu quelques samples par rapport au disque original en début de disque. Mais ça à ma connaissance aucun .cue ne permet d'y remédier.


Et je ne comprends pas bien l'intérêt - comme BoraBora - d'un .cue avec une gravure en piste séparées...

Il etait là le problème

Et comme tu l'a dit, ne le voyant pas, tu n'as pas pu le resoudre sur le moment. C'est en fait grâce à ton avant dernière reponse que j'ai pu remettre tout ce que tu m'as dit en perspective.

Je te remercie de tes explications.

Je repond à ta derniere question. Oui, le CD gravé passe sur le lecteur du salon.

J'ai découvert que par défaut, Mac donne AIFF comme extension aux fichiers des CD du commerce ce qui en l'état actuel des choses, n'ayant pas de PC sous la main, ne me permet pas de savoir le format réel de ces fichiers.

Avec iTunes, il suffit de cliquer pour avoir les titres des morceaux.

Ou est-ce qu'on parle sur ce forum des boitiers qu'il convient de mettre entre l'ordi et l'ampli. J'ai fait une recherche mais n'ai trouvé avec une entree USB que des DAC -Digital vers Analogique-. D'avance merci.

[invite8]

:wtf: APPLE LOSS LESS, sans perte? Pourquoi j'entend une difference significative en faveur de l' AIFF?

C'est l'effet placebo.

Non dutout, j ai juste fait le test.

Pas en ABX.

Tu peux aussi faire un autre test : décompresse ton fichier ALAC et compare-le à l'original (sur PC, c'est la commande "fc"). S'ils sont différents ne fût-ce que d'un seul bit, tu auras trouvé un bug dans l'encodeur que tu as utilisé.

Un placebo? Pas dutout, pendant des années j ai toujours encodé mes cd en apple low less, il y a peu apres avoir parlé avec un autre forumeur qui a une instal similaire a la mienne ( voir ma signature) j' ai fait un encodage en doublon en aiff de mes cd les plus ecoutés. Ainsi via remote je peu swapper de l une à l autre version, et c est indeniable l'aiff est meilleur!
Mais il est vrai que sur l instal Bose que j ai dans la salle de bain il y a aucune difference

[dgilz]

Ben si tu écoutes ta musique la tête sous l'eau c'est pas gagné pour entendre une différence...

[invite8]

Les goutes d'eau pourraient entrainer un effet placebo

[haskil]

Ronparchita écrit J'ai découvert que par défaut, Mac donne AIFF comme extension aux fichiers des CD du commerce ce qui en l'état actuel des choses, n'ayant pas de PC sous la main, ne me permet pas de savoir le format réel de ces fichiers.

AIFF n'est que le nom du contenant. Tout comme .Wav. Quand on travaille professionnellement des fichiers servant à produire les CD, selon la machine, on utilise l'un ou l'autre : le contenu est le même. Les CD fait sous protools sont en AIFF. Ceux qui sont faits avec un logiciel Windows seront en .wav.

Quand il s'agit du contenu d'un CD, les deux contenants AIFF et .Wav contiennent donc rigoureusement la même chose : du PCM en 16/44.1.

Si on grave un CD depuis Itunes : il suffit de demander aucun blanc entre les plages pour que le CD obtenu après gravure soit identique au CD originel.

A noter qu'Itunes permet de graver directement un CD faits de fichiers en Alac (Apple Losseless) qu'Itunes décompresse automatiquement lors de la gravure du CD.

Par ailleurs, surtout ne pas avoir peur : il n'y a aucune différence qualitative lors de la lecture comparée sérieusement de fichiers en Alac, en Flac, en WMA Losseless avec l'original dont ils sont tirés en AIFF ou en .Wav (en fait, du PCM linéaire 16/44.1). Ce sujet est plié depuis longtemps et ne mérite pas qu'on s'y attarde. Sauf si l'on a un encodeur buggé.

[invite8]

Oui j ai testé aussi en .wav et la pas de difference avec l Aiff au final cà me semble normal car les deux font des copies exacts des cd, wav étant la version windows de l' aiff c est ça?

[ronparchita]

wav étant la version windows de l' aiff c est ça?

C'est ce que dit wikipedia

[BoraBora]

Oui j ai testé aussi en .wav et la pas de difference avec l Aiff au final cà me semble normal car les deux font des copies exacts des cd, wav étant la version windows de l' aiff c est ça?

Oui, et l'ALAC est une copie exacte de ton AIFF, ce qui prend 30 secondes à vérifier. Mais où serait l'intérêt d'être audiophile et d'avoir dépensé plein de sous dans sa chaîne si l'on ne pouvait se vanter d'entendre des différences là où des millions de gens n'en entendent aucune (et pour cause !).

[haskil]

Oui j ai testé aussi en .wav et la pas de difference avec l Aiff au final cà me semble normal car les deux font des copies exacts des cd, wav étant la version windows de l' aiff c est ça?

Oui, et l'ALAC est une copie exacte de ton AIFF, ce qui prend 30 secondes à vérifier. Mais où serait l'intérêt d'être audiophile et d'avoir dépensé plein de sous dans sa chaîne si l'on ne pouvait se vanter d'entendre des différences là où des millions de gens n'en entendent aucune (et pour cause !).

Comme Flac et comme le WMA losseless...

[BoraBora]

Comme Flac et comme le WMA losseless...

Et Monkey's Audio et n'importe quel autre format audio lossless. Mais c'est l'ALAC dont Darth Vador remet en cause l'intégrité.

En informatique, il y a d'ailleurs des éons que l'on n'utilise presque plus que des formats compressés sans perte. Parmi les rares formats compressés avec perte utilisés massivement, il n'y a guère que le MP3/AAC et le JPEG. Quant aux formats pas compressés du tout, ce ne sont plus que des reliques (le TXT, le BMP et quelques autres).

On emploie souvent l'analogie entre un fichier audio lossless et un fichier quelconque zippé. Mais une analogie plus pertinente serait un fichier compressé sans perte directement lisible par le logiciel. Or c'est la majorité des fichiers utilisés quotidiennement partout dans le monde sur des milliards d'ordis. Un fichier Word ou Excel est compressé sans perte. Un fichier TIFF ou PSD aussi (et heureusement aucun graphiste n'a jamais prétendu qu'un TIFF était de qualité inférieure à l'original BMP, après avoir comparé les deux avec cet outil de mesure incomparable que sont... ses yeux ! ).

Expérience amusante pour ceux qui ont du mal à comprendre tout ça :

* Ouvrez le bloc-notes Windows et collez-y 6 ou 7 fois le contenu d'une page de ce forum.
* Enregistrez le fichier au format natif du bloc-notes, le .txt.
* Le poids variera selon le texte mais dans mon cas j'obtiens un fichier de 338 Ko

* Ouvrez ce fichier dans un traitement de texte comme Word (dans mon cas LibreOffice)
* Sans toucher à rien, enregistrez-le au format natif de votre traitement de texte.

* Fichier .txt = 338 Ko
* Fichier .odt (LibreOffice ) = 129 Ko

Belle compression, non ? Pourtant, le texte n'a pas changé d'une virgule. Sur un bien plus gros fichier texte, la compression serait encore plus impressionnante. Le texte se compresse très bien puisqu'il contient d'innombrables infos redondantes. Un fichier L-PCM (encapsulé dans un WAV ou AIFF) compressé sans perte ne maigrira guère que de 40% en moyenne car il contient moins d'infos redondantes. Néanmoins le principe est le même.

Comme monsieur Jourdain avec la prose, tout utilisateur d'un ordinateur utilise des fichiers compressés sans perte, depuis toujours, et sans se poser de questions inutiles sur l'intégrité de ces fichiers. Il aura fallu des audiophiles, de ceux qui pensent que 1+1 = 2,003 ou qu'un kilo de plomb pèse très légèrement plus lourd qu'un kilo de plumes (mais il faut une balance très résolvante à 24 000 € pour s'en rendre compte) pour remettre en question des algorythmes de compression sur la seule foi de leurs oreilles promues au rang d'étalon-or mondial.

[Jonathan]

Les gens qui travaillent sur FLAC (ils se résument d'ailleurs à peu près à une seule personne, John Coalson) n'ont jamais parlé de fichiers .cue. Encore une fois, le format de fichier utilisé n'a rien à voir avec la structure du CD.

Réduire FLAC à une seule personne et un peu injuste. Cette compression est rattachée à Xiph depuis un moment déjà. Bon, maintenant dans les faits, cela ne change pas grand-chose. Oui je pinaille. Désolé.

Comme monsieur Jourdain avec la prose, tout utilisateur d'un ordinateur utilise des fichiers compressés sans perte, depuis toujours, et sans se poser de questions inutiles sur l'intégrité de ces fichiers. Il aura fallu des audiophiles, de ceux qui pensent que 1+1 = 2,003 ou qu'un kilo de plomb pèse très légèrement plus lourd qu'un kilo de plumes (mais il faut une balance très résolvante à 24 000 € pour s'en rendre compte) pour remettre en question des algorythmes de compression sur la seule foi de leurs oreilles promues au rang d'étalon-or mondial.

Jolie formule et démonstration.

Amha les doutes vis-à-vis de la qualité des compressions sans perte sont irrationnels, mais légitimes. N'oublions pas que depuis plus de 15 ans on raconte au consommateur que du MP3 à 128 kbps c'est une qualité CD. A force d'être intoxiqués par le marketing, les plus avertis sont devenus méfiants.

Pour revenir à la source de ce fil, ALAC ou pas pour la sauvegarde de ses CD. Le niveau de qualité entre compressions sans perte étant identique (encore heureux), le choix ne peut se faire que sur 3 critères (j'écarte volontairement les problèmes liés à la performance, sinon, la guerre de tranchées va repartir de plus belle).
- Le matériel en place (ici du Mac & Co si j'ai bien compris)
- La pérennité
- L'affinité et/ou simplicité des outils à disponibles

ALAC fait jeu égal avec ces grands concurrents, donc en avant pour du ALAC. Pas d'hésitation à avoir.

Comme beaucoup ici, mon choix (de cœur) se porterait sur FLAC. Mais je ne vois pas pourquoi notre ami kjeanpaul se prendrait la tête avec cette compression alors qu'Apple la rejette de toute part (enfin jusqu'à présent).

[Jonathan]

Les gens qui travaillent sur FLAC (ils se résument d'ailleurs à peu près à une seule personne, John Coalson) n'ont jamais parlé de fichiers .cue. Encore une fois, le format de fichier utilisé n'a rien à voir avec la structure du CD.

Réduire FLAC à une seule personne c'est un peu injuste. Cette compression est rattachée à Xiph depuis un moment déjà. Bon, maintenant dans les faits, cela ne change pas grand-chose. Oui je pinaille. Désolé.

Comme monsieur Jourdain avec la prose, tout utilisateur d'un ordinateur utilise des fichiers compressés sans perte, depuis toujours, et sans se poser de questions inutiles sur l'intégrité de ces fichiers. Il aura fallu des audiophiles, de ceux qui pensent que 1+1 = 2,003 ou qu'un kilo de plomb pèse très légèrement plus lourd qu'un kilo de plumes (mais il faut une balance très résolvante à 24 000 € pour s'en rendre compte) pour remettre en question des algorythmes de compression sur la seule foi de leurs oreilles promues au rang d'étalon-or mondial.

Jolie formule et démonstration.

Amha les doutes vis-à-vis de la qualité des compressions sans perte sont irrationnels, mais légitimes. N'oublions pas que depuis plus de 15 ans on raconte au consommateur que du MP3 à 128 kbps c'est une qualité CD. A force d'être intoxiqués par le marketing, les plus avertis sont devenus méfiants.

Pour revenir à la source de ce fil, ALAC ou pas pour la sauvegarde de ses CD. Le niveau de qualité entre compressions sans perte étant identique (encore heureux), le choix ne peut se faire que sur 3 critères (j'écarte volontairement les problèmes liés à la performance, sinon, la guerre de tranchées va repartir de plus belle).
- Le matériel en place (ici du Mac & Co si j'ai bien compris)
- La pérennité
- L'affinité et/ou simplicité des outils à disponibles

ALAC fait jeu égal avec ces grands concurrents, donc en avant pour du ALAC. Pas d'hésitation à avoir.

Comme beaucoup ici, mon choix (de cœur) se porterait sur FLAC. Mais je ne vois pas pourquoi notre ami kjeanpaul se prendrait la tête avec cette compression alors qu'Apple la rejette de toute part (enfin jusqu'à présent).

[Jonathan]

Les gens qui travaillent sur FLAC (ils se résument d'ailleurs à peu près à une seule personne, John Coalson) n'ont jamais parlé de fichiers .cue. Encore une fois, le format de fichier utilisé n'a rien à voir avec la structure du CD.

Réduire FLAC à une seule personne c'est un peu injuste. Cette compression est rattachée à Xiph depuis un moment déjà. Bon, maintenant dans les faits, cela ne change pas grand-chose. Oui je pinaille. Désolé.

Comme monsieur Jourdain avec la prose, tout utilisateur d'un ordinateur utilise des fichiers compressés sans perte, depuis toujours, et sans se poser de questions inutiles sur l'intégrité de ces fichiers. Il aura fallu des audiophiles, de ceux qui pensent que 1+1 = 2,003 ou qu'un kilo de plomb pèse très légèrement plus lourd qu'un kilo de plumes (mais il faut une balance très résolvante à 24 000 € pour s'en rendre compte) pour remettre en question des algorythmes de compression sur la seule foi de leurs oreilles promues au rang d'étalon-or mondial.

Jolie formule et démonstration.

Amha les doutes vis-à-vis de la qualité des compressions sans perte sont irrationnels, mais légitimes. N'oublions pas que depuis plus de 15 ans on raconte au consommateur que du MP3 à 128 kbps c'est une qualité CD. A force d'être intoxiqués par le marketing, les plus avertis sont devenus méfiants.

Pour revenir à la source de ce fil, ALAC ou pas pour la sauvegarde de ses CD. Le niveau de qualité entre compressions sans perte étant identique (encore heureux), le choix ne peut se faire que sur 3 critères (j'écarte volontairement les problèmes liés à la performance, sinon, la guerre de tranchées va repartir de plus belle).
- Le matériel en place (ici du Mac & Co si j'ai bien compris)
- La pérennité
- L'affinité et/ou simplicité des outils à disponibles

ALAC fait jeu égal avec ces grands concurrents, donc en avant pour du ALAC. Pas d'hésitation à avoir.

Comme beaucoup ici, mon choix (de cœur) se porterait sur FLAC. Mais je ne vois pas pourquoi notre ami kjeanpaul se prendrait la tête avec cette compression alors qu'Apple la rejette de toute part (enfin jusqu'à présent).