Modérateurs: Staff Home-Cinéma, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: hasto et 7 invités

Toutes les solutions à base d'ordinateur (PC, Mac, Linux...)

Drive bitperfect : Mac ou PC ? et quel player ?

Message » 12 Déc 2008 16:00

rlebrette a écrit::o Tu veux que je me fasse trucider par ma famille... j'y ai déjà passé tout un dimanche. Tu voudrais quoi? Un coup de feutre, deux, trois, jusqu'à ce que l'un des deux commence à traiter des erreurs?

:lol: ... j'disais ça comme ça mwa ... :oops: :mdr:
Seb.26
 
Messages: 3254
Inscription: 04 Mar 2004 16:43
  • offline

Annonce

Message par Google » 12 Déc 2008 16:00

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 12 Déc 2008 16:36

La conclusion de cette discussion, c'est donc que ça a l'air assez facile d'obtenir une extraction bitperfect. L'EAC rassurerait les anxieux comme moi.

Si ça c'est validé, j'aimerais qu'on oriente le topic vers les autres caractéristiques du drive ultime. Je crois que c'est nitri qui pointait le doigt sur le fait qu'un ordi peut etre facilement bitperfect, mais que les problèmes de timing ne sont pas son ... problème, justement. Là on voit pointer le jitter me semble-t-il ?

J'ai eu l'occasion de comparer ce matin l'écoute de mon ordi, des fichiers wav extraits par EAC lus par Foobar, à un drive de 11500€. Il y avait une différence de qualité de restitution assez évidente à l'avantage du drive (plus de réalisme, plus de définition, basses plus fermes et plus profondes, timbres plus beaux), qui certes ne vaut peut-être pas la différence de prix (mais ça on peut en parler pendant des heures, si j'avais un budget de 100 000€ pour la musique je me poserais pas les questions que je me pose), mais qui est là quand même.

Qu'est-ce qui manque donc à mon ordi pour être aussi bon que le drive de salon ?
popette59
 
Messages: 2455
Inscription: 17 Juin 2008 19:11
  • offline

Message » 12 Déc 2008 16:52

rlebrette a écrit:Bon je me lance dans la danse.


Salut,

C'est clair que ça mérite un sujet dédié, qui puisse être référencé ultérieurement dans le sommaire multimédia.

Tu pourrais détailler la config des deux softs utilisés ? Si je comprends bien ton test, avec un support dégradé, EAC n'est pas bit perfect : que dit le rapport de comparaison des CRC ? Par ailleurs, as-tu coché la case C2 error correction dans le paramétrage du lecteur ?
/noah/
 
Messages: 1336
Inscription: 12 Nov 2003 21:36
  • offline

Message » 12 Déc 2008 16:57

popette59 a écrit:La conclusion de cette discussion, c'est donc que ça a l'air assez facile d'obtenir une extraction bitperfect. L'EAC rassurerait les anxieux comme moi.

Si ça c'est validé, j'aimerais qu'on oriente le topic vers les autres caractéristiques du drive ultime. Je crois que c'est nitri qui pointait le doigt sur le fait qu'un ordi peut etre facilement bitperfect, mais que les problèmes de timing ne sont pas son ... problème, justement. Là on voit pointer le jitter me semble-t-il ?

J'ai eu l'occasion de comparer ce matin l'écoute de mon ordi, des fichiers wav extraits par EAC lus par Foobar, à un drive de 11500€. Il y avait une différence de qualité de restitution assez évidente à l'avantage du drive (plus de réalisme, plus de définition, basses plus fermes et plus profondes, timbres plus beaux), qui certes ne vaut peut-être pas la différence de prix (mais ça on peut en parler pendant des heures, si j'avais un budget de 100 000€ pour la musique je me poserais pas les questions que je me pose), mais qui est là quand même.

Qu'est-ce qui manque donc à mon ordi pour être aussi bon que le drive de salon ?


J'suis pas docteur mais si c'est sur le même ampli, les mêmes enceintes, que tu sors sans traitements spécifiques sur le drive à 11500€ (quand même), et que tout passe dans le même câble SPDIF, j'ai bien peur que ce soit la tête :mdr: (mis à part pour le jitter, mais là ça n'influe pas sur le timbre ni sur la définition)

La configuration dans mon profil


-Mon Coin HC-
Vidéo: Sony VW-300ES - Daylight 0.9 16:9 2.65 Audio: 3 Crown XLS1500 - Focal Chorus 826V - CC800V- Profile IC-908 - Velodyne EQMax12
HTPC: Core i5 3570K (GTX 960, RME Fireface UC) - JRMC - AudioLense
Avatar de l’utilisateur
rlebrette
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 2218
Inscription: 25 Juil 2004 19:41
Localisation: Vraiment tout à côté de Nantes
  • offline

Message » 12 Déc 2008 17:07

/noah/ a écrit:
rlebrette a écrit:Bon je me lance dans la danse.


Salut,

C'est clair que ça mérite un sujet dédié, qui puisse être référencé ultérieurement dans le sommaire multimédia.

Tu pourrais détailler la config des deux softs utilisés ? Si je comprends bien ton test, avec un support dégradé, EAC n'est pas bit perfect : que dit le rapport de comparaison des CRC ? Par ailleurs, as-tu coché la case C2 error correction dans le paramétrage du lecteur ?


Je vais te retrouver l'ensemble des paramètres (comme je l'ai dis j'ai pas cherché a faire dans le détail et j'ai pris la config qui a été décrite il y a quelque temps dans le forum (C2EC etou-etou).
Enfin, un avis technique, mais je ne suis pas un théoricien, si EAC propose une base de connaissance des CRC EAC, c'est qu'il y a une bonne raison, il y a des moments où le soft à besoin d'une référence parce qu'il n'a pas forcément retranscrit l'original, et qu'une vérification possible est de vérifier que ton résultat est dans la moyenne des résultats de RIPS existants.

La configuration dans mon profil


-Mon Coin HC-
Vidéo: Sony VW-300ES - Daylight 0.9 16:9 2.65 Audio: 3 Crown XLS1500 - Focal Chorus 826V - CC800V- Profile IC-908 - Velodyne EQMax12
HTPC: Core i5 3570K (GTX 960, RME Fireface UC) - JRMC - AudioLense
Avatar de l’utilisateur
rlebrette
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 2218
Inscription: 25 Juil 2004 19:41
Localisation: Vraiment tout à côté de Nantes
  • offline

Message » 12 Déc 2008 17:32

popette59 a écrit:La conclusion de cette discussion, c'est donc que ça a l'air assez facile d'obtenir une extraction bitperfect. L'EAC rassurerait les anxieux comme moi.

Si ça c'est validé, j'aimerais qu'on oriente le topic vers les autres caractéristiques du drive ultime. Je crois que c'est nitri qui pointait le doigt sur le fait qu'un ordi peut etre facilement bitperfect, mais que les problèmes de timing ne sont pas son ... problème, justement. Là on voit pointer le jitter me semble-t-il ?

J'ai eu l'occasion de comparer ce matin l'écoute de mon ordi, des fichiers wav extraits par EAC lus par Foobar, à un drive de 11500€. Il y avait une différence de qualité de restitution assez évidente à l'avantage du drive (plus de réalisme, plus de définition, basses plus fermes et plus profondes, timbres plus beaux), qui certes ne vaut peut-être pas la différence de prix (mais ça on peut en parler pendant des heures, si j'avais un budget de 100 000€ pour la musique je me poserais pas les questions que je me pose), mais qui est là quand même.

Qu'est-ce qui manque donc à mon ordi pour être aussi bon que le drive de salon ?


:mdr: tu es revenu au point de départ, relis ma réponse initiale, mais je vais formuler autrement: Aucune démonstration technique ne peut aller contre une expérience d'écoute telle que tu la pratiques. La réponse est donc principalement à trouver en toi, on ne peut que donner des pistes :wink:

Par exemple, techniquement, je ne vois pas d'explication plausible au fait que deux appareils sortant un flux numérique bit-perfect puissent se différencier au niveau de "basses plus fermes et plus profondes".
Denis31
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 4516
Inscription: 16 Sep 2005 9:50
Localisation: Toulouse

Message » 12 Déc 2008 17:40

+1 ... je reste persuadé que si on te disait que tu vas écouter un PC conçu pas la NASA pour lire du son, que ce Pc valait 50000€, tu le trouverais encore mieux que le drive à 11K ... mais ce n'est que mon avis perso !

En ce qui me concerne, le jitter est un bon gros moyen de rajouter des '0' au prix des appareils dits HdG ... mais on va me dire que mon matos ne me permets pas de juger, ou encore que mon oreille n'est pas assez bonne ... alors ... :roll:

D'ailleurs, rien ne t'empêche d'enregistrer le flux PCM sortant de ces 2 sources via un autre PC, puis de les comparer ... et tu verra bien où sont les différences ... :wink:
( si préampli USB permet de ressortir le signal en SPDIF )

Ou encore, refais un essai en ABX ... :mdr:

Ou encore, de rajouter aléatoirement des doublons dans tes flux PCM, de façon à créer un jitter de 100% !!! ... et vois si tu l'entends ... :lol: :wink:
Dernière édition par Seb.26 le 12 Déc 2008 20:19, édité 1 fois.
Seb.26
 
Messages: 3254
Inscription: 04 Mar 2004 16:43
  • offline

Message » 12 Déc 2008 17:55

rlebrette a écrit:Je vais te retrouver l'ensemble des paramètres (comme je l'ai dis j'ai pas cherché a faire dans le détail et j'ai pris la config qui a été décrite il y a quelque temps dans le forum (C2EC etou-etou).
Enfin, un avis technique, mais je ne suis pas un théoricien, si EAC propose une base de connaissance des CRC EAC, c'est qu'il y a une bonne raison, il y a des moments où le soft à besoin d'une référence parce qu'il n'a pas forcément retranscrit l'original, et qu'une vérification possible est de vérifier que ton résultat est dans la moyenne des résultats de RIPS existants.


Salut,

Si je ne me trompe pas, lorsque tu choisis le mode Test & Copy, la comparaison des CRC permet de s'assurer que le rip équivaut à la lecture de test. Donc soit ton rip est bit perfect, soit la ou les erreurs de lectures sont strictements identiques (probabilité sans doute très faible). Par contre je ne me rappelle pas la différence entre le mode burst et le mode secure (pour ma part, j'ai suivi la reco de l'auteur du soft, qui est de ripper en burst / test&copy, et en cas de CRC Check défaillant de passer sur du secure).

Il y a à mon avis deux pistes potentiellement à creuser pour rebondir sur ton étude, c'est l'impact de la correction hard des erreurs C2 (je ne me rappelle plus les niveaux d'erreurs redbook), et le paramétrage de l'offset. C'est un raisonnement intuitif, mais les écarts que tu cites pourraient être dus à un rognage en début de chaque piste (offset mal calibré).
/noah/
 
Messages: 1336
Inscription: 12 Nov 2003 21:36
  • offline

Message » 12 Déc 2008 17:55

rlebrette a écrit:si EAC propose une base de connaissance des CRC EAC, c'est qu'il y a une bonne raison, il y a des moments où le soft à besoin d'une référence parce qu'il n'a pas forcément retranscrit l'original, et qu'une vérification possible est de vérifier que ton résultat est dans la moyenne des résultats de RIPS existants.


Tu veux parler de la fonction Accurate Rip ?
/noah/
 
Messages: 1336
Inscription: 12 Nov 2003 21:36
  • offline

Message » 12 Déc 2008 19:05

rlebrette a écrit:
popette59 a écrit:La conclusion de cette discussion, c'est donc que ça a l'air assez facile d'obtenir une extraction bitperfect. L'EAC rassurerait les anxieux comme moi.

Si ça c'est validé, j'aimerais qu'on oriente le topic vers les autres caractéristiques du drive ultime. Je crois que c'est nitri qui pointait le doigt sur le fait qu'un ordi peut etre facilement bitperfect, mais que les problèmes de timing ne sont pas son ... problème, justement. Là on voit pointer le jitter me semble-t-il ?

J'ai eu l'occasion de comparer ce matin l'écoute de mon ordi, des fichiers wav extraits par EAC lus par Foobar, à un drive de 11500€. Il y avait une différence de qualité de restitution assez évidente à l'avantage du drive (plus de réalisme, plus de définition, basses plus fermes et plus profondes, timbres plus beaux), qui certes ne vaut peut-être pas la différence de prix (mais ça on peut en parler pendant des heures, si j'avais un budget de 100 000€ pour la musique je me poserais pas les questions que je me pose), mais qui est là quand même.

Qu'est-ce qui manque donc à mon ordi pour être aussi bon que le drive de salon ?


J'suis pas docteur mais si c'est sur le même ampli, les mêmes enceintes, que tu sors sans traitements spécifiques sur le drive à 11500€ (quand même), et que tout passe dans le même câble SPDIF, j'ai bien peur que ce soit la tête :mdr: (mis à part pour le jitter, mais là ça n'influe pas sur le timbre ni sur la définition)


Le même cable spdif ? l'ordi n'était pas branché en spdif mais en USB dans le préampli. C'est le drive qui était branché en spdif, cable dont je préfère dire qu'il n'a pas d'influence car si tu sous-entends qu'il pourrait avoir amélioré le son, je ne suis pas le seul à avoir besoin d'une thérapie :mdr:

Sinon, il faudrait voir à ne pas tomber dans une béatitude inverse à celle des audiophiles : la différence entre les deux sources était assez nette pour qu'un témoin extérieur au courant du test , entrant dans la pièce et avant d'avoir vu quelle machine tournait, dise "tiens, ça c'est le drive qui tourne"... et ne fasse pas d'erreur (témoin bitperfect :mdr: ). Alors bien sûr, j'aurais pu lui demander de faire dix tours sur lui-même et d'identifier la source 30 fois de suite et ce en moins de dix minutes, mais j'en savais assez avec mes oreilles pour être d'accord avec lui. Le jitter influe sur la phase non ? ça doit donc bien influer sur la définition perçue même si toutes les bits sont là :mdr: :mdr: :mdr:
popette59
 
Messages: 2455
Inscription: 17 Juin 2008 19:11
  • offline

Message » 12 Déc 2008 20:41

la différence entre les deux sources était assez nette pour qu'un témoin extérieur au courant du test , entrant dans la pièce et avant d'avoir vu quelle machine tournait, dise "tiens, ça c'est le drive qui tourne"... et ne fasse pas d'erreur

Une chance sur deux. Et si il s'était trompé, vous auriez rectifié de suite et tu ne t'en souviendrais plus. Autrement dit la corrélation entre ce genre de constat et une différence réelle est nulle. Je ne dis pas ça pour t'aggresser, en aucune façon; simplement par ce que je le pense, sur la base de ma propre expérience et de mes vagues connaissances dans ce domaine.

Et je ne dis pas non plus qu'il n'y avait aucune différence dans ton test d'écoute: peut-être que l'un des deux flux était dégradé, ou que le DAC exploite différemment ses entrées USB et SP/DIF, ou autre chose qu'on ne soupçonne pas. Mais ce genre de différence se vérifie en aveugle, pas autrement: L'intensité des différences imaginées lors d'une écoute "classique" (a fortiori en groupe) dépasse de très loin celle d'un problème de jitter ou de mauvais ré-échantillonnage ou de ce genre.

Ce que je veux te dire, c'est que si tu considères une approche rigoureuse pour élaborer un système, une approche rigoureuse te sera également indispensable pour l'évaluer. Sinon tu vas tourner en rond...
Denis31
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 4516
Inscription: 16 Sep 2005 9:50
Localisation: Toulouse

Message » 12 Déc 2008 21:06

11 500 € pour sortir en bit perfect :idee: quand même :mdr:
rycil
 
Messages: 1044
Inscription: 22 Juin 2006 16:04
  • offline

Message » 12 Déc 2008 22:58

/noah/ a écrit:
rlebrette a écrit:Je vais te retrouver l'ensemble des paramètres (comme je l'ai dis j'ai pas cherché a faire dans le détail et j'ai pris la config qui a été décrite il y a quelque temps dans le forum (C2EC etou-etou).
Enfin, un avis technique, mais je ne suis pas un théoricien, si EAC propose une base de connaissance des CRC EAC, c'est qu'il y a une bonne raison, il y a des moments où le soft à besoin d'une référence parce qu'il n'a pas forcément retranscrit l'original, et qu'une vérification possible est de vérifier que ton résultat est dans la moyenne des résultats de RIPS existants.


Salut,

Si je ne me trompe pas, lorsque tu choisis le mode Test & Copy, la comparaison des CRC permet de s'assurer que le rip équivaut à la lecture de test. Donc soit ton rip est bit perfect, soit la ou les erreurs de lectures sont strictements identiques (probabilité sans doute très faible). Par contre je ne me rappelle pas la différence entre le mode burst et le mode secure (pour ma part, j'ai suivi la reco de l'auteur du soft, qui est de ripper en burst / test&copy, et en cas de CRC Check défaillant de passer sur du secure).

.


A mon avis le secure mode est celui qui repasse tant qu'il n'a pas une lecture cohérente avec les bits de parité (si ce n'est pas comme celà qu'on dit, milles excuses aux red book addicts)
Le burst mode est une lecture à la volée, équivalente à celle sur un lecteur cd.
nitri
 
Messages: 914
Inscription: 18 Juin 2007 8:26
Localisation: Grenoble
  • offline

Message » 12 Déc 2008 23:19

popette59 a écrit:J'ai eu l'occasion de comparer ce matin l'écoute de mon ordi, des fichiers wav extraits par EAC lus par Foobar, à un drive de 11500€. Il y avait une différence de qualité de restitution assez évidente à l'avantage du drive (plus de réalisme, plus de définition, basses plus fermes et plus profondes, timbres plus beaux), qui certes ne vaut peut-être pas la différence de prix (mais ça on peut en parler pendant des heures, si j'avais un budget de 100 000€ pour la musique je me poserais pas les questions que je me pose), mais qui est là quand même.

Qu'est-ce qui manque donc à mon ordi pour être aussi bon que le drive de salon ?

Problème de câble et d'horloge sur l'interface SPDIF. Dans les deux cas, ce sont des problèmes de distorsion jitter. C'est probablement tout ce qu'il y a de différent entre un drive et un pc.
Mais on peut facilement fabriquer une source numérique qui minimise ces problèmes (en tout cas dans les mêmes proportions quils sont minimisés dans un bon drive). Exemple: le Transporter.

La configuration dans mon profil


As with amplifiers, you cannot judge a CD player by analyzing its specifications. (Ken Ishiwata)
Avatar de l’utilisateur
Themisto
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 4368
Inscription: 16 Mai 2008 14:02
Localisation: Montpellier
  • offline

Message » 12 Déc 2008 23:25

Je tiens à signaler que la base AccurateRip que certains utilisent (comme EAC) appartient à Illustrate, l'éditeur de dbPoweramp... :wink:

La configuration dans mon profil


As with amplifiers, you cannot judge a CD player by analyzing its specifications. (Ken Ishiwata)
Avatar de l’utilisateur
Themisto
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 4368
Inscription: 16 Mai 2008 14:02
Localisation: Montpellier
  • offline



Retourner vers Matériel PC Home-cinéma

 
  • Articles en relation
    Dernier message