Le club des LYNX ! hifi et hc

» 02 Aoû 2015 18:43

stale25 a écrit:Ca c'est trop facile comme réponse.

IL y a des pages de littérature sur le Net qui l'explique. En particulier de nombreux tests montrant la faculté des (bons) players à véhiculer un signal audio de manière intègre.

Il y a toujours des gens pour prétendre le contraire car ils l'entendent (où ils vendent un player concurrent de foobar gratuit), mais on attends toujours l'explication technique le montrant, qu'on se ferra fort de démonter.

ma réponse est trop facile, ton affirmation de la supériorité de qualité audio d'un player sur un autre l'est aussi.

Si je trouve Adobe audition meilleur à l'écoute que foobar, je me demande pourquoi et ce qui cloche dans ma configuration, je partage mes doutes sur le forum si je ne trouve pas de solution, mais je n'écris pas que foobar est mauvais, ce qui immanquablement fera réagir tous ceux qui ont passer un temps certains à faire évoluer leur configurations audio en ayant choisi foobar comme player pour ces nombreuses qualités.

» 02 Aoû 2015 19:55

Moi perso j'utilise Foobar depuis plusieurs années, j'en suis hyper satisfait :wink:

» 03 Aoû 2015 10:22

robob a écrit:
stale25 a écrit:Ca c'est trop facile comme réponse.

IL y a des pages de littérature sur le Net qui l'explique. En particulier de nombreux tests montrant la faculté des (bons) players à véhiculer un signal audio de manière intègre.

Il y a toujours des gens pour prétendre le contraire car ils l'entendent (où ils vendent un player concurrent de foobar gratuit), mais on attends toujours l'explication technique le montrant, qu'on se ferra fort de démonter.

ma réponse est trop facile, ton affirmation de la supériorité de qualité audio d'un player sur un autre l'est aussi.

Si je trouve Adobe audition meilleur à l'écoute que foobar, je me demande pourquoi et ce qui cloche dans ma configuration, je partage mes doutes sur le forum si je ne trouve pas de solution, mais je n'écris pas que foobar est mauvais, ce qui immanquablement fera réagir tous ceux qui ont passer un temps certains à faire évoluer leur configurations audio en ayant choisi foobar comme player pour ces nombreuses qualités.

Bien sur, tu as raison. Que je suis bete. :bravo:

» 03 Aoû 2015 11:06

robob a écrit:Si deux players audios sur un même ordinateur, utilisant le même périphérique audio, donnent au final un son différent, c'est que l'un des deux ou les deux ne sont pas correctement paramétrés.
On peut préférer un player pour sa facilité de configuration ou son ergonomie, mais pas pour sa prétendue qualité de son.

C'est faux, il y a bel et bien des différences de rendu sonore entre les players.
Pour s'en rendre compte, le plus simple est d'écouter avec un bon casque et passer rapidement de l'un à l'autre sur quelques secondes, tu seras surpris. :idee:

» 03 Aoû 2015 11:39

Prendre une carte son pro, faire un loopback interne (donc redirection logicielle ds le driver via le muxer de la CS) pdt la lecture pour rediriger le flux de sortie sur les entrées et réenregistrer simultanément le signal obtenu dans un soft audio qui tourne en parallèle. Comparer ensuite bit à bit l'original et le signal réenregistré en ayant pris soin de les recaler avant (il y a des plugin pour ça). Il doivent bien sûr être 100% identique quelle que soit la durée d'enregistrement.

J'ai fait cette manip il y a des années sur une lynx2B et foobar en kernel streaming. RAS. Player adopté.

@+

» 03 Aoû 2015 12:05

Ca c'est trop facile comme réponse. On ne va pas modifier volontairement les paramètres de sorte que ca sonne autrement. On s'y attarde un peu aux réglages.Tu peux aussi affirmer qu'il n'y a aucune différence à l'écoute de cartes son, alors pourquoi donc lis tu ces pages? Finalement je ne vois pas pourquoi je me fatigue puisque chacun a sa réponse! HCFR n'est plus ce qu'il était fut un temps soit..

Bon ça me semble assez simple et inchangé depuis la création de ce forum que j'ai connu.

Qd un professionnel utilise un ordi pour faire de l'édition sonore (enregistrement, mixage etc.), le soft audio utilisé et le driver de la CS doivent garantir que le flux numérique qui est envoyé aux DAC correspond bit à bit à ce qui est édité ds le soft pro (exemple de soft pro : Sequoia, cf http://www.magix.com/fr/sequoia/ ). Sinon, on ne sait plus ce qu'on fait.

Qd une tierce personne veut ensuite relire ce flux chez lui, son player doit au minimum garantir la même chose. Ce qui n'empêche pas que le soft puisse *en plus* permettre des corrections (EQ, convo etc.) si elles sont souhaitables objectivement (correction acoustique par exemple) ou simplement voulues par l'utilisateur pour obtenir un certain rendu. Tout ce qui s'écarte de cette ligne directrice est la porte ouverte à n'importe quoi.

» 03 Aoû 2015 13:24

Je pense qu'une comparaison bit à bit ne suffit pas sauf si tu peux également garantir par une analyse un jitter identique.
Je parle de comparaison d'écoute sans aucun traitement et en asio.
D'ailleurs même asio4all face à l'asio propriétaire de la carte ne sonnera pas pareil. Et ceci dans le même foobar!

» 03 Aoû 2015 15:45

Le protocole donné permet juste de montrer que le flux audio digital qui transite ds les buffers de la CS est correct bit à bit avec l'original sur le DD. Pour le vérifier il faut une CS dont les drivers permettent le loopback. En général les CS pro ont cette capacité et pas les CS consumer. Si les drivers de la CS ne garantissent pas cela => poubelle.

Le jitter intervient uniquement dans la conv NA. Tout ce qui est en amont de cette conv n'est pas soumis au jitter.

Si pour un même player et différentes CS recevant bien un flux digital correct, il y a des différences d'écoute, forcément elles se retrouvent sur le signal de sortie (analogique) donc elles sont mesurables. Encore faut il savoir quoi mesurer... Les causes peuvent être multiples : stabilité temporelle des étages d'alim du DAC, qualité du DAC et stabilité des horloges qui le pilote (jitter), réponses des filtres de sortie/reconstructeur post-DAC, interférences (EMI), distorsions ...

Si pour une même CS, différents players sonnent différemment, les causes se situent forcément en amont du DAC et ne peuvent être imputées qu'à une mauvaise implémentation du player qui bidouille le flux audio ou à des protocoles de dialogue différents avec la CS selon les players qui vont altérer le flux digital.

Concernant l'ASIO, il faut tjrs prendre les couches ASIO du constructeur de la CS car c'est qd même le mieux placé pour savoir comment est implémenté le hard de sa carte et comment il faut le programmer... Si la carte son n'est pas compatible ASIO (cas des CS consumers), un soft comme ASIO4ALL ne fera pas de miracle et émulera simplement l'ASIO en passant de manière cachée par un autre protocole compréhensible par le driver de la carte (WDM)... Je ne ferai jamais confiance à ce type d'approche non dédiée aux spécificité du hard d'une CS. Si vous voulez passer par de l'ASIO, prenez une CS pro qui l'implémente nativement dans son driver.

» 03 Aoû 2015 16:10

Ok pour le jitter, en effet ça intervient après, mais la latence peut avoir son mot à dire dans le traitement des données.
Ceci dit en effet tu dois pouvoir le voir avec ton test.
Sans aller jusque dans les cartes pro, une Asus Xonar dispose de drivers ASIO propriétaires.
Est-elle aussi fiable ?

» 03 Aoû 2015 20:05

kazuya a écrit:Je pense qu'une comparaison bit à bit ne suffit pas sauf si tu peux également garantir par une analyse un jitter identique.
Je parle de comparaison d'écoute sans aucun traitement et en asio.
D'ailleurs même asio4all face à l'asio propriétaire de la carte ne sonnera pas pareil. Et ceci dans le même foobar!

Je suis d'accord, une comparaison bit à bit ne suffit pas.
On peut envisager une différence de cadence d'horloge voir une différence de jitter qui donnerait une différence de son (en coupant les cheveux en quatre). MAIS, que ce soit un player ou un autre, dans une comparaison sans aucun traitement et en mode exclusif (ASIO), comme tu le précises, que ce passe t'il ? le player lit le fichier audio, crée un flux audio PCM et le transfert à la carte son (ou au chipset son pour un transfert numérique vers un dac). C'est cette (ce) dernière qui va gérer la cadence de traitement du flux audio avec sa propre horloge en communiquant avec le player par interruption : c'est donc quelque soit le player, la même carte son, la même horloge et la même éventuelle génération de jitter, donc le même son.

» 04 Aoû 2015 9:43

De mes tests, chaque lecteur a une certaine "personnalité".

foobar n'a jamais été à mon oreille le meilleur lecteur, il est effectivement gratuit, assez convivial et l'interface est personnalisable mais j'étais toujours frustré à l'écoute. Je rappelle que le concepteur même de foobar ne "crois" pas à l'asio par ex et à toujours refusé de l'intégrer nativement, c'est un plugin externe...

J'ai essayé J Rivers mais l'ergonomie est vraiment trop mauvaise pour moi ( ne sait pas classer par répertoire, fait 1 album par morceau quand il tombe sur une compilation, etc ). Si vous pouvez l'utiliser, je pense que c'est quand même une bonne solution.

Je fondais beaucoup d'espoir sur Musichi mais je l'ai trouvé instable comme Musicbee ( qui génère des crachotements en Asio, un comble )

J'ai bien sur essayé la version de démo de Jplay que certains idolâtrent, j'étais déjà méfiant vu les spec ( le truc serait sensé prendre la main sur le système d'exploitation... ) et effectivement je n'ai pas franchement été impressionné

Aujourd'hui, j'utilise Cplay ( http://cicsmemoryplayer.com/index.php?n=CPlay.Download ), c'est gratos et le son est vraiment bon ( à mon oreille en tout cas ).
Mais ce n'est surement pas un lecteur universel vu son ergonomie "brut de fonderie" et quelques "détails" comme le fait qu'il ne lise pas les mp3 ( logique pour un lecteur audiophile vous me direz... ).

» 04 Aoû 2015 15:57

Ce n'est pas parce que le son parait meilleur qu'il est plus fidèle....ça dépend toujours ce qu'on recherche!
Maintenant, pour les différences entre les softs...faudrait tester, serieusement, en aveugle.

...mais ne soyons pas rabat-joie, faite vous plaisir à utiliser celui qui vous semble le mieux!!! :wink:

» 04 Aoû 2015 17:32

Si tu n'écoutes que des bandes masters d'enregistrements live d'instruments "naturels" ( pas électronique/électrique ) réalisés avec une tête 2 micros, on peut éventuellement parler de fidélité...

Mais je suis sur que tu es en fait comme moi, il y a dans ta discothèque un tas de morceaux que tu pense être de supers "enregistrements" alors qu'en fait la moitié des "instruments" ont été généré totalement artificiellement

Je donnais un exemple ici :
oe-musique/graham-cochrane-ou-la-fabrication-du-boudin-t30058164.html

Et pour la moitié réellement enregistrés a été retravaillé par ajout de réverb, boost de la dynamique, gommage de certaines fréquences, etc...

Alors fidèle à quoi, c'est toute la question...

Quand bien même, pour avoir entendu ( plutot subit ) certains concerts, une trompette par ex peut facilement te déchirer les oreilles, donc, n'étant pas maso, je préfèrerai toujours un truc pas fidèle qui me flatte les oreilles qu'un truc fidèle qui me les fait saigner...

La "haute fidélité" est très mal nommée...

» 05 Aoû 2015 16:38

Fo

Emmanuel Piat a écrit:Prendre une carte son pro, faire un loopback interne (donc redirection logicielle ds le driver via le muxer de la CS) pdt la lecture pour rediriger le flux de sortie sur les entrées et réenregistrer simultanément le signal obtenu dans un soft audio qui tourne en parallèle. Comparer ensuite bit à bit l'original et le signal réenregistré en ayant pris soin de les recaler avant (il y a des plugin pour ça). Il doivent bien sûr être 100% identique quelle que soit la durée d'enregistrement.

J'ai fait cette manip il y a des années sur une lynx2B et foobar en kernel streaming. RAS. Player adopté.

@+

Et si on faisait plus simple.Prendre un fichier wave et le recopier à 2 emplacements.Faire lire en parallèle le meme morceau avec pauses successives de lectures de quelques seconde permet d'entendre des différences entre 2 players.Foobar semble sec à l'écoute comparé à mon player de reference, adobe audition.Chacun peut faire ce test simple et après on en discute.

» 05 Aoû 2015 17:06

ogobert a écrit:Si tu n'écoutes que des bandes masters d'enregistrements live d'instruments "naturels" ( pas électronique/électrique ) réalisés avec une tête 2 micros, on peut éventuellement parler de fidélité...

Mais je suis sur que tu es en fait comme moi, il y a dans ta discothèque un tas de morceaux que tu pense être de supers "enregistrements" alors qu'en fait la moitié des "instruments" ont été généré totalement artificiellement

Je donnais un exemple ici :
oe-musique/graham-cochrane-ou-la-fabrication-du-boudin-t30058164.html

Et pour la moitié réellement enregistrés a été retravaillé par ajout de réverb, boost de la dynamique, gommage de certaines fréquences, etc...

Alors fidèle à quoi, c'est toute la question...

Quand bien même, pour avoir entendu ( plutot subit ) certains concerts, une trompette par ex peut facilement te déchirer les oreilles, donc, n'étant pas maso, je préfèrerai toujours un truc pas fidèle qui me flatte les oreilles qu'un truc fidèle qui me les fait saigner...

La "haute fidélité" est très mal nommée...

Certaines enceintes actives favorisent des frequences pour faciliter le travail sur le son.Il n'y a rien de fidèle et chaque maillon apporte son lot de modif sur la percption finale du son.La haute fidelite n'existe pas.Il y a un son que l'on choisit par association d'éléments.Parfois certaines personnes dépensent plusieurs dixaines de milliers d'euros dans la hifi pour au final perdre énormément d'argent et finir par oublier tout ca.