Modérateurs: Staff Home-Cinéma, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 3 invités

Toutes les solutions à base d'ordinateur (PC, Mac, Linux...)

Quel puissance de processeur

Message » 21 Juil 2010 21:32

garoliv a écrit:L'alim de 380 W risque d'être un peu juste, rien que le proc je crois que c'est 125 W....perso, je prendrais au moins 500 W pour être tranquille de ce côté-là.
On sous-estime trop le rôle d'une bonne alim dans un pc et puis le jour ou tu veux rajouter une carte son , plusieurs disques durs ou même changer de carte graphique, il vaut mieux prévoir plus large.( une alim qui chauffe moins est aussi moins bruyante :wink: )


C'est bien noté :wink:

garoliv a écrit:Pour la carte graphique...si tu veux faire du traitement "Pixel shaders" avec mpc par exemple, elle risque peut-être d'être un peu limite.
Perso, je prendrais plus une 5670...je sais c'est plus cher, mais ca vaut le coup je pense et même remarque que pour l'alim. :roll:


Là, j'aurais besoin de quelques explication supplémentaires.
Toutes les cartes ATI 5xxx ne sont pas égales devant les shaders ?
Est-ce que la RAM embarquée (quantité et type DDR2 ou DDR3) a une influence sur la capacité de la carte à traiter les shaders ?
Comment savoir quels shaders sont accessibles avec quelle carte ? :(
dr rotule
 
Messages: 1023
Inscription: 14 Nov 2004 0:23
  • offline

Annonce

Message par Google » 21 Juil 2010 21:32

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 21 Juil 2010 21:36

pascal 95 a écrit:- pourquoi proposer de l'amd ????? intel a une gamme i3-i5 et i7 qui est bien meilleure et chauffe tres peu (le i 5 marche tres bien et a la faculté de booster sa frequence si tous les coeurs ne sont pas actifs)

Le PH II X6 sait aussi booster la fréquence de 3 de ses coeurs si les autres ne sont pas exploités :wink:
dr rotule
 
Messages: 1023
Inscription: 14 Nov 2004 0:23
  • offline

Message » 22 Juil 2010 7:23

Pour la puissance de traitement des cartes graphiques, le problème est toujours la relation échauffement/puissance de calcul , comme pour les proc.
Une carte avec une fréquence de bus nominale supérieure chauffera moins .
Pour prendre ton exemple, je pense qu'une HD 5450 pourrait suffire mais sous quel refroidissement et niveau de bruit de ventilation ? ( le point faible des cartes graphiques...le bruit des ventilos!)
La mémoire, c'est aussi lié avec la fréquence du bus .
Pour les modèles de shaders disponibles les constructeurs l'indiquent en général.
garoliv
 
Messages: 1128
Inscription: 16 Déc 2008 19:31
Localisation: Villeurbanne
  • offline

Message » 22 Juil 2010 7:47

Pour connaitre la consommation et donc l'échauffement d'une carte graphique je recommande cet article (page 11):
http://www.hardware.fr/articles/784-11/ ... i-amd.html

On y voit notamment qu'au sein d'une même gamme la consommation électrique augmente avec la montée en gamme. Et comme moins une carte consomme moins elle aura besoin de refroidissement et donc de bruit, une HD5450 semble le meilleur choix.
hdrobien
 
Messages: 2723
Inscription: 20 Aoû 2000 2:00
Localisation: Paris
  • offline

Message » 22 Juil 2010 11:26

pascal 95 a écrit:- pourquoi proposer de l'amd ????? intel a une gamme i3-i5 et i7 qui est bien meilleure et chauffe tres peu (le i 5 marche tres bien et a la faculté de booster sa frequence si tous les coeurs ne sont pas actifs)
- les cartes graphiques sont importantes pour le decodage hd (g210 ou 220 mini)


le i5 consomme moins que les AMD donc potentielement chauffe moins, donc plus de silence, c'est aussi à prendre en compte
actarrius
 
Messages: 1026
Inscription: 08 Oct 2008 14:15
  • offline

Message » 22 Juil 2010 14:05

- tout a fait le i5 est pls performant que la gamme amd et surtout plus fiable (je possede perso un i5-750)
et, pour ce qui est des performances il n'y a pas photos
http://www.lesnumeriques.com/duels.php? ... 2=347&ph=7 (vu mon metier (integrateur) j'ai pu le comparer moi meme)
de plus intel fabrique ces propres chipset (meme si amd commence a le faire) et pratiquement tous les softs (surtout windows) sont developpés en priorité pour intel (logique ils on la plus grosse part de marché...)

- concernant les cartes graphiques elle on une importance.....surtout en hd car elle prennent en charge une bonne partie de decodage HD et soulage donc le processeur
- concernant les cartes meres ( et vu les machinnes en panne que je vois passer) les point suivants ressortent :
*asrock, asus et MSI tombe plus souvent en panne que GIGABYTE et surtout INTEL.....et les SAV des 2 derniers sont beaucoup plus reactifs
*sur des test de rapidité (3d mark), intel donne des postes plus performants (+10/15%) environ avec bien sur des config identiques (hors cartes meres)

perso je suis sur i5-750 + carte mere intel DP55kg il faut preciser que j'ai le chois sur le materiel et que je paye comme tout le monde mon materiel (un petit peu moins cher tout de meme) et, si j'ai fais ce chois c'est tout simplement pour avoir du bon matos

depuis 15 ans que je tourne sur ce type de config (cm + proco intel) je n'est pas constaté le moindre probleme (j'ai commencé sur du pentium 100...)

cela n'est qu'un avis mais de part le nombre de machinnes que je vois passer (plus de 1000 par an) il a peut etre une valeur superieure a l'utilisateur qui lit la presse et est confronté a une ou deux uc (les siennes !!!!!) et je n'est aucun interet tel qu'il soit a conseiller ces produits

a vous de voir...A+
pascal 95
 
Messages: 2104
Inscription: 24 Mar 2007 22:50
Localisation: luzarches 95
  • offline

Message » 22 Juil 2010 14:20

pascal 95 a écrit:- concernant les cartes graphiques elle on une importance.....surtout en hd car elle prennent en charge une bonne partie de decodage HD et soulage donc le processeur

Si l'on veut faire du traitement ffdshow (ce qui est la question d'origine) le décodage sera fait à 100% par le processeur donc la puissance intrinsèque de la carte graphique on s'en fiche. En effet ffdshow et décodage en hard sont (à ma connaissance et à ce jour) incompatibles.

Et de toute façon pour du décodage en hard toutes les cartes d'un même fabricant (ATI ou Nvidia) ont le même "moteur" et se comportent donc de la même façon (à des broutilles près).
http://www.kitguru.net/components/graph ... -intel/43/
hdrobien
 
Messages: 2723
Inscription: 20 Aoû 2000 2:00
Localisation: Paris
  • offline

Message » 22 Juil 2010 14:25

vrai dans le cas de ffdshow dans la version actuelle .....mais tout le monde ne joue pas avec ce type de soft c'est dailleur pour cela que je conseille que des gt210/220 qui sont de "petites cartes"
il faut preciser egalament que nvdia propose (globalement) des drivers plus stables (mais parfois moins ergonomiques)
si par exemple on veut s'orienter vers la 3d Nvidia prendra le devant (avec les grosses cartes!!!!)
pascal 95
 
Messages: 2104
Inscription: 24 Mar 2007 22:50
Localisation: luzarches 95
  • offline

Message » 22 Juil 2010 18:44

hdrobien a écrit:
pascal 95 a écrit:- concernant les cartes graphiques elle on une importance.....surtout en hd car elle prennent en charge une bonne partie de decodage HD et soulage donc le processeur

Si l'on veut faire du traitement ffdshow (ce qui est la question d'origine) le décodage sera fait à 100% par le processeur donc la puissance intrinsèque de la carte graphique on s'en fiche. En effet ffdshow et décodage en hard sont (à ma connaissance et à ce jour) incompatibles.

Et de toute façon pour du décodage en hard toutes les cartes d'un même fabricant (ATI ou Nvidia) ont le même "moteur" et se comportent donc de la même façon (à des broutilles près).
http://www.kitguru.net/components/graph ... -intel/43/


Sauf si on veut utiliser les shaders avec mpc par exemple conjointement avec ffdshow...
Et il y a des shaders assez gourmand en ressources... :wink:
garoliv
 
Messages: 1128
Inscription: 16 Déc 2008 19:31
Localisation: Villeurbanne
  • offline

Message » 22 Juil 2010 21:53

garoliv a écrit:Pour la puissance de traitement des cartes graphiques, le problème est toujours la relation échauffement/puissance de calcul , comme pour les proc.
Une carte avec une fréquence de bus nominale supérieure chauffera moins .
Pour prendre ton exemple, je pense qu'une HD 5450 pourrait suffire mais sous quel refroidissement et niveau de bruit de ventilation ? ( le point faible des cartes graphiques...le bruit des ventilos!)
La mémoire, c'est aussi lié avec la fréquence du bus .
Pour les modèles de shaders disponibles les constructeurs l'indiquent en général.


- La 5450 "de base" a un refroidissement passif. Donc bruit = 0 dB :mdr:
- Sa conso électrique : 6W en idle, 20W en crète (réellement mesuré dans un autre test). Pas de quoi exploser l'alim du pc ...

- Je crois que toutes les cartes ATI 5xxx ont les shaders version 5.0. Donc y a t'il des différences de post-traitement entre les différents modèles ?
dr rotule
 
Messages: 1023
Inscription: 14 Nov 2004 0:23
  • offline

Message » 22 Juil 2010 22:10

pascal 95 a écrit:perso je suis sur i5-750 + carte mere intel DP55kg il faut preciser que j'ai le chois sur le materiel et que je paye comme tout le monde mon materiel (un petit peu moins cher tout de meme) et, si j'ai fais ce chois c'est tout simplement pour avoir du bon matos


D'après ce que j'ai lu, cette config ne sera (un peu) plus performante que l'AMD que sur les jeux 3D qui n'exploitent que 2 cores :wink:
Or, je considère uniquement l'utilisation pchc.
Si on parle d'argent :
- Core i5 750 + Intel DP55kg = 377€
- PH II X6 1055 + Asrock 890GM Pro3 = 279€ :mdr: :mdr: :mdr:
Pour moi, ya pas photo !
dr rotule
 
Messages: 1023
Inscription: 14 Nov 2004 0:23
  • offline

Message » 22 Juil 2010 22:19

garoliv a écrit:Sauf si on veut utiliser les shaders avec mpc par exemple conjointement avec ffdshow...
Et il y a des shaders assez gourmand en ressources... :wink:


- Est-ce que tu pourrais développer un tout petit peu par quelques exemples de shaders qui consomment et d'autres qui consomment moins ?

- Je souhaite rester sur une CG à refroidissement passif. En plus puissant que la 5450 chez AMD, je crois qu'il y a une 5550 passive, mais il me semble que le radiateur est trop émorme pour la place disponible dans mon boitier Antec NSK 2480 :cry:

- Pensez-vous que pour passer + de shaders, la version DDR3 est mieux que la version DDR2 sur la 5450 ?
dr rotule
 
Messages: 1023
Inscription: 14 Nov 2004 0:23
  • offline

Message » 22 Juil 2010 23:18

dr rotule a écrit:
pascal 95 a écrit:perso je suis sur i5-750 + carte mere intel DP55kg il faut preciser que j'ai le chois sur le materiel et que je paye comme tout le monde mon materiel (un petit peu moins cher tout de meme) et, si j'ai fais ce chois c'est tout simplement pour avoir du bon matos


D'après ce que j'ai lu, cette config ne sera (un peu) plus performante que l'AMD que sur les jeux 3D qui n'exploitent que 2 cores :wink:
Or, je considère uniquement l'utilisation pchc.
Si on parle d'argent :
- Core i5 750 + Intel DP55kg = 377€
- PH II X6 1055 + Asrock 890GM Pro3 = 279€ :mdr: :mdr: :mdr:
Pour moi, ya pas photo !


c'est sur il y a 100 € d'ecart entre les 2 cartes meres.....par contre ASROCK Garanti 1 et INTEL 3 ANS (par echange anticipé si tu as un bon revendeur) prend une cmere asrock et l'equilibre revient

le x6 pretend jouer dans la cour des i7.....il le fait au niveau de sa consomation et donc sa dissipation thermique....

maintenat comment peu tu affirmer que tel ou tel config sera plus performante....
pour les bench ils ne sont pas tous du meme avis....lequel a raison ?????
http://www.anandtech.com/bench/Product/147?vs=109
http://www.anandtech.com/show/3674/amds ... reviewed/1

moi ce dont je suis sur c'est que le taux de panne Asrock est env 6 fois superieure que celui intel 2.8% contre 0.5% (et ce sur la durée de la garanti qui est 3 fois plus importante chez intel..on ne sait pas conbien de carte asrock passe les 3 ans ) c'est d'ailleur pour cela qu'il y a beaucoup de serveur pro sur carte Asrock......

maintenant au niveau des processeurs les prix sont les memes !!!!!

conclusion les 2 configs vont tres bien faire tourner un PCHC l'une sera theoriquement plus fiable que l'autre et dissipera plus ou moins de chaleur l'un sera plus performant en multicoeur et l'autre va jouer sur son cache.....

de toute facon il y a toujours une petite guerre entre amd et intel ...je ne vais pas changer les choses mais les chiffres sont la 80% des ventes pou l'un et 12% pour l'autre (dernier trimestre 2009) il y a peut etre une raison (mais il y a une ruse...intel vent encore beaucoup de 386 pour les automates industriels.....)

bref difficile de choisir .... bon courage....
pascal 95
 
Messages: 2104
Inscription: 24 Mar 2007 22:50
Localisation: luzarches 95
  • offline

Message » 23 Juil 2010 0:24

Surtout, ne prends pas mal mes remarques. Rien de personnel :wink:
Tes indications sont très intéressantes, en effet.
Dans ma petite expérience à moi, j'utilise des proc AMD sur cartes Asus depuis des années, et je n'ai jamais eu de panne (je touche du bois) :mdr:
Avec Intel, j'ai toujours un peu l'impression de me faire avoir par big brother et les chinois du FBI réunis ... (du moins c'est l'impression ressentie) Donc, je soutiens le pot de terre !
dr rotule
 
Messages: 1023
Inscription: 14 Nov 2004 0:23
  • offline

Message » 23 Juil 2010 0:36

T'façon les filtres sur la HD ça bouffe énormément :o
Je veux pas vous faire peur mais en combinant plusieurs filtres avec ffdshow sur un BR, j'arrive à mettre à genoux mon i7 920@4Ghz (avec HT) :o :o
[VulCain
 
Messages: 4661
Inscription: 13 Jan 2007 1:45
Localisation: Normandie
  • offline



Retourner vers Matériel PC Home-cinéma

 
  • Articles en relation
    Dernier message