A quand le cinema fluide?

[arnuche]

Wikipédia en anglais ok, mais la version française contient pas mal d'erreurs dans le domaine qui nous intéresse.

@ Jacky67 : oui, il faut que tout le monde adopte les mêmes libellés, et c'est pour ça que les traductions hasardeuses sont à éviter. Il faut accepter que la langue de l'informatique et du montage vidéo est l'anglais, sinon on ne s'en sort pas (et ça n'a rien à voir avec ma belgitude, si ce n'est que je n'ai pas cette logique très "franco-française" ).

[misterdo]

Pas trop d'accord avec cette notion de barrière psychologique.
Quand je décris une ligne à l'horizon avec mon doigt devant moi en le fixant du regard, je vois tout le décor environnant complètement flou. Impossible de lire l'heure sur l'horloge juste derrière, ou même détecter le contenu qu'il y a sur mon bureau ... Vous pouvez essayer.

Quand tout est super net et super fluide tout le temps malgré des mouvements rapides, je n'appelle pas ça passer au delà d'une quelconque "barrière psychologique". Je l'appellerais plutôt un "phénomène pas naturel" qui n'a plus de rapport avec ce qu'on voit dans la vraie vie.

C'est surtout ça qui me rebute.

c'est pas faux, et ça fait des films qui font "carton pate", "soap movie" ou "trop clean pour etre honnete".

mais la fluidité n'est pas en cause dans cette pratique de focal non respectée.

Oui, c'est la fluidité dont on parle et pas la focale.

Par contre ces qualifiants de "soap","trop clean", "documentaire", "jeux video" sont bien la barrière psy pavlovienne dont je parle.
La vision réelle est fluide à 60 ips, les docu/soap/JV aussi, les films non. Cela fait 100 ans qu'on est habitué à une barrière technique, elle se lève, il y a eu les mêmes réticences à l'apparition du son, de la couleur, de la 3D, de la cuisson vapeur, du micro-onde.

Moi je n'aime pas la 3D, parce que
1) ça accentue les saccades (pas pu voir le obbit 3DHFR )
2) je vois des reflets métalliques dans l'image.

Mais j'aime la fluidité.

[WhyHey]

je n'ai objectivement aucune idée de notre capacité à "voire" la fluidité.
Tout ce que je constate quand je suis en train, c'est que:
- soit l'oeil s'arrete sur une portion de ce qui défile, en le suivant, pour reprendre un peu plus loin et recommencer: ce qui n'est en rien fluide
- soit l'oeil regarde au loin, et finalement ne voit rien correctement de ce qui défile devant ces yeux.

je ne vois aucun Ivan Pavlov ici

[misterdo]

je n'ai objectivement aucune idée de notre capacité à "voire" la fluidité.
Tout ce que je constate quand je suis en train, c'est que:
- soit l'oeil s'arrete sur une portion de ce qui défile, en le suivant, pour reprendre un peu plus loin et recommencer: ce qui n'est en rien fluide
- soit l'oeil regarde au loin, et finalement ne voit rien correctement de ce qui défile devant ces yeux.

je ne vois aucun Ivan Pavlov ici

Normal, tu es dans le train, pas devant un écran .

Wiki Vision

Effet de continuité créé par la succession rapide des images (12 images par seconde pour les films d'animation et 18 images par seconde pour les films muets - passés à 24 images par seconde avec le cinéma sonore uniquement pour permettre une intelligibilité suffisante de la bande son). Mais le mouvement n'a l'air tout à fait fluide que vers 50 images par seconde. Par exemple, quand au cinéma il y a un panoramique assez rapide, on peut percevoir que le mouvement est saccadé, ce qui reflète la succession des images

A partir de 10 ips on crée l'illusion de mouvement, vers 50 ce mouvement est parfaitement fluide pour la vision humaine.

[gammaburst]

Il n'y a pas que la cadence d'image, la vitesse ou l'ouverture de l'obturateur joue aussi.
Sur mon camescope, en filmant en 50p avec obturateur au 1/50, c'est fluide, mais ça manque un peu de piqué.

Au 1/100 j'ai un bon piqué, mais sur certaines scènes, ça donne l'impression d'être un peu saccadé. En passant sur un téliviseur qui fait du 100 Hz par interpolation/compensaton de mouvement je retrouve un mouvement fluide, car on se rapproche artificiellement d'une prise de vue faite en 100 i/s avec obturateur au 1/100.

[WhyHey]

tout a fait gamma.
la cadence en i/s n'est qu'une (petite) composante,
la vitesse de l'obturateur impacte la mise au point/focale=piqué et la luminosité mais aussi l'aspect fluide
et quoi d'autre ?

[WhyHey]

au moins plusieurs caractéristiques de l'oeil:
- saccade et micro-saccade occulaire : mouvement bref et rapide de l'oeil d'une position stable à une autre (de 400 à 800 °/s, de 20 à 50ms)
- poursuite occulaire lisse et lente
- fixation
- reflexes opto-vestibulaire et cinétique, qu'on maitrise donc beaucoup moins.

Hier j'ai regardé pour la 4ième fois SuckerPunch en BD 24p: pour moi c'est fluide, y compris lors des panoramiques et c'est un 24p.

[Fafa]

A noter que nous avons besoin de beaucoup moins de fluidité sur des images peu contrastées (typiquement, les scènes sombres).

[misterdo]

au moins plusieurs caractéristiques de l'oeil:
- saccade et micro-saccade occulaire : mouvement bref et rapide de l'oeil d'une position stable à une autre (de 400 à 800 °/s, de 20 à 50ms)
- poursuite occulaire lisse et lente
- fixation
- reflexes opto-vestibulaire et cinétique, qu'on maitrise donc beaucoup moins.

Hier j'ai regardé pour la 4ième fois SuckerPunch en BD 24p: pour moi c'est fluide, y compris lors des panoramiques et c'est un 24p.

As-tu possibilité d'activer/désactiver un compensateur de mvt ?

[WhyHey]

bonne question ...
aucune idée si y a ça sur le VP, y a pas sur le lecteur (PS3...)

[misterdo]

Il y a 4 catégories de personnes vis à vis de la HFR
1) ceux qui aiment
2) ceux qui n'aiment pas
3) ceux qui ne voient pas la différence
4) ceux qui voient la différence et qui s'en foutent
5) l'inquisition espagnole

[gammaburst]

Je lis que le film "Un jour dans la vie de Billy Lynn" devrait sortir le 25 janvier ou le premier février 2017 en France, selon les sites.

Pour rappel, ce film a été tourné à 120 images par secondes, en 3D, et en 4K.

Comme prévu, seule une poignée de salles dans le monde est capable de le projeter en respectant ce format d'origine.

Mais on peut faire des compromis en réduisant l'un ou l'autre des paramètres. Personnellement, ma préférence irait au 120 i/s / 3D / 2K. Le 120 i/s est la caractéristique que ce film ne partage avec aucun autre et à mon avis c'est elle qu'il faut préserver avant tout.

Je n'ai pas encore trouvé d'information sur les formats qui seront disponibles en France et où. Attention cependant aux salles qui mettraient en avant le HFR, mais se contenteraient de 60 i/s (même si c'est déjà mieux que rien).

[gammaburst]

Comme complement au post précédent, je vois que le film pourrait être rendu disponible en bluray UHD pasteurisé en 60 i/s / 2D / 4K

http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... vrier.html

[gammaburst]

je n'ai pas beaucoup suivi l'évolution du Blu-ray Ultra HD recemment, n'ayant pas de projet d'achat immédiat, mais je réalise que le format 50p faisant partie de ses spécifications, on pourrait s'en servir également pour diffuser la trilogie du Hobbit, tournée en 48 i/s, au moyen d'un classic "PAL speed-up" (même si tout cela n'a plus grand chose à voir avec le PAL).

On aurait donc du 50 i/s / 2D / 4K.

Malheureusement, la 3D n'est pas prévue, non pas que j'en sois un fan inconditionnel, mais c'est toujours bien de pouvoir se rapprocher du format original voulu par le réalisateur, et de limiter la perte d'information par rapport à la capture initiale.

Il serait par contre envisageable de faire du 2K stéréoscopique en side by side ou top and bottom dans l'image 4k, même si ça ne doit pas être prévu officiellement dans le standard. Une edition spéciale prévue pour lecture sur PC, par exemple.

[Fafa]

Je n'ai jamais vu de videos en 120hz, n'ayant de toute façon pas de diffuseur adéquate, mais en tout cas, le 60hz me parait suffisant.
Je n'arrive pas à détecter la moindre saccade en 60hz.
Curieux de voir le 120 donc.