(Le) Hobbit : Un Voyage Inattendu (Peter Jackson)

[WAWAN]

Le personnage principal n'est pas attachant (voir le peu d'esprit avec lequel il répond à Gandalf au début), et n'a qu'une seule dimension (je refuse normalement l'aventure mais là je vais essayer). En plus l'acteur qui l'incarne n'est vraiment pas exceptionnel (voir comment il surjoue sa façon de fumer la pipe au début, très peu de finesse de manière générale), ce qui en fait un personnage sans intérêt... c'est plutôt gênant pour une trilogie basée sur ce anti-héros.

Oh t'as pas du lire le livre, parce que je suis d'accord avec toi sauf que je trouve que c'est un point positif de l'adaptation.

+1
Effectivement, si tu as eu ce sentiment, c'est justement voulu à 200% (en tout cas dans le livre).Ca prouve simplement que Peter Jackson a réussi son pari. Cette trame d'anti-héros est pour moi le principal intérêt de toute cette histoire.
Le sentiment que plein de chose dangereuses sont partout mais finalement le groupe s'en sort toujours sans une égratignure, est une fois de plus un point très représentatif du livre. Je vais aller le voir pendant les vacances. Mais plus je lis vos critiques négatives, plus je me dis que Peter Jackson a du faire un excellent travail d'adaptation, puisque sans le savoir, vous soulevez comme défauts ceux du livres (qui ne sont pour moi pas des défauts quand on connait la volonté de Tolkien sur ce conte). Il faut donc un certain état d'esprit avant de se plonger dans cette histoire véritablement inattendue.

[coincarre]

Effectivement je n'ai pas lu le livre mais si on me dit que c'est une adaptation réussie alors je crois que ça ne va pas m'intéresser non plus... Merci en tous cas pour vos précisions.

Y'a le même type de scènes dans le SDA (l'escalier géant avant le pont de Khazad dum, la sortie d'Aragorn et Gimly au gouffre de Helm ou Legolas qui tue tout seul un Mumakil), c'est le côté too much de Jackson. C'est clairement invraisemblable mais après m'avoir choqué je trouve ça plutôt sympa. En tout cas cette scène des géants j'ai trouvé ça terriblement spectaculaire. Débile mais chouette. Spielberg et Lucas ont beaucoup fait ça à leurs heures (Indy et Star Wars).

Oui c'est vrai, mais c'est une nécessité de sauver le héros. Là quand il y a 14 personnages en plus du héros, on s'attend à en perdre quelques uns en cours de route (puisqu'il y a des monstres). Je sais bien qu'on est pas dans Predator mais quand même.
Après si c'est comme ça dans le livre et que Peter Jackson est parti pour une adaptation fidèle plutôt qu'une ré-interprétation personnelle, ça s'explique. Mais le voir passer de Bad Taste/Brain Dead à ce genre de trucs ça fait un peu mal pour un fan de la première heure.

[Cylon]

Il faut donc un certain état d'esprit avant de se plonger dans cette histoire véritablement inattendue.

C'est ce qui cloche chez bon nombre de détracteurs. Je ne parle pas de ceux qui râlent sur les FX ou la mise en scène (ça, ça se discute), mais bien sur l'histoire et son traitement.

Là où il fait fort (mais j'attends de voir la suite avant de juger vraiment), c'est ce qu'il a trouvé pour enrichir le récit, le rendre plus imposant. Juste après la séance, je prenais ça pour un défaut (vouloir connecter à tout prix et rapprocher le Hobbit du SDA), mais plus le temps passe, plus je me dis que ça peut être une idée géniale.

Et surtout, il le fait sans vraiment trahir l'esprit, plus léger et infantile, du roman (je pense au traineau avec les lapins, que tout le monde critique).

Mais le voir passer de Bad Taste/Brain Dead à ce genre de trucs ça fait un peu mal pour un fan de la première heure.

Oh, mais on le retrouve le PJ de Bad Taste et Braindead, et de manière inattendue, par exemple la fiente sur la tronche de Radagast : Ce que certains prennent pour de l'infantilisation jar-jarisation débile, c'est la signature du PJ crade et délirant. A prendre au 10ème degré en connaissant le bonhomme.

[coincarre]

Oh, mais on le retrouve le PJ de Bad Taste et Brain Dead, et de manière inattendue, par exemple la fiente sur la tronche de Radagast : Ce que certains prennent pour de l'infantilisation jar-jarisation débile, c'est la signature du PJ crade et délirant. A prendre au 10ème degré en connaissant le bonhomme.

C'est pas faux (même si ça reste gentillet), il lui reste encore un peu de politiquement incorrect. En fait, n'ayant pas lu le livre je ne critique pas le film en termes d'adaptation mais ce que je trouve bizarre c'est son positionnement vis à vis du public. Trop dur pour les petits (à cause des orques) et un peu trop niais (pas taper) pour les adultes. Dans mon souvenir un film comme Willow, dans un univers comparable, avait réussi à rallier les deux. C'est quelque chose comme ça que j'attendais (par contre j'ai beaucoup aimé la scène avec les lapins...)

[Cylon]

Dans mon souvenir un film comme Willow, dans un univers comparable, avait réussi à rallier les deux. C'est quelque chose comme ça que j'attendais (par contre j'ai beaucoup aimé la scène avec les lapins...)

Ben... Justement. Dans Willow, entre le masque de Kael, les chiens-monstres, le troll, le morphing (pile ce qui fait flipper les enfants)... Le Hobbit n'est pas vraiment plus trash que Willow. Ni plus adulte d'ailleurs. Faudrait que je le revoie (ça fait quelques années), mais là j'aurais même dit le contraire sur le comparatif des 2 films (et Willow est glauque, là où le Hobbit est plus enjoué, non ?).

[avenger 3]

je Dois dire que j'ai trouvé le film Extra, Concernant le HFR 48 Images seconde et Bien C'est Vraiment fantastique !!!

En regardant ensuite un film Chez soi On ressent bien qu'il manque quelque chose À L'image. Au niveau Fluidité, Propreté de l'image Ou profondeur de champ

Difficile de revenir en arrière Et de regarder un film En 24 images secondes..

Et bien moi je dis qu'une seule chose Et ça ne regarde que moi : Vivement des autres films en HFR 48 Images seconde

[Meep]

Willow a vieilli, les effets spéciaux sont d'une autre époque, mais il reste un bon heroic fantasy.

[joel_2@]

Je suis allé au cinoche voir le Hobbit mardi, le ciné a été fermé un mois pour changement de matos de projection donc a sa réouverture on s'est dit c'est a coté allons voir ce que ca donne, le film est diffusé en 3D "normal" !!!

Alors c'est la premiere et derniere fois que je vais dans ce cinéma, aucune 3D, aucune profondeur,,,, rien,,, uniquement du ghosting ! une bougie a gauche, sa jumelle 1m a droite ! On étaient 6 au ciné et tous le monde a été dégouté de la projection,,, tres dur de profiter du film ! Une image jaunatre, bref j'ai hate de le revoir a la maison sur mon pana VT30 ! Le film je l'ai trouvé tres bien, hate de voir la suite !

Pour info c'était dans quel cinéma ?

Le Cinema Empire a Ajaccio !

[Yoda]

je Dois dire que j'ai trouvé le film Extra, Concernant le HFR 48 Images seconde et Bien C'est Vraiment fantastique !!!

En regardant ensuite un film Chez soi On ressent bien qu'il manque quelque chose À L'image. Au niveau Fluidité, Propreté de l'image Ou profondeur de champ

Difficile de revenir en arrière Et de regarder un film En 24 images secondes..

Et bien moi je dis qu'une seule chose Et ça ne regarde que moi : Vivement des autres films en HFR 48 Images seconde

c'est bien ça... on revient chez soi, et là on se dit que nos films en 24ims on prit un bon coup de vieux... bon c'est surtout vrai pour les film 3D ou film 2D rapide... pour le coup, le SDA en 48ims ça aurait été sublime, avec tout les paysages.. les long travellings..

[poilau]

Il faut donc un certain état d'esprit avant de se plonger dans cette histoire véritablement inattendue.

C'est ce qui cloche chez bon nombre de détracteurs. Je ne parle pas de ceux qui râlent sur les FX ou la mise en scène (ça, ça se discute), mais bien sur l'histoire et son traitement.

Là où il fait fort (mais j'attends de voir la suite avant de juger vraiment), c'est ce qu'il a trouvé pour enrichir le récit, le rendre plus imposant. Juste après la séance, je prenais ça pour un défaut (vouloir connecter à tout prix et rapprocher le Hobbit du SDA), mais plus le temps passe, plus je me dis que ça peut être une idée géniale.

Et surtout, il le fait sans vraiment trahir l'esprit, plus léger et infantile, du roman (je pense au traineau avec les lapins, que tout le monde critique).

Mais le voir passer de Bad Taste/Brain Dead à ce genre de trucs ça fait un peu mal pour un fan de la première heure.

Oh, mais on le retrouve le PJ de Bad Taste et Braindead, et de manière inattendue, par exemple la fiente sur la tronche de Radagast : Ce que certains prennent pour de l'infantilisation jar-jarisation débile, c'est la signature du PJ crade et délirant. A prendre au 10ème degré en connaissant le bonhomme.

Tu oublies le plus gros défaut de Jackson : sa totale incapacité de faire des films de moins de 3 heures , alors que là pourtant il en avait l'occasion. Faut penser aux petites vessies bon sang!!! . J'attendrai vraisemblablement son passage à la télé.

[Nikolai]

Le personnage principal n'est pas attachant (voir le peu d'esprit avec lequel il répond à Gandalf au début), et n'a qu'une seule dimension (je refuse normalement l'aventure mais là je vais essayer). En plus l'acteur qui l'incarne n'est vraiment pas exceptionnel (voir comment il surjoue sa façon de fumer la pipe au début, très peu de finesse de manière générale), ce qui en fait un personnage sans intérêt... c'est plutôt gênant pour une trilogie basée sur ce anti-héros.

Oh t'as pas du lire le livre, parce que je suis d'accord avec toi sauf que je trouve que c'est un point positif de l'adaptation.

+1
Effectivement, si tu as eu ce sentiment, c'est justement voulu à 200% (en tout cas dans le livre).Ca prouve simplement que Peter Jackson a réussi son pari. Cette trame d'anti-héros est pour moi le principal intérêt de toute cette histoire.
Le sentiment que plein de chose dangereuses sont partout mais finalement le groupe s'en sort toujours sans une égratignure, est une fois de plus un point très représentatif du livre. Je vais aller le voir pendant les vacances. Mais plus je lis vos critiques négatives, plus je me dis que Peter Jackson a du faire un excellent travail d'adaptation, puisque sans le savoir, vous soulevez comme défauts ceux du livres (qui ne sont pour moi pas des défauts quand on connait la volonté de Tolkien sur ce conte). Il faut donc un certain état d'esprit avant de se plonger dans cette histoire véritablement inattendue.

J'ai pas compris. C'est voulu que le personnage ne soit pas intéressant, qu'il joue pas très bien, qu'il est écrit avec les pieds et qu'on s'en balance de ce qu'il lui arrive ? (comme à l'ensemble du groupe d'ailleurs ?)
Ça donne envie de lire le livre

[Cylon]

J'ai pas compris. C'est voulu que le personnage ne soit pas intéressant, qu'il joue pas très bien, qu'il est écrit avec les pieds et qu'on s'en balance de ce qu'il lui arrive ? (comme à l'ensemble du groupe d'ailleurs ?)

Ben euh, c'est un avis qui, euh, t'appartient, mais euh... en théorie c'est pas intentionnel, et c'est pas du tout ce que j'ai ressenti. Niveau écriture, c'est très fidèle : le Bilbo du film est bien le même que le Bilbo du livre. La scène de la rencontre avec Gandalf est exactement comme je le l'imaginais. Par exemple. Il a ainsi rapidement été évident que Martin Freeman était l'incarnation idéale -dès la 1ère scène. Et il en va de même avec les nains. Donc "mal joué, mal écrit, inintéressant", c'est moi qui ne comprends pas.

[redirts]

Dans mon souvenir un film comme Willow, dans un univers comparable, avait réussi à rallier les deux.

Je me souviens qu'à la sortie du ciné après avoir vu Willow, j'avais bien aimé mais je hurlais au plagiat au rabais du SDA.

J'ai pas compris. C'est voulu que le personnage ne soit pas intéressant, qu'il joue pas très bien, qu'il est écrit avec les pieds et qu'on s'en balance de ce qu'il lui arrive ? (comme à l'ensemble du groupe d'ailleurs ?)
Ça donne envie de lire le livre

Mais si le personnage est intéressant dans son évolution, pourquoi choisit-il de partir à l'aventure quand même... c'est un Hobbit certes, mais un Took. Si cette remarque te parle pas c'est que tu connais pas l'univers Tolkien. Et puis j'ai trouvé l'acteur excellent, autant Elijah Wood en Frodo m'avait un peu fait tiquer au début autant là Bilbo colle bien à l'image que je me fais du perso. Après tu peux trouver ça naze, mais tu pars sans la connaissance de l'oeuvre de base pour juger. Comme pour le SDA on adapte pas une oeuvre comme celle là sans respecter le livre de base et Jackson se met au bon niveau encore une fois.

De toute façon ,sans avoir lu le livre ni avoir vu les 2 épisodes suivants ,on se doute que Bilbo et Gandafl vont triompher ,qu'ils vont tuer le dragon et récupérer le chateau des nains .

Lit le livre, c'est pas si simple. Tous les personnages sont pas encore arrivés, dont certains très importants.

Et puis pour ceux qui se plaignent que nos héros passent par des dangers de dingues sans une égratignure, bah oui! à la base c'est un livre pour petiots, Tolkien allait quand même pas tuer un nain par chapitre. Ce serait glauque.

[redirts]

Tu oublies le plus gros défaut de Jackson : sa totale incapacité de faire des films de moins de 3 heures , alors que là pourtant il en avait l'occasion.

Ah bah non, et moi j'attend une version longue car il manque quelques détail quand même. Exemple: mais comment Gandalf a eu cette mystèrieuse clef au début ?

[redirts]

La scène de la rencontre avec Gandalf est exactement comme je le l'imaginais. Par exemple. Il a ainsi rapidement été évident que Martin Freeman était l'incarnation idéale -dès la 1ère scène.

Tout à fait monsieur ! J'ajouterai, bravo M. Jackson !