redirts a écrit:
Mais en fait c'est pas si simple, et je ne confond pas, comme on peut le lire à la page 195 de la très intéressante biographie de Tolkien par Humphrey Carpenter parue chez Pocket:
"Tolkien n'avait certainement pas l'intention, au début de relier le monde bourgeois et confortable de Bilbo Sacquet aux vastes paysages mythologiques du Silmarillon. Peu à peu néamoins, des éléments mythologiques se glissèrent dans le récit. Les nains ne pouvaient manquer d'indiquer un rapport, ayant déjà joué un rôle dans ses premiers écrits, et quand le sorcier , dans le premier chapitre du Hobbit, mentionne le nécromancien, il se réfère à la légende de Beren et Luthien"
Comme on peut le lire ensuite dans cette bio, en fait le Hobbit a été conçu comme une histoire à part détachée du silmarillon, à l'époque encore à l'état de recueil de contes sans structure (Tolkien ne finira pas le Silmarillon, il est mort sans réussir à y donner la cohérence qu'il souhaitait, c'est son fils qui le mit en page pour l'édition).
C'est lorsque, à la demande de son éditeur, il se met au travail sur la suite (SDA), qu'il trouve comme idée de raccord le thème de l'anneau et le concept des anneaux de pouvoir et qu'il peut ainsi intégrer ces récits comme chroniques du troisième age.
Je ne dirai pas que tu as vraiment tord, puisqu'au final tout s'intègre, mais la réalité c'est que sa mythologie n'a pas servie de base à la conception du Hobbit, elle était embryonaire au début des années 30, c'est ce travail sur les Hobbits qui à la fin donnera cette ampleur à son monde. Inconsciemment en quelque sorte sa mythologie à nourri le Hobbit qui lui, consciemment cette fois fera naitre son monde de la Terre du milieu. C'est notre vision moderne de son oeuvre qui nous fait croire que le Hobbit est basé sur sa mythologie, mais ce n'est pas le cas dans l'esprit de Tolkien lorsqu'il l'écrit.
Le Hobbit est une oeuvre de pur plaisir destinée à amuser les enfants. C'est tout. Et de ce point de vue, le film respecte bien l'idée, l'amusement et le fun pour le Hobbit, le sérieux et la noirceur pour le SDA.
En tout cas merci pour l'échange de vue.
ton developpement est un peu ce que je dis.je comprends que tu bloque sur mon emploi du terme mythologique comme d'un univers abouti et complet là ou je l'utilise comme une essentialité.
bien sur que comme tu le souligne,les 3 oeuvres litteraires que l'on connait se sont nourries les unes des autres et l'on comprend bien que la mention dans la communauté de l'anneau de morgoth,l'ancien maitre de sauron,ne fait que refleter cet etat de fait.
mais si j'en crois ce que ma memoire me rappel des dires du fils de l'auteur,les ecrits sur lesquels repose le silmarillion etaient suffisemment foisonnant pour que celui ci ne puisse pas vraiment en etre la synthese.une vingtaine d'années d'ecriture peuvent difficilement etre qualifiées d'embryonnaires et cela avait deja une assise solide et essentielle lorsque la 1ere mouture du hobbit est sortie.
1ere mouture car il y eut plusieurs reeditions du hobbit refletant justement l'envie de tolkien de lier le hobbit au sda.
tolkien s'est vite trouvé confronté au fait que les ajouts qu'il apportait au hobbit,pour lui donner un echo avec ce qu'il developpait dans le sda,avaient des consequences sur les racines qu'il avait donné initialement au hobbit,une approche enfantine donne le ton et la structure de tout developpement reposant dessus,vouloir en changer destabilise l'ensemble.tolkien ne souhaitait apparemment pas cela.
jackson est confronté à cette problematique insoluble dans son film,en ce sens il sera interessant de voir ce qu'il inventera comme recit pour amener sa nouvelle trilogie à l'aube du seigneur des anneaux.
il fut egalement plaisant pour moi d'echanger avec toi
.
( point negatif les lunettes actives trop lourdes ).
