Star Wars VII : Le Réveil de la Force

[chicken run]

Je trouve que le procès fait à Abrams de "trahir" le matériau d'origine s'apparente davantage à une frustration qu'à des arguments factuels qui tiennent lz route. On l'attaque parce que ça ferait mal d'admettre qu'il a fait du bon boulot...
Ce type est un vrai fan boy, qui était mieux placé que lui pour reprendre le flambeau ???!!!

Quand on voit ce qu'il a fait avec Star Trek j'ai vraiment hate de découvrir son Star Wars parce que franchement, faut bien le dire, on en a été privé depuis la sortie de l'épisode 6...
On est tous unanimes pour dire que les épisodes 1,2 et 3 ne servent à rien et ont même fait un tort immense à l'univers créé par Lucas... c'est une mascarade à tous les sens (j'ai revu l'épisode 1 y a pas longtemps l'image, filmée à la pointe de la technologie selon Lucas à l'époque, est à tomber de fadeur et de laideur, il a presque moins bien vieilli que l'ancienne trilogie...)

Bref je reviendrais plus en détail sur le torrent de critiques qu'a soulevé le Star Trek "version Abrams" dans le topic du dernier opus car toute l'encre qu'il a fait couler m'a donné envie de découvrir les premiers films... et le moins qu'on puisse dire c'est que je n'ai pas été déçu du voyage.
Au delà de la très forte odeur de naphtaline qu'ils dégagent c'est carrément à se tenir le ventre de rire parfois tellement c'est du bricolage : absence total de sens (j'étais à la recherche d'éléments de compréhension pour mieux appréhender la saga... je n'y ai rien trouvé de plus que ce qu'expose Abrams dans ses films), esthétique kitch et datée (les costumes non sérieusement....) mais surtout je suis allé y trouver ce que les fans ont reproché aux films de Abrams : voyager vers de lointaines et nouvelles planètes inconnues... ben au final on n'y découvre absolument rien que l'intérieur d'un vaisseau en decor de carton dont les portes "automatiques" sont actionnées par des techniciens planqués derrière.... Une découverte de la planète engendrée par le projet Genesis ?... ben non...
Bref j'ai l'impression qu'on critique Abrams parce qu'il faut le critiquer. Je suis pas un fan absolu de son travail, je me suis beaucoup ennuyé devant 8mm, je préfère regarder les Gonnies...

J'attends d'en voir davantage de ce Star Wars "version Abrams", plus en tout cas qu'une simple bande annonce pour dire ce que ça vaut.... mais juste pour point de comparaison quand on voit l'épisode 4 de Star Wars c'est difficile de croire que le premier Star Trek est sorti 2 ans après tellement il semble en fait en avoir 10 de plus.... ça sent l'amateurisme, les fautes de gout (Kahn torse nu et son équipe de garçons de plages), la visite de contrôle interminable de l'Enterprise dans l'épisode 1 (le film fait bien 2h10 et on comprend pourquoi quand on subi cette scène la première fois), scène reprise d'ailleurs dans le 2 (mêmes images avec le gars en combi qui flotte dans le spatio port en faisant coucou à l'Enterprise qui s'éloigne).
Reste la satisfaction personnelle de découvrir, certes tardivement (mieux vaut tard que jamais....) ces blocs de la SF dont on m'a tellement parlé et de les replacer dans le long cheminement de toutes les oeuvres qui sont sorties (avec mon pote c'est devenu une petite cérémonie du samedi soir lorsqu'on se voit, apero puis un Star Trek...), mais à part ça on ne peut pas dire que ça aille chercher bien loin et en tout cas pas plus loin que ce qu'en a fait Abrams.

Fanchement, attaquer Abrams en lui reprochant que ce qu'il fait est à mille lieux de l'histoire d'origine c'est un peu déplacé... c'est meme pas un caprice de geek, c'est une posture en fait... parce que c'est nouveau c'est forcément mauvais. C'est un peu comme dire que le 4K ou un écran incurvé sur une télévision ça sert à rien parce que c'est tout nouveau tout beau....

Je crois qu'il y a une forme de snobisme dans le fait de faire partie de ceux qui connaissent, qui étaient là quand c'est sorti, qui sont les seuls au final à être légitimes pour dire ce que ça vaut au regard de ce qu'ils ont découvert étant plus jeunes....
Laissons sa chance à Abrams, ça va pas empêcher les anciens films d'exister et de tenir leur place.
Je trouve ça plutôt chouette justement d'avoir enfin pour une fois quelqu'un qui travaille avec un tel enthousiasme sans faire n'importe quoi.
Dans Star Trek 3 on découvre l'Exelsior, sorte de Enterprise aux traits modernisés sans son aspect de grosse sous-tasse de thé... je me dis que Star Trek dans les mains de Lucas lorsqu'il a pondu l'épisode 1 (tellement éloigné en termes de cohérence visuelle par rapport à la saga qu'on a connu !!???!) et bien l'Enterprise et sa forme mythique aurait été relégué au rang des objets pas suffisamment cools pour apparaître à l'écran.
Abrams lui il garde tout et il ne cherche même pas à l'améliorer pour le rendre plus contemporain, il respecte ce qu'il a dans les mains. Je comprends que ça crée de la frustration et l'envie de le critiquer... on est pas habitué à ça.

[Boc21]

Abrams respecte tous les détails, mais rien ou presque de l'essentiel.
Mais on ne va pas repartir sur une longue altercation "fan d'Abrams VS critiques haineux" pour ce qu'il a fait à Star-Trek.
De toute façon, à mes yeux, la licence Star-Trek n'a pas attendu JJ pour perdre ce qui faisait sa spécificité.
JJ a fait un film de SF cool, rock'n roll, qui déchire et c'est bien l'essentiel...en tous cas pour un Star-wars

[Keron]

J'ai connu la première diffusion de la série à la télé.

Au Québec, la série a été diffusée dès 1971 sur les différentes stations du réseau TVA, puis rediffusée sur d'autres chaînes québécoises, dont TQS dans les années 1980, Canal D dans les années 1990 et sur Prise 2 et sur AMI-télé plus récemment. En France, Star Trek a été diffusée dès le début des années 1970 dans le Sud de la France, sur Télé Monte Carlo et dans l'Est sur Téléluxembourg. Cependant, la série arrivera très tardivement sur une chaîne nationale. Seuls 13 épisodes piochés dans les 3 saisons sont diffusés du 26 décembre 198115,16 au 20 mars 1982 sur TF1, puis l'intégralité du 5 juillet 1986 au 30 septembre 198616 sur La Cinq. Rediffusion dès 1988 et en avril 1991 sur La Cinq. Puis en version multilingue sur Jimmy en 2001.

Et la magie que j'avais éprouvé alors est la même que j'ai ressentie avec les films d'Abrams. Découvrir la jeunesse des membres d'équipage est intéressant. On retrouve bien leurs traits de caractère. Après, tous les petits détails de savoir que Machin truc avait un slip bleu dans tel film ou à telle année et ne pouvait porter un short rose dans un remake, cela ne m’intéresse pas. Ce n'est pas cela qui fait, à mon sens, la richesse d'un univers.

Vivement décembre afin de rêver à nouveau en grand.

[Boc21]

Ah mais je ne suis pas un pisse froid : je vais aller au cinoche et vais probablement adorer ce que je vais y voir
Sur le plan ciné, les JJ Abrams en mettent plein les yeux et effectivement, on retrouve bien la jeunesse des persos de la première série dans les deux films.
Mais on dirait qu'ils évoluent dans un univers parrallèle qui ne semble pas être celui de la fédération, où le droit de laisser parler ses pulsions les plus infantiles aurait notamment supplanté celui de starfleet
Encore une fois, à mes yeux, les détails sont respectés, mais c'est le fond qui ne l'est pas.
Après, ce n'est qu'une question de gout.
J'aimais les premières saisons de Star-Trek, notamment leur aspect SF, la découverte de l'inconnu, l'exploration, l'exposition simple de principes théoriques scientifiques...
Avec JJ on est dans du Star-wars à savoir du conflit direct avec une "force qui menace de tout buter" et envers laquelle la seule réponse possible est la tatane dans la gueule
Perso je veux bien, j'aime ça, mais c'est du Star-wars, ce n'est pas du Star-Trek (des origines).
Chacun ses gouts...les miens me permettent d'attendre beaucoup de JJ pour star-wars.
Mais si jamais il nous transforme la république en une fédération des systèmes, laquelle abolierait l'économie basée sur les crédits, déciderait l'envoi de croiseurs corréliens pacifistes envoyés en exploration à la recherche de l'inconnu, la confrontation humaniste avec la différence là je vais péter un cable
Mais je ne crois pas

[Keron]

Pour moi, les deux star trek étaient un préquelle à la série. Et les dernières images confirment ce point avec le départ des véritables missions d'exploration.

En espérant que les majors ne décident pas un jour de nous sortir un SW vs ST

[Steph-Hifi]

et ben , quand je vois la bouze qu'était le retour du jedi (disneyland avec les ewoks) je pense que JJ en terme de suite fera beaucoup mieux

[Yoda]

et ben , quand je vois la bouze qu'était le retour du jedi (disneyland avec les ewoks) je pense que JJ en terme de suite fera beaucoup mieux

"Bouze" le retour du Jedi ?.... tout de suite les extrêmes... faut pas exagérer quand même..

[Powerdoc]

Je trouve que le procès fait à Abrams de "trahir" le matériau d'origine s'apparente davantage à une frustration qu'à des arguments factuels qui tiennent lz route. On l'attaque parce que ça ferait mal d'admettre qu'il a fait du bon boulot...
Ce type est un vrai fan boy, qui était mieux placé que lui pour reprendre le flambeau ???!!!

Quand on voit ce qu'il a fait avec Star Trek j'ai vraiment hate de découvrir son Star Wars parce que franchement, faut bien le dire, on en a été privé depuis la sortie de l'épisode 6...
On est tous unanimes pour dire que les épisodes 1,2 et 3 ne servent à rien et ont même fait un tort immense à l'univers créé par Lucas... c'est une mascarade à tous les sens (j'ai revu l'épisode 1 y a pas longtemps l'image, filmée à la pointe de la technologie selon Lucas à l'époque, est à tomber de fadeur et de laideur, il a presque moins bien vieilli que l'ancienne trilogie...)

Bref je reviendrais plus en détail sur le torrent de critiques qu'a soulevé le Star Trek "version Abrams" dans le topic du dernier opus car toute l'encre qu'il a fait couler m'a donné envie de découvrir les premiers films... et le moins qu'on puisse dire c'est que je n'ai pas été déçu du voyage.
Au delà de la très forte odeur de naphtaline qu'ils dégagent c'est carrément à se tenir le ventre de rire parfois tellement c'est du bricolage : absence total de sens (j'étais à la recherche d'éléments de compréhension pour mieux appréhender la saga... je n'y ai rien trouvé de plus que ce qu'expose Abrams dans ses films), esthétique kitch et datée (les costumes non sérieusement....) mais surtout je suis allé y trouver ce que les fans ont reproché aux films de Abrams : voyager vers de lointaines et nouvelles planètes inconnues... ben au final on n'y découvre absolument rien que l'intérieur d'un vaisseau en decor de carton dont les portes "automatiques" sont actionnées par des techniciens planqués derrière.... Une découverte de la planète engendrée par le projet Genesis ?... ben non...
Bref j'ai l'impression qu'on critique Abrams parce qu'il faut le critiquer. Je suis pas un fan absolu de son travail, je me suis beaucoup ennuyé devant 8mm, je préfère regarder les Gonnies...

J'attends d'en voir davantage de ce Star Wars "version Abrams", plus en tout cas qu'une simple bande annonce pour dire ce que ça vaut.... mais juste pour point de comparaison quand on voit l'épisode 4 de Star Wars c'est difficile de croire que le premier Star Trek est sorti 2 ans après tellement il semble en fait en avoir 10 de plus.... ça sent l'amateurisme, les fautes de gout (Kahn torse nu et son équipe de garçons de plages), la visite de contrôle interminable de l'Enterprise dans l'épisode 1 (le film fait bien 2h10 et on comprend pourquoi quand on subi cette scène la première fois), scène reprise d'ailleurs dans le 2 (mêmes images avec le gars en combi qui flotte dans le spatio port en faisant coucou à l'Enterprise qui s'éloigne).
Reste la satisfaction personnelle de découvrir, certes tardivement (mieux vaut tard que jamais....) ces blocs de la SF dont on m'a tellement parlé et de les replacer dans le long cheminement de toutes les oeuvres qui sont sorties (avec mon pote c'est devenu une petite cérémonie du samedi soir lorsqu'on se voit, apero puis un Star Trek...), mais à part ça on ne peut pas dire que ça aille chercher bien loin et en tout cas pas plus loin que ce qu'en a fait Abrams.

Fanchement, attaquer Abrams en lui reprochant que ce qu'il fait est à mille lieux de l'histoire d'origine c'est un peu déplacé... c'est meme pas un caprice de geek, c'est une posture en fait... parce que c'est nouveau c'est forcément mauvais. C'est un peu comme dire que le 4K ou un écran incurvé sur une télévision ça sert à rien parce que c'est tout nouveau tout beau....

Je crois qu'il y a une forme de snobisme dans le fait de faire partie de ceux qui connaissent, qui étaient là quand c'est sorti, qui sont les seuls au final à être légitimes pour dire ce que ça vaut au regard de ce qu'ils ont découvert étant plus jeunes....
Laissons sa chance à Abrams, ça va pas empêcher les anciens films d'exister et de tenir leur place.
Je trouve ça plutôt chouette justement d'avoir enfin pour une fois quelqu'un qui travaille avec un tel enthousiasme sans faire n'importe quoi.
Dans Star Trek 3 on découvre l'Exelsior, sorte de Enterprise aux traits modernisés sans son aspect de grosse sous-tasse de thé... je me dis que Star Trek dans les mains de Lucas lorsqu'il a pondu l'épisode 1 (tellement éloigné en termes de cohérence visuelle par rapport à la saga qu'on a connu !!???!) et bien l'Enterprise et sa forme mythique aurait été relégué au rang des objets pas suffisamment cools pour apparaître à l'écran.
Abrams lui il garde tout et il ne cherche même pas à l'améliorer pour le rendre plus contemporain, il respecte ce qu'il a dans les mains. Je comprends que ça crée de la frustration et l'envie de le critiquer... on est pas habitué à ça.

Je suis d'accord avec toi
Même si je suis fan de Star Trek, mis à part l'opus 1 qui était un peu chiadé, les films de la première génération laissaient franchement à désirer. Avec la Next génération, celui avec les Borg contre PIcard remontait un peu le niveau.
Ceux d'Abrahams, sont excellents en comparaison.

Par contre je n'ai pas compris l'interêt de l'écran incurvé sauf si on est seul en face de l'écran.

[Powerdoc]

et ben , quand je vois la bouze qu'était le retour du jedi (disneyland avec les ewoks) je pense que JJ en terme de suite fera beaucoup mieux

Pour moi la bouze ultime, c'est lépisode 1 avec "Missa, Missa" qui me donnait des envies de meurtre;

[Boc21]

Avec JJ, épisode 7 mega boumasse

[Fafa]

JJ a fait du Star-wars avec Star-trek.
Les deux Star-trek de JJ sont en toute objectivité totalement débiles si on les considère comme faisant partie de l'univers Star-trek.
Mais en tant que film de SF Rock'n Roll et dynamiques ils sont géniaux.
Je suis confiant sur le fait que JJ arrivera à faire du Star-wars avec du Star-wars.
Faudra pas trop attendre de débat philosophique quand à la nature métaphysique de la force mais ça devrait le faire
Et puis pour le coup il y a plein de planètes à faire péter pour créer une intensité dramatique aussi artificielle que la gravité du faux con.
Si il pouvait dynamiter celle des ewooks ça serait 'achement cool.

D'un autre côté, c'est pas plus mal car ça a été balayé d'un revers de la main dans l'épisode 1 :
"La Force, c'est des midichloruriens et pis c'est tout!"
Bon, ben... tout ça pour ça.

[Keron]

Les midichloriens, tu ne peux pas en acheter des seringues et te les injecter ?

[Sledge Hammer]

J'avais beaucoup aimé le reboot Star Trek de 2009, qui n'était pas parfait, mais qui était plutôt bien ficelé, avec une approche efficace pour faire un remake dans une autre ligne temporelle sans renier ce que l'on connaissait déjà. Et il m'a incité à regarder la série d'origine, puis les films, et maintenant TNG.
Star Trek Into Darkness est mieux fait que le premier film sur de nombreux aspects, mais il y a un problème qui est que J.J. Abrams ne se contente pas de faire du Star Trek light qui louche sur Star Wars, ou de faire des clins d'œil aux fans de la série, mais que le script puise son argument d'un des arcs les plus importants de Star Trek, celui de Khan, de sa défaite initiale et de son retour en force quinze ans plus tard, ainsi que le sacrifice de Spock.
Cette histoire est plaquée sur un remake de la progression du premier film (Kirk, indiscipliné, est mis sur le banc de touche pendant qu'une menace se rapproche de la Terre et que l'Enterprise est seule capable de l'empêcher) avec des bouts de The Dark Knight et de The Avengers (le méchant qui se laisse arrêter pour exécuter son plan, également recyclé dans Skyfall), et surtout aucun vrai impact émotionnel. Khan dans STID est un méchant plutôt complexe, mais il n'y pas le même passé qui l'oppose à Kirk comme dans Star Trek II, et leur affrontement n'est intéressant que parce que l'on sait que dans le film des années 80 il a eu des conséquences graves. Du coup, quand ils inversent la fin de La Colère de Khan avec Kirk qui se sacrifie, c'est un contresens total, parce que Kirk revient très vite en jeu et que ça n'est pas le couronnement de 15 ans d'histoire commune entre Kirk et Spock.

Les films tirés de la série n'ont jamais été parfaits. Le premier est bourré de moyens techniques (et de coke sur le plateau, comme Gene Roddenberry en a fait l'agréable expérience), mais creux. Le second est en revanche très bien ficelé, malgré le budget réduit, parce qu'ils utilisent une des astuces de la série télé, de faire un combat "à l'aveugle" avec un vaisseau masqué, ce qui a le même type de suspense qu'un film de guerre avec un sous-marin, style Torpilles sous l'Atlantique. Et Nicholas Meyer était aussi revenu à une des inspirations de la série, les livres des aventures du capitaine Horatio Hornblower, un marin pendant les guerres napoléoniennes inspiré par Nelson, pour donner de la personnalité à Kirk. Des trucs à côté desquels Abrams passe totalement à côté parce qu'il a tous les moyens pour faire son film et que ses scénaristes lui ont remis un truc où il y a toutes les scènes attendues, mais aucun fond. Et le film va nettement moins de l'avant que ce qu'on attend de Star Trek (on est au même point d'aboutissement que pour le premier), parce qu'Abrams ne sait pas non plus quoi faire de cet univers, en dehors de quelques grosses références que n'importe quel spectateur américain connaît (c'est comme si quelqu'un voulait faire un Star Wars en sachant qu'il y a un robot doré dedans et une séquence où un méchant charismatique dit au héros qu'il est son père, sans connaître grand chose de plus).

Du côté des films années 80, le VI est aussi plutôt pas mal (même réalisateur), le III et surtout le IV sont pas mal mais un peu mous (Nimoy était un réalisateur médiocre), le V est un ratage qui se laisse malgré tout voir. Les films avec l'équipage de TNG sont de leur côté un prolongement direct de la série (mêmes auteurs, même production) sauf pour le dernier.

Bon, pour en revenir à Star Wars, je suis convaincu qu'Abrams fera mieux, parce qu'il connaît déjà bien mieux l'univers et qu'il faisait déjà loucher son Star Trek du côté de Star Wars sans non plus oser le faire basculer dans la fantasy. Et il a décidé de ne faire qu'un film, ce qui fait qu'il peut se concentrer sur une histoire originale, finalisée avec Lawrence Kasdan, plutôt que d'être le nouveau "grand architecte" de Star Wars, alors qu'il n'a pas l'imagination d'un George Lucas.

[wookie]

je me dis que Star Trek dans les mains de Lucas lorsqu'il a pondu l'épisode 1 (tellement éloigné en termes de cohérence visuelle par rapport à la saga qu'on a connu !!???!).

les différences visuelles entre les 2trilogies, et surtout introduites dans l'ep1, sont clairement expliqués dans les bonus.
la prélogie se situe à une période qui n'est pas en guerre, ou la république prospérait, et ou les vaisseaux et costumes etaient plus concus de manieres artistiques (surtout ceux de naboo) que pour des raisons martiales.

[Yoda]

j'ai été voir Avengers ce soir et j'ai vu la bande annonce de Star Wars ! en 3D VF... ça donne envie de le voir.. en VO !