Modérateurs: Modération Forum Oeuvres & Multimédia, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 49 invités

Films (débats, critiques), personnalités (acteurs, réalisateurs), prochaines sorties, les salles, la presse spécialisée...

Le match "home cinema" contre salles de cinéma, vo

Message » 15 Nov 2006 16:10

Bonjour,

Je suis étudiant en Mastère.
Je rédige actuellement un mémoire sur les salles de cinéma, et précisément sur les améliorations qui pourraient les concerner (accueil, confort, animation, etc.).
L’un des chapitres est consacré à une comparaison entre les avantages et les inconvénients du home cinema par rapport aux salles de cinéma.

J’ai établi une petite liste (lire ci-dessous), mais je peine à la compléter et à la valider car je n’ai pas d’expérience personnelle du home cinema...
Je me tourne donc vers vous pour deux questions :

1) Que pensez-vous de ma liste ?
Faut-il la compléter ? Rayer des mentions ?

2) Est-ce votre attitude a changé par rapport aux salles de cinéma depuis que vous êtes équipé en home cinema ?
Pourquoi allez-vous encore au cinéma ?

Par avance, merci à tous pour vos idées !

Benoît



La liste : avantages et inconvénients du home cinema


1) Qualité de la projection

a) Avantage :
Son : qualité et effet très proches si l’installation est de bonne facture. Le son est, de toute façon, jugé moins important que l’image par la plupart des (télé)spectateurs.

b) Inconvénients :
- Taille de l’écran : plus petite à domicile, mais le rapport taille de l’écran/distance de l’écran réduit cet inconvénient.
- Définition de l’image : plus faible qu’au cinéma, en attendant la haute définition...


2) Lieux de projection

a) Avantages :
- Il n’est pas nécessaire de quitter son domicile : économie sur le transport, pas d’exposition aux intempéries ou aux risques d’agression.
- Les enfants peuvent regarder seuls les films à la maison.
- Pas d’exposition aux éventuels désagréments d’une séance de cinéma (gêne causées par les spectateurs, siège mal placé, salle mal nettoyée...)

b) Inconvénients :
- Impression de ne pas sortir de chez soi.
- Pas de « partage d’expérience collective » avec d’autres spectateurs (rire ensemble, etc.)


3) Choix des films

a) Avantage :
Large choix de films en VOD (c’est presque ça) ou location à distance de DVD. Ce choix est particulièrement appréciable en province, où la densité de cinémas n’est pas aussi grande qu’à Paris.

b) Inconvénient :
Les nouveaux films ne sont disponibles que 6 mois (au plus tôt) après leur sortie en salle.


4) Contraintes

a) Avantage :
Horaires : totale liberté de choix pour la location et la projection des films.


5) Coût

a) Avantages :
- La location d’un DVD est environ 5 fois moins chère qu’une place de cinéma.
- Plusieurs spectateurs peuvent regarder le film au cours d’une même séance...
- Il est possible de regarder le film plusieurs fois (surtout en cas d’acquisition). Une faculté très appréciée des enfants.

b) Inconvénients :
- L’investissement de départ peut être lourd (matériel, aménagement de la salle).
- L’installation de cinéma à domicile peut demander des compétences techniques.
Benoît-cinéma
 
Messages: 5
Inscription Forum: 15 Nov 2006 1:20
Localisation: Paris
  • offline

Message » 15 Nov 2006 19:51

Pour le 1) a), tu peux rajouter qu'en HC, on peut avoir une totale fluidité d'animation avec un PCHC équipé du DNM. :wink: (clin d'oeil pour ceux qui me connaissent).

Pour le 1) b), perso, je trouve l'image bien mieux définie chez moi qu'au ciné, plus stable et plus contrastée également.

Pour le 4), tu pourrais rajouter en HC les contraintes liées au voisinage et les contraintes de la pièce (noir complet difficile à faire parfois)

Je ne vois pas d'autre point à ajouter sur ta liste.


Pour répondre à ta 2° question, depuis que j'ai un HC, je regarde plus de films, mais je vais toujours autant au cinéma... c'est-à-dire TRES PEU (3 fois par an).
Le prix d'une séance est assez rédhibitoire pour moi. :roll:

La configuration dans mon profil


Full HD, 3D, 4K, HDR... : OK --- Fluidité : pas OK ! C'est pour quand à la fin ???
Avatar de l’utilisateur
Fafa
Administrateur Suppléant de l'Association - Secrétaire Adjoint & Superviseur Forum Univers TV
Administrateur Suppléant de l'Association - Secrétaire Adjoint & Superviseur Forum Univers TV
 
Messages: 79906
Inscription Forum: 14 Aoû 2003 9:50
Localisation: 77 et Ô Touuuulouuuse
  • online

Message » 15 Nov 2006 20:04

équipé du DNM :lol:
on peut vraiment pas!!parlé d'image cinéma :wink:
Dernière édition par lagui le 15 Nov 2006 20:08, édité 1 fois.
lagui
 
Messages: 984
Inscription Forum: 01 Mai 2004 10:06
Localisation: dans ma manche
  • offline

Message » 15 Nov 2006 20:07

Si on veut vraiment parler de cinema, il faut :
- du 24i/s (et non du 25)
- du scintillement 48hz
- un manque de stabilité
- des noirs pas noirs
- et des images pas très nettes.
- et surtout, on range la télécommande pour éviter d'afficher un gros menu en plein dans l'image pour régler d'un poil de mollet de mère supérieure la saturation des ceci ou cela! :mdr:
C'est bon? :wink:

La configuration dans mon profil


Full HD, 3D, 4K, HDR... : OK --- Fluidité : pas OK ! C'est pour quand à la fin ???
Avatar de l’utilisateur
Fafa
Administrateur Suppléant de l'Association - Secrétaire Adjoint & Superviseur Forum Univers TV
Administrateur Suppléant de l'Association - Secrétaire Adjoint & Superviseur Forum Univers TV
 
Messages: 79906
Inscription Forum: 14 Aoû 2003 9:50
Localisation: 77 et Ô Touuuulouuuse
  • online

Message » 15 Nov 2006 20:11

Il faut bien comprendre que la vidéo à la maison plutôt que le cinéma est un choix économique autant que culturel. Chacun y trouvera des avantages et des inconvénients, au sujet des quels je n'ai rien à redire, sinon qu'à la maison vous ne regardez pas le film, mais une copie dégradée de l'oeuvre.

Choix économique: pourquoi croit-on que le prix des places de cinéma a doublé en dix ans ? Parce que les producteurs (qui sont aussi propriétaires des réseaux d'exploitation) ont préféré un mode moins risqué pour rentabiliser leur activité, et ce choix n'a rien d'irrationnel. On gagne de l'argent en pré-vendant le film aux chaînes de télévision et grâce à la vidéo (ainsi qu'aux produits dérivés pour certains films) et pour un risque quasi-nul quand une sortie dans les salles de cinéma représente des frais considérables et un pari.

C'est de la même manière qu'il faut regarder la fièvre du numérique et de ses dérivés: réel progrès technique par rapport à la VHS, le DVD aura été le cheval de troie des salles de cinéma (qui adoptent une logique consommatoire proche d'un exploitant vidéo: les multiplexes), mais aussi moyen de faire exploser les dépenses transversales du consommateur: téléviseur à écran plat, lecteur DVD, voire abonnement au câble (ou satellite ou autres), équipement sonore multi-canal, etc... Ces dépenses sont pour partie nouvelles et ne peuvent être exclues de la comptabilité.

Enfin dernière poussée de la marchandisation totale (et donc de la banalisation) du cinéma: l'apparition des géants des télécommunications qui encouragent (activement ou passivement) à la supposée gratuité des oeuvres filmiques, tout simplement parce que jusqu'à présent ces entreprises n'ont rien à gagner dans ce domaine et favorisent une diffusion la plus large possible de contenu afin d'entretenir le phénomène "internet".

Quel que soit le choix effectué, il est nécessaire de comprendre les implications de nos choix. Et qu'on ne se plaigne pas ensuite d'une production cinématographique de plus en plus pauvre, de plus en plus ciblée et de plus en plus frileuse, si on déserte les salles de cinéma. Exploitants qui enfin sont pour partie responsables de cet état de fait: conditions de projection de plus en plus négligées, accueil médiocre, salles anonymes, etc... Pourquoi cet état de fait ? Parce que tout le marché est concentré entre les mains des mêmes entreprises.

Pourquoi une entreprise comme Sony (ou comme AOL) encouragerait-elle une réaction du cinéma par rapport à la vidéo, alors que l'essentiel de ses intérêts économiques est lié au numérique ? Face à la concurrence de la télévision, on avait vu apparaître au cinéma des formats panoramiques, en bref une véritable plus value du spectacle cinématographique. Aujourd'hui on nivelle tout à l'échelle de la vidéo, alors que le cinéma pourrait renouer avec un spectacle inconcevable à la maison (que cela passe par des gadgets comme l'imax et ses dérivés) ou par la question de la définition (rien n'empêcherait de réactiver des procédés comme le technicolor ou des formats plus imposants que le 70mm).

De cette guerre, je crains que la création artistique et in fine le spectateur ne sortent grand perdants.

Cordialement,
Polonsky
 
Messages: 222
Inscription Forum: 15 Juin 2004 19:57
  • offline

Message » 15 Nov 2006 21:28

Avantage du DVD (et donc du Home Cinema) : permet de voir les films en version originale.
Positronic
 
Messages: 3927
Inscription Forum: 01 Déc 2000 2:00
Localisation: Liège
  • offline

Message » 15 Nov 2006 22:32

5) Coût
b) Inconvénients :
- L’investissement de départ peut être lourd (matériel, aménagement de la salle).


Cela peut être effectivement un investissement très lourd... mais ça ne l'est pas nécessairement.

En fonction de son budget (et de son niveau d'exigences), on peut démarrer une install HC pour une mise de départ assez modique.

Le prix d'accès au HC est en fait relativement faible (1500€ ?), et l'on peut par ailleurs faire évoluer son installation progressivement.
wooster*
 
Messages: 561
Inscription Forum: 25 Nov 2005 10:26
  • offline

Message » 15 Nov 2006 23:56

wooster* a écrit:5) Coût
b) Inconvénients :
- L’investissement de départ peut être lourd (matériel, aménagement de la salle).


Cela peut être effectivement un investissement très lourd... mais ça ne l'est pas nécessairement.

En fonction de son budget (et de son niveau d'exigences), on peut démarrer une install HC pour une mise de départ assez modique.

Le prix d'accès au HC est en fait relativement faible (1500€ ?), et l'on peut par ailleurs faire évoluer son installation progressivement.


Tu fais bien d'insister sur "relativement faible. Quand bien même le prix de l'équipement en vidéo à la maison serait celui-là (prix d'accès), cela représente déjà beaucoup d'argent. Et il n'est pas certain que le jeu en vaille nécessairement la chandelle:

Si je prends le cas d'un couple à Paris (ou en région parisienne ou dans une grande ville):

- Équipement vidéo: 1500 euros
- Location de 10 films par mois: 20 euros/mois

Soit sur 5 ans: 1500 + (20X12X5) = 2700 euros.

Si l'on compare à deux cartes d'abonnement au cinéma:

- 18,9X2X12X5 = 2268 euros.

Ceci n'a valeur que d'exemple. Mais il n'est pas évident du tout que la vidéo à la maison soit économiquement plus rentable (sans prendre en compte une autre question, qui peut varier suivant la localisation géographique et le parc de salles).

Et bien évidemment, tout dépend de son niveau d'exigence (en termes de qualité). Il me semble tout de même bien hasardeux d'espérer avoir une qualité compétitive (par rapport au spectacle cinématographique pour un ticket d'entrée de 1500 euros).

Enfin simplement pour pousser l'exemple, prenons le cas d'un célibataire parisien et d'une installation deux fois plus chère:

- Équipement vidéo: 3000 euros
- Location de dix films par mois: 20 euros par mois

Soit sur cinq ans: 4200 euros

Une carte d'abonnement au cinéma: 2268 euros.

Cordialement,
Polonsky
 
Messages: 222
Inscription Forum: 15 Juin 2004 19:57
  • offline

Message » 16 Nov 2006 0:19

Perso, mon HC n'est pas rentable du tout.
Mais ce n'est pas ce que je cherchais. Je ne me posais même pas la question, sachant que le cinema a pour moi trop de lacunes techniques qui font que je ne l'apprécie pas beaucoup, à la différence de mon HC.

La configuration dans mon profil


Full HD, 3D, 4K, HDR... : OK --- Fluidité : pas OK ! C'est pour quand à la fin ???
Avatar de l’utilisateur
Fafa
Administrateur Suppléant de l'Association - Secrétaire Adjoint & Superviseur Forum Univers TV
Administrateur Suppléant de l'Association - Secrétaire Adjoint & Superviseur Forum Univers TV
 
Messages: 79906
Inscription Forum: 14 Aoû 2003 9:50
Localisation: 77 et Ô Touuuulouuuse
  • online

Message » 16 Nov 2006 0:27

fafa.dudu a écrit:Perso, mon HC n'est pas rentable du tout.
Mais ce n'est pas ce que je cherchais. Je ne me posais même pas la question, sachant que le cinema a pour moi trop de lacunes techniques qui font que je ne l'apprécie pas beaucoup, à la différence de mon HC.


:wink:

Oui, on peut avoir plein de raisons de préférer l'un à l'autre. Et ce sont des raisons tout à fait valables puisque tu fais le choix en fonction de l'importance de certains critères.

Toi par exemple, tu n'aimes pas l'image cinématographique et tu préfères la sensation de fluidité que peut procurer une image vidéo. Moi c'est le contraire (ce qui ne veut pas dire que je sois satisfait des conditions que l'on trouve en salle ou que je boude la vidéo).

Cordialement,
Polonsky
 
Messages: 222
Inscription Forum: 15 Juin 2004 19:57
  • offline

Message » 16 Nov 2006 0:29

[mode ricain]Le POP CORN et autres friandises sont tout de même moins chers at home :mdr: [/mode ricain]
pierrougne
 
Messages: 84
Inscription Forum: 03 Déc 2005 16:05
  • offline

Message » 16 Nov 2006 3:47

Pour les fumeurs, un film de deux heures et plus parait moins interminable ! :mdr:

Je mesure 1,90m : vive mon canapé face aux strapontins pour sardines de beaucoup de salles...

Vive la touche pause ! Que ce soit pour satisfaire un besoin naturel ou s'attarder sur une belle image (on ne dérape pas svp... :wink: ).

Essayez de vous mater Ben-Hur ou 2001 dans une salle de ciné ! Le DVD permet de revisionner les classiques dans des conditions proches d'un cinéma lambda.

Si l'on compte les investissements "annexes" du HC, on peut avec un minimum de mauvaise foi le faire pour le cinoche : frais de transport, de parking, de friandises hors de prix dans les salles.

Ne pas oublier qu'un invertissement HC a bien d'autres applications que le seul visionnage de films récents : écoute de musique, jeux consoles, programmes TV comme grands rdv sportifs, représailles contre les voisins, etc...)

Les parisiens sont plutot bien servis en choix de salles et de programmes (qualité et confort des salles, VO/VF, horaires, etc...), mais en province, il en va souvent tout autrement. En clair, beaucoup de salles pratiquent le foutage de gueule éhonté et pour peu que le film soit un navet, la coupe est pleine !!!

Je vous rassure, je sors encore de chez moi, mais pour du "live": concerts, théâtre, festivals, bref, quand le jeu en vaut la chandelle... 8)

PS :
[MODE PROVOC' ON] Pas facile de télécharger une scéance de cinéma [MODE PROVOC' OFF]
Dernière édition par Gilor le 16 Nov 2006 3:51, édité 1 fois.
Gilor
 
Messages: 1661
Inscription Forum: 20 Aoû 2000 2:00
Localisation: 13 - Les Pennes Mirabeau
  • offline

Message » 16 Nov 2006 3:51

Gilor a écrit:Je mesure 1,90m : vive mon canapé face aux strapontins pour sardines de beaucoup de salles...


Je confirme ! Il serait temps de "penser" les salles de cinémas pour les gens de plus de 1.75m :x .

Teahupoo (1.90m aussi) :wink: .
teahupoo
 
Messages: 6074
Inscription Forum: 03 Oct 2005 13:59
Localisation: Un jour au Pays Basque :o)
  • offline

Message » 16 Nov 2006 6:12

Gilor a écrit:Pour les fumeurs, un film de deux heures et plus parait moins interminable ! :mdr:


Il fut un temps où les cinémas étaient fumeurs. Mais c'est un temps que les moins de vingt ans...

Gilor a écrit:Je mesure 1,90m : vive mon canapé face aux strapontins pour sardines de beaucoup de salles...


Cest exact. De même que dans beaucoup de cinémas pour peu que le spectateur devant soit grand (et la salle ne soit pas diposée en amphi), une projection peut devenir un exercice physique.

Gilor a écrit:Essayez de vous mater Ben-Hur ou 2001 dans une salle de ciné ! Le DVD permet de revisionner les classiques dans des conditions proches d'un cinéma lambda.


Il n'y a que peu de temps encore "2001" resortait en 70mm (et copie neuve) à Paris. Aucune vidéo à la maison ne peut procurer un sentiment comparable. Et encore un peu avant de grandes salles comme le Kinopanorama proposaient des spectacles incomparables.

Et rien n'empêcherait que le cinéma propose un spectacle incomparable: inventer de nouveaux procédés, de nouvaux formats... Si cela ne suffira pas en l'état (un medium n'est rien sans génie pour l'animer) et si cela risque d'entraîner certains effets pervers (le déluge de couleurs criardes que l'on vit aux jeunes heures du Technicolor), ce sera d'abord une réaction salutaire et porteuse de sens. Jamais on ne vit ailleurs que dans une salle de cinéma une image respirer, fabriquer une troisième dimension. Un quizz aussi: qui ailleurs qu'au cinéma a remarqué que l'indien dont la sépulture est violée dans "La Prisonnière du Désert" de John Ford, respire ? C'est le miracle que propose l'image cinématographique: le monde respire.

Gilor a écrit:Si l'on compte les investissements "annexes" du HC, on peut avec un minimum de mauvaise foi le faire pour le cinoche : frais de transport, de parking, de friandises hors de prix dans les salles.


Je ne comptais pas d'investissements annexes autre que le coût des films loués (ou achetés).

Gilor a écrit:Ne pas oublier qu'un invertissement HC a bien d'autres applications que le seul visionnage de films récents : écoute de musique, jeux consoles, programmes TV comme grands rdv sportifs, représailles contre les voisins, etc...)


Oui, ou comment on peut démultiplier à l'infini (sous le beau nom de culture) les dépenses des individus.

Gilor a écrit:Les parisiens sont plutot bien servis en choix de salles et de programmes (qualité et confort des salles, VO/VF, horaires, etc...), mais en province, il en va souvent tout autrement. En clair, beaucoup de salles pratiquent le foutage de gueule éhonté et pour peu que le film soit un navet, la coupe est pleine !!!


Exact. C'est tout l'intérêt du DVD, selon moi. Pouvoir voir dans des conditions plus ou moins bonnes, une copie d'un bon film à domicile. Et c'est une qualité immense.

Gilor a écrit:Je vous rassure, je sors encore de chez moi, mais pour du "live": concerts, théâtre, festivals, bref, quand le jeu en vaut la chandelle... 8)


Le cinéma est une forme de spectacle "vivant", et si je reconnais que parfois il n'en vaut pas la peine, il faut lutter plutôt que renoncer. Et je crains que la vidéo à la maison ne soit une solution de facilité, satisfaisante à court terme, mais suicidaire sur le long terme.

Dans un sens la boucle est bouclée: à l'origine du cinéma, deux procédés étaient en concurrence: le cinéma des Lumière et le "Peep-Show" d'Edison. On a pu croire pendant plus d'un demi-siècle que le cinéma était le vainqueur. On découvre aujourd'hui que c'est la vidéo (ou la télévision): une activité isolée (par essence) face à un écran que nous surplombons et dominons et où notre oeil contrôle l'image. Nous pouvons même faire pause quand ça nous chante ou couper le son d'un film qui ferait trop de bruit pendant qu'on mange !

Je suis favorable à l'amélioration que permet la technique dans nos vies. À condition que ce soit un réel progrès et que ce progrès nous élève. Jusqu'à présent, la vidéo à la maison est une réduction, une altération. Demain peut-être en sera-t-il autrement, et je le souhaite tant que la nouveauté n'est pas une régression.

Cordialement,
Polonsky
 
Messages: 222
Inscription Forum: 15 Juin 2004 19:57
  • offline

Message » 16 Nov 2006 10:01

Une séance de ciné c'est 70% le film et 30% la salle (autant le lieu que les spectateurs) a mon gout.
Aller voir une comedie et tomber sur seance avec des gens "bon public" c'est tjrs bcp plus drole que tout seul a 2 a la maison.


Ensuite, techniquement, perso je prefere les bonnes grosses salles de ciné a mon install... mais bon, j'ai pas une TV 92cm avec DNM donc bon... ;)
Babook
 
Messages: 8635
Inscription Forum: 27 Mai 2002 22:11
Localisation: Paris, la ville entre St Ouen et Ivry s/ Seine
  • offline


Retourner vers 7ème Art

 
  • Articles en relation
    Dernier message
  • Grudge Match
    Créé le 13 Sep 2013 10:50
    20 Juin 2014 16:12
  • Match Point
    Créé le 16 Nov 2006 14:57
    23 Nov 2006 1:02