Valérian et la Cité des mille planètes (2017)

[Emmanuel Piat]

Un autre truc que j'ai un peu de mal à comprendre, c'est la mise en avant du lien avec Avatar...

C'est Besson lui-mêle qui l'a fait : il déclare à longueur d'interview qu'après des années (!) à adapter le scénario, quand il a vu Avatar il a dû tout jeter et recommencer le script à zéro pendant encore plusieurs années (!!!)

Sans connaître la teneur du script précédent, il est difficile de savoir qu'elle a été l'influence réelle d'Avatar. Peut être que le "poids" des pearls ds le scénar d'origine était plus faible, comme ds la BD où on ne les découvre que ds les dernière pages ... Et qu'il a décidé de mettre le focus sur eux dès le début car justement la techno de Cameron le permettait désormais. Difficile à dire...

Ce que je veux souligner, c'est qu'Avatar raconte la défense d'une civilisation et d'un territoire visé par des conquérants sans scrupules qui veulent exploiter une ressource. Le thème est classique avec le bien et le mal, les gentils et les méchants. Là ou Cameron est très malin, c'est qu'il introduit dans ce schéma binaire manichéen une logique ternaire grâce aux scientifiques qui font de l'anthropologie sociale extraterrestre (ou ethnologie extraterrestre si on préfère). Et là on ouvre des yeux émerveillés grâce à la découverte de ce peuple auquel on finit par s'identifier par un mécanisme de transfert aussi bien physique que psychologique. Du coup on en oublie le schéma binaire très pauvre qui est à la base du scénario. Cameron nous manipule totalement. J'avoue que la première fois que j'ai vu Avatar, je me suis fait complètement avoir

Besson ne raconte pas la même histoire. Il n'y a pas de conquête ou de défense de territoire. Par contre, il y a une volonté de renaissance. Cette volonté de renaître est aussi présent ds la 2e moitié d'Avatar après la destruction de l'arbre. Mais dans le film de Besson, la dimension guerrière est absente.

[Darkhan]

Du coup on en oublie le schéma binaire très pauvre qui est à la base du scénario. Cameron nous manipule totalement. J'avoue que la première fois que j'ai vu Avatar, je me suis fait complètement avoir

Oui la 1ère fois moi aussi j'étais trés enthousiaste
Mais le film n'a pour moi pas survecu au deuxième visionnage.

[tenia54]

A ceux qui trouvent le scénario "nul à chier": Et bien les gars, n'hésitez plus : Ecrivez le vôtre, puisque vous êtes experts dans le délicat exercice du scénar idéal, et allez le vendre aux producteurs ...

En 2017, on pense encore que cet argument a encore des chances de passer ?
Faut être plombier pour se plaindre comme l'évacuation de la douche est foireuse ?
Constructeur de voiture pour trouver des qualités ou des défauts à sa voiture ?
Musicien pour dire que Jul, c'est quand même bien pourri ?
On peut aller loin comme ça, tellement cet argument débile a fait son temps et implique que seuls les principaux concernés "savent". C'est au contraire régulièrement contre-dit par les faits, parce que l'expérience et la compétence sont 2 choses très différentes (voyez Olivier Megaton ou Uwe Boll) mais aussi parce que ce sont les professionnels qui le moins de recul puisque c'est, précisément, leur quotidien.

Alambiqués, bien cérébraux et un poil élitistes, combien de ces scenari "exigeants" fournissent des quantités de "fours cosmiques" à l'industrie du cinéma ? J'en ai deux en tête : Fountain et Cloud Atlas ...

Exigeant n'implique pas et n'a jamais impliqué alambiqué, encore moins l'élitisme et qu'il faille le rappeler est assez sidérant mais en dit long sur le niveau de certains arguments.
Au hasard, quelques films tirés du top 250 IMDB, genre Sci-Fi, et qui ne sont pas élitistes pour un sou : L'empire contre-attaque, Matrix, Alien, Retour vers le futur, Terminator 2, Wall E, Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Blade Runner, The Thing, The Truman Show, Her, Le géant de fer, Edge of Tomorrow, Les fils de l'homme.

Preuve que l'on peut faire des films qualitativement exigeants (parce que l'exigence n'est pas vers le spectateur, mais vers le film lui-même, pour rappel) et intelligents tout en restant grand public et, techniquement, populaires.

Alors après, on peut se satisfaire du plus petit dénominateur commun en estimant que tout ce qui en dépasse rejoint les drames ouzbèkes sous-titrés en polonais et que tous les détracteurs sont forcément des élitistes finis qui s'injectent du Bela Tarr en intra-veineuse.
Ou alors se souvenir que Piège de cristal va avoir 30 ans, et qu'on attend toujours que le cinéma d'action soit capable de pondre de façon beaucoup plus régulière des films aussi efficaces.
Par exemple.

[Emmanuel Piat]

La manière dont est perçue une oeuvre cinématographique lors de sa découverte est qqchose d'assez complexe ... qui échappe peut être même à l'analyse tellement la diversité humaine et son ancrage ds des codifications peuvent se heurter à l'oeuvre ... Avec le temps, certaines réactions font même sourire. Par exemple avec 2001 :

La première du film, le 1er avril 1968, est un échec ; une critique du Harper’s Magazine évoque même le « manque d’imagination monumental » de l’œuvre !

http://www.reseau-canope.fr/mag-film/fi ... -film.html

[chicken run]

Alambiqués, bien cérébraux et un poil élitistes, combien de ces scenari "exigeants" fournissent des quantités de "fours cosmiques" à l'industrie du cinéma ? J'en ai deux en tête : Fountain et Cloud Atlas ...

Exigeant n'implique pas et n'a jamais impliqué alambiqué, encore moins l'élitisme et qu'il faille le rappeler est assez sidérant mais en dit long sur le niveau de certains arguments.

Alors moi j'ai beaucoup aimé Cloud Atlas et je ne peux qu'attendre de ce Valérian qu'il soit aussi dense à décortiquer... mais j'ai de gros doutes là dessus !!
Ça ne m'empêchera pas de nourrir ma curiosité de le découvrir en venant lire vos avis très tranchés.

En somme je ne me fais pas beaucoup d'illusions sur le résultat final, je sais qu'on n'aura pas quelque chose qui vole très haut mais si c'est suffisamment divertissant ça devrait passer étant entendu qu'on est pas obligé de réduire le cinéma de divertissement à des films "simplistes, bien crétins et un poil beauf" pour répondre à ce qui est dit plus haut. Des scénarii un peu travaillés avec de beaux moyens ça peut donner de beaux objets de cinéma. Si demain on a le choix entre Lucy qui fait voler des chinois dans un couloir ou la densité d'un Cloud Atlas je choisirais les sœurs Wachowski pour ma part...

[Emmanuel Piat]

Une critique que j'ai trouvé très bien écrite :

http://www.allocine.fr/membre-Z20140301 ... ie/237821/

En lisant la BD, il trouvera la réponse à certaine de ses questions ...

[Coxwell]

Exigeant n'implique pas et n'a jamais impliqué alambiqué, encore moins l'élitisme et qu'il faille le rappeler est assez sidérant mais en dit long sur le niveau de certains arguments.

Alors moi j'ai beaucoup aimé Cloud Atlas et je ne peux qu'attendre de ce Valérian qu'il soit aussi dense à décortiquer... mais j'ai de gros doutes là dessus !!
Ça ne m'empêchera pas de nourrir ma curiosité de le découvrir en venant lire vos avis très tranchés.

En somme je ne me fais pas beaucoup d'illusions sur le résultat final, je sais qu'on n'aura pas quelque chose qui vole très haut mais si c'est suffisamment divertissant ça devrait passer étant entendu qu'on est pas obligé de réduire le cinéma de divertissement à des films "simplistes, bien crétins et un poil beauf" pour répondre à ce qui est dit plus haut. Des scénarii un peu travaillés avec de beaux moyens ça peut donner de beaux objets de cinéma. Si demain on a le choix entre Lucy qui fait voler des chinois dans un couloir ou la densité d'un Cloud Atlas je choisirais les sœurs Wachowski pour ma part...

Mais les Wachowski savent aussi faire du Valerian. Ca s'appelle Jupiter Ascending

[Chewee Levelu]

Que ce soit en bien ou mal, le film fait parler de lui et pour le coup, c' est une vrai réussite

[Emmanuel Piat]

Alors moi j'ai beaucoup aimé Cloud Atlas et je ne peux qu'attendre de ce Valérian qu'il soit aussi dense à décortiquer... mais j'ai de gros doutes là dessus !!

On n'est clairement pas ds le même type de projet, donc effectivement la densité ne sera pas la même

De mon côté, j'ai bcp aimé "The fountain" même si je n'arrive tjrs à imaginer comment Aronofsky à pu réussir à convaincre un producteur de financer un tel film. Le type devait être sous l'emprise de puissants psychotropes qd il a signé ... Quoiqu'il en soit, il a ma reconnaissance éternelle car le couple improbable Hugh Jackman-Rachel Weisz m'a plus que séduit ...

[Coxwell]

Alors moi j'ai beaucoup aimé Cloud Atlas et je ne peux qu'attendre de ce Valérian qu'il soit aussi dense à décortiquer... mais j'ai de gros doutes là dessus !!

On est clairement pas ds le même type de projet, donc effectivement la densité ne sera pas la même

De mon côté, j'ai bcp aimé "The fountain" même si je n'arrive tjrs à imaginer comment Aronofsky à pu réussir à convaincre un producteur de financer un tel film. Le type devait être sous l'emprise de puissants psychotropes qd il a signé ... Quoiqu'il en soit, il a ma reconnaissance éternelle car le couple improbable Hugh Jackman-Rachel Weisz m'a plus que séduit ...

Je suis parfaitement d'accord. Une anomalie de production que ce film très audacieux que ce soit dans l'écriture comme dans la mise en scène. Un film profondément émouvant qui m'a beaucoup touché. On peut espérer que Netflix laisse un peu les mains libres à certains artistes comme lui ou Duncan Jones pour proposer pareils projets (j'attends beaucoup Mute).

[Emmanuel Piat]

Concernant Netflix, là ou je m'interroge comme un béotien, c'est sur les conditions de prod. Le cinéma repose sur une industrie solide et organisée qui possède un savoir-faire impressionnant. Est-ce que ce sera la même industrie qui produira les films de Netflix (par exemple pour le mixage son) ? Si quelqu'un a des infos là-dessus ...

Pour faire enrager Coxwell :

http://www.allocine.fr/membre-Z20170801 ... ie/237821/

[tenia54]

De mon côté, j'ai bcp aimé "The fountain" même si je n'arrive tjrs à imaginer comment Aronofsky à pu réussir à convaincre un producteur de financer un tel film.

J'avais beaucoup aimé le film, en fait assez simple quand on y réfléchit, mais visuellement puissant et efficace dans la création de l'émotion. De là à le trouver élitiste...

Cependant, pour le financement du film, je me souviens encore de mon étonnement devant les logos en ouverture du film : t'as l'impression que le film a été produit par la moitié de la planète (j'avais notamment été surpris de voir Warner ET Fox). Ceci explique cela, je suppose.

si c'est suffisamment divertissant, ça devrait passer étant entendu qu'on est pas obligé de réduire le cinéma de divertissement à des films "simplistes, bien crétins et un poil beauf" pour répondre à ce qui est dit plus haut. Des scénarii un peu travaillés avec de beaux moyens ça peut donner de beaux objets de cinéma. Si demain on a le choix entre Lucy qui fait voler des chinois dans un couloir ou la densité d'un Cloud Atlas, je choisirais les sœurs Wachowski pour ma part...

Si j'ai réagi assez vivement au post de alcatol, c'est qu'il ressasse les habituels clichés "populaire / élitiste" qui n'ont jamais eu de quelconque véracité.
Il y a des tas de films montrant que les critiques sont tout à fait capables de plébisciter des films populaires (suffit de regarder les scores RT des films actuellement à l'affiche : 75% pour Atomic Blonde, 92% pour Spider Man, 93% pour La planète des singes, 95% pour Baby Driver, 92% pour WW et 93% pour Dunkerque), tout comme des films très grand public sont aussi capables d'être de grandes réussites cinématographiques. On peut même noter que des Palme d'or comme Quand passent les cigognes, La dolce vita, Orfeu Negro ou Le Guépard ont été de gros succès publics en France (5.4M d'entrées pour le Kalatozov quand même ), plus même que Pulp Fiction (auquel on pense souvent quand on pense "Palme d'or succès au BO Français").

Mais tant l'opposition des films que l'opposition public / critiques n'existe que dans les yeux de ceux qui pensent que cette opposition existe. En pratique, ce n'est qu'un cliché sans substance qui ne fait que lasser les passionnés qui continuent de voir cette légende urbaine continuer d'être ressassée.

Et au delà de ça, c'est aussi sur-simplifier la vaste étendue ce que met le cinéma à disposition, comme s'il ne possédait que ces 2 extrêmes : d'un côté Onteniente, de l'autre Weerasethakul. Et au milieu, le désert.


Mais à nouveau, l'argument "va faire un film avant de critiquer", sérieux, faut arrêter.
Mais vraiment.

[Coxwell]

De mon côté, j'ai bcp aimé "The fountain" même si je n'arrive tjrs à imaginer comment Aronofsky à pu réussir à convaincre un producteur de financer un tel film.

J'avais beaucoup aimé le film, en fait assez simple quand on y réfléchit, mais visuellement puissant et efficace dans la création de l'émotion. De là à le trouver élitiste...

Cependant, pour le financement du film, je me souviens encore de mon étonnement devant les logos en ouverture du film : t'as l'impression que le film a été produit par la moitié de la planète (j'avais notamment été surpris de voir Warner ET Fox). Ceci explique cela, je suppose.

si c'est suffisamment divertissant, ça devrait passer étant entendu qu'on est pas obligé de réduire le cinéma de divertissement à des films "simplistes, bien crétins et un poil beauf" pour répondre à ce qui est dit plus haut. Des scénarii un peu travaillés avec de beaux moyens ça peut donner de beaux objets de cinéma. Si demain on a le choix entre Lucy qui fait voler des chinois dans un couloir ou la densité d'un Cloud Atlas, je choisirais les sœurs Wachowski pour ma part...

Si j'ai réagi assez vivement au post de alcatol, c'est qu'il ressasse les habituels clichés "populaire / élitiste" qui n'ont jamais eu de quelconque véracité.
Il y a des tas de films montrant que les critiques sont tout à fait capables de plébisciter des films populaires (suffit de regarder les scores RT des films actuellement à l'affiche : 75% pour Atomic Blonde, 92% pour Spider Man, 93% pour La planète des singes, 95% pour Baby Driver, 92% pour WW et 93% pour Dunkerque), tout comme des films très grand public sont aussi capables d'être de grandes réussites cinématographiques. On peut même noter que des Palme d'or comme Quand passent les cigognes, La dolce vita, Orfeu Negro ou Le Guépard ont été de gros succès publics en France (5.4M d'entrées pour le Kalatozov quand même ), plus même que Pulp Fiction (auquel on pense souvent quand on pense "Palme d'or succès au BO Français").

Mais tant l'opposition des films que l'opposition public / critiques n'existe que dans les yeux de ceux qui pensent que cette opposition existe. En pratique, ce n'est qu'un cliché sans substance qui ne fait que lasser les passionnés qui continuent de voir cette légende urbaine continuer d'être ressassée.

Et au delà de ça, c'est aussi sur-simplifier la vaste étendue ce que met le cinéma à disposition, comme s'il ne possédait que ces 2 extrêmes : d'un côté Onteniente, de l'autre Weerasethakul. Et au milieu, le désert.


Mais à nouveau, l'argument "va faire un film avant de critiquer", sérieux, faut arrêter.
Mais vraiment.

On pouvait difficilement mieux trouver comme références pour aborder le grand écart d'un contorsionniste (j'avoue, j'ai ri en lisant ta phrase)

[Coxwell]

Concernant Netflix, là ou je m'interroge comme un béotien, c'est sur les conditions de prod. Le cinéma repose sur une industrie solide et organisée qui possède un savoir-faire impressionnant. Est-ce que ce sera la même industrie qui produira les films de Netflix (par exemple pour le mixage son) ? Si quelqu'un a des infos là-dessus ...

Pour faire enrager Coxwell :

http://www.allocine.fr/membre-Z20170801 ... ie/237821/

Oui, c'est une question pertinente. On peut supposer qu'à terme, ils vont débaucher les gens compétents pour cela. En tout cas, le résultat sonore et visuel d'Okja démontre qu'il n'y a pas trop de soucis à se faire à ce sujet pour l'instant (sur ce type de prod, en même temps, le créneau pyrotechnique/grand spectacle va rester chez les grands Studios).

Pour rebondir à la critique postée, y a pas besoin d'être Américain pour ne pas savoir apprécier "à sa juste mesure toutes les qualités scénaristiques de Valerian".

[Emmanuel Piat]

Humour :
https://twitter.com/MorganLecouflet/sta ... 5330934784